Страпко Сергей Владимирович

Судья: Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАН к АЕА, СЕА, ЛЮИ, НВН, ТЮН, ТИЛ, ПЕВ, ПЕМ, ВЮИ, КАГ, НСН, НОВ, ССВ, ЛЕМ о признании недействительным решения внеочередного очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ООО УК «Пента» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником помещения <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным домом на протяжении длительного времени осуществляло ООО «ПИК-Комфорт». В период июль – <данные изъяты> года было инициировано общее собрание собственников с целью избрания новой управляющей организации, которой было избрано ООО УК «ЭРИД». Несмотря на правомочность данного собрания, с <данные изъяты> года их дом включили в лицензию другой управляющей организации – ООО УК «ПЕНТА». По словам одного из представителе...

...й данной организации в их доме якобы было проведено общее собрание собственников помещений, которое их избрало.

Ознакомиться с документами такого собрания ему возможности не предоставили. В <данные изъяты> года в школе <данные изъяты> мкр. Авиаторов было официальное собрание Советов домом всего мкр. Авиаторов, на котором присутствовали, в том числе,и должностные лица <данные изъяты> Балашиха, а также представитель данной организации, который сообщил, что документы по общему собранию были выложены в систему ГИС ЖКХ, где с ними можно ознакомиться. По результатам ознакомления он выяснил, что в данном собрании поучаствовали почти все собственники жилого дома, но о данном факте никто не знал. Как следует из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, общее собрание в очной форме проводилось <данные изъяты> у первого подъезда дома, решения собственников передавались инициаторам общего собрания в почтовый ящик или передавались представителю. В результате проведенного собрания были приняты решения в том числе о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО УК «ПЕНТА». Он считает решения данного внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконными в связи с существенным нарушением процедуры проведения общего собрания. Об оспариваемом общем собрании никаких сообщений в адрес собственников не поступало. Он не имел возможности принять участие в оспариваемом собрании по причине отсутствия информации о его проведении. О проведении общего собрания не были уведомлены и сами «инициаторы» общего собрания, которые обратились в следственные органы с заявлением по факту подделки их подписей. Он считает оспариваемый протокол сфальсифицированным.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать недействительными решения, отраженные и оформленные в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ООО УК «ПЕНТА» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что КАН является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как усматривается из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, место проведения очного обсуждения повестки общего собрания <данные изъяты> в <данные изъяты> у первого подъезда дома. Дата и время окончания приема заполненных решений (бюллетеней для голосования) <данные изъяты> до <данные изъяты>. Инициаторы общего собрания: АЕА, СЕА. ЛЮИ, НВН, ТЮН, ТИЛ, ПЕВ, ПЕМ. ВЮИ, КАГ, НСН, НОВ. ССВ, ЛЕМ. Кворум имеется. В числе принятых решений также принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО УК «ПЕНТА».

В дело истец представил сведения об уведомлении иных собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании решений данного собрания недействительными, сведения о направлении копии искового заявления участвующим в деле лицам, копию письменного уведомления ФГАУ «Росжилкомплекс», копию протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно реестру лицензий <данные изъяты> функции управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлялись следующим образом: с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «ПИК-Комфорт», с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО УК «ПЕНТА».

ООО УК «ПЕНТА» представило в данное гражданское дело копию Приложения <данные изъяты> к протоколу <данные изъяты> Общего собрания собственников от <данные изъяты>, копию сообщения об итогах внеочередного собрания от <данные изъяты>, копию акта о размещении сообщения об итогах голосования от <данные изъяты>, копию протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В письменном ответе на судебный запрос из ООО УК «ПЕНТА» от <данные изъяты> указано, что оригиналы материалов собрания направлены в орган государственного жилищного надзора.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что по тексту указанного выше протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> указано о том, что местом хранения копии протокола ОСС и решений собственников определено место нахождения ООО УК «ПЕНТА».

При этом, ООО УК «ПЕНТА» не представило указанные копии решений собственников в материалы данного гражданского дела.

Согласно письменного ответа на судебный запрос из ФГАУ «Росжилкомплекс» от <данные изъяты> усматривается, что в собрании собственников многоквартирного дома ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Московский» Территориальный отдел «Балашихинский» не принимало участие.

Как следует из письменного ответа на судебный запрос из <данные изъяты> Балашиха от <данные изъяты>, оригиналы решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в орган государственного жилищного надзора

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10,11,44,45,46,47 ЖК РФ, ст.ст., 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что согласно материалам дела, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> фактически не проводилось, протокол данного собрания не подписывался указанными в нем лицами, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку они является обоснованными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела установлено, что истец был ознакомлен с названным выше протоколом в <данные изъяты> года, при этом, подал рассматриваемый иск в суд <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания в указанный период времени.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ООО УК «Пента» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4396/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 07 августа 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренькова Алексея Николаевича к Агуреевой Екатерине Александровне, Смирнову Евгению Анатольевичу, Лощининой Юлии Ивановне, Новикову Валерию Николаевичу, Тарасовой Юлии Николаевне, Тарасову Игорю Леонидовичу, Парфеновой Елене Валерьевне, Парфенову Евгению Михайловичу, Вахрушеву Юрию Ильичу, Касимовой Айгуль Галимуллаевне, Нерестюк Светлане Николаевне, Новожиловой Ольге Владимировне, Страпко Сергею Владимировичу, Лукашевич Елене Михайловне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Установил:

Истец Кореньков А.Н. предъявил к ответчикам Агуреевой Е.А., Смирнову Е.А., Лощининой Ю.И., Новикову В.Н., Тарасовой Ю.Н., Тарасову И.Л., Парфеновой Е.В., Парфенову Е.М., Вахрушеву Ю.И., Касимовой А.Г., Нерестюк С.Н., Новожиловой О.В., Страпко С.В., Лукашевич Е.М. иск, в котором просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> проведенного в период с 02 мая 2022 года по 30 июня 2022 года по инициативе ответчиков.

В обоснование иска указано о том, что он является собственником помещения № <адрес> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 12 декабря 2014 года. Управление указанным многоквартирным домом на протяжении длительного времени осуществляло ООО «ПИК-Комфорт». В период июль – август 2022 года было инициировано общее собрание собственников с целью избрания новой управляющей организации, которой было избрано ООО УК «ЭРИД». Несмотря на правомочность данного собрания, с сентября 2022 года их дом включили в лицензию другой управляющей организации – ООО УК «ПЕНТА». По словам одного из представителей данной организации в их доме якобы было проведено общее собрание собственников помещений, которое их избрало. Ознакомиться с документами такого собрания ему возможности не предоставили. В феврале 2023 года в школе № <адрес> было официальное собрание Советов домом всего мкр. Авиаторов, на котором присутствовали, в том числе, и должностные лица Администрации Городского округа Балашиха, а также представитель данной организации, который сообщил, что документы по общему собранию были ...

...выложены в систему ГИС ЖКХ, где с ними можно ознакомиться. По результатам ознакомления он выяснил, что в данном собрании поучаствовали почти все собственники жилого дома, но о данном факте никто не знал. Как следует из протокола № 1 от 02 июля 2022 года, общее собрание в очной форме проводилось 02 мая 2022 года у первого подъезда дома, решения собственников передавались инициаторам общего собрания в почтовый ящик или передавались представителю. В результате проведенного собрания были приняты решения в том числе о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО УК «ПЕНТА». Он считает решения данного внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № 1 от 02 июля 2022 года незаконными в связи с существенным нарушением процедуры проведения общего собрания. Об оспариваемом общем собрании никаких сообщений в адрес собственников не поступало. Он не имел возможности принять участие в оспариваемом собрании по причине отсутствия информации о его проведении. О проведении общего собрания не были уведомлены и сами «инициаторы» общего собрания, которые обратились в следственные органы с заявлением по факту подделки их подписей. Он считает оспариваемый протокол сфальсифицированным (т. 1 л.д. 6-9; 10; 11).

Определением суда от 11 июля 2023 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Городского округа Балашиха и ФГАУ «Росжилкомплекс» (т. 1 л.д. 227-229).

В судебное заседание истец Кореньков А.Н. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 29), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности (т. 1 л.д. 81; 198) – Смирнова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом лично под расписку (т. 1 л.д. 230), представила письменные пояснения, в которых также просила суд рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 236-237).

Ответчик Агуреева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 30), о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила в дело письменное заявление, в котором указала, что она не организовывала общее собрание собственников. Также не участвовала в его проведении и никаких протоколов не подписывала (т. 1 л.д. 72). Также представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 3; 4; 5).

Ответчик Смирнов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 18), о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в дело письменное заявление о признании исковых требований, в котором также указал, что все подписи, поставленные от его имени в материалах общего собрания, являются недействительными, и не имеющими отношения к его настоящей подписи. О проведении собрания информации у него не было, никаких документов он не подписывал (т. 1 л.д. 70).

Ответчик Лощинина Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 14; 15), о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменное заявление о признании исковых требований, в котором указывает, что в собрании она не участвовала, никаких документов не подписывала (т. 2 л.д. 11-12; 13).

Ответчик Новиков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 31), о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в дело письменное заявление, в котором указал, что участия в проведении и организации собрания жильцов дома он не принимал и не участвовал. Подписи не ставил, согласия не давал (л.д. 71).

Ответчик Тарасова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 33), о причинах неявки суду не сообщила. Представила письменное заявление о признании исковых требований, в котором указывает, что в собрании она не участвовала, никаких документов не подписывала (т. 2 л.д. 9; 10).

Ответчик Тарасов И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 21), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Парфенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 19), о причинах неявки суду не сообщила. Представила в дело письменное заявление о признании исковых требований, в котором указывает, что к общему собранию отношения не имеет, никакие документы не подписывала (т. 1 л.д. 238-240).

Ответчик Парфенов Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 20), о причинах неявки суду не сообщил. Представил в дело письменное заявление о признании исковых требований, в котором указывает, что к общему собранию отношения не имеет, никакие документы не подписывал (т. 1 л.д. 241-243; 244).

Ответчик Вахрушев Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 16), о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в дело письменное заявление, в котором указал, что он не являлся инициатором общего собрания собственников помещений, участия в подготовке и проведении собрания не принимал, в собрании не участвовал. Также просил рассмотреть дело без его присутствия (т. 1 л.д. 60; 61; 64).

Ответчик Касимова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 32), о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила в дело письменное заявление, в котором указала, что она не являлсь инициатором общего собрания собственников помещений, участия в подготовке и проведении собрания не принимала, в собрании не участвовала. Также просила рассмотреть дело без ее присутствия (т. 1 л.д. 65; 66; 69).

Ответчик Нерестюк С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 23), о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Новожилова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 22), о причинах неявки суду не сообщила. Представила в дело письменное заявление о признании исковых требований, в котором указывает, что в собрании она не участвовала, никаких документов не подписывала (т. 2 л.д. 6-7; 8).

Ответчик Страпко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 34), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Лукашевич Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом по известному суду из материалов дела месту жительства (т. 2 л.д. 17), о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено по известному суду из материалов дела адресу организации (т. 2 л.д. 24), о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ПЕНТА» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено по известному суду из материалов дела адресу организации (т. 2 л.д. 25), о причинах неявки представителя суду не сообщило. Ранее представило в дело письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также по тексту письменного отзыва указано о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями (т. 1 л.д. 84-89; 90; 91-92; 152-153; 154-155).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Госжилинспекция Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено по известному суду из материалов дела адресу организации (т. 2 л.д. 26), о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Городского округа Балашиха в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено по известному суду из материалов дела адресу организации (т. 2 л.д. 27; 28), о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено по известному суду из материалов дела адресу организации (т. 2 л.д. 35), о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания недействительным решения собрания; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 9.1 ГК РФ), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ усматривается, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями ст. 181.5 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, данных судам в п.п. 107, 108, 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Защита жилищных прав осуществляется путем, в числе иных, признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом, что установлено ч. 3 ст. 11 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Положениями ст. 45 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Кореньков А.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36-40).

Как усматривается из протокола № 1 от 02 июля 2022 года по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02 мая 2022 года по 30 июня 2022 года, место проведения очного обсуждения повестки общего собрания 02 мая 2022 года в 10 часов 30 минут у первого подъезда дома. Дата и время окончания приема заполненных решений (бюллетеней для голосования) 30 июня 2022 года до 20 часов 00 минут. Инициаторы общего собрания: Агуреева Е.А., Смирнов Е.А.. Лощинина Ю.И., Новиков В.Н., тарасова Ю.Н., Тарасов И.Л., Парфенова Е.В., Парфенов Е.М.. Вахрушев Ю.И., Касимова А.Г., Нерестюк С.Н., Новожилова О.В.. Страпко С.В., Лукашевич Е.М.. Кворум имеется. В числе принятых решений также принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО УК «ПЕНТА» (т. 1 л.д. 24-35).

В дело истец представил сведения об уведомлении иных собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании решений данного собрания недействительными (т. 1 л.д. 13-23), сведения о направлении копии искового заявления участвующим в деле лицам (т. 1 л.д. 42), копию письменного уведомления ФГАУ «Росжилкомплекс» (т. 1 л.д. 199-200), копию протокола № 1 от 20 апреля 2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 201-207).

Согласно реестру лицензий Московской области функции управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года осуществлялись следующим образом: с 01 января 2022 года по 31 августа 2022 года ООО «ПИК-Комфорт», с 01 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года ООО УК «ПЕНТА» (т. 1 л.д. 82; 83; 208; 209).

ООО УК «ПЕНТА» представило в данное гражданское дело копию Приложения № 7 к протоколу № 1 Общего собрания собственников от 02 июля 2022 года (т. 1 л.д. 93-126), копию сообщения об итогах внеочередного собрания от 02 июля 2022 года (т. 1 л.д. 127-137), копию акта о размещении сообщения об итогах голосования от 02 июля 2022 года (т. 1 л.д. 138-139), копию протокола № 1 от 02 июля 2022 года (т. 1 л.д. 140-151; 152-153; 154-155).

В письменном ответе на судебный запрос из ООО УК «ПЕНТА» от 21 июля 2023 года указано, что оригиналы материалов собрания направлены в орган государственного жилищного надзора (т. 1 л.д. 245; 246-247; 248).

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что по тексту указанного выше протокола № 1 от 02 июля 2022 года указано о том, что местом хранения копии протокола ОСС и решений собственников определено место нахождения ООО УК «ПЕНТА».

При этом, ООО УК «ПЕНТА» не представило указанные копии решений собственников в материалы данного гражданского дела.

Согласно письменного ответа на судебный запрос из ФГАУ «Росжилкомплекс» от 21 июля 2023 года усматривается, что в собрании собственников многоквартирного дома ФГАУ «Росжилкомплекс» Филиал «Московский» Территориальный отдел «Балашихинский» не принимало участие (т. 1 л.д. 249; 250).

Как следует из письменного ответа на судебный запрос из Администрации Городского округа Балашиха от 18 июля 2023 года, оригиналы решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в орган государственного жилищного надзора (т. 2 л.д. 1; 2).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по гражданскому делу доказательства, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным, поскольку из материалов данного гражданского дела достоверно следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с 02 мая 2022 года по 30 июня 2022 года фактически не проводилось, протокол данного собрания не подписывался указанными в нем лицами.

Об изложенном выше явно свидетельствуют те сведения, которые имеются в представленных в данное гражданское дело письменных доказательствах, а также сведения, сообщенные суду истцом и ответчиками.

Таким образом, по данному гражданскому делу установлено, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания в указанный период времени.

Ответчики, а также и иные участвующие в данном гражданском деле лица, не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы третьего лица ООО УК «ПЕНТА» о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с рассматриваемым иском не являются состоятельными, и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, поскольку из материалов дела установлено, что истец был ознакомлен с названным выше протоколом в феврале 2023 года, при этом, подал рассматриваемый иск в суд 05 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 10; 11).

Суду не представлено доказательств обратного.

Принимая во внимание изложенное, суд признает недействительными решения, отраженные и оформленные в протоколе № 1 от 02 июля 2022 года по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02 мая 2022 года по 30 июня 2022 года.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коренькова Алексея Николаевича к Агуреевой Екатерине Александровне, Смирнову Евгению Анатольевичу, Лощининой Юлии Ивановне, Новикову Валерию Николаевичу, Тарасовой Юлии Николаевне, Тарасову Игорю Леонидовичу, Парфеновой Елене Валерьевне, Парфенову Евгению Михайловичу, Вахрушеву Юрию Ильичу, Касимовой Айгуль Галимуллаевне, Нерестюк Светлане Николаевне, Новожиловой Ольге Владимировне, Страпко Сергею Владимировичу, Лукашевич Елене Михайловне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительными решения, отраженные и оформленные в протоколе № <данные изъяты> от 02 июля 2022 года по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02 мая 2022 года по 30 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 13 августа 2023 г.

Судья Д.И. Лебедев