Страшевич Лариса Викторовна

Дело № 2-4265/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.C.

при секретаре Низамутдиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

16 октября 2015 года

гражданское дело по иску Ангела Д.С. к Страшевич Л.В. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ангел Д.С. обратился в суд с иском о признании сделки по договору купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Страшевич Л.В. недействительной. Просит применить последствия недействительности сделки путем возврата в его собственность данной квартиры, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. После расторжения брака его бывшая супруга обратилась к нему с просьбой переписать на нее квартиру посредством договора купли-продажи, на что истец согласился при условии, что может пользоваться квартирой в равных правах, может быть там зарегистрирован и имеет право видеться с ребенком. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, истец подписал договор купли-продажи, но расчет между сторонами в соответствии с п. 2 договора не был произведен, поскольку сделка была притворной и мнимой. Факт того, что расчет по договору купли-продажи не был произведен, истец может доказать отсутствием денежных средств в сумме <данные из...

...ъяты> рублей на своем банковском счете, а также свидетельскими показаниями.

В судебном заседании истец Ангел Д.С. поддержал свои требования.

Ответчик Страшевич Л.В. исковые требования не признала, пояснив при этом, что действительно денежные средства по договору купли-продажи ею не передавались истцу, но она считает, что за время совместного проживания с истцом она заработала и заслужила, чтобы квартира полностью принадлежала ей, так как истец тратил большие денежные средства на других женщин, на создание своих видеоклипов и на другие удовольствия.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд находит, что исковые требования Ангел Д.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью данной сделки является для продавца - приобретение имущества в собственность, для покупателя – получение определенной денежной суммы за это имущество.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ангел Д.С. продал, а Страшевич Л.В. купила <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенную по адресу: <адрес> приобретаемой квартиры составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора расчет между ними произведен полностью, претензий нет.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ангел Д.С. передал спорную квартиры, а Страшевич Л.В. приняла ее, а также комплект ключей.

Переход прав на объект недвижимого имущества состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № свидетельством о государственной регистрации права № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истец Ангел Д.С. после совершения сделки купли-продажи спорной квартиры выехал из нее, снялся с регистрационного учета, не производит оплату за содержание и текущий ремонт жилья, за коммунальные услуги. Данные обстоятельства сторонами не отрицались.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ангел Д.С. принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес>

Таким образом, исходя из пояснений сторон и материалов дела, суд приходит к выводу, что истец Ангел Д.С. был намерен произвести отчуждение спорной квартиры, но сделку купли-продажи он оспаривает в связи с неполучением от покупателя по состоявшейся сделке купли-продажи денежных средств.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления и документы, прилагаемые к нему.

Из анализа положений названных статей следует, что при обращении в суд с исковыми требованиями истец, утверждающий о нарушении своих прав, должен сформулировать в соответствии с избранным способом защиты предмет иска и указать конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Из чего следует, что право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5).

Как усматривается из искового заявления, а в последующем и в письменном отзыве на возражения ответчика Ангел Д.С. при обращении в суд с иском в качестве предмета иска указал признание недействительным договора купли-продажи квартиры, а также применение последствий недействительности данного договора. При этом в качестве правовых оснований Ангел Д.С. ссылается на ст. 170 ГК РФ.

Факт невыполнения покупателем обязанности перед продавцом по уплате покупной цены - стоимости приобретаемых объектов недвижимости - не является предусмотренным законом основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в таком случае имеет место нарушение договорных обязательств, что влечет наступление иных последствий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, и иной законный способ защиты права.

В ходе судебных заседаний истцу Ангел Д.С. и его представителю разъяснялось право на подачу иска о взыскании денежных средств по оспариваемой сделке купли-продажи квартиры, однако такие требования заявлены не были.

Суд считает, что фактически доводы истца, по которым он полагает, что сделка является недействительной, свидетельствуют о неисполнении обязательств по ней покупателем, однако требования, соответствующие характеру нарушения, заявлены не были. Главой 30 Гражданского кодекса РФ при неисполнении покупателем своей обязанности по оплате приобретаемого имущества такой способ защиты нарушенного права как недействительность договора по мотиву его безденежности не предусмотрен.

С учетом заявленных исковых требований истца со ссылкой в качестве оснований иска на 170 ГК РФ и представленных сторонами доказательств, в иске Ангелу Д.С. надлежит отказать.

Иные требования стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ангелу Д.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Омска.

Судья Л.C. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2015 года.

Дело № 2-1137/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Огарь Н.И.

при секретаре Шевченко Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 31.03.2016

дело по иску А.Д.С. к С.Л.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

А.Д.С. обратился в суд с иском, просит взыскать с С.Л.В. 1 .... руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .... руб.

В заявлении указал, что по договору купли-продажи от 20.06.2014 г. он передал в собственность С.Л.В. <адрес>. Квартиру передал по акту-приема передачи, из квартиры выехал, снялся с регистрационного учета по месту жительства в ней. Однако, ответчица обязательства по договору по передаче денежных средств не исполнила, .... руб. ему не передала.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.10.2015 г. установлено, что С.Л.В. денежные средства по договору купли-продажи не передавала.

В судебном заседании А.Д.С. размер исковых требований уменьшил, просит взыскать с С.Л.В. стоимость ? доли <адрес> размере .... руб., поскольку квартира являлась совместно нажитым в браке имуществом.

Ответчица С.Л.В. с иском не согласна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что А.Д.С. и С.Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 07.09.1995 г., от брака имеют сына Д., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54).

Решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним ...

...прекращен (л.д.55).

В соответствии с частями 1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период брака стороны прибрели <адрес>, право собственности на которую оформлено на имя А.Д.С.(л.д.6).

В судебном заседании А.Д.С. признал тот факт, что указанная квартира является совместно нажитым в браке с С.Л.В. имуществом. Последствия признания факта о том, что в случае его признания, данный факт считается установленным и не требует доказывания, ему разъяснены и понятны. Судом принято признание данного факта.

Стороны подтвердили, что <адрес> приобретена на денежные средства от продажи <адрес>, принадлежащей А.Д.С. и С.Л.В. на праве общей долевой собственности - по ? доли каждому (л.д.43,50).

После расторжения брака по договору купли-продажи от 20.06.2014 г. А.Д.С. передал в собственность С.Л.В. <адрес> по цене .... руб. (л.д.51,52).

04.07.2014 г. проведена государственная регистрация перехода права собственности на <адрес> на имя С.Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.53).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

А.Д.С. утверждает, что денежные средства по сделке С.Л.В. ему не передавала; между ними имелась устная договоренность, что С.Л.В. будет выплачивать ему денежные средства после сделки частями.

В судебном заседании С.Л.В. признала тот факт, что денежные средства в размере .... руб. по договору купли-продажи она А.Д.С. не передавала.

Последствия признания факта о том, что в случае его признания, данный факт считается установленным и не требует доказывания, ей разъяснены и понятны.

Судом принято признание данного факта.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4265/2015 по иску А.Д.С. к С.Л.В. о признании сделки недействительной, которое обозревалось в данном судебном заседании, последняя в судебных заседаниях 08.10.2015 г. и 16.10.2015 г. поясняла, что действительно денежные средства по договору купли-продажи от 20.06.2014 г. она А.Д.С. не передавала (л.д.67, 81 дела № 2-4265/2015).

При подготовке дела к судебному разбирательству в ходе беседы С.Л.В. поясняла, что расчет по договору купли-продажи от 20.06.2014 г. она произвела за счет денежных средств, переданных ей без расписки знакомым мужчиной.

Суд разъяснял С.Л.В. обязанность представить доказательства наличия у неё денежных средств для оплаты по договору купли-продажи, однако, таких доказательств С.Л.В. суду не представила.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что <адрес> являлась совместно нажитым в браке сторонами имуществом без определения долей вправе совместной собственности на жилое помещение.

В силу ст.39 СК РФ, поскольку соглашением истца и ответчицы доли не были определены, они признаются равными.

Суд считает, что поскольку денежные средства по договору купли-продажи от 20.06.2014 г. С.Л.В. А.Д.С. не передавала, рассрочка оплаты товара договором не предусмотрена, поэтому с ответчицы следует взыскать .... руб. в пользу истца за ? долю в праве собственности на жилое помещение, принадлежащую ему до сделки на праве собственности.

Не имеют правового значения для разрешения спорных правоотношений доводы С.Л.В. о том, что денежные средства истцу не передавала, поскольку между ней и истцом имелось устное соглашение, что она не претендует на бизнес, на нежилое помещение, оборудование, находящееся в салоне «Свой стиль», приобретенные в период брака.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с С.Л.В. в пользу А.Д.С. следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .... руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с С.Л.В. в пользу А.Д.С. денежные средства в размере .... руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н. И. Огарь

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2016 гола. Решение вступило в законную силу 07.05.2016..

Дело № 2-2364/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., с участие старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Марковой В.В., при секретаре судебного заседания Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страшевич Л.В. к Ангелу Д.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страшевич Л.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик проник в квартиру <адрес>, где причинил ей телесные повреждения. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Страшевич Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую ей квартиру <адрес> незаконно проник ее бывший муж Ангел Д.С., который открыт входную дверь ключом, украденным у их общего ребенка Страшевича Д.Д. Ангел Д.С. начал избивать, находившегося в квартире Грибанова И.В. Поскольку она пыталась остановить избиение, Ангел Д.С. нанес ей удары в область рук, сдавливал запястья рук, отталкивал, нанес удары в область плеч. В результате действий Ангела Д.С. ей причинены телесные повреждения. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Ангела Д.С. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ею был заявлен гражданский иск за причиненные ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, который приговором мирового судьи был частично удовлетворен. Приговор вступил в законную силу, она его не обжаловала, по вступлении приговора в законную силу получила исполнительный лист, который предъявила к исполн...

...ению. Затрудняется пояснить, почему ей заявлен тождественный иск, не смотря на то, что приговором мирового судьи в ее пользу ранее взыскана компенсация морального вреда. В связи с тем, что ранее приговором суда ее требования о взыскании с Ангела Д.С. компенсации морального вреда были разрешены, от заявленных исковых требований отказывается.

Ответчик Ангел Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что за причиненные истцу ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения с него приговором мирового судьи уже была взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Страшевич Л.В. исковых требований не имеется. Полагал возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Старший помощник прокурора ОАО г. Омска Маркова В.В. полагала возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 18 января 2016 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2016 года, Ангел Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в отношении потерпевшей Страшевич Л.В) и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. С Ангела Д.С. в пользу Страшевич Л.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ангел Д.С., находясь в квартире <адрес>, а затем на лестничной площадке возле указанной квартиры, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес более 8 ударов руками по телу потерпевшей Страшевич Л.В., чем причинил последней физическую боль, а также повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области верхних и нижних конечностей, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью потерпевшей не причинили. Установив данный факт, суд частично удовлетворил требования Страшевич Л.В. и взыскал в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При взыскании компенсации морального вреда суд учел степень вины причинителя вреда, а также степень физических и нравственных страданий, которые истец перенесла.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец Страшевич Л.В. обосновывает свои требования о компенсации морального вреда тем, что она в результате причиненных ей Ангелом Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, телесных повреждений испытала физические и нравственные страдания.

Поскольку истец заявила тождественный спор, а именно требования о компенсации морального вреда в связи с событием, по которому компенсация морального вреда была уже ранее взыскана, истец от заявленных исковых требований отказалась.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Страшевич Л.В. к Ангелу Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, прекратить, в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья Е.В. Бондаренко

Дело № 2-342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 февраля 2017 года дело по иску заявление Ангела ФИО10 к Страшевич ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ангел Д.С. обратился с исковым заявлением к Страшевич Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 20 июня 2014 года между Ангелом Д.С. и Страшевич Л.В. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры не исполнила.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу №2-1137/2016 по иску Ангела Д.С. к Страшевич Л.В. о взыскании денежных средств (стоимость ? доли спорной квартиры в размере 925 000 руб.) от 31 марта 2016 года со Страшевич Л.В. в пользу Ангела Д.С. взысканы денежные средства в размере 925 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 450 руб.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2014 года по 26 декабря 2016 года в размере 205 048,80 руб.

Истец Ангел Д.С. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что 20 июня 2014 года между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором истец продал, а ответчик приобрела указанную квартиру за 1 850 000 руб., денежные средства переданы на момент заключения договора в полном объеме. Вместе с тем, ответчик в момент заключения договора денежные средства ему не передавала, в дальнейшем уклонялась от их передачи, в связи с че, он был вынужден обратиться в суд с требованием о признании сделки мнимой, так как ответчик ...

...не имела намерения рассчитываться по ней. Он хотел вернуть себе квартиру, так как понимал, что денежные средства взыскать с ответчика тяжело. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 октября 2015 года в удовлетворении его требований о признании мнимой сделкой договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 20 июня 2014 года было отказано, установлено, что сделка мнимой не является, воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, а также, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче денежных средств, влечет наличие у истца возможности для их взыскания.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 31 марта 2016 года исковые требования к Страшевич Л.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 20 июня 2014 года были удовлетворены в сумме 925 000 руб., что еще раз подтвердило действительность сделки на момент ее заключения.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем, просит взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 203 983, 456 руб. с учетом взаимного зачета требований Страшевич Л.В. к нему, осуществленного судебным приставом 16 декабря 2016 года на сумму 389 915 руб.

В судебное заседание ответчик Страшевич Л.В. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчика Страшевич Л.В. – Гаврилова С.Г., Шкандратов Д.В., возражали относительно удовлетворения исковых требований в сумме 205 048,80 руб., поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2016 года был произведен взаимозачет встречных однородных требований сторон. Сумма долга Страшевич Л.В. перед Ангелом Д.С. уменьшена на сумму 389 915 руб., с указанной даты составляет 535 085 руб. Кроме того, полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскивать, начиная с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска о взыскании со Страшевич Л.В. в пользу Ангела Д.С. денежных средств в сумме 925 000 руб., которое вступило в законную силу 07 мая 2016 года. Ранее Ангел Д.С. оспаривал действительность договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2014 года, просил суд применить последствия недействительности сделки путем возврата в его собственность спорной квартиры, указывал, что на момент заключения сделки 20 июня 2014 года между ним и ответчиком не было договоренности о передаче денежных средств в виде оплаты по договору. Таким образом, истец сам признавал, что на момент заключения сделки, какой-либо обязанности у Страшевич Л.В. по выплате ему денежных средств не было, срок по их уплате не был установлен. Считает, что обязанность по выплате истцу денежных средств в сумме 925 000 руб. возникла у ответчика лишь после вынесения решения суда о взыскании денежных средств, с момента вступления в законную силу указанного решения суда и могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на наличие у ответчицы на иждивении ребенка, тяжелого материального положения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-4265/2015 от 16 октября 2015 года по иску Ангел Д.С. к Страшевич Л.В. о признании сделки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 20 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом истец в ходе судебного заседания пояснил, что обращаясь с подобным иском, пытался вернуть себе именно квартиру, так как понимал, что взыскание с ответчика денежных средств будет затруднительным. Он действительно указывал, что ответчик ему денежные средства по договору не передавала, мотивируя этим мнимость сделки, однако, судом сделка была признана действительной, и в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение суда содержит выводы о том, что «исходя из пояснения сторон и материалов дела, суд приходит к выводу, что истец Ангел Д.С. был намерен произвести отчуждением спорной квартиры, сделку купли-продажи он оспаривает в связи с неполучением от покупателя по состоявшейся сделке купли-продажи денежных средств».

Выводы о действительности сделки и наличии у сторон в момент ее заключения намерения заключить именно договор купли продажи квартиры за цену, установленную в договоре, содержатся и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 декабря 2015 года по делу 33-9959\2015.

Таким образом, признание сделки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 20 июня 2014 года, действительной с учетом пояснений ответчика, которая иск о признании ее мнимой не признала, свидетельствует о том, что обязанность по выплате денежных средств у ответчика Старешевич Л.В. возникла непосредственно после заключения сделки.

При этом судо учитываются также пояснения ответчика Стращевич Л.В. в ходе судебного заседания от 08 октября 2015 года, в ходе которого ответчик пояснила, что денежные средства по договору не передавались, но сделка была совершена не для вида, а для ее спокойствия, так как она отказалась от много в общем имуществе супругов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что на момент заключения следки 20 июня 2014 года ответчик понимала свою обязанность по необходимости оплаты за полученную ею в единоличную собственность квартиры, однако, намерения для передачи денежных средств не имела.

При этом судом учитывается, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор купли продажи, в который были внесены сведения о передаче денежных средств, ответчик таким образом рассчитывала произвести частичный раздел общего имущества супругов.

Выводы суда в настоящем судебном разбирательстве о том, что Страшевич Л.В с момента заключения сделки до момента вынесения решения суда о взыскании с нее денежных средств противоречили бы обстоятельствам, установленным решением октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-4265/2015 от 16 октября 2015 года, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 декабря 2015 года по делу 33-9959\2015, о действительности вышеуказанной сделки и отсутствии оснований для признания ее мнимой.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1137/2016 от 31 марта 2016 года по иску Ангела Д.С. к Страшевич Л.В. о взыскании денежных средств, так же было установлено следующее: после расторжения брака по договору купли-продажи от 20.06.2014г. Ангел Д.С. передал в собственность Страшевич Л.В. квартиру <адрес> по цене 1 850 000 руб.

04.07.2014г. проведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру 70 на имя Страшевич Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Однако, ответчик расчет по догвору не произвела, со Страшевич Л.В. в пользу Ангела Д.С. взысканы денежные средства в размере 925 000 руб. (л.д.10-12). Решение суда вступило в законную силу 07 мая 2016 года.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела размер денежных средств, подлежащих выплате по договору купли-продажи квартиры от 20 июня 2014 года в сумме 925 000 руб., является обстоятельством, не подлежащим доказыванию, так как установлен вышеуказанными решениями суда.

Кроме того, судом по изложенным выше мотивам критически оцениваются доводы ответчика о необходимости начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 07 мая 2016 года, так как обязанность по уплате денежных средств возникла у ответчика с момента заключения договора 20 июля 2014 года.

Судом также при определении суммы задолженности ответчика перед истцом учитывается, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2016 года, произведен взаимозачет встречных однородных требований между Ангелом Д.С. и Страшевич Л.В., уменьшена сумма взыскания с должника Страшевич Л.В. в пользу Ангела Д.С. на 389 915 руб. Таким образом, с 17 декабря 2016 года размер задолженности Страшевич Л.В. составляет 535 085 руб. (л.д.25). Данное обстоятельство в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не передала истцу денежные средства по договору купли-продажи квартиры, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежат удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по возврату денежных средств по договору купли-продажи от 20 июня 2014 года 2015 года (с 20 июня 2014 года до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевших место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Таким образом, за нарушение сроков возврата денежных средств по договору купли-продажи от 20 июля 2014 года Страшевич Л.В. обязана уплатить истцу проценты, за период с 20 июля 2014 года по 31 мая 2015 года, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России в размере 8,25% годовых.

За период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составляет:

с 01.06.2015 года – 10,89 % годовых;

15.06.2015 года – 10,81 % годовых;

15.07.2015 года – 9,89 % годовых;

17.08.2015 года – 9,75 % годовых;

15.09.2015 года – 9,21 % годовых;

15.10.2015 года – 9,02 % годовых;

17.11.2015 года – 9 % годовых;

15.12.2015 года – 7,18 % годовых;

25.01.2016 года – 7, 81 % годовых;

19.02.2016 года – 9 % годовых;

17.03.2016 года – 8, 81 % годовых;

15.04.2016 года – 8, 01 % годовых;

19.05.2016 года – 7, 71 % годовых;

16.06.2016 года – 7, 93 % годовых;

15.07.2016 по 31.07.2016 года – 7, 22 % годовых.

Кроме того, за период с 01 августа 2016 года по 19сентября 2016 года ключевая ставка Банка России составляет 10, 5 % годовых, за период с 19 сентября до настоящего времени 10 % годовых.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2014 года по 26 декабря 2016 года в размере 205 048,80 руб. (л.д.3-4).

Вместе с тем, с учетом взаимозачета, осуществленного судебным приставом-исполнителем 16 декабря 2016 года на сумму 389 915, 00 руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору займа выглядит следующим образом:

1) за период с 20 июня 2014 года до 31 мая 2015 года (включительно) года размер процентов, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), составит: 72 340,07 руб., из расчета: 925 000 руб. * 8,25 % / 365 дней * 346 дней;

2) за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года (включительно) размер процентов, исходя из средней ставки банковского процента, составит : 3 863,71 руб., из расчета: 925 000 руб. * 10,89 % / 365 * 14 дней;

3) за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года (включительно) размер процентов, исходя из средней ставки банковского процента, составит: 8 218,56 руб., из расчета: 925 000 руб. * 10,81 % / 365 * 30 дней;

4) за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года (включительно) размер процентов, исходя из средней ставки банковского процента, составит: 8 271,02 руб., из расчета: 925 000 руб. * 9,89 % / 365 * 33 дня;

5) за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года (включительно) размер процентов, исходя из средней ставки банковского процента, составит: 7 165,58 руб., из расчета: 925 000 руб. * 9,75 % / 365 * 29 дней;

6) за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года (включительно) размер процентов, исходя из средней ставки банковского процента, составит: 7 002,12 руб., из расчета: 925 000 руб. * 9,21 % / 365 * 30 дней;

7) за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года (включительно) размер процентов, исходя из средней ставки банковского процента, составит: 7 543,44 руб., из расчета: 925 000 руб. * 9,02 % / 365 * 33 дня;

8) за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года (включительно) размер процентов, исходя из средней ставки банковского процента, составит: 6 386,30 руб., из расчета: 925 000 руб. * 9 % / 365 * 28 дней;

9) за период с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года (включительно) размер процентов, исходя из средней ставки банковского процента, составит: 3 093,30 руб., из расчета: 925 000 руб. * 7,18 % / 365 * 17 дней;

10) за период с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года (включительно) размер процентов, исходя из средней ставки банковского процента, составит: 4 355,08 руб., из расчета: 925 000 руб. * 7,18 % / 366 * 24 дня;

11) за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года (включительно) размер процентов, исходя из средней ставки банковского процента, составит: 4 934,60 руб., из расчета: 925 000 руб. * 7,81 % / 366 * 25 дней;

12) за период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года (включительно) размер процентов, исходя из средней ставки банковского процента, составит: 6 141,39 руб., из расчета: 925 000 руб. * 9 % / 366 * 27 дней;

13) за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года (включительно) размер процентов, исходя из средней ставки банковского процента, составит: 6 457,06 руб., из расчета: 925 000 руб. * 8,81% / 366 * 29 дней;

14) за период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года (включительно) размер процентов, исходя из средней ставки банковского процента, составит: 6 882,91 руб., из расчета: 925 000 руб. * 8,01% / 366 * 34 дня;

15) за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года (включительно) размер процентов, исходя из средней ставки банковского процента, составит: 5 455,98 руб., из расчета: 925 000 руб. * 7,71% / 366 * 28 дней;

16) за период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года (включительно) размер процентов, исходя из средней ставки банковского процента, составит: 5 812,08 руб., из расчета: 925 000 руб. * 7,93% / 366 * 29 дней;

17) за период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года (включительно) размер процентов, исходя из средней ставки банковского процента, составит: 3 102,04 руб., из расчета: 925 000 руб. * 7,22% / 366 * 17 дней;

18) за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года (включительно), исходя из размера ключевой ставки Банка России, размер процентов составит: 13 003,07 руб., из расчета: 925 000 руб. * 10,50% / 366 * 49 дней;

19) за период с 19.09.2016 года по 16.12.2016 года (включительно) размер процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, составит: 22 493,17 руб., из расчета: 925 000 руб. * 10% / 366 * 89 дней;

20) за период с 17.12.2016 года по 26.12.2016 года (включительно) размер процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, составит: 1 461,98 руб., из расчета: 535 085 руб. * 10% / 366 * 10 дней;

Итого: 203 983,46 руб.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250,48 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26 декабря 2016 года (л.д.2). Указанные суммы, являются судебными расходами, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика Страшевич Л.В. в пользу истца Ангела Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ангела ФИО13 к Страшевич ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со Страшевич ФИО14 в пользу Ангела ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2014 года по 26 декабря 2016 года в размере 203 983,46 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250,48 руб. всего 209 233,94 руб.

Настоящее решение в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Дело № 2-1352/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 мая 2017 года дело по иску Ангела ФИО19 к Страшевич ФИО18 о взыскании денежных средств, оплаченных им по совместному долгу супругов, по исковому заявлению Страшевич ФИО20 к Ангелу ФИО21, Исоеву ФИО22 о признании договора аренды (найма) квартиры недействительным, выселении, возложении обязанности по передаче ключей,

У С Т А Н О В И Л:

Ангел Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Страшевич Л.В. о взыскании денежных средств, оплаченных им по совместному долгу супругов. В обоснование требований указано, что 27 июля 2007 года в период брака с ответчиком приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с привлечением заемных денежных средств. Брак между супругами расторгнут 21 апреля 2014 года, квартира признана общим имуществом супругов, произведен раздел имущества супругов по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым из них. Однако, истец самостоятельно производит платежи по погашению кредитной задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу №2-1368/2016 от 22 марта 2016 года по иску Ангела Д.С. к Страшевич Л.В. о взыскании денежных средств со Страшевич Л.В. в пользу Ангела Д.С. взысканы денежные средства, внесенные им по ипотечному договору за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года, в размере 91 806...

...,5 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июня 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу №2-1368/2016 изменено, со Страшевич Л.В. в пользу Ангела Д.С. взысканы денежные средства в размере 145 806,50 руб.

За период с марта 2016 года по март 2017 года истцом по ипотечному договору оплачены денежные средства в сумме 199 092 руб., таким образом, 99 546 руб. оплачено за ответчика.

22 декабря 2016 года истец заключил договор аренды (найма) спорной квартиры с Исоевым И.Р., согласно условиям которого, Исоев И.Р. оплачивает арендную плату в размере 1 000 руб. и коммунальные платежи.

Просил взыскать с ответчика денежные средства за период с марта 2016 года по март 2017 года в размере 96 546 руб. (с учетом вычета денежных средств в сумме 3 000 руб., полученных от Исоева И.Р.), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 006, 38 руб.

27 апреля 2017 года Страшевич Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ангелу Д.С., Исоеву И.Р. о признании договора аренды (найма) квартиры недействительным, выселении, возложении обязанности по передаче ключей. В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19 декабря 2016 года за ней и Ангелом Д.С. признано право общей долевой собственности (по ? доли каждому) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

22 декабря 2016 года Ангел Д.С., не получив её согласия и не поставив её в известность, заключил договор аренды (найма) спорной квартиры с Исоевым И.Р. на крайне невыгодных для неё условиях. Стоимость аренды квартиры по договору составляет 1 000 руб.

Кроме того, ключи от квартиры ответчик ей не передал, лишив Страшевич Л.В. право пользования спорной квартирой.

Просила признать договор аренды (найма) от 22 декабря 2016 года, заключенный между Ангелом Д.С. и Исоевым С.Р. недействительным, выселить из спорной квартиры Исоева И.Р., обязать Ангела Д.С. передать Страшевич Л.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 мая 2017 года гражданское дело №2-1352/2017 по исковому заявлению Ангел ФИО23 к Страшевич ФИО24 о взыскании денежных средств, оплаченных им по совместному долгу супругов с учетом платежей, получаемых по договору аренду, и гражданское дело №2-1606/2017 по исковому заявлению Страшевич ФИО26 к Ангелу ФИО25, Исоеву ФИО27 о признании договора аренды (найма) квартиры недействительным, выселении, находящиеся в производстве судьи Октябрьского районного суда г. Омска Гречкань Н.И. соединены в одно производство, присвоен единый номер - №2-1352/2017 (л.д.39).

Истец Ангел Д.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

В судебное заседание ответчик Страшевич Л.В. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Страшевич Л.В. – Гаврилова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований Ангела Д.С. о взыскании со Страшевич Л.В. денежных средств, оплаченных им по совместному долгу супругов, в размере 96 546 руб. Дополнительно указала, что Ангел Д.С. ключи от спорной квартиры Страшевич Л.В. не передал до настоящего времени, в квартире проживают посторонние люди, Страшевич Л.В. доступа туда не имеет, не может использовать квартиру для личного проживания, кроме того, Ангел Д.С. распоряжается имуществом, находящимся в общей долевой собственности по своему усмотрению. При рассмотрении иска Ангел Д.С. о взыскании денежных средств Страшевич Л.В. узнала о заключенном договоре аренды квартиры между Ангелом Д.С. и Исоевым И.Р. Согласие на заключение данного договора она не давала, срок действия договора определен в пять лет, является значительным, что существенно нарушает права Страшевич Л.В. на пользование и распоряжение имуществом. Кроме того, арендная плата в размере 1 000 руб. является явно заниженной и не соответствует действительной стоимости таким договоров, которая составляет около 10 000 руб. при условии оплаты коммунальных услуг арендатором. При получении искового заявления Ангел Д.С. не оспаривал того, что согласие Страшевич Л.В. на заключение договора аренды квартиры получено не было, также пояснил, что Исоев И.Р. в настоящее время выехал в Узбекистан, но платежи по договору вносит, намерен проживать в квартире по возвращению в г. Омск, в квартире находятся его вещи.

Ответчик Исоев И.Р., в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства в соответствии с договором квартиры, иными сведениями о его месте жительства суд не располагает.

Представитель ответчика Исоева И.Р. – адвокат филиала № 3 Омской областной коллегии адвокатов – Ориничева Т.А., действующая на основании ордера, возражала относительно требований Страшевич Л.В. о выселении Исоева И.Р. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расторжении договора аренды. Указала, что договор аренды (найма) спорной квартиры заключен между Ангедом Д.С. и Исоевым И.Р. сроком на пять лет, Исоев И.Р. свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом, вносит оплату по нему. Сделка совершена в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений условия договора ответчик не допускает, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Страшевич Л.В.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Гулла О.В. об удовлетворении исковых требований Страшевич Л.В., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ангела ФИО28 к Страшевич ФИО29 о взыскании денежных средств, оплаченных им по совместному долгу супругов, по исковому заявлению Страшевич ФИО30 к Ангелу ФИО31, Исоеву ФИО32 о признании договора аренды (найма) квартиры недействительным, выселении, возложении обязанности по передаче ключей.

Согласно п. 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1268/2016 от 22 марта 2016 года по иску Ангела Д.С. к Страшевич Л.В. о взыскании денежных средств, установлено, что в период с 07 сентября 1995 года до 21 апреля 2014 года Ангел Д.С. и Страшевич Л.В. состояли в зарегистрированном браке.

24 июля 2007 года между Страшевич (Ангелом) Д.С., Страшевич Л.В. с одной стороны, и Манаенковой А.И., Григорьевым А.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Страшевич (Ангел) Д.С. и Срашевич Л.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру <адрес>, стоимость составила 1 930 000 рублей.

24 июля 2007 года между Открытым акционерным обществом Инвестиционным банком «КИТ Финанс», Страшевич (Ангел) Д.С. и Страшевич Л.В. был заключен кредитный договор № <адрес>, по условиям которого банк предоставил Страшевич (Ангел) Д.С. и Страшевич Л.В. кредит в размере 1 544 000 руб. сроком на 180 месяцев под 10% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры <адрес>

При исполнении одним из созаемщиков обязательства перед банком он имеет в порядке ст. 325 ГК РФ право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, Страшевич Л.В. обязана возместить Страшевич (Ангелу) Д.С. половину уплаченной им по кредитному договору суммы за период с 01 апреля 2014 года по 29 февраля 2016 года.

Указанным решением суда со Страшевич Л.В. в пользу Ангела Д.С. взысканы денежные средства, оплаченные им по совместному долгу супругов, за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года в размере 91 806,5 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 954 руб. (л.д.30-31).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июня 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу №2-1368/2016 изменено, со Страшевич Л.В. в пользу Ангела Д.С. взысканы денежные средства в размере 145 806,50 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 116,13 руб. (л.д.5-6).

Решение суда вступило в законную силу 08 июня 2016 года.

Ангелом Д.С. заявлены исковые требования о взыскании аналогичных платежей, совершенных им единолично за период с марта 2016 года по март 2017 года. За указанный период ангел Д.С. произвел оплату денежных средств по совместному долгу супругов в размере 199 092 руб., половину из этой суммы в размере 99 564 руб. он заплатил за Страшевич Л.В. (л.д.9,10). Указанный размер денежных средств, оплаченных лично Ангел Д.С., в ходе судебного разбирательства Страшевич Л.В. не оспаривался, исковые требования в этой части ею фактически признаны.

Кроме того, 22 декабря 2016 года истец Ангел Д.С. заключил договор аренды (найма) спорной квартиры с Исоевым И.Р., согласно условиям которого, Исоев И.Р. оплачивает арендную плату в размере 1 000 руб. и коммунальные платежи (л.д.7-8). Просил вычесть сумму 3 000 руб., которую он получил от арендатора Исоева И.Р. из суммы денежных средств, оплаченных им по совместному долгу супругов (99 546 руб. – 3 000 руб. = 96 546 руб.).

В дальнейшем при получении искового заявления Страшевич Л.В. о признании вышеуказанного договора аренды жилого помещения недействительным, в ходе предварительного судебного заседания при разрешении вопроса о соединении дел, Ангел Д.С. сумму исковых требований не увеличил, в связи с чем, суд рассматривает его исковое заявление в пределах исковых т&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что 24 июля 2007 года между Открытым акционерным обществом Инвестиционным банком «КИТ Финанс», Страшевич Д.С. и Страшевич Л.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Страшевич Д.С. и Страшевич Л.В. кредит в размере 1 544 000 рубле сроком на 180 месяцев под 10% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры № <адрес>.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами то обстоятельство, что супруги приобрели квартиру в период брака, на общие денежные средства, воспользовавшись заемными денежными средствами. При заключении кредитного договора супруги выступили созаемщиками, приняв на себя солидарную ответственность. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств наличия иных обстоятельств, опровергающих названные выводы суда, сторонами не представлено.

Ангелом Д.С. заявлены требования о взыскании половины уплаченной им лично банку после прекращения брака денежной суммы. Основанием для предъявления указанных требований послужило то обстоятельство, что полученный супругами кредит для покупки квартиры истец после прекращения брака выплачивал самостоятельно.

Поскольку истец и ответчица являлись созаемщиками по кредитному договору, постольку указанное кредитное обязательство является солидарным. При исполнении одним из созаемщиков обязательства перед банком он имеет в порядке ст. 325 ГК РФ право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, ответчица обязана возместить истцу половину уплаченной им суммы по кредитному договору за период с 01 апреля 2014 года по 29 февраля 2016 года.

Таким образом, исковые требования Ангела Д.С. о взыскании со Страшевич Л.В. денежных средств в сумме 96 546 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом Ангелом Д.С. при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 006,38 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06 апреля 2017 года (л.д.4). Указанная сумма, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика Страшевич Л.В. в пользу истца Ангела Д.С.

Относительно требований Страшевич Л.В. о признании договора аренды (найма) от 22 декабря 2016 года, заключенного между Ангелом Д.С. и Исоевым С.Р. недействительным, выселении из спорной квартиры Исоева И.Р., обязании Ангела Д.С. передать Страшевич Л.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-4744/2016 от 19 декабря 2016 года по иску Страшевич Л.В. к Ангел Д.С. о разделе общего имущества супругов постановлено: «Произвести раздел общего имущества супругов Ангел ФИО33 и Страшевич ФИО34, признав доли супругов равными.

Передать Ангел ФИО35 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, стоимостью 965 000 рублей.

Передать Страшевич ФИО36 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, стоимостью 965 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для погашения свидетельства о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним серия №, выданного 31 июля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службой по Омской области о государственной регистрации права общей совместной собственности Страшевич ФИО38 и Страшевич ФИО37 на квартиру <адрес> Решение вступило в законную силу 20 января 2017 года. Таким образом в настоящее время Ангел Д.С. и Страшевич Л.В. являются собственниками равных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства Ангел Д.С. не оспаривал факта заключения вышеуказанного договора аренды без согласия Страшевич Л.С., действие настоящего договора на момент рассмотрения гражданского дела, нахождения личных вещей Исоева И.Р. в спорном жилом помещении, а также его намерение в дальнейшем продолжить проживать в нем, не оспаривался им и факт того, что Страшевич Л.В. в настоящее время не имеет ключей от входной двери в квартиру, в связи с чем, не может пользоваться указанным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцу Ангелу Д.С. и Страшевич Л.В. на праве общей долевой собственности, то вселение ответчика Исоева И.Р. в квартиру без согласия истца Страшевич Л.В. и заключение с ним договора аренды сроком на 5 лет противоречит закону, является нарушением требований ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Установив, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществлено Ангелом Д.С. без согласия Страшевич Л.В., а также без ее уведомления, при отсутствии е дальнейшего одобрения сделки, суд приходит к выводу о недействительности договор аренда (найма) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 22 декабря 2016 года между Ангелом ФИО39 и Исоевым ФИО40.

Кроме того, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вселение и последующее проживание в спорной квартире ответчика Исоева И.Р. явно нарушает права и законные интересы сособственника этой квартиры – истца Страшевич Л.В., не дававшей согласие на вселение и проживание в квартире ответчика.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Кроме того, судом учитывается, что выселение Исоева И.Р. из спорного жилого помещения является последствием недействительности его договора аренды.

Таким образом, исковые требования о выселении Исоева ФИО41 из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие комплекта ключей от спорной квартиры только у Ангела Д.С. также нарушает права второго сособственника этой квартиры Страшевич Л.В. на пользование, распоряжение и владение имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что Ангел Д.С. обязан передать Страшевич Л.В. комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При предъявлении искового заявления Страшевич Л.В. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26 апреля 2017 года (л.д.46), в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанная сумма подлежит взысканию с Ангела Д.С. в пользу Страшевич Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ангела ФИО42 к Страшевич ФИО43 о взыскании денежных средств, оплаченных им по совместному долгу супругов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страшевич ФИО44 в пользу Ангела ФИО45 денежные средства в сумме 96 546 руб., оплаченные им за период с марта 2016 года по март 2017 года по кредитному договору №, заключенному 24 июля 2007 года с ОАО Инвестиционный банк «КИТ Финанс», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 006, 38 руб., всего 99 552, 38 руб.

Признать недействительным договор аренда (найма) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 22 декабря 2016 года между Ангелом ФИО46 и Исоевым ФИО47.

Выселить Исоева ФИО48 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Ангела ФИО49 передать Страшевич ФИО50 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ангела ФИО51 в пользу Страшевич ФИО52 государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья Н.И. Гречкань

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2017 года.

Решение вступило в законную силу 30.06.2017г.

Дело № 2-1352/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о соединении дел в одно производство,

г. Омск 16 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Гречкань Н.И., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Ангел ФИО6 к Страшевич ФИО7 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского суда г. Омска имеются: гражданское дело №2-1352/2017 по исковому заявлению Ангел ФИО8 к Страшевич ФИО9 о взыскании денежных средств, оплаченных им по совместному долгу супругов с учетом платежей, получаемых по договору аренду, находящееся в производстве судьи Октябрьского районного суда г. Омска Гречкань Н.И.; гражданское дело №2-1606/2017 по исковому заявлению Страшевич ФИО10 к Ангелу ФИО11, Исоеву ФИО12 о признании договора аренды (найма) квартиры недействительным, выселении, находящееся в производстве судьи Октябрьского районного суда г. Омска Гречкань Н.И.

В соответствии с ч.4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку в производстве Октябрьского районного суда г. Омска имеется два дела между одними и теми же сторонами, при этом заявлены требования о взыскании денежных средств оплаченных по кредитному договору с учетом полученных платежей по догвору аренды,...

... а также о признании договора аренды (найма) квартиры недействительным, выселении Исоева И.Р. из спорной квартиры, суд полагает, что объединение названных дел будет способствовать более правильному и своевременному их рассмотрению.

В ходе судебного заседания Ангел Д.С. пояснил, что ответчик по гражданскому делу Исоев ФИО13, заключивший с ним оспариваемый договор найма, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в настоящее время не проживает, выехал по месту своего постоянного жительства в Узбекистан. Какими-либо сведениями о адресе места жительства Исоева И.Р. он не располагает. Вместе с тем, договор найма квартиры является действующим, Исоев И.Р. вносит по нему денежные средства, в дальнейшем во время пребывания в г. Омске намерен проживать в квартире.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Исоеву ФИО14 в качестве представителя адвоката филиала № 3 Омской областной коллегии адвокатов (<адрес>).

Руководствуясь ст. 151, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Соединить в одно производство гражданские дела №2-1352/2017, №2-1606/2017, присвоив единый номер - №2-1352/2017.

Судебное заседание назначить на 22 мая 2017 года в 11 часов 30 минут в здании Октябрьского районного суда города Омска, кабинет № 320.

Назначить Исоеву ФИО15 в качестве представителя ответчика адвоката филиала № 3 Омской областной коллегии адвокатов <адрес>).

Вызвать лиц, участвующих в деле.

Разъяснить сторонам, что они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Направить копию настоящего определения лицам, участвующим в деле.

Судья Н.И. Гречкань

2а-1216/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страшевич Л.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Вагнер В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Страшевич Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 27.05.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Вагнер В.А. Взыскателем по исполнительному производству является Д.С. – бывший супруг административного истца. В настоящее время за должником Страшевич Л.В. числится задолженность в размере 672 432,88 руб. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложила запрет регистрационных действий в отношении квартиры должника по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

Судебным решением по делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Омска 19.12.2016, указанная квартира разделена между Страшевич Л.В. и Д.С.. в равных долях, по ? доли каждому. С целью государственной регистрации определения долей в квартире Страшевич Л.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Вагнер В.А. с заявлением о временном ...

...снятии запрета на осуществление регистрационных действий с квартирой. Судебный пристав-исполнитель отказа в снятии запрета на регистрационные действия.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вагнер В.А. в вопросе снятия ареста с квартиры для проведения регистрационных действий, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять запрет. Указывает, что регистрация права административному истцу необходима, поскольку после оформления своей доли она намерена добровольно в счет долга передать взыскателю свою долю в общем имуществе указанной квартиры и таким образом исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец Страшевич Л.В. не участвовала, извещена надлежащим образом. Интересы представляет Гаврилова С.Г., действующая на основании доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен. Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Вагнер В.А. в судебном заседании не признала административные исковые требования. Представила письменный отзыв, согласно которому у судебного пристава отсутствуют основания для отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанной квартиры, права должника не нарушены.

Представитель административного соответчика - УФССП России по Омской области, привлеченного к участию в деле на основании определения о принятии административного искового заявления и о назначении судебного заседания, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Взыскатель Ангел Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Об уважительности причин неявки неявившиеся стороны не сообщили. Письменные возражения не представлены. Судом не признана обязательной явка данных сторон и их представителей.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 31.03.2016 по исковому заявлению Д.С. к Страшевич Л.В. о взыскании денежных средств за долю супруга в общем имуществе, со Страшевич Л.В. в пользу Д.С. взысканы денежные средства в размере 925 000,00 руб. плюс государственная пошлина в размере 12 450,00 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

27.05.2016 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Вагнер В.А. возбудила в отношении Страшевич Л.В. в пользу Д.С. исполнительное производство №-ИП.

12.07.2016 должник Страшевич Л.В. лично под подпись ознакомлена с постановлением исполнительного производства.

В настоящее время размер задолженности по исполнительному производству составляет 672 432,88 руб. Сумма долга погашена частично путем проведения взаимозачета встречных однородных требований.

В ходе исполнения данного исполнительного производства 09.06.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска Вагнер В.А. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Страшевич Л.В. объектов недвижимого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.12.2016 по исковому заявлению Страшевич Л.В. к Д.С. о разделе общего имущества супругов произведен раздел общего имущества супругов, признаны равными доли супругов Д.С. и Страшевич Л.В. в праве общей долевой собственности на <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес>. Каждому супругу передана ? доля в праве общей долевой собственности, стоимостью 965 000,00 руб. каждая.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в отношении указанной квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на основании кредитного договора.

21.02.2017 в отдел судебных приставов по ОАО г. Омска от Страшевич Л.В. поступило заявление о временном снятии запрета на регистрационные действия в отношении ? указанной квартиры. Судебный пристав-исполнитель Вагнер В.А. письмом от 23.03.2017 отказала в удовлетворении заявленного требования о снятии запрета.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Установленный срок обращения в суд Страшевич Л.В. не пропустила.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Положениями части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц)

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На норму закона, обязывающую судебного пристава-исполнителя отменить по заявлению должника постановление о запрете регистрационных действий для предоставления должнику возможности обратиться в Управление Росреестра по Омской области по вопросу внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество во исполнение иного судебного акта, исполнительное производство по которому не осуществляется, административный истец и её представитель не ссылаются.

Доказательств обращения административного истца в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права общей совместной собственности и регистрации права долевой собственности на основании судебного решения, административный истец не представляет, факт обращения не подтверждает.

Между тем, согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также не представлено доказательств нарушения прав должника.

Так, в заявлении о снятии запрета на регистрационные действия Страшевич Л.В. указала, что снятие запрета на регистрационные действия необходимо для того, чтобы после регистрации доли в квартире, тем самым рассчитаться по исполнительному листу с Д.С.

Однако мировое соглашение между должником и взыскателем не достигнуто. С банком – залогодержателем данной квартиры и кредитором в отношении солидарных должников Страшевич Л.В. и Д.С. - вопрос об изменении в составе залогодателей и должников по ипотечному кредиту также не решен.

Поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в вопросе отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Страшевич Л.В. объектов недвижимого имущества, нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Страшевич Л.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Вагнер В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2017 года.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 31.05.2017 г.

Апелляционным определением Омского областного суда 31.05.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.