Страшевская Майя Суреновна

К делу № 5-9/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 января 2022 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Цокуренко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Страшевской М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Южная-Осетияи, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей продавцом в магазине «Сельмаг», ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 14 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут находясь в магазине «Сельмаг» по адресу: <адрес>, в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», продавец магазина Страшевская М.С. осуществила реализацию спиртосодержащей продукции объемом 0,5 литров, крепостью 37,8% объемных за 200 рублей, находящейся в стеклянных немаркированных бутылках с этикеткой «Русский Снегирь водка».

В судебное заседание Страшевская М.С. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее вину признала. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, ...

...сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина Страшевской М.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Страшевской М.С. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на исследование жидкость не является водкой, представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 37,8% объемных, которая не соответствует ГОСТ 12712-2013.

Судья приходит к выводу, что вина Страшевской М.С. полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, правильными, и в своей совокупности достаточными для установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

В связи с чем, действия Страшевской М.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ как розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и меры наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено. Обстоятельствами смягчающими административную ответственность является признание вины.

С учетом характера совершенного Страшевской М.С. правонарушения, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, признание вины, суд полагает назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Руководствуясь, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Страшевскую М.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней после дня вступления в законную силу настоящего постановления на счет по следующим реквизитам: УФК по РО (Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский» РО, Матвеево-Курганский район, п. Матвеев Курган, ул. Комсомольская, 93, 346970), ИНН 6119002704, ОКТМО 60631000, КПП 611901001, номер счета получателя платежа: 0310064300000015800, наименование банка: отделение Ростов-на-Дону банка России/УФК по Ростовской области, БИК 016015102, КБК 18811601331010000140, УИН 18880361212500015266.

Разъяснить Страшевской М.С., что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ. Квитанцию об оплате административного штрафа предоставить в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Вещественные доказательства – 2 пустые бутылки емкостью 0,5 литра, оставшиеся после проведения экспертизы, хранящиеся в КХВД МО МВД России «Матвеево-Курганский» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.П. Цокуренко

дело №2-559/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года п.Матвеев-Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области РФ Коркишко А.И.

при секретаре Угляй А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Страшевскому Н.Н. и Страшевской М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Страшевскому Н.Н. и Страшевской М.С., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 472232,84 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 440000,00 рублей; проценты за срочный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 29108,35 рублей; проценты за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2113,57 рублей; пени за просроченные заемные средства в размере 605,75 рублей, пени за просроченные проценты 405,17 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7992,32 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Россельхозбанк» заключило со Страшевским Н.Н. и Страшевской М.С. (заемщики) кредитный договор №, по которому предоставило кредит в размере 600000,00 рублей под 18,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом заемщики обязались ежемесячно погашать кредит и проценты по нему согласно установленному графику. Банк свои обязательства исполнил путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика. Ответчики не исполнили свои обязательства по данному договору, при этом на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная ссудная задолженность в р...

...азмере 440000,00 рублей; проценты за срочный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 29108,35 рублей; проценты за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2113,57 рублей; пени за просроченные заемные средства в размере 605,75 рублей, пени за просроченные проценты 405,17 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением своих обязанностей в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита и процентов.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанка» Берш Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Страшевский Н.Н. и Страшевская М.С. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены, о чем ответчики расписались в протоколе судебного заседания.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом в соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание иска ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанка», поскольку признание иска ответчиками сделано добровольно, по собственному усмотрению. При этом ответчики понимали значение своих действий, они полностью соответствуют закону и не противоречат представленным доказательствам, признанием иска не нарушаются права иных лиц. Признание иска ответчиками, зафиксированные в протоколе судебного заседания, принимается судом.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7922,32 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 7922,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Страшевскому Н.Н. и Страшевской М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно со Страшевского Н.Н. и Страшевской М.С. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 472 232 рублей 84 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 440000 рублей; проценты за срочный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 29108 рублей 35 копеек; проценты за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2113 рублей 57 копеек; пени за просроченные заемные средства в размере 605 рублей 75 копеек, пени за просроченные проценты 405 рублей 17 копеек.

Взыскать со Страшевского Н.Н. и Страшевской М.С. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 7922 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.08.2014 года.

Судья А.И. Коркишко

Дело №2-1279/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Страшевской М.С., Цих В.А. и Вечкановой (Ильичевой) Е.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к Страшевской М.С., Цих В.А. и Вечкановой (Ильичевой) Е.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 290704,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2008 года, заключенный между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и Страшевской М.С. (заемщик) заключен кредитный договор № от 09.10.2008г., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 350000 рублей под 15,25% годовых, сроком по 08.10.2028 года. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство Цих В.А. и Вечкановой (Ильичевой) Е.А., которые, подписав договора поручительства, обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что стало поводом для обращения в суд. Договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за поль...

...зование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Кроме того, в соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю. По состоянию на 08.08.2016г. задолженность по данному кредитному договору составила 290704,88 рублей, из которых: неустойка за просрочку кредита – 813,56 рублей; неустойка за просрочку процентов – 1548,09 рублей; задолженность по просроченным процентам – 37557,24 рублей; просроченная задолженность по основному долгу – 250785,99 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Страшевская М.С., Цих В.А. и Вечканова (Ильичева) Е.А. в судебном заседании исковые требования признали, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривали.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Страшевской М.С. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить Страшевской М.С. кредит в сумме 350000 рублей под 15,25 % годовых сроком по 08.10.2028 года.

По условиям данного кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, при этом при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченнолй задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.п.4.1- 4.4).

Согласно п.4.12 договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности.

В силу п.5.2.5 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и предъявить аналогичные требования к поручителю(ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком Страшевской М.С. вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав Страшевской М.С. заемные денежные средства в размере 350000 рублей, что не оспаривалось ответчиком Страшевской М.С. в судебном заседании.

Заемщик Страшевская М.С. свои обязательства по кредитному договору № от 09.10.2008г. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 08.08.2016г. задолженность по данному кредитному договору составила 290704,88 рублей, из которых: неустойка за просрочку кредита – 813,56 рублей; неустойка за просрочку процентов – 1548,09 рублей; задолженность по просроченным процентам – 37557,24 рублей; просроченная задолженность по основному долгу – 250785,99 рублей.

Данный расчет судом проверен, он математических ошибок не содержит, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Обеспечением исполнения заемщиком Страшевской М.С. своих обязательств по данному договору являются поручительство граждан РФ: Цих В.А. и Ильичевой Е.А. (п.2.1.1 кредитного договора).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства №/п-01 от 09.10.2008 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ильичевой Е.А., ответчик Ильичева Е.А. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Страшевской М.С. (заемщик) всех ее обязательств по кредитному договору № от 09.10.2008г., заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1 договора поручительства).

По другому договору поручительства №/п-02 от 09.10.2008 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Цих В.А., ответчик Цих В.А. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Страшевской М.С. (заемщик) всех ее обязательств по кредитному договору № от 09.10.2008г., заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1 договора поручительства).

Условия вышеуказанных договоров поручительства являются идентичными.

Как следует из п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3).

В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Каких-либо оснований для прекращения поручительства, приведенных в ст.367 Гражданского кодекса РФ и по условиям вышеуказанного договора поручительства, по настоящему делу суд не усматривает.

В направленном на имя ответчика требовании банком предлагалось расторгнуть кредитный договор в связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора.

Материалами дела подтверждается систематическое нарушение ответчиком Страшевской М.С. своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 09.10.2008 года по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что после заключения кредитного договора № от 09.10.2008 года ответчиком Страшевской М.С. были существенно нарушены его условия, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о расторжении данного кредитного договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Страшевской М.С. своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного поручительством Цих В.С. и Вечкановой (Ильичевой) Е.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ответчикам Страшевской М.С., Цих В.А. и Вечкановой (Ильичевой) Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 09.10.2008 года и расторжении данного кредитного договора.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6107,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2016г., в связи с чем с ответчиков следует взыскать в равных долях в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6107,05 рублей.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по уплате государственной пошлины не имеется, учитывая, что Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал о необходимости взыскания с лиц, являющихся солидарными должниками или кредиторами, не в пользу которых принят судебный акт, в солидарном порядке только судебных издержек (пункт 5), примерный перечень которых приведен в статье 94 ГПК РФ, а государственная пошлина к судебным издержкам не относится (ст.88 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Страшевской М.С..

Взыскать солидарно со Страшевской М.С., Цих В.А. и Вечкановой (Ильичевой) Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № от 09.10.2008 года в размере 290704 рублей 88 копеек.

Взыскать со Страшевской М.С., Цих В.А. и Вечкановой (Ильичевой) Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6107 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.12.2016 года.

Судья А.И. Коркишко

Дело № 1-118/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года пос. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Марченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А.,

подсудимой Страшевской М.С.,

защитника-адвоката Девятко Е.А., ордер № 501650,

представителя Потерпевшего - Б.Н.А. (доверенность № 41 от 24.02.2017),

при секретаре Чуйко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Страшевской М.С., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Страшевская М.С. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Страшевская М.С., в период времени с 27.10.2015 г. по 29.03.2016 г., являлась, согласно приказу председателя <данные изъяты> В.А.Д. № 24 от 05.02.2015 г., заведующей магазином №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.12 должностной инструкции в должностные обязанности Страшевской М.С. входило: обеспечение бесперебойной работы магазина, ежемесячное выполнение наращивания объема розничного товарооборота, нахождение в течение рабочего дня на рабочем месте (2.1.1); полная предпродажная подготовка товаров (проверка наименования, количеств, комплектности, сроков годности, сортности, цены, соответствия маркировки, распаковка, осмотр внешнего вида и прочее) (2.1.3); обеспечение полной сохранности материальных ценностей, недопущение порчи, хищения товаров, участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей (2.1.8); информирование руководства об имеющихся недостатках в обслуживании покупателей, принимаемых мерах по их ликвидации (2.1.10); обеспечение чистоты и порядка на рабочем месте, а также в торговом зале в целом (2.1.12). Страшевская М.С., являясь материально-ответственным лицом, согласно договору от 05.02.2015 г. о полной индивидуальной материальной ответственности, и, имея единый преступный умысел, направленный на при...

...своение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, не обеспечила учета и сохранности денежных средств и материальных ценностей, представила в бухгалтерию Потерпевшего недостоверные сведения, о том, что в магазине № отсутствовала недостача денежных средств, и, из корыстных побуждений, находясь в магазине №, по адресу: <адрес>, присвоила себе вверенные ей денежные средства, поступившие в кассу магазина № Потерпевшего в качестве оплаты товарно- материальных ценностей на общую сумму 22882 руб. 62 коп., которые потратила на личные нужды, чем причинила Б.Н.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Страшевская М.С. пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, признаёт себя виновной полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник-адвокат подержал ходатайство Страшевской М.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Б.Н.А. не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке. Представитель потерпевшего указала, что претензий материального и иного характера она не имеет, так как ущерб возмещен в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая заявила указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, вина подсудимой Страшевской М.С. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Страшевской М.С. по ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, в соответствии со ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, не судимой, признавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном, ходатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд принимает во внимание характеризующие подсудимую сведения, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни, мнение представителя потерпевшего, просившего не наказывать подсудимую строго.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание Страшевской М.С. подлежит назначению с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд назначает Страшевской М.С. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением на осуждённую обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока. При этом суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в отношении подсудимой Страшевской М.С. не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарно-денежные отчёты материально ответственного лица по магазину № Потерпевшего за октябрь 2015 года № 1, за ноябрь 2015 года №2, за декабрь 2015 года №3, за январь 2016 года №4, за февраль 2016 года №5, за март 2016 года №6, за апрель 2016 года №7, сшив товарно-денежных отчётов материально ответственного лица по магазину № Потерпевшего за 30.03.2016 г., 31.03.2016 г. (т.1, л.д. 121-123) - возвратить законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Страшевскую М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на Страшевскую М.С. обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Страшевской М.С. отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарно-денежные отчёты материально ответственного лица по магазину № Потерпевшего за октябрь 2015 года № 1, за ноябрь 2015 года №2, за декабрь 2015 года №3, за январь 2016 года №4, за февраль 2016 года №5, за март 2016 года №6, за апрель 2016 года №7, сшив товарно-денежных отчётов материально ответственного лица по магазину № Потерпевшего за 30.03.2016 г., 31.03.2016 г. - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с её участием.

Председательствующий Р.В. Марченко