Страшников Владимир Валентинович

Дело №2-225/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием истца Страшникова В.В.,

представителя ответчика Орлова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страшникова Владимира Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТА», Корневу Роману Александровичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Страшников В.В. обратился в суд с иском к Корневу Р.А. о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Кварта» для проведения ремонт по покраске автомобиля <данные изъяты>. Работы выполнялись на основании заказ-наряда №. После ремонта автомобиль был принят внешним осмотром, при этом истцом с участием ответчика проверены комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы). Отступления от заказ-наряда, ухудшающие результат выполненной работы, подмены составных частей, некомплектность автомобиля и другие недостатки истцом не были обнаружены.

Ремонт автомобиля по заказ-наряду № оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72200 рублей, что подтверждается квитанциями от: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; 17.02.2017г. на сумму 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рубл...

Показать ещё

...ей. Денежные средства перечислялись непосредственно на банковские реквизиты ответчика Корнева Р.А.

Гарантийный период составляет 12 месяцев, в течение которого были выявлены следующие недостатки: мусор на кузовных деталях, треснувшая шпатлевка на кузовных деталях, не прокрашенные края кузовных деталей, не держится молдинг заднего стекла, негерметичность швов заднего левого крыла, многократный слой лакокрасочного материала на кузовных деталях, начало образования ржавчины на заднем крыле (конденсат под ЛКП), протертые углы деталей в результате их многократной полировки, треснувший молдинг лобового стекла, грязный салон автомобиля. Испорченная передняя панель (торпедо) в результате неаккуратного снятия лобового стекла, глубокие многочисленные потертости на трех боковых и заднем стеклах, многочисленные кратеры в ЛКП по всему кузову, отслоение ЛКП (задний бампер), просевшая шпатлевка (левая передняя дверь), несовпадение цветного оттенка, несколько переходов ЛКП, оторванная защита трубопровода заливной горловины бензобака, протекающее лобовое текло, неработающая камера заднего вида, нарушена регулировка дверных механизмов, отломано крепление личинки замка (левая передняя дверь), недостаток саморезов на обшивке дверей, закрученные не по резьбе винты боковых зеркал, незакрепленная обшивка задней полки, неработающий свеклоподъемник и центральный замок (левая передняя дверь), большой слой шпатлевки на передних дверях, в результате длительного воздействия абразивным материалом (играющий тонкий металл).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зафиксированы следующие дефекты: трещины на поверхности лакокрасочного покрытия автотранспортного средства; вздутие и адгезия (отслоение) лакокрасочного покрытия от основания элементов транспортного средства; шагрень лакокрасочного покрытия; зернистость лакокрасочного покрытия; не прокрашенные участки лакокрасочного покрытия. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 62000 рублей. После неоднократного обращения по гарантии, вышеуказанные недостатки не были устранены надлежащим образом.

На основании изложенного, Страшников В.В. просит взыскать с Корнева Р.А. в свою пользу денежные средства, уплаченные по заказ-наряду в размере 72 200 рублей; расходы по устранению выявленных дефектов транспортного средства в размере 62000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы 2500 рублей, возврат госпошлины 3984 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО «КВАРТА».

В судебном заседании истец Страшников В.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что обратился к ответчику для полной покраски автомобиля (1998 г. выпуска) в зеленый цвет металлик, и замены заднего левого крыла, которое он ( истец) приобрел самостоятельно. Ответчик пояснил, что крыло подойдет к автомобилю, но при установке было выявлено, что крыло не подошло по размеру. По предварительной договоренности ремонт должен был произведен в течение 2-х недель, но по факту автомобиль истец смог забрать только спустя месяц, из-за нареканий по качеству ремонту. Затем несколько раз он (Страшников В.В.) вновь возвращал автомобиль ответчику для устранения недостатков. Поскольку, местами краска не подходила по цвету, где-то краска уже отслаивалась - необходимо было перекрасить переднюю и заднюю левую двери; потом было необходимо отполировать лакокрасочное покрытие; для замены заднего стекла. Корнев Р.А. намеревался отогнать автомобиль в «<данные изъяты> где производят замену лобовых стекол, но этого не сделал, заменил его сам негерметично, из-за чего стекло стало протекать. Потом истец обнаружил вздутие краски, на что Корнев Р.А. пояснил, что причиной вздутия является якобы ржавчина автомобиля, однако при снятии слоя краски под вздутием находилась жидкость. В ДД.ММ.ГГГГ Страшников В.В. продал автомобиль не известному лицу за <данные изъяты>, при этом изначально автомобиль не собирался продавать, но после ремонта автомобиль стал выглядеть хуже и он приял такое решение.

Представитель ответчика ООО «КВАРТА» Орлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Страшникова В.В., в котором указал, что истцом не представлены доказательства наличия убытков, а именно, что он понес расходы на устранение выявленных дефектов лакокрасочного покрытия. В силу того, что автомобиль истец уже продал, в будущем он также не сможет нести такие расходы. Истец обосновывает свои требования заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, при этом специалист не исследовал причины возникновения дефектов и являются ли они следствием недостатков работ, выполненных ответчиком, или возникли по иной причине, в том числе по вине истца. Кроме того, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, ему не была предоставлена возможность присутствовать при осмотре и замерах, сделанных во время проведения экспертизы, он не мог участвовать в его выборе и постановке вопросов эксперту. Кроме того, сам эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из пояснений истца, часть работ была выполнена качественно, претензия от истца ответчику не поступала.

Ответчик Корнев Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебном заседании Корнев Р.А., частично согласившись с заявленными Страшниковым В.В. требованиями указал, что истец обратился к нему с просьбой устранить лакокрасочное покрытие на автомобиле, удалить ржавые детали, не подлежащие ремонту. Дополнительно сторонами было согласована замена заднего левого крыла и лобового стекла. Страшников В.В. предварительно оплатил 40 000 рублей. Стоимость общего ремонта составила 60 000 рублей, при этом сторонами была оговорена вероятность в проведении дополнительных работ. Корнев Р.А. механическим способом удалил лакокрасочное покрытие, шпаклевку. Замене подлежало переднее и заднее левое крыло, переднее и заднее правое крыло, на них были выявлены дефекты коррозии. Переднее левое крыло купил и привез сам истец от другой модели автомобиля, визуально определив размер, но при установке оно не подошло. Передняя рамка радиатора была деформирована при ударе. Переднее и заднее левые крылья шпаклевали, так как они были деформированы. Задняя левая дверь была контрактной (с другого автомобиля). Для работ по заднему левому крылу пришлось применить сварочные работы. Автомобиль был полностью зашпаклеван. Правую переднюю дверь и правую заднюю дверь не шпаклевали, а загрунтовали и покрасили. Истец согласился на проведение дополнительных работ : установку дополнительных усилителей, шпатлевку дверей полностью и согласился их оплатить. После шпатлевки и грунтовки автомобиль был показан истцу, он был предупрежден о наличии дефектов обеих дверей в виде волн, в связи с отошедшим герметиком на внутреннем усилителе. Истец после осмотра автомобиля дал указание производить окраску автомобиля в таком состоянии. После окраски кузов автомобиля местами отличался по цвету, так как краска, предоставленная истцом, была разбавлена и долго находилась в контакте с растворителем, о последствиях нанесения такой краски (расхождение по цвету) истец был предупрежден и был с этим согласен. Для того, чтобы отремонтировать лобовое стекло, поврежденное коррозией, необходимо было снять переднюю панель приборов и разобрать полностью салон. Истец отказался от выполнения этих видов работ, ввиду значительной их стоимости, согласился на более дешевый ремонт с помощью эпоксидной смолы, но без гарантии. В специализированном центре <данные изъяты>» отказались ремонтировать коррозийное лобовое стекло, поэтому он (Корнев Р.А.) произвел ремонт самостоятельно (устранил коррозию металла, промазал стекло эпоксидной смолой), предупредив истца о возможном протекании. Покраска автомобиля истца производилась в заводской камере и в соответствии с требованиями к покраске автомобиля допускается 2-3 соринки на 1 кв.м. на поверхности детали. Весь процесс ремонта автомобиля контролировал знакомый истца, приезжавший в сервис примерно раз в неделю. Работы, о которых устно договорился с истцом, он (Корнев Р.А.) выполнил качественно. Более 20 лет он занимается ремонтом автомобилей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик Корнев Р.А., не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Корнева Р.А. в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика ООО «КВАРТА», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КВАРТА» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2012 г., учредителем общества является Корнев Роман Александрович, который вправе действовать от имени юридического лица без доверенности. Основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых транспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.08.2017 г.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за истцом Страшниковым В.В.

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВАРТА» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, а именно: замена заднего правого крыла (15 000 руб.); окрас кузова (45 000 руб.), замена ванночки заливной горловины бензобака (2 000 руб.), ремонт пластика декоративных накладок порога (800 руб.), окрас ресничек фар передних (700 руб.), замена лобового стекла (1200 руб.), ремонт ветровой панели лобового стекла (800 руб.), окрас молдингов (900 руб.), итого - 66 400 рублей, все работы выполнялись исполнителем Корневым Р.А.. Расходная накладная к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ включает лобовое стекло (3864 руб.), молдинг лобового стекла (1610 руб.), молдинг заднего стекла (575 руб.), антикоррозийный грунт (3500 руб.), клипсы (36 шт. на 612 руб.), клей-герметик для автостекол (320 руб.), всего 10 481 рубль. Факт выполнения указанных выше ремонтных работ и приятия их истцом в судебном заседании сторонами не оспаривался. Гарантийный срок на окрасочные работы составляет 1 год (исключая ремонт повреждений с ржавчиной и тяжелые повреждения, по которым необходима замена детали).

Из представленных суду чеков по операциям «Сбербанк Онлайн» в адрес получателя Романа Александровича К. истцом было переведено ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, а всего 72 200 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик Корнев Р.А. подтвердил перечисление истцом указанных выше денежных сумм, с последующим переводом их на счет ООО «КВАРТА», учредителем которого он является, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним ООО «КВАРТА».

Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

После получения автомобиля <данные изъяты> ремонта, в процессе его эксплуатации истцом выявлены дефекты лакокрасочного покрытия. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, Страшников В.В. обратился в <данные изъяты>», по заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле были зафиксированы следующие дефекты лакокрасочного покрытия: трещины на поверхности; вздутия и адгезия (отслоение) лакокрасочного покрытия от основания элементов ТС; шагрень, зернистость лакокрасочного покрытия; не прокрашенные участки. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 62 000 рублей.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о порочности заключении специалиста в виду отсутствия выводов о возникновении причин дефектов, проведения ее без участия представителя ответчика, суд отклоняет, поскольку специалист ответил на поставленный перед ним вопрос о наличии дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля истца, ремонт которого производился ответчиком, что согласуется с иными собранными доказательствами по делу (пояснениями сторон, заказ-наряду №). В экспертном заключении имеются фотографии объекта исследования, результаты исследования представлены, в том числе в фототаблице.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Факт того, что в процессе выполнения лакокрасочных работ ответчиком использована краска, низкого качества, представленная истцом, ответчиком Корневым Р.А. не оспаривался. Утверждения ответчика о том, что он предупреждал истца о не качественности краски, и последствиях использования краски такого качества, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены. Также не представлены доказательства иного размера ущерба.

Таким образом, в силу положений статей 702, 716 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что ООО «КВАРТА» работы по ремонту автомобиля истца (лакокрасочные работы) выполнило некачественно, чем нарушило права Страшникова В.В., как потребителя услуг.

Поскольку, надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях является ООО «КВАРТА», с которым у истца посредством составления заказ-наряда был заключен договор на выполнение ремонтных работ, и именно ООО «КВАРТА» оказало услуги истцу-потребителю, получило оплату за выполненные работы, в удовлетворении к ответчику Корневу Р.А. – руководителю ООО «КВАРТА», суд истцу отказывает.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенных выше норм права, при определении размера суммы ущерба по устранению дефектов лакокрасочного покрытия суд исходит из имеющегося в деле заключения специалиста <данные изъяты>», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (выбывшего из его владения на момент рассмотрения дела), стоимость которых составляет 62 000 рублей.

Требования истца о взыскании уплаченных по заказ-наряду 72 200 рублей, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку, исходя из положений ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать от исполнителя либо безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), При этом одновременное удовлетворение указанных требований действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца-потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом составляет по 31 000 рублей, согласно расчета: (62 000 руб. х 50%).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 2 500 рублей на оплату услуг юриста ООО «Абсолютное право» за составление искового заявления были понесены истцом Страшниковым В.В. согласно квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Страшниковым В.В. заявлены требования о взыскании расходов в размере 5 000 рублей по оплате услуг специалиста, понесенные им согласно акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, заключенному Страшниковым В.В. с <данные изъяты>».

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основные исковые требования Страшниковым В.В. заявлены на сумму 134200 рублей (72700 + 62000), при этом судом требования удовлетворены на сумму 62 000 рублей, то есть на 46%, в связи с чем, с ответчика ООО «КВАРТА» в пользу истца Страшникова В.В. надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3450 рублей (7500 (5000 + 2500) х46%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страшникова Владимира Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТА» в пользу Страшникова Владимира Валентиновича стоимость устранения недостатков – 62 000 рублей, судебные расходы 3 450 рублей, возврат госпошлины 2 060 рублей, штраф в размере 31 000 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по заказ-наряду, а также в удовлетворении требований к Корневу Роману Александровичу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 15 января 2018 года

Свернуть