Страшнова Татьяна Викторовна

Дело № 2-1859/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Страшновой Т.В. к Митюк В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Страшнова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском и в его обосновании указала, что 05.05.2019 между ней и ответчиком Митюк В.А. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Ответчик была принята на работу в должности продавца-кассира продовольственных товаров в магазин «Влад», расположенный по адресу: г. Новотроицк, ул. Мира, д.10. С 05.05.2019 года по 23.06.2019 Митюк В.А. работала продавцом, принимала товарно-материальные ценности по накладным.

23.06.2019 ответчик отработала до 22 часов 00 минут, а 24.06.2019 при проведении ревизии и сдачи отдела другому продавцу отказалась подписывать акт ревизии, развернулась и ушла. По результатам проведенной 24.06.2019 ревизии выявлена недостача на сумму 19329 руб., которая образовалась в результате недобросовестного отношения ответчика к обязательствам по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей переданных ей для продажи. В добровольном порядке данную сумму ответчик отказалась возвратить.

Истец просит суд взыскать с Митюк В.А. в свою пользу в счет возмещении ущерба сумму в размере 19329 руб., а также судебные рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в сумме 775 руб. и оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В судебное заседание ИП Страшнова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Митюк В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по двум известным адресам ее проживания в г.Новотроицке, конверты с указанных адресов вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Также ответчик извещалась судом посредством телефонограммы, в которой Митюк В.А. пояснила, что она проживает в другом городе, но свой адрес проживания отказалась называть, письменный возражений по сути спора не представила.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, работник несет полную материальную ответственность за недостачу ценностей, которые были вверены ему на основании специального письменного договора или получены им по разовому документу. Указанное основание применяется тогда, когда между работником и работодателем заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ценностей.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2019 между ИП Страшновой Т.В. и Митюк В.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работы в должности продавца-кассира.

Также установлено, что с Митюк В.А. был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым ответчик, занимающий должность продавца в магазине «Влад», расположенном по адресу: г.Новотроицк, ул. Мира, д.10, принимает на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Также судом установлено и не оспорено ответчиком, что 24.06.2019 при проведении ревизии в отделе «Овощи» магазина «Влад», где работала ответчик, была выявлена недостача в общей сумме 19 329 руб. Результаты проведенной ревизии оформлены отдельным документом (актом) содержащим подпись продавца принявшего отдел и членов комиссии. Из представленного суду акта от 24.06.2019 следует, что продавец отдела «Овощной» Митюк В.А. отказалась подписывать акт проведенной ревизии и как следствие отказалась от дачи объяснений по результатам ревизии.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны истца представлены доказательства обоснованности и законности заявленных исковых требований по возмещению материального ущерба в связи с недостачей, выявленной 24.06.2019.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений.

В соответствии с данной нормой закона, ответчиком не представлено доказательств того, что материальный ущерб в сумме 19329 руб. произошел не по ее вине, либо в виду неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ей для продажи, что и явилось причиной возникновения ущерба. При отсутствии таких доказательств ответчик должна нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Также со стороны ответчика не представлено доказательств, что сумма недостачи ею возмещена истцу в полном объеме.

Суд приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправным бездействием работника (ответчика) и наступившим для работодателя имущественным ущербом, вследствие чего исковые требования ИП Страшновой Р.И. о взыскании суммы недостачи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ИП Страшновой Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.09.2019.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 775 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Страшновой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Митюк В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Страшновой Т.В. ущерб в сумме 19329 (девятнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 775 (семьсот семьдесят пять) рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 04.12.2019г.

Судья: Н.Г. Ершова