Вагапова Рамиля Раилевна

Дело № 2-5288/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Вагапова Р.Р. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Вагапова Р.Р. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страхового взноса, процентов, компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. Вагапова Р.Р. P.P. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 100 422,00 рубля. В соответствии с п. 1.2, 1.3 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере 15 154,00 рубля и страхового взноса от потери работы в размере 15 268,00 рублей. Данные страховые взносы в общей сумме 30 422,00 рубля были удержаны банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ Данные страховые взносы в общей сумме 30 422,00 рубля были уплачены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд признать п. 1.2, п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вагапова Р.Р. P.P. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительными, ничтожными. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Вагапова Р.Р. P.P. страховые взносы в общей сумме 30 422,00 рубля, проценты за пользование денежными средствами в с...

...умме 4192,32 рубля, неустойку в сумме 30 117,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке из которых 25 % взыскать в пользу Вагапова Р.Р. P.P., 25 % взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Стороны на судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, названным законом и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленную заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

п. 1.2, 1.3 кредитного договора, банком на Вагапова Р.Р. возложена обязанность заключить со страховой компанией договор страхования в отношении её здоровья в размере 15 154 рублей, а также в отношении риска потери работы в размере 15 268 рублей. Страховыми рисками по вышеуказанным видам страхования являются смерть, болезнь или инвалидность, вероятность потери работы. При этом обязанность по уплате страховых взносов согласно п. 1.2, 1.3 кредитного договора возложена на заемщика-потребителя.

Таким образом, в кредитном договоре прямо предусмотрена обязанность по страхованию жизни и здоровья и страхования от потери работы. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по личному страхованию является инициативой банка.

То есть изначально при подписании кредитного договора было определено, что заемщиком будет заключен договор страхования жизни. То обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора в нем в качестве условия было определено право Банка на списание страховой премии со счета заемщика в общей сумме 30 422 рублей единовременно, свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности отказаться от заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, предоставление и обслуживание кредита, является обязанностью банка.

В отношении включения в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика, риска от потери работы, суд приходит к следующим выводам.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья, риска от потери работы ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, риска от потери работы, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Как следует из искового заявления, выдача кредита была обусловлена оплатой страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы в общей сумме 30 422 рублей. Истцу заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование жизни и здоровья, страхового взноса от потери работы ему не предлагалось.

Более того, исходя из положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо.

Возложение банком как страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования с третьим лицом выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно.

Из указанного следует, что выразив согласие застраховать свою жизнь и здоровье, риска от потери работы, заемщик лишен возможности самостоятельно передать информацию в страховую компанию, поскольку по условиям кредитного договора это является обязательной платной услугой, что противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей и приводит к дополнительному обременению заемщика.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части удержания страховых взносов на личное страхование и страхового взноса от потери работы являются недействительными и поэтому требования истца о признании п.1.2, п.1.3 договора № от 19.12.2012г, в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительными подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Представленный общественной организацией расчет неустойки в размере 30 117,78 судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя указанный размер взыскиваемой неустойки, поскольку он не превышает размер сумм подлежащих взысканию уплаченных комиссий

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом качестве меры ответственности за вышеуказанные неправомерные действия предъявлены к ответчику исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, т.е. денежная суммы, которые ответчик обязан уплатить истцу Вагапова Р.Р. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что в данном случае не может быть применена в отношении ответчика двойная мера ответственности взысканию указанных денежных сумм и поэтому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Вагапова Р.Р. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 % от взысканной в пользу Вагапова Р.Р. в размере 15 384,95 рублей и 25% в пользу общественной организации - МООП «Защита прав потребителей» в размере 15 384,95 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2616 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Вагапова Р.Р. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора п. 1.2, п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вагапова Р.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительными, ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Вагапова Р.Р. страховые взносы в общей сумме 30 422 рубля 00 копеек, неустойку в сумме 30 117 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке из которых 25 % взыскать в пользу Вагапова Р.Р. в сумме 15 384 рублей 95 копеек и 25 % взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» в сумме 15 384 рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 2616 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Калининский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Тимербаев Р.А.