Чащин Роман Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 23 июня 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Эповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унитарного муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» к Чащиной Людмиле Сергеевне, Чащину Роману Сергеевичу, Чащину Илье Андреевичу, Ходыреву Алексею Андреевичу, Бокаревой Наталье Николаевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ответчики Чащина Л.С., Чащин Р.С., Чащин И.А., Ходырев А.А., Бокарева Н.Н. являются нанимателями <адрес> края на основании ордера на служебное жилое помещение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оплачивали услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков Чащиной Л.С., Чащина Р.С., Чащина И.А., Ходырева А.А., Бокаревой Н.Н. задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих сам...

...остоятельных требований привлечены Ходырев П.А. и Чащина В.Р. (л.д. 89).

Истец УМП «ЖКУ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца Пляскина А.Ю., действующая на основании доверенности, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 109-110).

Ответчики Чащина Л.С., Чащин Р.С. и Бокарева Н.Н. в судебном заседании иск признали, суду пояснили, что задолженность по коммунально-жилищным платежам будем ими оплачена.

Ответчики Чащин И.А., Ходырев А.А. и третьи лица Ходырев П.А., Чащина В.Р., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчиков Чащиной Л.С., Чащина Р.С., Бокаревой Н.Н., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса об уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 155 ЖК РФ, в случае заключения договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений по договору социального найма, а также собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.

Согласно п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ч.ч. 1, 3 п. 29 Постановления № 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ); собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 53 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, УМП "ЖКУ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом № на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-50)

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенным в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения о выборе способа управления жилыми домами - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации УМП "ЖКУ" с заключением договора управления, об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, об утверждении перечня и стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, утверждении платежного документа и размера ежемесячного взноса.

Ответчики Чащина Л.С., Чащин Р.С., Бокарева Н.Н. являются нанимателями <адрес> края на основании ордера № НВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Из копии лицевого счета и поквартирной карточки следует, что в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Чащин И.А.; ДД.ММ.ГГГГ – Ходырев А.А.; ДД.ММ.ГГГГ – Ходырев П.А.; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11 (л.д. 7, 8).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто ответчиками, свою обязанность своевременно оплачивать предоставленные услуги Чащина Л.С., Чащин Р.С., Чащин И.А., Ходырев А.А., Бокарева Н.Н. исполняют ненадлежащим образом, платежи ими вносятся не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (коммунальные услуги и электроэнергия МОП и ОДН) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и справкой бухгалтерии УпоСП (л.д. 9, 10, 12-14).

При этом, из представленного расчета следует, что период задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитан с учетом необходимости оплаты в том числе коммунальных услуг и прочих, начисляемых на ответчиков как на нанимателей жилого помещения.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен на основании действующих нормативов, с учетом периода фактического проживания ответчиков в жилом помещении, рассчитан помесячно, на основании данного лицевого счета.

При таком положении, исковые требования о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики Чащина Л.С., Чащин Р.С., Чащин И.А., Ходырев А.А., Бокарева Н.Н. не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по 1 445,40 рублей с каждого. В их обоснование истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Чащиной ФИО15 (паспорт №), Чащина ФИО16 (паспорт №), Чащина ФИО17 (паспорт №), Ходырева ФИО18 (паспорт №), Бокаревой ФИО19 (паспорт №) в пользу Унитарного муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Чащиной ФИО20 (паспорт №), Чащина ФИО21 (паспорт №), Чащина ФИО22 (паспорт №), Ходырева ФИО23 (паспорт №), Бокаревой ФИО24 (паспорт №) в пользу Унитарного муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Пахатинский Э.В.

Дело № 2-518/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чащину Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к Чащину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующие основания.

ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) и Чащин Р.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от 14.06.2018 года. Также на имя ответчика был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производил...

...ись с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 08.10.2019 года образовалась просроченная задолженность, а именно: просроченный основной долг - 449858 руб. 57 коп., просроченные проценты - 56657 руб. 35 коп., неустойка - 8142 руб. 26 коп.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Чащина Р.С. задолженность по банковской карте №, в том числе: основной долг в размере 449858 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 56657 руб. 35 коп., неустойку в размере 8142 руб. 26 коп., а также судебные расходы в размере 8346 руб. 58 коп.

В заявлении истец просит рассмотреть дело без участия его представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чащин Р.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2018 года ПАО «Сбербанк России», во исполнение заключенного договора, выдал Чащину Р.С. кредитную карту Visa Classic №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23.9 % годовых.

Ответчик был ознакомлен и обязался исполнять условия выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30| календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Чащин Р.С. в нарушение условий договора займа и ст.ст. 307,810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства.

Задолженность ответчика перед банком согласно предоставленного расчета составляет: основной долг в размере 449858 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 56657 руб. 35 коп., неустойка в размере 8142 руб. 26 коп., а всего 514658 руб. 18 коп.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд считает его арифметически верным, основанным на законе и материалах дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и в отсутствие возражений ответчика, его необходимо положить в основу решения.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, истец вправе потребовать возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки.

Таким образом, истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчик обязан возвратить банку сумму задолженности по банковской карте.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Чащину Р.С. удовлетворить и взыскать с него в пользу банка по состоянию на 08 октября 2019 года задолженность по банковской карте №, а именно: основной долг в размере 449858 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 56657 руб. 35 коп., неустойка в размере 8142 руб. 26 коп., а всего 514658 руб. 18 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8346 руб. 58 коп., что подтверждается соответствующим платёжным поручением. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8346 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чащину Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чащина Р. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации 20 июня 1991 года) по состоянию на 08 октября 2019 года задолженность по банковской карте №, а именно: основной долг в размере 449858 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 56657 руб. 35 коп., неустойку в размере 8142 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 8346 руб. 58 коп., а всего 524004 руб. 76 коп.

Решение принято в окончательной форме 24 декабря 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья В.М. Кузнецова

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Котельниковского районного суда <адрес>

Кузнецова В.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

От представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 в Котельниковский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об исправлении описки по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Изучив заявление представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» и материалы дела, суд установил, что суд в резолютивной части решения суда указано, что с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по банковской карте №, а именно: основной долг в размере 449858 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 56657 руб. 35 коп., неустойку в размере 8142 руб. 26 коп., судебные расходы в...

... размере 8346 руб. 58 коп., а всего 524004 руб. 76 коп.

Вместе с тем, суд допустил явную арифметическую ошибку в решении суда, указав общую сумму, подлежащую к взысканию, 524004 руб. 76 коп., вместо 523004 руб. 76 коп. ( расчет 449858 руб. 57 коп.+ 56657 руб. 35 коп. + 8142 руб. 26 коп. + 8346 руб. 58 коп.).

Допущенная арифметическая ошибка не затрагивает существа принятого решения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исправить в резолютивной части решения суда допущенную арифметическую ошибку.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд

определил:

в резолютивную часть решения Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 48, решение лист дела 3) внести следующее исправление: «Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по банковской карте №, а именно: основной долг в размере 449858 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 56657 руб. 35 коп., неустойку в размере 8142 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 8346 руб. 58 коп., а всего 523004 руб. 76 коп.», далее по тексту.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд <адрес> со дня вынесения определения.

Судья Кузнецова В.М.

№ 2-228/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 03 июня 2015 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: Председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

При секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») к Чащину <данные изъяты> о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Ишимской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» обратилась в суд с иском к Чащину Р.С. о взыскании задолженности по ученическому договору в размере <данные изъяты>, а также госпошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. Ответчик был принят на работу электромонтером контактной сети 2-го разряда. В целях подготовки работника по профессии «электромонтер контактной сети 3-го разряда» между истцом и Чащиным Р.С. заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был направлен в Колледж железнодорожного транспорта. В соответствии с п. 1.3 Договора Чащин Р.С. по окончании обусловленного сторонами срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязуется отработать в Ишимской дистанции пути не менее двух лет. Ответчик уволился с предприятия по собственному желанию, отработав после обучения 4,5 месяца, в связи с чем, осталась задолженность вследствие расходов, понесенных работодателем в период обучения работника. Общая сумма затрат на профессиональное обучение ответчика, вместе с выплатой стипендий и возмещением командировочных расх...

...одов, стоимости проезда до места обучения и обратно составляет <данные изъяты>. Сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, после перерасчета потраченной на обучение суммы пропорционально фактически неотработанному времени составляет <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы - государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению просит рассмотреть гражданское дело без её участия, исковые требования поддерживает.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчику Чащину Р.С. по месту регистрации, указанному в исковом заявлении направлялась копия искового заявления с повесткой о явке на беседу, которое было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом был сделан запрос в УФМС для выяснения адреса места жительства ответчика. По информации Голышмановского межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области Чащин Р.С. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Был извещен по данному адресу, дважды, однако, письма были возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Данные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее уведомление, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 198, 207 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Чащиным Р.С. был заключен трудовой договор №. В целях подготовки работника по профессии «электромонтер контактной сети 3-го разряда» между ОАО «РЖД» и Чащиным Р.С. был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1.7 которого работник обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией специальностью, квалификацией, не менее двух лет, а также п.2.1.3 договора предусматривает, что работник имеет право расторгнуть договор по собственной инициативе до окончания срока его действия с возмещением работодателю фактических затрат на обучение, определенных договором, включая стипендию, выплаченную работнику за период обучения (л.д. 8-9-12, 13-16).

Факт обучения и пройденной Чащиным Р.С. аттестации за счет средств работодателя в сумме <данные изъяты> подтверждается счетом, актом, списком слушателей на проведение курсов подготовки по профессии «электромонтер контактной сети 3-го разряда», в Колледже железнодорожного транспорта (л.д.23-25) свидетельством № об обучении Чащина Р.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). На счет Чащина Р.С. в период обучения перечислялась стипендия в размере <данные изъяты>, также истцом понесены расходы на командирование ответчика на обучение в размере <данные изъяты> (л.д. 27-39). Таким образом, сумма, затраченная работодателем на обучение Чащина Р.С. составляет <данные изъяты>.

Чащин Р.С. уволился с предприятия ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.18), отработав на предприятии 4,5 месяцев с момента окончания обучения, то есть до истечения установленного трудовым договором срока необходимой отработки после окончания обучения, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на его обучение пропорционально отработанному на предприятии времени, законны и обоснованны. Таким образом работник обязан возместить затраты понесенные работодателем, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере <данные изъяты>. Размер требований ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Чащина Р.С. в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 207, 232, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - удовлетворить.

Взыскать с Чащина <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ишимской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» задолженность по ученическому договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова