Украинченко Валера Витальевич

Судья: Кургузов М.В. Дело №33-2556/2025

(33-45991/2024)

УИД 50RS0043-01-2019-000612-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 марта 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-507/2019 по иску АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») к Украинченко В. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по частной жалобе ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 мая 2024 г. об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

Заочным решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10.09.2019 №2-507/2019 с Украинченко В.В. в пользу АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») взыскан ущерб в порядке регресса в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 103 200 рублей. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу <данные изъяты>.

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, указав, что <данные изъяты> между ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» и АО «НАСКО» заключен ...

...договор уступки прав, в соответствии с которым АО «НАСКО» уступил право требования задолженности по возмещению ущерба в порядке регресса взысканного решением суда №2-507/2019 от 10.09.2019 с Украинченко В.В. в пользу АО «НАСКО».

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением, ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» подана частная жалоба.

Протокольным определением судьи Московского областного суда от 23.12.2024г. суд перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Серебряно-Прудский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Проверив доводы заявления, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, ч. 1 ст. 38, ст. 3 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, заочным решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10.09.2019 №2-507/2019 с Украинченко В.В. в пользу АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») взыскан ущерб в порядке регресса в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 103 200 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 09.12.2019.

27.12.2019 в адрес АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») направлен исполнительный лист ФС<данные изъяты>, выданный Серебряно-Прудским районным судом Московской области 26.12.2019 о взыскании с Украинченко В.В. в пользу АО «НАСКО» кредитной задолженности в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Исполнительный документ о взыскании с Украинченко В.В. в пользу» ГК «Агентство по страхованию вкладов материального ущерба находился на исполнении с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «НАСКО» и ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым АО «НАСКО» уступил право требования задолженности по возмещению ущерба в порядке регресса, взысканного решением суда №2-507/2019 от 10.09.2019 с Украинченко В.В. в пользу АО «НАСКО».

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, указав, что исполнительный документ был утерян, что следует из ответа АО «НАСКО».

Как следует из ответа Серебряно-Прудского РОСП от <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты> на основании ФС<данные изъяты> от <данные изъяты> окончено <данные изъяты>, исполнительный лист ФС<данные изъяты> возвращен взыскателю.

Согласно уведомлению от Конкурсного управляющего цедента АО «НАСКО» - ГК Агентство по страхованию вкладов от <данные изъяты> информацией о местонахождении исполнительного листа от <данные изъяты> ФС <данные изъяты> Конкурсный управляющий не располагает.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Между тем, из ответа Серебряно-Прудского РОСП бесспорно не следует, что исполнительный лист был возвращен взыскателю, поскольку копия почтового реестра о возвращении исполнительного документа взыскателю со штампом почты в исполнительном производстве отсутствует.

Доказательства получения исполнительного документа из службы судебных приставов АО «НАСКО» либо ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» также отсутствуют.

Принимая во внимание, что исполнительный лист не был возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено, а решение суда не исполнено, что не опровергнуто доказательствами, представленными в дело, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительный документ был утрачен и вина взыскателя в данном случае отсутствует, в связи с чем имеются основания для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. При этом заявитель не ходатайствовал о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 53 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, поскольку требование о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом апелляционной инстанции удовлетворено, также подлежит удовлетворению требование о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст.199, 333,334 ГПК РФ,

Определение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» по гражданскому делу № 2-507/2019 по иску АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») к Украинченко В. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению по заочному решению Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10.09.2019 №2-507/2019.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2025 г.

Материал №13-82/2025

Дело №2-507/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдачи дубликата исполнительного листа

14 мая 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о выдачи дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по материалу №2-507/2019 о взыскании с Украинченко В.В. в пользу заявителя (ранее АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН») задолженности по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного докумен...

...та к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.

Заочным решением суда от 10.09.2019 по делу №2-507/2019 по иску АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» к Украинченко В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с Украинченко В.В. в пользу АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» взыскано возмещение ущерба в порядке регресса размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 103 200 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12.03.2025 №33-2556/2025 произведена замена стороны взыскателя с АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» и восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполению.

В соответствии с частями 1-3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявлении исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Закона.

Согласно сведениям с сайта ФССП России, сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС № от 26.12.2019 отсутствуют.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд установил, что подлинник исполнительного листа у взыскателя также отсутствует.

Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о выдачи дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа ФС № от 26.12.2019, выданного Серебряно-Прудским районным судом Московской области 26.12.2019 по гражданскому делу №2-507/2019.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Дело №2-507/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») к Украинченко Валере Витальевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «НАСКО» обратилось с иском к Украинченко В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон с вынесением заочного решения.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО6 и автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Украинченко В.В. и находящегося под ее управлением.

Гражданская ответственность Абдуллаева Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответствен...

...ность Украинченко В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному, вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал Украинченко В.В.

Потерпевший Абдуллаев Р.М. в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах», представил необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

СПАО «Ингосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило Абдуллаеву Р.М. страховое возмещение в размере 100 000 руб.

АО «НАСКО», согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (страховщик Украинченко В.В.), скомпенсировало страховую выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 100 000 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

По правилам п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, ответчик не уведомил в течение 5-дней страховую компанию, в связи с чем, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворением в полном объеме, со взысканием в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») к Украинченко Валере Витальевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Украинченко Валеры Витальевича в пользу АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») возмещение ущерба в порядке регресса 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 103 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 16.09.2019.