Стратечук Мария Александровна

дело № 33-5834/2024 (№ 2-4357/2023)

УИД 66RS0005-01-2023-004060-84

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стратечук Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Маркет Плюс» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца - Юровских Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Стратечук М.А. обратилась в суд к ООО «Маркет Плюс» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 25 апреля 2023 года между сторонами, дистанционным способом, заключен договор, в соответствии с которым Стратечук М. А. приобрела у ответчика мебель: диван Konor (1 шт.), кресло Konor (2 шт.), стол журнальный Konor (1 шт.), стол обеденный Case (1 шт.), скамья Case (1 шт.), стол обеденный Limit круглый (1 шт), стул Pollo (8 шт.) общей стоимостью 950 250 руб. В соответствии с договором истцом внесена предоплата в размере 475 125 руб. До передачи товара 20 июня 2023 года Стратечук М.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, поскольку описание и фотографии товара в коммерческом предложении отличались от готовой мебели. Ответчик в возврате денежных средств отказал, что послужило поводом для обращения в суд. В связи с чем, истец просила расторгнуть договор розничной купли...

...–продажи <№>-М1 от 25 апреля 2023 года. взыскать с ООО «Маркет Плюс» в пользу истца предоплату в размере 475 125 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90273 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции Стратечук М.А. не явилась, направила своего представителя, которая исковые требования поддержала, указала, что товар приобретался дистанционно, то есть способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром при заключении договора.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что приобретенный истцом товар имеет индивидуально-определенные свойства, так как истцом выбрана обивка, размер, материал мебели. Считает, что товар не подлежит возврату, поскольку подпадает под п. 8 Перечня не продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 (мебельные гарнитуры бытового назначения). Обращает внимание, что спорный товар не подпадает под определение дистанционной торговли, поскольку договор между истцом и ответчиком заключался индивидуально (не офертой), размеры и иные определенные свойства товара согласовывались индивидуально. Поскольку претензий к качеству товара истец не имеет, изготовленный ответчиком товар является товаром надлежащего качества, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2023 года исковые требования Стратечук М.А. к ООО «Маркет Плюс» о защите прав потребителя – удовлетворены частично.

Расторгнут договор <№> от 25 апреля 2023 года, заключенный между Стратечук Марией Александровной и ООО «Маркет Плюс».

С ООО «Маркет Плюс» (ИНН <№>) в пользу Стратечук Марии Александровны (ИНН <№>) взысканы денежные средства в размере 475 125 руб., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф в размере 243562 руб. 50 коп.

С ООО «Маркет Плюс» (ИНН <№> ОГРН <№>) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8251 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, указывает на то, что истцом не представлено доказательств тому, каким образом ему причинены моральные и физические страдания, а из искового заявления не следует, что Стратечук М. А. причинен физический вред здоровью. Ссылается на то, что не были представлены медицинские документы об обращении истца за квалифицированной медицинской помощью. В апелляционной жалобе апеллянт просил решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность её доводов. Суд полностью исследовал материалы дела, заслушал объяснения сторон и установил факт противоправных действий со стороны ответчика, направленных на нарушение имущественных прав истца, и на этом основании удовлетворил требования компенсации морального вреда. При этом, суд уменьшил сумму до 12000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. Просил решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и истец не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Доля представления своих интересов истец направила представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2023 между Стратечук М.А. и ООО «Маркет Плюс» дистанционным способом заключен договор-оферта <№>.

Согласно п.1 договора ООО «Маркет Плюс» обязуется передать товар в собственность покупателя по наименованию, количеству и ценам, согласно приложению к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленный настоящими условиями срок и порядку оплаты.

Согласно п.2 договора оплата покупателем товара производится поэтапно: -предоплата в размере 50% от общей стоимости товара на основании счета на оплату; - окончательный расчет в течение 2-х рабочих дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно п.2 договора ООО «Маркет Плюс» производит поставку (передачу) товара в течение 28-32 рабочих дней от даты получения предоплаты, но не ранее даты окончательной оплаты.

Из приложения №1 к договору следует, что истец осуществила заказ следующей мебели: диван Konor прямой 4 мест. (1 шт), кресло Konor (2 шт), стол журнальный Konor (1 шт.), стол обеденный Case (1 шт.), скамья Case (1 шт.), стол обеденный Limit круглый (1 шт.), стул Pollo (8 шт.). Стоимость мебели составляет 950250 руб.

Из чека из мобильного приложения Сбербанк Онлайн следует, что истцом произведена предоплата по договору ООО «Маркет Плюс» в размере 475625 руб.

20.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия со ссылкой на ст. 26.1 Закона о защите прав потребителя с просьбой вернуть уплаченные денежные средства по договору.

Ответом от 30.06.2023 ответчик в удовлетворении претензии отказал. В качестве оснований отказа указал, что товар имеет индивидуально-определенные свойства, является набором и не подлежит возврату в соответствии с постановлением Правительства РФ, а также сослался на п. 12 договора в соответствии с которым в случае расторжения договора по инициативе покупателя, предоплата не возвращается.

Разрешая спор и признавая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 1, 497, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из анализа представленных доказательств, мировой судья усмотрел наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом с ответчиком договора купли-продажи товара дистанционным способом, с которым закон связывает возможность потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а также принял во внимание, что об отказе от товара истец заявил своевременно.

На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Установив, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств и характера спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда - в размере 12000 руб.

Ответчиком было нарушено право истца как потребителя, а истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, выводы суда о частичном удовлетворении требований являются правильными.

Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001 г... .- О резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом продолжительности и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий судебная коллегия находит определённую судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, разрешен верно.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания сумм предоплаты, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, а также в части взыскания государственной пошлины, не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л. П.

УИД 66RS0005-01-2023-004060-84

№ 88-18799/2024

Мотивированное определение

составлено 05 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4357/2023 по иску Стратечук Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шведко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стратечук М.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (далее - ООО «Маркет Плюс») о расторжении договора розничной купли-продажи мебели от 25 апреля 2023 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 950 250 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2023 года исковые требования Стратечук М.А. к ООО «Маркет Плюс» о защите прав потребителя...

... - удовлетворены частично.

Расторгнут договор №250423-М1 от 25 апреля 2023 года, заключенный между Стратечук М.А. и ООО «Маркет Плюс».

С ООО «Маркет Плюс» в пользу Стратечук М.А. взысканы денежные средства в размере 475 125 руб., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф в размере 243 562 руб. 50 коп.

С ООО «Маркет Плюс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 251 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Маркет Плюс» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2023 года между Стратечук М.А. и ООО «Маркет Плюс» дистанционным способом заключен договор- оферта №250423-М1.

Согласно пункту 1 договора ООО «Маркет Плюс» обязуется передать товар в собственность покупателя по наименованию, количеству и ценам, согласно приложению к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленный настоящими условиями срок и порядку оплаты.

Согласно пункту 2 договора оплата покупателем товара производится поэтапно: -предоплата в размере 50% от общей стоимости товара на основании счета на оплату; - окончательный расчет в течение 2-х рабочих дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 2 договора ООО «Маркет Плюс» производит поставку (передачу) товара в течение 28-32 рабочих дней от даты получения предоплаты, но не ранее даты окончательной оплаты.

Из приложения №1 к договору следует, что истец осуществила заказ следующей мебели: диван Копоr прямой 4 мест. (1 шт), кресло Копоr (2 шт), стол журнальный Копоr (1 шт.), стол обеденный Case (1 шт.), скамья Case (1 шт.), стол обеденный Limit круглый (1 шт.), стул Polio (8 шт.). Стоимость мебели составляет 950250 руб.

Из чека из мобильного приложения Сбербанк Онлайн следует, что истцом произведена предоплата по договору ООО «Маркет Плюс» в размере 475625 руб.

20 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия со ссылкой на статью 26.1 Закона о защите прав потребителя с просьбой вернуть уплаченные денежные средства по договору.

Ответом от 30 июня 2023 года ответчик в удовлетворении претензии отказал. В качестве оснований отказа указал, что товар имеет индивидуальноопределенные свойства, является набором и не подлежит возврату в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, а также сослался на пункт 12 договора в соответствии с которым в случае расторжения договора по инициативе покупателя, предоплата не возвращается.

Разрешая спор и признавая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь статьями 1, 497, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции усмотрел наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом с ответчиком договора купли-продажи товара дистанционным способом, с которым закон связывает возможность потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а также принял во внимание, что об отказе от товара истец заявил своевременно. Установив, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств и характера спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда - в размере 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, поскольку при определении размера компенсации морального вреда могут быть приняты любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт был установлен судом при рассмотрении дела.

Компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей определена в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика.

Доводы заявителя, не согласного с взысканием с него компенсации морального вреда, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-19055/2023 (№ 2-4357/2023)

УИД 66RS0005-01-2023-004060-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по делу по иску Стратечук Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» о защите прав потребителя

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

Стратечук М.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Маркет Плюс» о расторжении договора розничной купли-продажи мебели от 25.04.2023, заключенного сторонами дистанционным способом на общую сумму 950 250 руб., о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

В обоснование исковых требований указала, что оплатила 50% стоимости товара, однако до момента передачи товара приняла решение отказаться от договора в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», направив отказ на официальную электронную почту поставщика, а также заказным письмом на юридический адрес поставщика, однако ответчик денежные средства не возвра...

...щает.

Ответчиком ООО «Маркет Плюс» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга, поскольку в пункте 17 договора стороны достигли соглашения о рассмотрении споров по месту нахождения поставщика.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2023 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения (л.д.42).

В частной жалобе представителем ответчика по доверенности Головановым А.А. ставится вопрос об отмене определения суда от 02.10.2023 как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в пункте 17 договора содержится условие, определяющее территориальную подсудность рассмотрения спора, которое не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем соглашение о договорной подсудности препятствует обращению истца в суд по месту своего жительства.

В возражениях на частную жалобу истец, действуя через представителя по доверенности Юровских Е.И., просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения, принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении <№> от 16.05.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи не находит оснований для его отмены.

Отказывая в передаче настоящего гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что предъявляя иск в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга по своему месту жительства, истец тем самым не согласна с пунктом 17 договора о рассмотрении спора в суде по месту нахождения поставщика; право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу как потребителю в силу закона.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, не имеется.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд пришел к верному выводу о праве подсудности разрешения спора истцом, если дело подсудно нескольким судам.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты своих нарушенных прав, выбирая суд для подачи иска.

Действительно, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 этого Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем согласно п. 1 ст. 16 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого же закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Истец Стратечук М.А. при обращении в суд полагала, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, на что со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указала в своем исковом заявлении.

Вопреки доводам частной жалобы является верным и вывод суда о том, что обратившись в суд по месту своего жительства, истец тем самым не согласна с установленной в договоре подсудностью разрешения споров, вытекающих из заключенного договора от 25.04.2023, по месту нахождения поставщика.

При этом выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2023 об отказе в передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Маркет Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Юсупова Л.П.

Дело № 33-19148/2023 (№ 2-4357/2023)

УИД 66RS0005-01-2023-004060-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по делу по иску Стратечук Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» о защите прав потребителя

по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2023 об исправлении описки,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

Стратечук М.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Маркет Плюс» о расторжении договора розничной купли-продажи мебели от 25.04.2023, заключенного сторонами дистанционным способом на общую сумму 950250 руб., о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела Фрунзенским районным судом г.Санкт-Петербурга, в который ответчиком ООО «Маркет Плюс» предъявлен иск к Стратечук М.А. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи мебели от 25.04.2023.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, сторонам разъяснено право обжалования данного определения в Свердловский об...

...ластной суд в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга (л.д.32).

По инициативе суда определением от 29.09.2023 в определении от 12.09.2023 об отказе в приостановлении производства по делу исправлена описка в резолютивной части, путем исключения указания о праве сторон на обжалование определения в течение 15-дневного срока.

С определением суда от 29.09.2023 об исправлении описки не согласился представитель ответчика по доверенности Голованов А.А., просит определение отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем определением от 12.09.2023 суд отказал ответчику ООО «Маркет Плюс» в приостановлении производства по делу, что не препятствует дальнейшему движению дела и исключает возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу, а указание судом в резолютивной части определения на порядок и сроки его обжалования и оглашение определения в таком виде в предварительном судебном заседании от 12.09.2023 свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

В силу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 указанного Кодекса предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Между тем, под видом исправления описки в резолютивной части определении от 12.09.2023 суд в нарушение требований процессуального закона фактически изменил содержание принятого им судебного постановления, исправив применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым, поскольку законность и обоснованность применения норм материального или процессуального права проверяется судом вышестоящей инстанции при наличии поступивших жалоб.

С учетом изложенного обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в исправлении описки.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2023 об исправлении описки в резолютивной части определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2023 отменить, в исправлении описки отказать.

Председательствующий судья: Юсупова Л.П.

66RS0001-01-2019-010140-34

дело № 12-31/2020

РЕШЕНИЕ

17 марта 2020 года пгт. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Пархоменко Т.А., рассмотрев жалобу Стратечук М. А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 13 ноября 2019 года директор ООО «Автосила» Стратечук М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Основаниями для привлечения Стратечук М.А. к административной ответственности послужило нарушение должностным лицом требований ч. 1 ст.25 и ч. 5 ст.45 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ненадлежащем исполнение Стратечук М.А. своих должностных обязанностей приведших к несвоевременному предоставлению ООО «Автосила» информации (документов) о группе лиц (аффилированных лицах), истребованных Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Не согласившись с указанным постановлением, Стратечук М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконный состав должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, не исследование материалов антимонопольного дела. Также указала на своевременность предоставления запрашиваемой информации и документов, отсутствие в д...

...ействиях состава административного правонарушения, поскольку у общества с ограниченной ответственностью отсутствовала обязанность вести список аффилированных лиц, кроме того ее действия как должностного лица не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений и отсутствуют негативные последствия правонарушения. Кроме того полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Стратечук М.А. должностное лицо, вынесшее постановление не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, путем направления судебной повести электронной почтой.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Административная ответственность в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Судом установлено, что на основании поступивших в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области материалов из ГУ МВД России по Свердловской области (вх. № 01- 24972 от 19 ноября 2018 года) и Прокуратуры Свердловской области (вх. № 01-25573 от 27 ноября 2018 года), свидетельствующих о нарушении ООО «Автосила» (ИНН 4501160066), ООО «СКС» (ИНН 6678069441), ООО «Хольц» (ИНН 6676005795) и ООО «Автомат» (ИНН 6678059718) п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19 февраля 2019 года № 58 возбуждено дело № 08-16/4-2019 по признакам нарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании карателей (достижении соглашений) между хозяйствующими субъектами-конкурентами, а именно между: ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» в торгах по номерам извещений 31705703184, 31705510108, 31705920571, 31705242613 (лот № 79), 31705242613 (лот № 30), 31603952389, 31603951983 31705244254, 31705681389,31705715126; ООО «Автосила» и ООО «СКС» в торгах по номерам извещений 31705531787, 31705495062, 31806942662; ООО «СКС» и ООО «Автомаш» в торгах по номерам извещений 31705666793, 31705699762, 31705883227,31806056966; ООО «СКС» и ООО «Хольц» в торгах по номеру извещения 31806585543, что привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

Определением от 15 марта 2019 года дело № 08-16/4-2019 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 25 апреля 2019 года в 14 часов 00 минут (п. 1); на ООО «Автосила» возложена обязанность в срок до 19 апреля 2019 года включительно представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в том числе, сведения о том, с какими лицами (физическими и юридическими) в 2017 - 2018 годах ООО «Автосила» являлось «аффилированным лицом» или составляло «группу лиц» (указать дату и основание возникновения аффилированности/группы лиц) (п. 3.1).

В срок, установленный в определении, истребуемые документы и сведения Стратечук М.А. представлены не были, ходатайств о продлении срока представления информации и документов не поступало.

Запрошенные сведения поступили в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 30 апреля 2019 года.

Непредставление истребуемых сведений в установленный срок Стратечук М.А. не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе совершившие административное правонарушение, в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Стратечук М.А.

При установленных обстоятельствах, заместитель руководителя Свердловского Управления Федеральной антимонопольной службы России Волков С.Н. обоснованно пришел к выводу о виновности Стратечук М.А., как должностного лица ООО «Автосила» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Стратечук М.А. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении по делу № 066/04/19.8-2162/2019 от 26 июля 2019 года; определением о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 15 марта 2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Исследованные доказательства в их совокупности судья признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой.

Предоставление истребуемых антимонопольным органом сведений 30 апреля 2019 года не свидетельствует об отсутствии в действиях Стратечук М.А. состава административного правонарушения.

Доводы Стратечук М.А. об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью обязанности вести список аффилированных лиц основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ, в том числе, к спискам аффилированных лиц общества.

Таким образом, указанные «списки аффилированных лиц» являются информацией, наличие которой у Общества вытекает из обязанности ее хранения и предоставления доступа к ней по требованию участников.

Также судьей отклоняются доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции следует, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет один год.

Доводу заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в незаконном составе дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не установлено. Доводы о коллегиальном вынесении оспариваемого постановления не подтверждены, из представленных в материалы дела документов данное не следует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Стратечук М.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Административное наказание назначено Стратечук М.А. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения Стратечук М.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмене либо изменения постановления заместителя руководителя Свердловского Управления Федеральной антимонопольной службы России Волкова С.Н., не имеется.

Рассматривая доводы Стратечук М.А. о применении ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Стратечук М.А., являясь в соответствии с положениями ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, ответственным за своевременное и полное предоставление информации по запросу антимонопольного органа, имея реальную возможность для исполнения обязательств, предусмотренных законодательством, не предприняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению, проявив пренебрежительное отношение к требованиям Закона о защите конкуренции, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 13 ноября 2019 года в отношении директора ООО «Автосила» Стратечук М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Стратечук М. А. – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Т.А. Пархоменко

66RS0001-01-2020-009424-64

Дело № 2-117/2021

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2021 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автосила» Стратечук М.А. на постановление № 066/04/14.32-3887/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 29.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Автосила» (ИНН 4501160066) Стратечук М. А.,

установил:

Постановлением вышеуказанного должностного лица от 29.10.2020 должностное лицо - директор ООО «Автосила» (ИНН 4501160066) Стратечук М. А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Стратечук М.А. обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Согласно доводам жалобы, ответчики по делу УФАС (ООО «Автосила», ООО «Автомаш», ООО «СКС» и ООО «Хольц») не являются конкурентами и не преследовали каких-либо неправомерных целей, в том числе поддержания цен на торгах, осуществляют экономическую деятельность на товарных рынках, продуктовые и товарные границы которых не совпадают. Данные организации были созданы как ...

...непрофильные подразделения одного холдинга во главе с ООО «Автосила».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Стратечук М.А., не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления должностного лица в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закон № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно ч.ч. 7,8 ст. 11 названного Закона положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона № 135-ФЗ).

В силу ст. 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов - конкурентов в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

В судебном заседании, исходя из материалов дела об административном правонарушении установлено, что с учетом требований ч.1.2 ст. 28.1 КоАП РФ на основании решения Комиссии Свердловского УФАС России от 25.12.2019 (дело №08-16/4-2019) возбуждено дело № 066/04/14.32-3887/2020 (протоколом должностного лица от 22.09.2020 об административном правонарушении), основанием для возбуждения которого в соответствии с ч. 5 ст. 39 вышеназванного Закона № 135-ФЗ явилось выявление обстоятельств, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом.

Решением Свердловского УФАС от 25.12.2019 по делу дело №08-16/4-2019 в действиях ООО «Автосила», ООО «Автомаш», ООО «СКС» и ООО «Хольц» признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в создании картеля – достижении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, направленного на поддержание цены, а именно соглашения:

- ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» в торгах по номерам извещений 31705703184, 31705525562, 31705920571, 31705242613 (лот № 79), 31705242613 (лот №30), 31705244254, 31705681389, 31705715126 с 02.08.2016 по 07.02.2018;

- ООО «Автосила» и ООО «СКС» в торгах по номерам извещений 31705531787, 31705495062, 31806942662 с 06.09.2017 по 19.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу №А60-25370/2020 указанное решение УФАС изменено, в части размера назначенного административного штрафа. Определением 17 арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 возвращена апелляционная жалоба ООО «СКС» на указанное решение суда.

В данном случае антимонопольным органом было установлено, что ООО «Автосила», ООО «Автомаш», ООО «СКС», ООО «Хольц» - участники рассматриваемых аукционов, являются конкурентами, действуют на одном товарном рынке.

Событие административного правонарушения и виновность Стратечук М.А. (директора ООО «Автосила» с 03.06.2015 по момент рассмотрения дела об административном правонарушении), являющегося должностным лицом в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, в его совершении, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № 066/04/14.32-3887/2020 от 22.09.2020; решением Комиссии Свердловского УФАС России от 25.12.2019 (дело №08-16/4-2019) с приложенными материалами проверки, а также вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Должностным лицом уполномоченного органа, надлежащим образом опровергнуты доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу о том, что в период торгов директора ООО «Автомаш», ООО «СКС», ООО «Хольц» продолжали работать в ООО «Автосила» и, что названные общества являлись единым хозяйствующим субъектом (с вытекающим из этого, согласно ч.ч. 7,8 ст. 11 вышеназванного Закона о защите конкуренции «иммунитетом» к ответственности за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 данного Закона), так как, вопреки позиции привлекаемого к ответственности лица, данные Общества не являлись подконтрольными лицами, поскольку, учитывая данные ЕГРЮЛ, информацию личных кабинетов обществ на ЭТП, а также сведений, истребованных у самих обществ, в период торгов, по отношению друг к другу, не являлись лицами, которые распоряжаются более чем 50 % складочного капитала юридического лица (п. 1 ч. 8 ст. 11 названного Закона), а, равным образом, не являлись по отношению друг к другу единоличным исполнительным органом (управляющей компанией) (п. 2 ч. 8 ст. 11 названного Закона), а факт приобретения директором ООО «Автосила» Стратечук М.А. 51 % доли в уставном капитале ООО «Автомаш» в последующем - с 21.06.2018, не имеет правового значения, поскольку рассматриваемый период торгов приходится с 02.08.2016 по 07.02.2018.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и виновности должностного лица Стратечук М.А. – директора ООО «Автосила», в его совершении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений не установлено.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в соответствии с которой согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Следовательно, принимая во внимание дату вынесения вышеуказанного решения антимонопольного органа 25.12.2019, специальные сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в минимальном размере, оснований для применения положений ст.ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют, жалоба Стратечук М.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 066/04/14.32-3887/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 29.10.2020 в отношении директора ООО «Автосила» Стратечук М. А. – оставить без изменения, жалобу Стратечук М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Г.В. Куцый

Дело № 12-912/2020

66RS0001-01-2020-009424-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2020 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в порядке подготовки жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автосила» Стратечук Марии Александровны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29 октября 2020 года директору общества с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее по тексту ООО «Автосила») Стратечук М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Стратечук М.А. обратилась в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с представленными материалами, не нахожу оснований для принятия жалобы к своему производству, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административны...

...х правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае место совершения административного правонарушения к юрисдикции Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области отношения не имеет.

Как следует из представленных материалов, директор ООО «Автосила» Стратечук М.А. привлечена к административной ответственности за заключение и реализацию соглашений (картелей) с <иные данные> направленных на поддержание цены, что запрещено законом о защите конкуренции. Местом исполнения Стратечук М.А. должностных обязанностей является место нахождения ООО «Автосила» по адресу: <адрес>.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>.

В связи с изложенным, жалоба на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения Белоярским районным судом Свердловской области.

Согласно части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автосила» Стратечук Марии Александровны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер

дело № ******

66RS0№ ******-84

в мотивированном виде изготовлено 25.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Маркет Плюс» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Маркет Плюс» дистанционным способом заключен договор, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика мебель: диван Konor (1 шт.), кресло Konor (2 шт.), стол журнальный Konor (1 шт.), стол обеденный Case (1 шт.), скамья Case (1 шт.), стол обеденный Limit круглый (1 шт), стул Pollo (8 шт.) общей стоимостью 950250 руб. В соответствии с договором она внесла предоплату в размере 475125 руб. До передачи товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, поскольку описание и фотографии товара в коммерческом предложении отличались от готовой мебели. Ответчик в возврате денежных средств отказал, что послужило поводом для обращения в суд. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор розничной купли –продажи № ******-М1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Маркет Плюс» в пользу истца предоплату в размере 475125 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 90273,75 руб., компенсацию моральног...

...о вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя, которая исковые требования поддержала, суду пояснила, что товар приобретался ФИО1 для личных, семейных нужд, в связи с чем на отношения подлежит распространению Закон о защите прав потребителей, в соответствии со ст.26.1 которого потребитель имеет право отказаться от договора в любое время до передачи товара, за исключением товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства. Истец воспользовалась своим правом и до передачи товара отказалась от него, попросила вернуть уплаченные денежные средства, предложила вариант возврата денежных средств с рассрочкой. Не согласна с позицией ответчика о том, что приобретённый товар имеет индивидуально- определенные свойства, поскольку мебель была заказана по каталогу. Из предложенных ответчиком вариантов истец выбрала обивку, лак, материал мебели, каких-либо своих параметров по мебели она не вносила. Считает основанной на неправильном толковании закона позицию ответчика о том, что товар не может быть возвращен по причине того, что мебель входит в перечень товаров не подлежащий обмену. Считает, что в данном случае постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не подлежит применению, поскольку товар приобретался дистанционным способом, то есть способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром при заключении договора. Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ****** действует только при приобретении товара обычным способом, о чем указано в ст. 25 Закона о защите прав потребителя. В любом случае перечень содержит список товаров, которые не подлежат обмену, истец же имеет намерение возвратить товар, а не обменять, действующие ранее правила запрещали возврат товаров, однако они утратили силу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку приобретенный истцом товар имеет индивидуально- определенные свойства, так истцом выбрана обивка, размер, материал мебели. Считает, что товар не подлежит возврату, поскольку подпадает под п. 8 (мебельные гарнитуры бытового назначения) Перечня не продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену. Обращает внимание, что спорный товар не подпадает под определение дистанционной торговли, поскольку договор между истцом и ответчиком заключался индивидуально (не офертой), размеры и иные определенные свойства товара согласовывались индивидуально. Поскольку претензий к качеству товара истец не имеет, изготовленный ответчиком товар является товаром надлежащего качества, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч.2 ст. 26.1).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (ч.3 ст. 26.1).

Согласно ч.4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Маркет Плюс» заключен договор-оферта № ******-М1.

Согласно п.1 договора ООО «Маркет Плюс» обязуется передать товар в собственность покупателя по наименованию, количеству и ценам, согласно приложению к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленный настоящими условиями срок и порядку оплаты.

Согласно п.2 договора оплата покупателем товара производится поэтапно: -предоплата в размере 50% от общей стоимости товара на основании счета на оплату; - окончательный расчет в течение 2-х рабочих дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно п.2 договора ООО «Маркет Плюс» производит поставку (передачу) товара в течение 28-32 рабочих дней от даты получения предоплаты, но не ранее даты окончательной оплаты.

Из приложения № ****** к договору следует, что истец осуществила заказ следующей мебели: диван Konor прямой 4 мест. (1 шт), кресло Konor (2 шт), стол журнальный Konor (1 шт.), стол обеденный Case (1 шт.), скамья Case (1 шт.), стол обеденный Limit круглый (1 шт.), стул Pollo (8 шт.). Стоимость мебели составляет 950250 руб.

Из чека из мобильного приложения Сбербанк Онлайн следует, что истцом произведена предоплата по договору ООО «Маркет Плюс» в размере 475625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия со ссылкой на ст. 26.1 Закона о защите прав потребителя с просьбой вернуть уплаченные денежные средства по договору.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал. В качестве оснований отказа указал, что товар имеет индивидуально-определенные свойства, является набором и не подлежит возврату в соответствии с постановлением Правительства РФ, а также сослался на п. 12 договора в соответствии с которым в случае расторжения договора по инициативе покупателя, предоплата не возвращается.

Суд не соглашается с доводом ответчика, что на отношения между ФИО1 и ООО «Маркет Плюс» не подлежат распространению положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку договор- оферта от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мебели между сторонами заключался дистанционным способом, то есть способом исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, ввиду чего в силу определения дистанционного способа продажи на отношения сторон подлежат применению положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

С доводом ответчика о том, что истец приобрела товар с индивидуально-определенными свойствами, суд не может согласиться, поскольку приобретенный истцом товар не обладает индивидуально-определенными свойствами, так как был приобретен по каталогу и без внесения в описание товара каких-либо изменений по требованию заказчика, придающих товару индивидуально-определенные свойства.

Данное обстоятельство подтверждается коммерческим предложением (л.д.12), из которого следует наименование товара, его размер, возможность выбора каркаса, покрытия маслом, выбора ткани, а также приложением № ****** к договору из которого следует выбранный истцом вариант из каталога.

Не соглашается суд и с доводом ответчика о том, что товар не подлежит возврату, поскольку включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (п.8 мебельные гарнитуры бытового назначения).

Так, в силу статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Именно для целей применения указанной статьи Правительством Российской Федерации издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которое, действительно, включает мебельные гарнитуры бытового назначения в перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, указанный перечень не применяется при продаже товаров дистанционным способом.

В силу части 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно части 4 обозначенной статьи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Ни в статье 26.1 Закона о защите прав потребителей, ни в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 не указано на распространение его действия на статью 26.1 Закона.

Данная правовая позиция подтверждается в акте толкования права, обладающего разъясняющими свойствами - Письме Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 01/13541-16-29 "О правовых основах регулирования дистанционной торговли".

Так, продажа товаров дистанционным способом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на территории Российской Федерации, в общем и целом регламентируется соответствующими положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (см. статью 492 ГК РФ), также статьей 26.1 "Дистанционный способ продажи товаров" Закона "О защите прав потребителей" и Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 612. Указанное означает, что Правила продажи отдельных видов товаров, а также Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (последний подлежит применению исключительно в контексте статьи 25 Закона "О защите прав потребителей"), к дистанционному способу продажи товаров применению не подлежат.

По смыслу приведенных выше положений закона и их толкования, потребитель, приобретший товар дистанционным способом, вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, независимо от вида приобретенного товара.

Единственное исключение из указанного правила установлено абзацем 4 части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и состоит в том, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Кроме того, как обоснованно указано представителем истца, утвержденные постановлением Правительства товары надлежащего качества не подлежат обмену, в рассматриваемом случае истец требует возвратить товар, а не обменять. Также приобретенный товар не подпадает под признаки мебельного гарнитура, поскольку состоит из наборов мебели разного наименования и разных комплектаций, не связанных между собой, не дополняющих и не образующих единое целое.

Ссылка ответчика на п.12 договора согласно которому в случае расторжения договора по инициативе и/ или вине покупателя, он обязуется возместить поставщику все понесенные им затраты и компенсировать убытки, а также, что в данном случае покупателю не возвращается сумма предоплаты судом во внимание не принимается, как недопустимое условие договора, ущемляющее права потребителя.

Таким образом, поскольку приобретенный истцом товар является товаром надлежащего качества, не имеющего индивидуально- определенных свойств, истцом до передачи товара заявлено требование об отказе товара и возврате уплаченных денежных средств, требование истца о взыскании 475125 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду удовлетворения требования о взыскании предоплаты по договору, суд считает необходимым удовлетворить и требование истца о расторжении договора № ******-М1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой интереса и цели для которой он заключался.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд считает, что требование в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при отказе потребителя от товара надлежащего качества.

Ссылки истца на ст. 22 Закона о защите прав потребителя не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования п. 5 ст. 26.1 Закона следует, что предусмотренные ст. ст. 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества. Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 12000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 243562,50 руб. (475125 руб. + 12000) * 50 %). Ходатайства о снижении штрафа представитель ответчика суду не заявлял, равно как и не представлял доказательства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и ФИО1 заключён договор № ****** на оказание правовых (юридических услуг). Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика для урегулирования спора между заказчиком и ООО «Маркет Плюс» в порядке и сроки, установленные договором. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, которые определены нестоящим договором. Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется: предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов; составить и направить ООО «Маркет Плюс» претензию о возврате денежных средств, провести переговоры в целях мирного урегулирования спора; представлять интересы заказчика в суде; подготовить и подать в суд исковое заявление, иные необходимые по делу процессуальные документы; в случае необходимости, подготавливать и подавать в суд дополнительные документы в рамках судебного дела; осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях.

Согласно п. 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручения составляет 50000 руб., которые выплачиваются в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что ФИО3 в счет уплаты договора принято от ФИО1 50000 руб.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. являются неразумными, не соответствуют сложности дела и времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, в связи с чем уменьшает их до 35000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 7951,25 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ******-М1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Маркет Плюс».

Взыскать с ООО «Маркет Плюс» (ИНН 7816684005 ОГРН 1187847306525) в пользу ФИО1 (ИНН 450117179338) денежные средства в размере 475125 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., штраф в размере 243562, 50 руб.

Взыскать с ООО «Маркет Плюс» (ИНН 7816684005 ОГРН 1187847306525) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8251,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.