Стратил Мария Сергеевна

2-2703/2023

24RS0048-01-2022-011779-29

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Стратил ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Стратил М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Стратил М.С. заключен кредитный договор №, оформлен онлайн путем подписания ответчиком согласия на кредит путем присоединения Ответчиком к Согласию на Кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 236 139,78 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 12,20 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком, с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 1 277 555,12 рублей, в том числе: основной долг – 1 163 279,17 рублей; з...

Показать ещё

...адолженность по плановым процентам – 112 040,65 рублей, пени – 2 235,30 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 277 555,12 рублей; возврат госпошлины 14 589 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.28,32).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Стратил М.С. заключен кредитный договор №, оформлен онлайн путем подписания ответчиком согласия на кредит путем присоединения Ответчиком к Согласию на Кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 236 139,78 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 12,20 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, направив ответчику уведомление (л.д.21).

Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком, с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 1 277 555,12 рублей, в том числе: основной долг – 1 163 279,17 рублей; задолженность по плановым процентам – 112 040,65 рублей, пени – 2 235,30 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Цифровой (или онлайн) кредит - услуга по предоставлению Банком кредита физическим лицам без посещения офиса (технология «0 визитов»). Заполнение анкеты, решение по заявке и выдача средств осуществляются онлайн. Оформление кредита подтверждается сеансовым (разовым) паролем, направляемом в SMS/Push-сообщении. Перечисление денежных средств происходит в течение 5-15 минут на действующий счет клиента.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи/ допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 3aкона «Об электронной подписи»).

Согласно части 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 236 139,78 рублей, однако, заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженностей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком, с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 1 277 555,12 рублей, в том числе: основной долг – 1 163 279,17 рублей; задолженность по плановым процентам – 112 040,65 рублей, пени – 2 235,30 рублей, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе, выпиской по счету, соответствующим расчетом задолженности по указанному кредитному договору, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, со Стратил М.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 555,12 рублей, в том числе: основной долг – 1 163 279,17 рублей; задолженность по плановым процентам – 112 040,65 рублей, пени – 2 235,30 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 14 589 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Стратил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Банк ВТБ (ПАО) ИНН 7702070139 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 555,12 рублей, в том числе: основной долг – 1 163 279,17 рублей; задолженность по плановым процентам – 112 040,65 рублей, пени – 2 235,30 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 589 рублей, всего 1 292 144,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Свернуть

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 мая 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Морозовой Д.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Бусловской Л.А.,

истца Стратил М.С.,

представителя истца Кошкаровой Р.П.,

представителя истца Фадеевой Е.Н.,

представителя ответчика Меньшикова А.В.,

представителя ответчика Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стратил ФИО14 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская больница № 2» о признании решения врачебной комиссии незаконным, возмещении убытков и компенсации морального вреда, по встречному иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская больница № 2» к Стратил ФИО15 о принудительной госпитализации в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию,

У С Т А Н О В И Л:

22.01.2015 Стратил М.С. обратилась с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская больница № 2» (далее по тексту – КГБУЗ «Норильская ГБ № 2»), мотивируя тем, что решением врачебной комиссии КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» от 14.11.2014 истцу утвержден диагноз «<данные изъяты>», на основании данного решения истец поставлена на диспансерный учет в КГБУЗ «Норильская ГБ № 2». Стратил М.С. считает решение врачебной комиссии незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. С 16.07.2014 по 25.07.2014 истец, находясь на <данные изъяты> неделе беременности, проходила стационарное лечении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» с диагнозом хронический необструктивный бронхит. В процессе лечения истцу были проведены исследования, согласно которым диагноз «<данные изъяты>» поставлен не был. 10, 14, 15, 16, 19.09.2014 в анализах истца признаки наличия заболевания «<данные изъяты>» также не обнаружены. 12.11.2014 в КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом» при проведении истцу «Кесарева сечения» Стратил М.С. родила дочь Стратил ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без сопровождения медицинских работников, истец проехала в помещение КГБУЗ «Норильская ГБ № 2», где Стратил М.С. был сделан рентген органов грудной клетки, по результатом которого и по согласованию с врачом Патюковой Т.И. для дальнейшего наблюдения и продолжения лечения было принято решение о переводе истца в <данные изъяты> отделение. При запросе законным представителем истца предоставить данный снимок, КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» было отказано без законных оснований. Отказавшись от госпитализации в КГБУЗ «Норильская ГБ № 2», 14.11.2014 после операции Стратил М.С. была вынуждена покинуть КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом». Истец отказалась госпитализироваться в тубдиспансер, поскольку считает, что, находясь в тубдиспансере, имеет реальную возможность инфицироваться туберкулезом. Также 14.11.2014 Стратил М.С. самостоятельно проехала в КГБУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Норильска, где снова провела флюорографию, согласно которой легкие находились в норме. После этого Стратил М.С. в лечебно-диагностическом центре Полярной медицины прошла R-исследование органов грудной клетки, которое также не подтвердило диагноз туберкулез. 25.11.2014 в лабораторной службе «HELIX» истец сдала анализ венозной крови, согласно которому Mycobacterium tuberculosis, антитела и инфекции в сыворотке крови у нее не обнаружены, 26.11.2014 при проведении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» компьютерной диагностики, на серии томограмм свежих очаговых и инфильтративных изменений в легких не выявлено. 09.12.2014 в ООО «Юниор» истцом снова была сдана кровь на анализ, согласно которому Mycobacterium tuberculosis complex (кач.) РНК не обнаружено. Обжалуемое решение врачебной комиссии было вынесено на основании анализа мокроты от 29.09.2014, в результате которого однократно обнаружен КУМ, и данных рентгено- томографического обследования от 14.11.2014. При сдаче анализов от 29.09.2014 емкость под мокроту не маркировалась, тем самым анализ истца был перепутан с анализом другого человека. Принятое и оспариваемое истцом решение КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» не соответствует ...

Показать ещё

...требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2003 № 109 и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации». Несмотря на проведенные неоднократные исследования и анализы, подтверждающих отсутствие у истца заболевания «Очаговый туберкулез SI-II левого легкого, ф. инфильтрации и распада. МБТ (+) I+А ГДУ», Консилиум врачей КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» 29.12.2014, незаконно и безосновательно не принимая во внимание результаты обследования других учреждений здравоохранения города Норильска, пришел к выводу о необходимости контрольного обследования в помещении КГБУЗ «Норильская ГБ № 2», куда истец отказывается госпитализироваться, В настоящее время Стратил М.С. здорова, диагноз «туберкулез» не выявлен, что подтверждается результатами анализов венозной крови и мокроты от 13,14 и 15.01.2015. На основании вынесенного решения врачебной комиссии Стратил М.С. разлучили с ее новорожденной дочерью, она не имеет возможности с ней видеться, ухаживать, заботиться, участвовать в ее жизни. Супруг истца вынужден проживать с дочерью отдельно от истца. Семья истца разлучена, из-за чего Стратил М.С. испытывает нравственные страдания. Персонал и врачи КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» постоянно преследуют не только истца, но и ее родных, угрожают в помещении Стратил М.С. в тубдиспансер принудительно, разговаривают с истцом в неуважительной и унизительной форме. В нарушение ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ответчик 18.11.2014 направил письмо в адрес работодателя истца - Начальнику ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором сообщил поставленный диагноз. Заведомо зная, что истец находится в отпуске по беременности и родам, реальная угроза заражения коллектива отсутствует, 14.11.2014 истцу был поставлен диагноз и за четыре дня она физически не могла бы прибыть на свое рабочее место, так как находилась на листе нетрудоспособности в связи с проведенной операцией «Кесарево сечение», ответчик незаконно разгласил сведения о диагнозе истца, тем самым грубо нарушил ее права на сохранение врачебной тайны, из-за чего Стратил М.С. понесла нравственные страдания. Доказывая, что у нее отсутствует диагноз, утвержденный обжалуемым решением врачебной комиссии, Стратил М.С. сдавала анализы и проходила обследование на платной основе, в связи с чем понесла материальный ущерб. За защитой своих прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью в Норильскую коллегию адвокатов. За подготовку искового заявления истцом уплачено 5000 рублей. На основании изложенного Стратил М.С. просит признать незаконным решение врачебной комиссии КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» от 14.11.2014 об утверждении истцу диагноза «Очаговый туберкулез SI-II левого легкого, ф. инфильтрации и распада. МБТ (+) I+А ГДУ», обязать КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» снять Стратил М.С. с диспансерного учета, взыскать с КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» в пользу Стратил М.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки, понесенные по оплате медицинского обследования, в общей сумме 11846 рублей, понесенные судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлине в размере 200 рублей (Т.1, л.д. 3-8).

26.02.2015 главный врач КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» - Сорокин С.Ю. подал встречное исковое заявление о принудительной госпитализации Стратил М.С. в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию - КГБУЗ «Норильская ГБ № 2», мотивируя тем, что решением врачебной комиссии КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» от 14.11.2014 истцу утвержден диагноз «Очаговый туберкулез SI-II левого легкого, ф. инфильтрации и распада. МБТ (+) I+А ГДУ», на основании данного решения истец поставлена на диспансерный учет в КГБУЗ «Норильская ГБ № 2». Однако Стратил М.С., болея открытой формой туберкулеза, от лечения уклоняется, в связи с чем подвергает опасности окружающих. В целях предупреждения распространения туберкулеза и в соответствии с законом умышлено уклоняющаяся от лечения Стратил М.С. нуждается в обязательной госпитализации. На основании изложенного главный врач КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» Сорокин С.Ю. просит направить Стратил М.С. на госпитализацию в КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» (Т.1, л.д. 269, 270).

Определением суда от 26.02.2015 встречное исковое заявление КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» о принудительной госпитализации Стратил М.С. в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (Т.1, л.д. 275, 276).

Определением суда от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Красноярского края (Т.2, л.д. 67).

12.05.2015 Стратил М.С. подала ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате проведенной по определению суда от 26.02.2015 судебно-медицинской экспертизы и понесенных в связи с ее проведением расходов в общем размере 61507 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (Т.2, 81, 82).

В судебном заседании Стратил М.С. на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнила, что в связи с принятием КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» незаконного решения об утверждении диагноза и постановке на диспансерный учет, истцу причинен существенный моральный вред, поскольку на основании этого решения истец, находясь в послеродовом состоянии после проведенной операции, была фактически разлучена с семьей, не могла общаться со своей новорожденной дочерью. Отбор анализа в КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» производился в непосредственной близости от реально больных туберкулезом людей, анализ под мокроту не маркировался, тем самым анализ истца был перепутан с анализом другого человека. От проведения в КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» повторных анализов Стратил М.С. отказалась, поскольку такое обследование предлагалось только с помещением в противотуберкулезный стационар, где возможно было реальное заражение истца туберкулезом. Претензий к КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом» по качеству оказанных медицинских услуг не имеет. Встречный иск полагает необоснованным.

Представитель истца Кошкарова Р.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.11.2014 (Т.1, л.д. 107), иск поддержала в полном объеме, дополнила, что отбор анализа у истца КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» был выполнен с нарушением требований санитарно-гигиенических норм.

Представитель истца – адвокат Фадеева Е.Н., действующая на основании ордера от 12.02.2015 № 1066 (Т.1, л.д. 167), иск поддержала в полном объеме, указав, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда от 26.02.2015, истец Стратил М.С. не имеет и не имела заболевания «Очаговый туберкулез SI-II левого легкого, ф. инфильтрации и распада. МБТ (+) I+А ГДУ» либо в иной форме, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению. Встречный иск является необоснованным.

Представитель КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» - Меньшиков А.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2015 № 1 (Т.1, л.д. 119), полагал заявленные исковые требования необоснованными, поскольку при принятии оспариваемого решения КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» врачи руководствовались полученными результатами анализов истца Стратил М.С. Принимать от Стратил М.С. результаты анализов, полученные в других неспециализированных лечебных учреждений, КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» отказалось. От повторных анализов в условиях стационара истец отказалась. Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому истец Стратил М.С. не имеет и не имела заболевания «Туберкулез», представитель КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» не оспаривает, в связи с чем принудительная госпитализация Стратил М.С. в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию не является необходимой. Заявленные истцом расходы на проживание в г. Новосибирске при производстве судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию только за период с 24.03.2015 по 27.03.2015, поскольку только в этот период было объективно необходимым присутствие истца на экспертизе.

Представитель КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» - Царева Е.Н., действующая на основании доверенности от 12.05.2015 № 6 (Т.2, л.д. 138), в судебном заседании полагала заявленные исковые требования необоснованными, поскольку при принятии оспариваемого решения КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» врачи руководствовались полученными результатами анализов истца Стратил М.С. Анализ у Стратил М.С. отбирался квалифицированной медицинской сестрой, случайная подмена анализа истца анализом другого человека маловероятна. Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому истец Стратил М.С. не имеет и не имела заболевания «Туберкулез», представитель КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» не оспаривает, в связи с чем необходимости в принудительной госпитализация Стратил М.С. не имеется.

Представитель Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (Т.2, л.д. 74-76), представителем Федоровой А.А., действующей по доверенности (Т.2, л.д. 80), направлено заявление, согласно которому Министерство здравоохранения Красноярского края полагает при наличии медицинских показаний у Стратил М.С., необходимым ее принудительно госпитализировать в лечебное противотуберкулезное отделение. Дело представитель просит рассмотреть в свое отсутствие (Т.2, л.д. 78, 79).

Участвующий в деле старший помощник прокурора г. Норильска Бусловская Л.А. в судебном заседании дала заключение, согласно которому, исходя из представленных доказательств, оснований для принудительной госпитализации Стратил М.С. в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию не имеется. Заявленный Стратил М.С. иск является обоснованным, а размер компенсации морального вреда заявлен в разумных пределах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - в сфере охраны здоровья), и определяет права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания; диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния; медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность; лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения; заболевание - возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма; состояние - изменения организма, возникающие в связи с воздействием патогенных и (или) физиологических факторов и требующие оказания медицинской помощи; основное заболевание - заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти; сопутствующее заболевание - заболевание, которое не имеет причинно-следственной связи с основным заболеванием, уступает ему в степени необходимости оказания медицинской помощи, влияния на работоспособность, опасности для жизни и здоровья и не является причиной смерти; тяжесть заболевания или состояния - критерий, определяющий степень поражения органов и (или) систем организма человека либо нарушения их функций, обусловленные заболеванием или состоянием либо их осложнением; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на: 1) выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; 3) получение консультаций врачей-специалистов; 5) получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; 7) защиту сведений, составляющих врачебную тайну; 8) отказ от медицинского вмешательства; 9) возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи; 10) допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (п.2); консилиум врачей - совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию и для решения иных вопросов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.3).

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В судебном заседании установлено следующее:

КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» является специализированной медицинской противотуберкулезной организацией, что подтверждено Уставными документами (Т.1, л.д. 123-141), лицензией на осуществление медицинской деятельности (Т.1, л.д.143-148).

Решением врачебной комиссии КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» от 14.11.2014 № 83 истцу Стратил М.С., 12.06.1983 года рождения, утвержден диагноз «Очаговый туберкулез SI-II левого легкого, ф. инфильтрации и распада. МБТ (+) I+А ГДУ», на основании данного решения Стратил М.С. поставлена на диспансерный учет в КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» по заболеванию «Туберкулез», что подтверждено решением (Т.1, л.д. 27), справкой (Т.1, л.д. 18), консилиумом от 29.12.2014 (Т.1, л.д. 19), пояснениями представителей КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» и следует из остальных материалов дела.

Данное решение врачебной комиссии является незаконным по следующим основаниям.

С 16.07.2014 по 25.07.2014 Стратил М.С., находясь на 23-24 неделе беременности, проходила стационарное лечении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» с диагнозом хронический необструктивный бронхит; в процессе лечения истцу Стратил М.С. были проведены исследования, согласно которым диагноз «туберкулез» поставлен не был; 10, 14, 15, 16, 19.09.2014 в анализах Стратил М.С. признаки наличия заболевания «туберкулез» также не обнаружено; 14.11.2014 Стратил М.С. в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» провела флюорографию, согласно которой легкие находились в норме; после этого Стратил М.С. в ООО «Лечебно-диагностический центр полярной медицины» прошла R-исследование органов грудной клетки, которое также не подтвердило диагноз туберкулез; 25.11.2014 в лабораторной службе «HELIX» Стратил М.С. сдала анализ венозной крови, согласно которому Mycobacterium tuberculosis, антитела и инфекции в сыворотке крови у нее не обнаружены; 26.11.2014 при проведении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» компьютерной диагностики, на серии томограмм свежих очаговых и инфильтративных изменений в легких не выявлено; 09.12.2014 в ООО «Юниор» Стратил М.С. снова была сдана кровь на анализ, согласно которому Mycobacterium tuberculosis complex (кач.) РНК не обнаружено.

Данные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами (Т.1, л.д. 17, 39-99) и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела и пояснений представителей КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» следует, что оспариваемое решение врачебной комиссии было вынесено на основании анализа мокроты Стратил М.С. от 29.09.2014, в результате которого однократно обнаружен КУМ, а также данных рентгено-томографического обследования Стратил М.С. от 14.11.2014.

Из пояснений сторон и обстоятельств дела следует, что при сдаче анализов Стратил М.С. от 29.09.2014 емкость под мокроту не маркировалась и существовала высокая вероятность того, что данный анализ истца был перепутан с анализом другого, реально больного туберкулезом человека.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2003 № 109 при наличии клинико-рентгенологических данных об активности туберкулезного процесса больного берут на учет как бактериовыделителя даже при однократном обнаружении МБТ. При отсутствии клинико-рентгенологических признаков активного туберкулезного процесса для взятия больного на учет как бактериовыделителя необходимо двукратное обнаружение МБТ любым методом микробиологического исследования. В этом случае источником бактериовыделения может быть эндобронхит, прорыв казеозного лимфатического узла в просвет бронха или распад небольшого очага, трудно определяемого рентгенологическим методом и др.

Главой первой инструкции по унифицированным методам микробиологических исследований при выявлении, диагностике и лечении туберкулеза, утвержденной указанным приказом, указано, что выявление больных туберкулезом проводится при обращении за медицинской помощью и в группах риска по заболеванию туберкулезом.Первичное обследование больных возложено на подразделения общей лечебной сети.Целью лабораторного исследования является максимально возможное выявление наиболее эпидемически опасной категории пациентов среди лиц, обратившихся в медицинское учреждение с подозрительными в отношении туберкулеза клиническими и/или рентгенологическими симптомами.

Обследования с целью выявления случаев туберкулеза должны осуществляться всеми лечебно-профилактическими учреждениями здравоохранения и включать оценку следующих основных параметров:

- имеющие соответствующую симптоматику со стороны органов дыхания (наличие в течение 3-х и более недель продуктивного кашля с выделением слизистой, слизисто-гнойной мокроты или мокроты с прожилками крови);

- имеющие выявленные лучевыми методами изменения в легких, подозрительные на туберкулез;

- лица из контактов с больными туберкулезом, выделяющими микобактерии и/или имеющими соответствующие симптомы заболевания;

- лица, относящиеся к группам риска.

Под первичным микроскопическим обследованием подразумевается прямая бактериоскопия мазка нативной мокроты, окрашенного по методу Ziehl-Neelsen (световая микроскопия) или флюорохромными красителями (люминесцентная микроскопия).

Исследование проводится трижды по определенной схеме (Приложение N 10 настоящего Приказа).

При положительных или сомнительных результатах первичного бактериоскопического обследования, а также при отрицательных, но с наличием клинико-рентгенологических симптомов, пациент направляется в противотуберкулезное учреждение для заключительного микробиологического подтверждения и решения вопроса о взятии на диспансерный учет.

На основании п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» комиссия врачей лечебно-профилактического специализированного противотуберкулезного учреждения подтверждает диагноз - туберкулез и принимает решение о необходимости диспансерного наблюдения за больным туберкулезом. О принятом решении больной информируется письменно в 3-дневный срок со дня постановки на диспансерный учет.

О проведении врачебной комиссии Стратил М.С. уведомлена не была, о вынесенном решении ей не было сообщено в письменной форме в установленный законом трехдневный срок. Обжалуемое решение врачебной комиссии вынесено без учета результатов анализов и исследований, опровергающих наличие у Стратил М.С. заболевания.

На момент вынесения решения у Стратил М.С. отсутствовали симптомы заболевания «туберкулез», и она не относится к кругу лиц, указанному в вышеприведенном нормативном акте.

Несмотря на проведенные неоднократные исследования и анализы, подтверждающие отсутствие у Стратил М.С. заболевания: «Очаговый туберкулез SI-II левого легкого, ф. инфильтрации и распада. МБТ (+) I+А ГДУ», Консилиум врачей КГБУЗ «Норильская городская больница № 2» 29.12.2014 пришел к необоснованному выводу о необходимости контрольного обследования в помещении КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» (Т.1, л.д. 19, 20), куда Стратил М.С. обоснованно отказалась госпитализироваться (Т.1, л.д. 38), имея неоднократные результаты обследования других учреждений здравоохранения.

На момент подачи иска у Стратил М.С. диагноз «Туберкулез» не выявлен, что подтверждается результатами анализов венозной крови и мокроты от 13,14 и 15.01.2015 (Т.1, л.д. 88-95).

Из пояснений заведующей противотуберкулезным отделением КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» Царевой Е.Н. следует, что для развития той формой заболевания туберкулезом, которая была выявлена у Стратил М.С. по результатам анализа от 29.09.2014, требовалось 4-6 месяцев, вместе с тем, ранее Стратил М.С. неоднократно проходила обследование, включая ежегодную диспансеризацию и а также лечение с 16.07.2014 по 25.07.2014 в условиях стационара КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» с диагнозом хронический необструктивный бронхит, где в результате неоднократных анализов признаков заболевания «Туберкулез» выявлено не было, а социальный образ жизни Стратил М.С. также не давал оснований полагать о стремительном развитии заболевания.

По ходатайству сторон определением суда от 26.02.2015 была назначена и проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ «Новосибирский НИИ туберкулеза») (Т.1, л.д. 266-268).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ФГБУ «Новосибирский НИИ туберкулеза» от 20.04.2015, на момент проведения экспертизы (с 24.03.2015 по 20.04.2015) у Стратил М.С. не имелось заболевания «Очаговый туберкулез SI-II левого легкого, ф. инфильтрации и распада. МБТ (+) I+A ГДУ»; на момент проведения экспертизы у Стратил М.С. заболевания «туберкулез легких» какой-либо формы не имеется; на момент вынесения решения врачебной комиссией КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» от 14.11.2014 у Стратил М.С. заболевания «Очаговый туберкулез SI-II левого легкого, ф. инфильтрации и распада. МБТ (+) I+A ГДУ» не имелось; Стратил М.С. в период времени с 29.09.2014 года по настоящее время не было перенесено заболевание «Очаговый туберкулез SI-II левого легкого, ф. инфильтрации и распада. МБТ (+) I+A ГДУ» (Т.1, л.д. 13-24).

Согласно странице 9 экспертного заключения (исследовательская часть), экспертами при производстве экспертизы изучены представленные КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» в адрес суда материалы для исследования – амбулаторная карта Стратил М.С. № 83/14, оригиналы рентгенограмм томограмм легких на 9 листах (Т.2, л.д. 10).

С указанным заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы представители КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» согласны, пояснив также, что ФГБУ «Новосибирский НИИ туберкулеза» является специализированным учреждением, обладает высокотехнологичными и современными методами и средствами проведения исследований, какими не обладает КГБУЗ «Норильская ГБ № 2», в связи с чем не имеют оснований оспаривать заключение экспертов.

Суд также соглашается со всеми выводами экспертов ФГБУ «Новосибирский НИИ туберкулеза», поскольку заключение дано высококвалифицированными экспертами в соответствующей области науки, выводы экспертов однозначны и категоричны, сомнений у суда и участвующих в деле лиц не вызывают, подтверждены всеми представленными материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами экспертное заключение не оспаривается, в связи с чем суд руководствуется данным заключением при принятии решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к однозначному выводу о наличии допущенной врачебной ошибки со стороны КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» при принятии оспариваемого решения врачебной комиссии КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» от 14.11.2014 № 83 в отношении истца Стратил М.С.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным решение врачебной комиссии КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» от 14.11.2014 № 83 об утверждении Стратил М.С. диагноза «Очаговый туберкулез SI-II левого легкого, ф. инфильтрации и распада. МБТ (+) I+A ГДУ», а также обязать КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» снять Стратил М.С. с диспансерного учета в обязать КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» по заболеванию «Туберкулез».

Рассматривая требование Стратил М.С. о компенсации морального вреда и убытков, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных Стратил М.С. доказательств, не оспариваемых КГБУЗ «Норильская ГБ № 2», следует, что в связи с оспариванием незаконного решения, Стратил М.С. сдавала анализы и проходила обследование на платной основе, в связи с чем понесла убытки в виде оплаты медицинского обследования на общую сумму 7406 рублей: 382 руб. +3 190 руб. + 3050 руб. + 382 руб. + 402 руб. = 7406 руб. (Т.2, л.д. 83-107).

Учитывая, что данные убытки истца возникли по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» в пользу Стратил М.С. убытки в виде оплаты медицинского обследования в размере 7406 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 12.11.2014 в КГБУЗ «Норильский межрайонный родильный дом» при проведении «Кесарева сечения» Стратил М.С. родила дочь Стратил Мари Александровну. 12.11.2014 (Т.1, л.д. 22, 100).

На момент принятия оспариваемого незаконного решения КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» Стратил М.С. находилась в родильном доме после проведенной операции и на основании вынесенного решения врачебной комиссии Стратил М.С. фактически была разлучена со своей новорожденной дочерью под предлогом исключения заражения от социальной опасной болезни, в связи с чем Стратил М.С. не имела возможности нормально видеться с дочерью, ухаживать, заботиться о ней, участвовать в ее жизни. Супруг истца вынужден был проживать с дочерью отдельно от истца. Семья истца была разлучена, из-за чего Стратил М.С. испытывала нравственные страдания, что очевидно и не нуждается в доказывании.

Кроме того, в нарушение ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» без согласия истца КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» 18.11.2014 направило письмо (исх. № 1357) в адрес работодателя истца - Начальнику ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором сообщил поставленный диагноз (Т.1, л.д. 100), тем самым была нарушена врачебная тайна.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» истцу Стратил М.С. причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из указанных обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав, индивидуальных особенностей истца, находившейся на момент принятия решения в тяжелом послеродовом состоянии, невосполнимость причиненных ей страданий, а также длительность и существенность допущенного КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» нарушения прав Стратил М.С., поскольку до настоящего времени КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» добровольно не отменило принятое незаконное решение, не сняло истца с диспансерного учета, неоднократно подтверждало первоначально поставленный истцу необоснованный диагноз, то есть, не устранило нарушение прав истца, в связи с чем на момент принятия судом решения продолжается причинение морального вреда истцу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» в пользу Стратил М.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, что будет соответствовать установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также принципам разумности и справедливости, как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенной части иска, с КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» в пользу Стратил М.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53703 рубля: (7406 руб. + 100000 руб.) / 2 = 53703 руб.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемиологический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях лечения туберкулеза, на основании решения суда госпитализируются в специализированные медицинские противотуберкулезные организации для обязательного обследования и лечения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» лица, находящиеся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больные туберкулезом обязаны проводить назначенные медицинскими работниками лечебно-оздоровительные мероприятия.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Стратил М.С. не имела и не имеет заболевания «Туберкулез» в какой-либо форме, встречные исковые требования КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» о принудительной госпитализации Стратил М.С. в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Стратил М.С. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей и оплате дополнительных медицинских исследований, необходимых для экспертизы, в размере 12507 рублей (507 руб. + 230 руб. + 100 руб. + 2900 руб. + 1460 руб. + 6410 руб. + 900 руб. = 12507 руб.), а всего в общем размере 42507 рублей (30000 руб. + 12507 руб. = 42507 руб.), что подтверждено платежными документами (Т.2, л.д. 108-123).

Данные расходы явились объективно необходимыми, поскольку вызваны оплатой экспертизы по определению суда от 26.02.2015, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» в пользу Стратил М.С. судебные расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в общем размере 42507 рублей

Также Стратил М.С. понесла расходы по оплате жилого помещения для проживания в г. Новосибирске в размере 19000 рублей на время производства экспертизы за период с 09.03.2015 по 09.04.2015, что подтверждено договором найма и распиской (Т.2, л.д. 126-129).

Указанные расходы также явились объективно необходимыми, поскольку вызваны явкой Стратил М.С. на производство экспертизы по определению суда от 26.02.2015.

Вместе с тем, данные судебные расходы на проживание при производстве судебной экспертизы подлежат взысканию с КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» в пользу Стратил М.С. только в размере 11 645 рублей 10 копеек за период с 09.03.2015 по 27.03.2015 (19000 руб. / 31 дн. * 19 дн. = 11645,10 руб.), поскольку именно в этот период времени Стратил М.С. находилась в г. Новосибирске для производства экспертизы, а 27.03.2015 вылетела по месту жительства в г. Норильске, что подтверждено авиабилетами (Т.2, л.д. 132-137).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения действующего гражданского процессуального законодательства предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, расходы Стратил М.С. на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно материалам дела, интересы Стратил М.С. представляла адвокат Фадеева Е.Н., за услуги которой истец уплатила 25000 рублей (5000 руб. + 20000 руб. = 25000 руб.), что подтверждено квитанциями (Т.2, л.д. 130, 131).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов и представительства в суде, учитывая уровень сложности спорного правоотношения, объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях 12, 19, 26.02.2015 и 12.05.2015, суд считает в рассматриваемом деле разумными, справедливыми и подлежащими взысканию с КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» в пользу Стратил М.С. расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей, поскольку данные расходы соответствуют сложности рассматриваемого дела, затраченному фактически представителем времени на представительство интересов истца.

Судом установлено, что при обращении с иском Стратил М.С. понесла расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 774 рубля (100 руб. + 200 руб. + 474 руб. = 774 руб.), что подтверждено квитанциями (Т. 1, л.д. 2).

Указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с КГБУЗ «Норильская ГБ № 2» в пользу Стратил М.С. в размере 700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (7 406 руб. * 4%, но не менее 400 руб. (убытки) + 300 руб. (компенсация морального вреда) = 700 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стратил Марии Сергеевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская больница № 2» о признании решения врачебной комиссии незаконным, возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение врачебной комиссии Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская больница № 2» от 14.11.2014 № 83 об утверждении Стратил Марии Сергеевне, 12.06.1983 года рождения, диагноза «Очаговый туберкулез SI-II левого легкого, ф. инфильтрации и распада. МБТ (+) I+A ГДУ».

Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская городская больница № 2» снять Стратил Марию Сергеевну, 12.06.1983 года рождения, с диспансерного учета в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Норильская городская больница № 2» по заболеванию «Туберкулез».

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская больница № 2» в пользу Стратил Марии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в виде оплаты медицинского обследования в размере 7406 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53703 рубля, судебные расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42507 рублей, судебные расходы на проживание при производстве судебной экспертизы в размере 11 645 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего взыскать 240961 рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стратил Марии Сергеевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская больница № 2» – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская больница № 2» к Стратил Марии Сергеевне о принудительной госпитализации в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение

принято в окончательной форме 15.05.2015

Свернуть