Стратонова Татьяна Анатольевна

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стратоновой Т.А. к ООО «Стиль жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стратонова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стиль жизни» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 15.10.2016 г. между ней ООО «Стиль жизни» заключен договор купли-продажи № товара по образцу, то есть предварительно оплаченного товара. В соответствии с условиями договора ответчик обязался доставить истцу диван-кровать «<данные изъяты>» по цене 48150 руб., дополнительную секцию «<данные изъяты>» к диван-кровати по цене 15150 руб., кресло «<данные изъяты>» по цене 21350 руб. Общая стоимость мебели с учетом скидки составила 76185 руб.

При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.10.2016 г. Оставшаяся сумма 51185 руб. внесена 06.12.2016 г. Кроме того истцом оплачена стоимость доставки в сумме 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.12.2016 г. В соответствии с п. 2.1. договора срок доставки товара потребителю в течение 5 рабочих дней от 11.11.2016 г. при условии 100% оплаты потребителем стоимости товара. 31.10.2016г. на имя истца от ООО «Стиль жизни» поступило письмо исх. 164 с уведомлением о переносе срока поставки товара на склад продавца на 10 рабочих дней. С данным пе...

...реносом сроков она, истец, не согласилась.

Стратонова Т.А. по договору купли-продажи № от 15.10.2016 г. оплатила ответчику денежную сумму в размере 77185 руб., то есть свои обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме. В свою очередь ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил, оплаченный истцом товар: диван-кровать «<данные изъяты>», дополнительную секцию «<данные изъяты>» к диван-кровати, кресло «<данные изъяты>» до настоящего времени истцу не доставил

14.12.2016 г. истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 77185 руб. и уплаты неустойки, начиная с 18.11.2016 г. Данная претензия, как и устные обращения истца, были оставлены ответчиком без внимания.

Истец просит взыскать с ООО «Стиль жизни» в свою пользу:

- стоимость товара в размере 76185 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от 15.10.2016 г;

- оплаченную истцом ответчику стоимость доставки товара в размере 1000 руб.;

- неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, исполнения договора по день вынесения решения судом;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы,

а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 3000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Стиль жизни» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако направленное в его адрес заказное письмо, содержащее судебную повестку и копию искового заявления с приложенными к нему документами, было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что подтверждает тот факт, что суд принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, равно как и тот факт, что ответчик имел возможность получить направленные судом в его адрес документы и присутствовать в судебном заседании, однако, данное право ответчик не реализовал по своему усмотрению.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

(назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 15.10.2016 г. между Стратоновой Т.А. и ООО «Стиль жизни» заключен договор купли-продажи № на приобретение товара по образцу, то есть предварительно оплаченного товара.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался доставить истцу диван-кровать «<данные изъяты>» по цене 48150 руб., дополнительную секцию «<данные изъяты>» к диван-кровати по цене 15150 руб., кресло «<данные изъяты>» по цене 21350 руб. Общая стоимость мебели с учетом скидки составила 76185 руб.

При заключении договора внесена предоплата в сумме 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.10.2016 г.

Оставшаяся сумма 51185 руб. внесена 06.12.2016 г., кроме того, истцом, оплачена стоимость доставки в сумме 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.12.2016 г.

В соответствии с п. 2.1. договора срок доставки товара потребителю производится в течение 5 рабочих дней от 11.11.2016 г. при условии 100% оплаты потребителем стоимости товара.

31.10.2016 г. на имя истца от ООО «Стиль жизни» поступило письмо исх. 164 с уведомлением о переносе срока поставки товара на склад продавца на 10 рабочих дней.

Как пояснила суду Стратонова Т.А., помимо направленной в адрес ответчика претензии она неоднократно устно (по телефону и в торговой точке) обращалась к ответчику с требованием, либо доставить предварительно оплаченный товар, либо возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в сумме 77185 руб., но все ее требования были оставлены без внимания. Ответчик до настоящего времени уплаченные по договору деньги ей не возвратил, неустойку не выплатил.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт виновного уклонения ответчика как от исполнения обязательств по договору купли-продажи № от 15.10.2016г., так и от добровольного выполнения требования потребителя по возврату внесенного платежа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о возврате уплаченной им суммы по договору в размере 76185 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от 15.10.2016 г. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также понесены расходы в сумме 1000 руб. за доставку товара, которые также подлежат взысканию с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от 15.10.2016 г.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи № от 15.10.2016 г., срок доставки товара потребителю производится в течение 5 рабочих дней от 11.11.2016 г. при условии 100% оплаты потребителем стоимости товара.

Как следует из материалов дела, истцом при заключении договора внесена предоплата в сумме 25000 руб. (л.д.9). Оставшаяся сумма по договору купли-продажи в размере 51185 руб. внесена 06.12.2016 г. Таким образом, срок для доставки следует исчислять, начиная с 07.12.2016 г., соответственно, последним днем для исполнения ответчиком обязанности по доставке товара является 13.12.2016 г., то есть расчет неустойки следует производить, начиная с 14.12.2016 г.

Расчет размера неустойки за период с 14.12.2016 г. по 20.032.2016 г. суд производит следующим образом: 76185 руб. * 0,5% * 97 дней = 36949,72 руб.

Ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ е заявлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает во внимание, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, ответчик такой возможностью не воспользовался, в результате право истца на получение денежной суммы с ответчика подтверждено данным решением суда.

Оснований для отказа Стратоновой Т.А. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание длительность нарушения ответчиком прав истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., находя данный размер справедливым, то есть требование истца в данной части суд удовлетворяет частично.

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма - 76185 руб. + 1000 руб. + 36949,72 руб., + 3000 руб. = 117134,72 руб., сумма штрафа составляет 117134,72 руб. : 2 = 58567,36 руб.

Ответчик о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ не просит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по данному делу понесены расходы по составлению искового заявления - 3000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3782,69 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стратоновой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стиль жизни» в пользу Стратоновой Т.А. денежные средства в сумме 76185 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от 15.10.2016 г., стоимость оказания услуг по доставке товара - 1000 руб., неустойку в размере 36949,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 58567,36 руб., судебные расходы - 3000 руб.

В остальной части исковых требований Стратоновой Т.А. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Стиль жизни» госпошлину в доход местного бюджета - 3782,69 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: