Цвицинская Вера Михайловна

Судья Дорохина И.В. Дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Медзельца Д.В., Кожановой И.А.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в заседании от 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Кизыма Л. Б. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кизыма Л. Б. к Цвицинской В. М., Цвицинскому Д. П., Цвицинскому А. П. о взыскании расходов на неотделимые улучшения в общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Кизыма Л.Б. и ее представителя Фетисовой Ю.М., Цвицинского Д.П., Цвицинской В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кизыма Л.Б., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Цвицинскому П.Б. о взыскании расходов на неотделимые улучшения в общей долевой собственности. В качестве обоснования иска указала, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 55,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пос.им.Воровского, <данные изъяты>; 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 50:16:0604006:511 общей площадью 1055 кв.м и, земельного участка с КН 50:16:0604006:510 общей площадью 528 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, пос.им.Воровского, <данные изъяты>. Ответчик Цвицинский П.Б. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть вышеуказанного жилого дома; 1/6 доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок с КН 50:16:0604006:511 общей площадью 1055 кв.м и земельного участка с КН 50:16:0604006:509 общей площадью 527,5 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, пос.им.Воровского, <данные изъяты>. Все земельные участки являются смежными, между собой не разделены и огорожены одним забором. На данном общем участке находится жилой дом, хозяйственные постройки и подсобные помещения: гараж площадью 36,2 кв.м, сарай площадью 7,3 кв.м, сарай площадью 23 кв.м, навес площадью 9,1 кв.м, летняя кухня площадью 11,5 кв.м, баня 14,8 кв.м и колодцы глубиной 3 м и 10 м. Для надлежащего проживания в жилом доме и на территории земельного участка, в целях предотвращения разруш...

...ения дома и затопления земельного участка, а также ухода и поддержания имущества в пригодном состоянии ей пришлось произвести необходимые неотделимые улучшения, стоимость которых в соответствии с заключением эксперта, полученного по ее инициативе, составляет 631 300 руб. Поскольку ответчик, являясь сособственником имущества, должен также нести расходы на его поддержанию в надлежащем состоянии в пределах размера его доли, просила с учетом произведенных ею расчетов взыскать с ответчика в ее пользу затраты на улучшение имущества в размере 215361,17 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 31000 руб., расходы на редактирование отчета в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 5304 руб.

Определением суда от <данные изъяты> в связи со смертью ответчика Цвицинского П.Б. по делу произведена замена ответчика его правопреемниками Цвицинской В.М., Цвицинским Д.П. и Цвицинским А.П.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель уточненные требования поддержала.

Ответчик Цвицинский Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что согласия Цвицинского П.Б., как сособственника доли домовладения и земельного участка на осуществление неотделимых улучшений имущества получено не было, при этом, истица препятствовала последнему в пользовании общей долевой собственностью.

Ответчики Цвицинская В.М. и Цвицинский А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано, с чем Кизыма Л.Б. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Кизыма Л.Б. и ответчик Цвицинский П.Б. (его правопреемники - Цвицинская В.М., Цвицинский Д.П. и Цвицинский А.П.) являются сособственниками части жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, пос.им.Воровского, <данные изъяты>. При этом, истцу принадлежит на праве собственности 2/3 доли части жилого дома, 5/6 долей в праве собственности на земельный участок с КН 50:16:0604006:511, стороне ответчика - 1/3 доли части жилого дома и 1/6 доля указанного земельного участка. Также по указанному адресу расположены земельный участок с КН 50:16:0604006:510 общей площадью 528 кв.м, право собственности на который принадлежит Кизыма Л.Б. и земельный участок с КН 50:16:0604006:509 общей площадью 527,5 кв.м, принадлежавший Цвицинскому П.Б. Все указанные земельные участки являются смежными и огороженными единым забором. В границах общего земельного участка находится жилой дом и хозяйственные постройки.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков денежных средств в счет компенсации в пределах принадлежащей им доли в праве собственности расходов, произведенных на неотделимые улучшения имущества, находящегося в общей долевой собственности, Кизыма Л.Б. указывает на то, что данные расходы были необходимы для поддержания имущества в надлежащем состоянии.

Положением ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение указанной нормы права, не представлено доказательств необходимости и целесообразности работ по улучшению имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, а также получение согласия правопредшественника ответчиков, как сособственника имущества, на данные работы и связанные с ними расходы, тогда как в силу действующего гражданского законодательства получение такого согласия является необходимым. Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера произведенных истцом на неотделимые улучшения имущества расходов, поскольку из материалов дела не усматривается, в какой период времени осуществлялось улучшение имущества, в каком состоянии находились жилой дом и земельные участки до начала проведения таких работ. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истица до <данные изъяты> являлась собственником спорного имущества. Право общей долевой собственности на долю части жилого дома и земельные участки зарегистрировано за Кизыма Л.Б. <данные изъяты>, тогда как отчет об определении стоимости произведенных в имуществе улучшений составлен по состоянию на <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Кизыма Л.Б. до <данные изъяты> оснований владения и пользования спорным имуществом, в том числе и ведения работ по его улучшению. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что спорное имущество нуждалось в улучшении, что данные улучшения были произведены именно за счет денежных средств либо силами истца и что остальные сособственники давали на это свое согласие.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении стоимости имущества ввиду проведенных истцом работ судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения спора при установленных судом обстоятельствах.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что истец неоднократно уведомляла собственника Цвицинского П.Б. о необходимости проведения работ по улучшению принадлежащего им имущества для поддержания его в надлежащем состоянии, поскольку материалы дела доказательств тому не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизыма Л. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи