Страус Инна Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6382/2022

№ 2-1405/2020

УИД 78RS0002-01-2019-010331-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Козловой Е.В. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страуса Станислава Юрьевича, Страус Инны Викторовны кТСЖ «Шуваловская башня» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе ТСЖ «Шуваловская башня» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страус С.Ю., Страус И.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Шуваловская башня», в котором просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 89 700 рублей, неустойку72 657 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в результате несвоевременного проведения ремонта кровли управляющей организацией ТСЖ «Шуваловская башня» произошла протечка в квартире <данные изъяты> указанная квартира находится на последнем этаже. Истцы являются в равных долях собственниками квартиры <данные изъяты> В подтверждение исковых требований в части размера у...

...щерба, истцы представили заключение эксперта от 1 августа2019 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года производство по настоящему делу в части требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 657 рублей прекращено, в связи с отказом истцов от данной части исковых требований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Шуваловская башня» в пользу Страуса С.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта 44 850 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 24 925 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в пользу Страус И.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта 44 850 рублей, штраф в размере 24 925 рублей, компенсация морального вреда в размере5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с товарищества собственников жилья «Шуваловская башня» в пользу Страуса Станислава Юрьевича стоимость восстановительного ремонта 32 958 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 840 рублей, штраф в размере 18 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Шуваловская башня» в пользу Страус Инны Викторовны стоимость восстановительного ремонта 32 958 рублей, штраф в размере 18979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ТСЖ «Шуваловская башня» просит отменить решение суда и апелляционное определение, как несоответствующие обстоятельствам дела и принятые с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Страусу С.Ю. и Страус И.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Управление домом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, осуществляет ТСЖ «Шуваловская башня».

Из акта обследования по факту протечки №2/2019 от 11 июля2019 года, произошедшей в квартире № 211, следует, что осмотр квартиры был осуществлен по заявке собственников квартиры Страуса С.Ю. иСтраус И.В., полагающих, что в одной из комнат квартиры на стенах имеются следы протечки из технического этажа.

Согласно акту обследования от 11 июля 2019 года в комнате имеются повреждения на потолке и стенах, причины обнаруженных повреждений не установлены.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста от 1 августа 2019 года ООО «Взлет», источником проникновения воды в верхней части комнаты в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются помещения технического этажа дома, расположенные над помещением комнаты. Величина возмещения ущерба, нанесенного отделке комнаты, площадью16,8 в.м. в указанной квартире, пострадавшей в результате протечки по состоянию на 29 июля 2019 года, эквивалентная рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, с учетом округления, составляет 89 700 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа2006 года N 491, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о возложении на ответчика, являющегося управляющей компанией, обслуживающей МКД, в котором находится квартира истцов, обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, учитывая, что бремя содержания общего имущества возложено на ответчика, в процессе рассмотрения дела установлено, что неисполнение управляющей компанией своих обязанностей находится в причинно-следственной связи с наступившими для истцов негативными последствиями в виде затопления квартиры.

Суд апелляционной инстанции на основании судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскания с ответчика денежных сумм в пользу истца, взыскании штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию факта причинения ущерба по вине ответчика. В жалобе указано на то, что факт залития квартиры по вине ответчика не подтвержден представленными документами по делу.

Суды подробно проанализировали доказательства вины ответчика, которые нашли свое подтверждение, были предметом оценки эксперта в том числе в рамках исследования, проведенного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из указанных согласующихся между собой документов, составленных разными специалистами следует, что именно ответчик, на котором лежит бремя содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома виновен в проливе квартиры канализационными стоками.

Судом апелляционной инстанции с учетом позиции ответчика по делу определением от 8 июля 2021 года была назначена судебная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, с учетом результатов которой суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взысканных сумм.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года в части неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Шуваловская башня» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2472/2023 (33-28489/2022) Судья: Павлова М.А.

УИД 78RS0002-01-2019-010331-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., при секретаре Елохиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Шуваловская башня» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1405/2020 по иску Страус С. Ю., Страус И. В. к ТСЖ «Шуваловская башня» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страус С.Ю., Страус И.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Шуваловская башня» в котором просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 89 700 рублей, неустойку 72 657 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Шуваловская башня» в пользу Страус С.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта 44 850 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 24 925 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в пользу Страус И.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта 44 850 рублей, штраф в размере 24 925 рублей, компенсация морального вреда в раз...

...мере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ТСЖ «Шуваловская башня» в пользу Страус С.Ю. стоимость восстановительного ремонта 32 958 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 840 рублей, штраф в размере 18 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в пользу Страус И.В. стоимость восстановительного ремонта 32 958 рублей, штраф в размере 18 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года в части неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ «Шуваловская башня» - без удовлетворения.

09 февраля 2022 года Страус С.Ю., Страус И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34 000 рублей, с приложением документов, подтверждающих несение указанных расходов.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года заявление Страус С.Ю., Страус И.В. удовлетворено, с ТСЖ «Шуваловская башня» в пользу Страус С.Ю., Страус И.В. взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб. в пользу каждого.

Не согласившись с данным определением ТСЖ «Шуваловская башня» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения, ссылаясь на то, что расходы по составлению и подаче иска, а также за получение исполнительных листов и их предъявление не подлежат взысканию. Также податель жалобы полагает, что заявителем не представлено достаточно доказательств несения заявленных расходов, поскольку из расписки не следует, какие именно было оказаны услуги. Кроме того, ТСЖ «Шуваловская башня» указывает на то, что требования истцом были удовлетворены частично, в связи с чем расходы подлежат взысканию пропорционально той части требований, которые были удовлетворены.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании расходов, истцы Страус С.Ю., Страус И.В. ссылались на то, что ими понесены расходы на общую сумму 34000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцами представлен договор на оказание юридических услуг от 19 октября 2019 года, заключенный с Фокиным В.В. на оказание услуг по консультированию заказчика по вопросам права, представительство в суде по вопросам возмещения убытков, в результате повреждения комнаты в квартире <адрес>, расписка Фокина В.В. от 18.10.2021 о получении денежных средств от истцов в размере 34 000 руб.

Согласно расписке представителем был составлен и подан иск – стоимость работы составила 2000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составило 15 000 руб., получение исполнительных листов и их предъявление для взыскания - 2000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 15 000 руб.

Разрешая заявление Страус С.Ю., Страус И.В. о взыскании с ТСЖ «Шуваловская башня» судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права с учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения, характера и объема оказанных представителем услуг, достигнутый результат по рассмотрению искового заявления, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов в полном объеме в размере 34 000 руб., по 17 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в полной мере на основании следующего.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Указанного постановления).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, с указанием соответствующих мотивов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года изменено решение суда в части взыскиваемых сумм.

Учитывая изложенное, разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, судебная коллегия установила, что расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых в процентом соотношении составляет 73 % (л.д. 96).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены не в полном объеме, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 73%, что составит 24 820 руб., в связи с чем определение суда в части суммы расходов по оплате услуг представителя, определенной к взысканию, подлежит изменению.

При этом доводы частной жалобы ответчика об уменьшении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основания для снижения размера расходов на представителя отсутствуют.

Как следует из п. 1.1, п.1.2 Договора от 19.10.2019 исполнитель оказывает следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам права, представительство в суде (л.д. 195).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору определяется путем подписания расписки, в которой указывается объем оказанных услуг.

Из представленной расписки от 18.10.2021 следует, что вознаграждение представителя составило 34 000 руб., из которых: составление и подача иска в суд – 2000 руб., участие в судебных заседаниях в Выборгском районном суде – 15 000 руб., получение исполнительных листов и предъявление их для взыскания – 2000 руб., участие в судебных процесса в Санкт-Петербургском городском суде – 15 000 руб. (л.д. 194).

Из материалов дела следует, что интересы истцов в ходе рассмотрения дела представлял Фокин В.В., которым были подготовлены следующие документы: исковое заявление, заявление об отказе от части исковых требований (л.д. 147 т.1), обращение об ознакомлении (т.2 л.д. 69), уточнение исковых требований (т. 2 л.д. 71-79).

Представитель истцом Фокин В.В. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 23.12.2019 (л.д. 67 т.1), 17.02.2020 (л.д.96 т.1), 16.07.2020 (л.д. 113 т.1), 10.11.2021 (л.д. 148 т.1), в суде апелляционной инстанции: 03.06.2021 (т.1 л.д.219), 10.06.2021 (л.д. 233 т.1), 17.06.2021 (т.д. 240 т. 1), 08.06.2021 (т. 2 л.д. 14), 11.11.2021 (т. 2 л.д. 82).

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (4 заседания в суде первой инстанции, 5 в суде апелляционной инстанции), объем оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, фактических результатов рассмотрения исковых требований и разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для уменьшения размера судебных расходов не имеется, поскольку определенная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

При этом, возражения ТСЖ «Шуваловская башня» о чрезмерности заявленных требований, неподтвержденности выполнения представителем установленного сторонами объема работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку доказательств чрезмерности понесенных расходов стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы за составление и подачу иска, а также за получение исполнительных листов, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что указанные услуги не относятся согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, которые не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

На основании изложенного определение суда в части размера взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ТСЖ «Шуваловская башня» в пользу Страус С. Ю., Страус И. В. судебные расходы в размере 12 410 руб. в пользу каждого».

Судья: