Стражков Алексей Николаевич

Дело № 898/2013

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Мехонцевой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ООО «Наш дом», ООО «ЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

Установил:

ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*. Помещение находится на первом этаже жилого дома, выведено из разряда жилых помещений и переоборудовано под магазин. Над помещением, на втором этаже, расположена квартира № *Номер*,собственником которой является ФИО2

*Дата* по вине ФИО2 произошло затопление принадлежащего истцу помещения, а именно: *Дата* в квартире ответчика производились ремонтные работы, во время которых произошло механическое воздействие на общий стояк центрального отопления, в результате чего произошел разрыв металлопластика в соединении в помещении, принадлежащем истцу.

О замене элементов системы отопления в квартире ФИО2 было известно слесарям обслуживающей компании ООО «Над Дом», так как по просьбе проводившего ремонтные работы ФИО9 из системы отопления дома была спущена вода. После проведенного ремонта не была проведена проверка на «утечку» труб и соединений.

*Дата* в 09:00 слесарями ООО «Наш Дом» была подана горячая вода в систему отопления дома. В образовавшийся в трубе порыв горячая вода стала вытекать из системы отопления в помещение магазина. В связи с тем, что в по...

Показать ещё

...мещении никого не было, вызвать аварийную службу было некому, и вода вытекала до тех пор, пока не стала вытекать из входной группы магазина. На место выезжала аварийная бригада ООО «Аварийная ремонтная служба».

*Дата* представителями ООО «Наш Дом» был составлен акт обследования помещения, в осмотре принимал участие ФИО2, который в акте расписался и копию акта получил на руки.

После затопления ФИО2 в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.

Для определения стоимости необходимого ремонта в магазине истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению об определении рыночной стоимости причиненного затоплением ущерба, сметная стоимость общестроительных работ, необходимых для ликвидации последствий затопления, составляет <сумма>

Кроме того, истцом заключен договор аренды *Номер* от *Дата* с ИП ФИО4, согласно которому арендатор ежемесячно выплачивает арендную плату в сумме <сумма> Истец считает, что по вине ФИО2 помещение магазина нельзя было использовать по назначению, истец понес убытки.

Также истец считает, что затоплением помещения магазина ему причинен моральный вреда, который он оценивает в <сумма>

Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме <сумма>., убытки в виде неполученной арендной платы (упущенная выгода) в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <сумма> и расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <сумма>, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Наш дом», обслуживающая организация, работники которой, по мнению истца, «спустили» воду из системы отопления, а после окончания ремонтных работ у ФИО2, не проверив трубы и соединения на «утечку», вновь пустили воду в систему отопления.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ЖИЛСЕРВИС», с которым у истца и ответчика имеется договор об оказании коммунальных услуг и выполнении работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика Мацкевич Т.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, указав, что истец не доказал возникновение у него упущенной выгоды.

Представитель ООО «Наш дом» Никашина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что нет доказательств того, что воду из системы отопления спустили, а затем запустили слесаря ООО «Наш дом».

Представитель ООО «ЖИЛСЕРВИС» Лукащук С.А. исковые требования ФИО1 не признает, представил письменное мнение по иску.

Представитель третьего лица, ООО «Росгосстрах-Урал», с которым на день затопления квартиры ФИО1 у ответчика ФИО2 был заключен договор страхования, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика Мацкевич Т.А., представителей ответчиков ООО «Наш дом» и ООО «ЖИЛСЕРВИС», допросив свидетеля ФИО10, изучив и исследовав материалы дела, обозрев отчет № *Номер* обозрев часть общедомовой стояковой трубы с частью трубы из металлопластика, из помещения, принадлежащего ФИО1,суд приходит к следующему:

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *Дата*, копия которого имеется в материалах дела. Помещение находится на первом этаже жилого дома, выведено из разряда жилых помещений и переоборудовано под магазин. Над помещением, на втором этаже, расположена квартира № *Номер*собственником которой является ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Установлено также, что собственники жилых помещений многоквартирного *Адрес* *Дата* избрали управляющей организацией ООО «ЖИЛСЕРВИС», а реализовала свои права управляющая организация выбранный собственниками помещений способ управления с *Дата* года, заключив с собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом.

По условиям договора управления многоквартирным домом управляющая организация ООО «ЖИЛСЕРВИС» имеет право самостоятельно оказывать весь перечень услуг и выполнять работы по договору управления многоквартирным домом своими силами либо привлечь для оказания услуг и выполнения работ третьих лиц. Это условие предусмотрено пунктами 1.1., 3.1.2. договора управления многоквартирным домом от *Дата* заключенного с жильцами, как с собственниками жилых помещений.

С начала своей деятельности управляющая организация ООО «ЖИЛСЕРВИС» передала функции по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома обслуживающей организации ООО «Наш Дом» по договору *Номер* от *Дата* года, из наименования и предмета которого следует, что обслуживающая организация оказывает населению жилищные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Границы ответственности при передаче домов на обслуживание договором не установлены, но в договоре, заключенном ООО «Наш Дом» с ООО «ЖИЛСЕРВИС» в разделе 1 «Общие положения» дан перечень общего имущества многоквартирного дома, обязательства по содержанию и ремонту которого приняты ООО «Наш Дом».

Следовательно, исполнение своих обязательств перед собственниками жилых помещений по договору управления многоквартирным домом ООО «ЖИЛСЕРВИС» правомерно, руководствуясь ст. 313 ГК РФ, возложило на ООО «Наш дом».

ООО «Наш дом» -это обслуживающая организация целями и видами деятельности которой является обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Согласно договору *Номер* от *Дата*. между ООО «Наш дом» и управляющей компанией ООО «Жилсервис», в обязанности ООО «Наш дом» входит содержание, ремонт общего имущества, обязанности по санитарному содержанию придомовой территории, подготовка инженерных систем к работе в осенне-зимний и весенне-летний периоды, проведение работ в жилых помещениях собственников только по их заявкам в сроки, указанные в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003г. №170 (далее Правила №170).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 через объявление в газете нашел слесаря Капустина, Д.С., ранее ему не знакомого, который за определенную плату согласился *Дата*. провести ремонтные работы по замене труб отопления и радиатора на кухне в квартире ФИО2

Как указал ФИО2 в судебном заседании, Капустин попросил у него <сумма> для передачи слесарям, которые осуществят сброс воды в системе отопления на период ремонтных работ. Сам ФИО8 этих слесарей не видел и в дальнейшем среди слесарей ООО «Наш дом» их также не опознал.

Со слов ФИО2 в судебном заседании, ФИО9 звонил слесарю, просил запустить воду в систему отопления по окончании ремонта, но ему ответили, что слесаря заняты в связи с ремонтом на *Адрес*, пустят воду позднее. Не дожидаясь пуска воды, ФИО9 ушел домой.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от *Дата*. разрыв трубы металлопластика диаметром 20мм произошел в результате проворачивания вышерасположенного( по отношении к помещению истца) отрезка стальной трубы Ду-15 (L-540mm) вокруг своей оси в момент нарезания резьбы клуппом (леркой). Изношенные губки газового ключа не фиксировали жестко неподвижность стальной трубы. Следы ключа на стальном отрезке и сам факт проворачивания не могли остаться незамеченными. Обязательным условием проведения санитарно-технических работ является проверка на «утечку» труб и соединений, что, вероятно, не было выполнено(копия заключения имеется в материалах дела).

Причины аварии никем из участников процесса не оспариваются.

Таким образом, ФИО9 выполнил работу ненадлежащего качества, допустил проворачивание стальной стояковой трубы, не проверил результат своей работы, ушел, не дождавшись пуска воды в систему отопления.

Стояк отопления относится к перечню общего имущества многоквартирного дома, однако, согласование на проведение ремонтных работ ни ФИО2, ни лицо, проводившее эти работы - ФИО9 в управляющую организацию ООО «ЖИЛСЕРВИС» не провели.

Установлено также, что заявок на сброс воды из системы отопления в *Адрес* в период с 03.06.2010г по 11.06.2010г.в адрес ООО «Наш дом» не поступало. Данный факт подтвержден журналом заявок слесарных работ. Таким образом, администрация ООО «Наш дом» не знала об объемах, характере и сроках проводимый работ в жилом *Адрес*, и в частности, в квартире ФИО2

Собственник квартиры №*Номер* ФИО2 проводил ремонтные работы на системе отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, без согласования указанных работ с управляющей компанией и обслуживающей организацией.

В договоре управления многоквартирным домом, заключенном между ФИО2 и ООО «Жилсервис», указана обязанность собственника квартиры бережно относиться к общему имуществу многоквартирного дома, и предусмотрена ответственность за самовольную перепланировку жилого помещения.

Таким образом, ФИО2 всю полноту ответственности за результат проводимых работ и за нарушение обязанностей по договору с управляющей компанией взял на себя.

В соответствие со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 22.11.2006г. «...установка замена, перенос инженерных сетей санитарно-технического, электрического и иного оборудования существенно затрагивает права не только заявителя таких работ, но и других жильцов дома».

Согласно п.1.7.1.Правил №170 переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения разрешения в установленном порядке.

ФИО2 не соблюдал данные Правила, тем самым нарушил законные интересы других лиц. Работы по замене стояка отопления производил ФИО9, не являющийся работником ООО «ЖИЛСЕРВИС» или ООО «Наш дом».

Для проведения ремонтных работ в своей квартире его пригласил ФИО2, который не знает его адреса, места проживания, утерял его номер телефона, что не позволило суду привлечь его для участия в деле.

Установлено также, что ключи от подвала, где находится вентиль спуска воды в системе отопления, могли находиться как у слесарей ООО «Наш дом», так и у слесарей аварийной бригады города. Ключи могли быть также у слесарей другой обслуживающей организации. С кем из них договорился ФИО9 о сбросе воды из системы отопления и последующем ее подключении, не установлено.

Ссылка ФИО2, что спустили воду до производства ремонтных работ слесаря ООО «Наш дом» ничем не подтверждена.

Представитель ООО «Наш дом» Никашина Е.А. пояснила, что пустить воду после ремонта в систему отопления вечером *Дата*. мог бы и слесарь ООО «Наш дом» ФИО12, который был закреплен за домом *Адрес*. Он знал, что никакой заявки на ремонтные работы в доме в тот день не было, дом является многоквартирным, пятиэтажным, поэтому проверить с какой целью, кем была спущена вода в системе отопления, он не мог.

Проверить данный довод суду не представилось возможным, так как ФИО12 выехал за пределы *Адрес*.

ФИО2 в судебном заседании указал, что обратился в слесарю ФИО9, найдя его через объявление в газете, так как слесаря в ООО «Наш дом» не умели заменять радиаторы отопления и работать с трубами из металлоплатика. Данный довод ответчика опровергли представитель ООО «Наш дом» и слесарь этой организации ФИО10, который был допрошен судом в качестве свидетеля. Он указал, что работу по замене стальных труб на трубы из металлоплатика слесаря ООО «Наш дом» могут проводить, и умеют это делать, такие работы в городе проводятся много лет, поэтому могли бы провести такие работы и в квартире ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление в помещении, принадлежащем ФИО1, произошло по вине ответчика ФИО2, который проводил санитарно-технические работы в своей квартире без согласования с ООО «Наш дом» и ООО «ЖИЛСЕРВИС», что привело к разрыву металлопластиковой трубы в помещении ФИО1 и затоплению помещения водой из системы отопления многоквартирного дома.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку вода из системы отопления выпекала под сильным напором на протяжении нескольких часов, помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен вред.

*Дата* представителями ООО «Наш Дом» был составлен акт обследования помещения, в осмотре принимал участие ФИО2, который в акте расписался и копию акта получил на руки.

После затопления ФИО2 в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.

Для определения стоимости необходимого ремонта в помещении истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению об определении рыночной стоимости причиненного затоплением ущерба, сметная стоимость общестроительных работ, необходимых для ликвидации последствий затопления, составляет <сумма>

Никто из ответчиков, в том числе ФИО2, данную сумму не оспаривал.

Данное заключение по содержанию подробно, понятно, мотивировано со ссылкой на нормативы и документы, которые использовались при определении рыночной стоимости нанесенного истцу ущерба от подтопления жилого помещения, заключение соответствует предъявляемым требованиям, у суда нет оснований не принимать данное заключение во внимание в совокупности с другими доказательствами при определении стоимости ущерба.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации). Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания.

Суд полагает, что указанную сумму необходимо в пользу истца взыскать с ответчика ФИО2

Ссылка ФИО2 на то, что истец пропустил срок исковой давности, судом проверена. Установлено, что истец обратился в суд с иском *Дата*., то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истцом заключен договор аренды *Номер* от *Дата* с ИП ФИО4, согласно которому арендатор ежемесячно выплачивает арендную плату в сумме <сумма> Истец считает, что по вине ФИО2 помещение магазина нельзя было использовать по назначению, истец понес убытки в сумме <сумма>

Истец указал, что ремонт в магазине после затопления проходил два месяца, поэтому арендатор не заплатил истцу арендную плату за 2 месяца, то есть <сумма> В доказательств того, что с ИП ФИО4 был заключен договор аренды, истец предоставил суду копию данного договора и книгу расходов и доходов ИП ФИО1, декларацию за *Дата*.

Однако, суд не находит достаточных оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца, так как в декларации о доходах истца отдельно сумма, полученная от арендатора, не указана, не предоставлены квитанции или выписки со счетов в подтверждение получения от данного арендатора арендной платы по договору аренды. Доказательств того, что арендуемое помещение не могло быть использовано по назначению на протяжении двух месяцев из-за ремонта вследствие его затопления, также не предоставлено. Ст. 56 ГПК РФ участникам процесса разъяснялась неоднократно.

Истец указывает, что затоплением помещения магазина ему причинен моральный вреда, который он оценивает в <сумма> Увидев последствия затопления, он испытал сильный стресс. В помещении после затопления длительное время ощущалась сырость, запах затхлости. Поскольку ответчик ФИО2 не принял мер к возмещению ущерба, истец вынужден нести дополнительные расходы по ремонту помещения, обращаться к специалистам, в суд за защитой своего нарушенного права. Все это причиняет ему большие неудобства, в связи с чем, ФИО1 испытывает нравственные страдания.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом при предъявлении требования о взыскании компенсации морального вреда не учтены нормы требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, законодатель напрямую связывает возмещение компенсации морального вреда с защитой неимущественных прав гражданина. Суд считает, что требование истца о компенсации моральноговреда не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению отчета № *Номер* от *Дата*. об определении стоимости причиненного ущерба от подтопления помещения магазина, принадлежащего ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» *Дата* был заключен договор *Номер* об определении рыночной стоимости причиненного затоплением ущерба

Стоимость услуг по договору составила <сумма>, что подтверждается письменными материалами дела. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по составлению отчёта в размере <сумма>.

Одновременно, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления и уплаченной при подаче иска госпошлине.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по составлению иска <сумма>, в возмещение расходов по госпошлине <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда <сумма>, в возмещение расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости причиненного затоплением ущерба <сумма>, в возмещение расходов по составлению искового заявления <сумма> и расходов по госпошлине <сумма>., в возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

ООО «Наш дом» и ООО «ЖИЛСЕРВИС» от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Чечулина Л.В.

Свернуть