Стреблянская Елена Сидоровна

Судья: Короткова Е.Л.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-10577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца О.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 июля 2013г.

по иску Е.С. к администрации Новокузнецкого муниципального района, Садоводческому некоммерческому товариществу «Славино» о признании недействительным распоряжения администрации, об установлении факта владения, пользования и распоряжения земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А:

Е.С. обратилась в суд с иском к администрацииНовокузнецкого муниципального района, СНТ «Славино» о признаниинедействительным распоряжения администрации, об установлении фактавладения, пользования и распоряжения земельным участком.

Свои требования мотивировала тем, что в 2002г. она приобрела земельный участок № в СНТ «Славино» путем передачи Т. ей земельного участка в срочное пользование. Передача участка была согласована с администрацией Сидоровского сельского поселения, однако самдоговор до настоящего времени не сохранился. В последующем ей была выдана членская книжка. До 2012г. она ежегодно уплачивала членские взносы, чем исполняла свои обязанности, предусмотренные уставом СНТ и законом. Однако в июне 2012г. у нее не стали в СНТ принимать членские взносы, обосновав это тем, что она не является членом СНТ. Со слов председателя С. ей стало известно, что ее исключили из членов СНТ решением общего собрания, ее участок на основании того же решения был предоставлен...

... Б.М., с которым она сожительствовала ранее и который постоянно в летний период времени проживал на ее садовом участке. Распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района от 30.03.2012г. № спорный земельный участок был предоставлен Б.М. в собственность бесплатно для ведения садоводства.

Истица считает, что указанным распоряжением нарушены ее законныеправа и интересы.

Просила суд признать недействительным распоряжение администрации Новокузнецкого муниципального района от 30.03.2012г. № о предоставлении Б.М. земельного участка в собственность бесплатно для ведения садоводства; установить за ней, Е.С., факт владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; обязать СНТ «Славино» выдать Е.С. документы, необходимые для оформления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность.

В судебном заседании истица Е.С. на исковых требованиях настаивала.

Представитель истицы О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Славино» - председатель правления С., действующая на основании устава, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации Новокузнецкого муниципального района У., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Решением Новокузнецкого районного суда от 05.07.2013г. в удовлетворении исковых требований Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не согласен с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности. Считает, что данный срок должен исчисляться с 09.04.2013г., когда истица при ознакомлении с материалами дела № 2-68/2013г. увидела оспариваемое распоряжение.

Также не согласен с выводом суда о том, что поскольку спорный земельный участок находится в собственности 3-его лица, то отсутствуют основания для признания недействительным распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района. Указывает, что с учетом положений ст.392 ГПК РФ право собственности 3-го лица Л. может быть прекращено после признания недействительным распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района, послужившего основанием для возникновения такого права собственности.

Считает, что имеются основания для признания недействительным оспариваемого распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Администрации Новокузнецкого муниципального района М. принесены возражения, содержащие просьбу оставить решение суда без изменения.

Представитель истицы О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель Администрации Новокузнецкого муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых гражданских прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Е.С. и ее гражданский супруг Б.М. являлись членами СНТ «Славино», поскольку имели в пользовании земельный участок.

На основании заявления Б.М., представленного описания земельного участка и заключения правления СНТ «Славино» о соответствии описания фактически используемого земельного участка, распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района № от 30.03.2013г. Б.М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 991 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> для ведения садоводства.

Ранее, в 1991 году, указанный земельный участок № был предоставлен в бессрочное пользование Т., умершему в 2004г.

14.05.2012г. Б.М. умер.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.12.2012г., вступившим в законную силу, право собственности на спорный земельный участок признано за наследником Б.М. - Л., зарегистрировано за последней в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, с которым судебная коллегия соглашается.

Обращаясь в суд, Е.С. ссылается на то, что она в 2002г. купила у Т. спорный земельный участок №, вместе с тем письменных доказательств в подтверждение своих доводов истица суду не представила.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что истица фактически пользовалась спорным земельным участком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения истицы в судебном заседании о том, что она исключена из членов СНТ «Славино», суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения администрации от 30.03.2012г. недействительным, поскольку данное распоряжение органа местного самоуправления не может быть признано решением, нарушающим права и интересы истицы.

Поскольку в настоящее время собственником спорного земельного участка является Л., то имеет место спор о праве, в связи с чем требование истицы об установлении юридического факта владения и пользования ею спорным земельным участком не основано на гражданско-процессуальном законе и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованием о признании распоряжения от 30.03.2012г. недействительным, поскольку отсутствуют доказательства того, что истице в сентябре 2012г. стало известно об издании указанного распоряжения. Однако указанный вывод суда в целом не привел к неправильному решению, а потому основанием к отмене решения не является.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Третьякова В.П.

Гребенщикова О.А.