Стрекач Елена Валерьевна

Дело № 12-167/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края 28 августа 2024 года

ул. 40 лет Октября, д. 7А

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрекач Елены Валерьевны на постановление, вынесенное 24 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края, которым Стрекач Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 24 июля 2017 года Стрекач Елена Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Стрекач Е.В. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой восстановить срок для обжалования постановления, поскольку это необходимо для восстановления нарушенных прав Стрекач Е.В. и возможностью в дальнейшем получения водительского удостоверения, а также просила отменить обжалуемое постановление, поскольку мировым судьей неверно назначено административное наказание, так как ранее она никогда водительского удостоверения не получала и следовательно не могла быть его лишена, произ...

...водство по делу об административном правонарушении просила прекратить в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании Стрекач Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила восстановить срок обжалования, пояснив, что она знала о назначенном ей наказании в виде лишения права управления транспортными средствами, но не придала этому значения, но в настоящее время у неё появилась необходимость получить водительское удостоверение, чему препятствует незаконно назначенное административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, десятидневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 24 июля 2017 года Стрекач Елена Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

24 июля 2017 года копия постановления мирового судьи получена Стрекач Е.В. лично, о чем свидетельствует ее подпись в расписке (л.д. 21). Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

Учитывая изложенное, в данном случае постановление от 24 июля 2017 года вступило в законную силу 4 августа 2017 года.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление, датирована 12 августа 2024 года, в тот же день поступила к мировому судьей судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

При этом, уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы заявителем, в ходатайстве о восстановлении срока, не приведено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление мирового судьи, заявителем не представлены. Доводы подателя жалобы о необходимости восстановления нарушенных прав несостоятельны, поскольку Стрекач Е.В. с 2017 года имела возможность обжаловать постановление о привлечении е к административной ответственности, но этим правом не воспользовалась.

Установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена мировым судьей надлежащим образом, порядок и срок обжалования постановления разъяснены.

При вышеизложенных установленных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку наличие уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства Стрекач Е.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, вынесенного 24 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края, которым Стрекач Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях – отказать, производство по жалобе прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В. Кошелев

Дело № 2-4363/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020г. г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Топольниковой А.С., с участием в деле помощника судьи Сеновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Стрекач Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Стрекач Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 187 665 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущесвто, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Истец о времени и месте рассмотрения дела дважды (судебные заседания 17.11.20г., 01.12.20г.) извещен надлежащим образом, в судебные заседания представителя не направлял, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил; истребуемые судом документы не представил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимал.

В силу абз.8 ст. 220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Учитывая, что представитель истца в судебное заседание по вторичному вызову не явился, ответчик не требует рассмотрение дела по существу, и невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам ...

...без участия представителя истца, суд оставляет заявление ПАО «Совкомбанк» без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 220, ст.ст. 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление ПАО «Совкомбанк» по иску к Стрекач Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения, представив при этом суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду.

Истец также вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Председательствующий Хорошилова Ж.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021г. г.Петропавловск- Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Стрекач Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» предъявило в суд иск к Стрекач Е.В., которым просило расторгнуть кредитный договор № 1441067407 и взыскать сумму задолженности в размере 187 665 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом и неустойку с 3 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу. Одновременно просило обратить взыскание на предмет залога – квартиру ответчика, расположенную в г.Петропавловск-Камчатском по <адрес>, путем реализации с публичных торгов начальной продажной ценой в размере 1 143 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16953 руб. 32 коп.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление истца об отказе от иска и возврате государственной пошлины в связи с погашением задолженности по кредитному договору № в полном объеме.

Граждане и юридические лица, в силу ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе заявить отказ от иска.

Стороны участия в рассмотрении дела не принимали.

Оценив отказ истца от иска, суд находит, что он не противоречит закону, не затрагивает прав или охраняемых законом интересов третьих л...

...иц, сделан добровольно, в связи с чем, может быть принят и принимается судом с прекращением производства по делу.

Последствия отказа от исковых требований, согласно ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, о чем представителем истца, наделенным полномочием на отказ от иска, собственноручно указано в письменном заявлении об отказе от иска. Производство по делу должно быть прекращено.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 953 руб. 32 коп., которая подлежит возврату истцу, в соответствии со ст.333.40 НК РФ, в размере 11 867 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, п.4 ст. 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ ПАО «Совкомбанк» от иска к Стрекач Елене Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу прекратить.

Вернуть ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 11 867 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению № 68 от 03.07.20г.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Хорошилова Ж.В.