Ускумбаев Бауржан Маратович

Судья Гуляева Т.В. № 22-432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 февраля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

адвоката Чебачева Е.А.,

осужденного Ускумбаева Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ускумбаева Б.М. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 декабря 2022 года в отношении Ускумбаева ***.

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., выступление осужденного Ускумбаева Б.М., адвоката Чебачева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 декабря 2022 года Ускумбаев ***, *** ранее судимый:

- *** 2017 года *** Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 марта 2018 года по отбытии основного наказания;

- *** 2019 года *** Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- *** 2019 года мировым судьей судебного участка № *** г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишени...

...я свободы на срок 2 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 марта 2021 года по отбытии основного наказания;

ранее осужденный:

- *** 2021 года мировым судьей судебного участка № *** Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления *** Оренбургской области от 20 декабря 2021 года) по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с ограничением свободы на срок 2 месяца 15 дней;

- *** 2022 года *** г. Самары (с учетом апелляционного постановления *** суда от 29 сентября 2022 года) по п. п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней, с ограничением свободы на срок 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Ускумбаеву Б.М. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21.00 часов до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой, либо необходимостью обратиться за медицинской помощью, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков.

На Ускумбаева Б.М. возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору *** суда г. Самары от 6 июня 2022 года, окончательно назначено Ускумбаеву Б.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Ускумбаеву Б.М. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21.00 часов до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой, либо необходимостью обратиться за медицинской помощью, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков.

На Ускумбаева Б.М. возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Ускумбаеву Б.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ускумбаеву Б.М. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору *** г. Самары от 6 июня 2022 года в период с 25 сентября 2021 года до 29 сентября 2022 года и по настоящему делу с 15 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачтено Ускумбаеву Б.М. в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору *** суда г. Самары от 6 июня 2022 года в период с 29 сентября 2022 года до 15 декабря 2022 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО16 удовлетворен. Постановлено взыскать с Ускумбаева Б.М. в пользу ФИО17 в счет возмещения материального ущерба 58333 рубля 33 копейки.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Ускумбаев Б.М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут 11 августа 2021 года до 06 часов 30 минут 12 августа 2021 года на территории *** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Ускумбаев Б.М., не оспаривая вину, квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства такие как: признание им вины в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему, наличие у него хронических заболеваний и наличие малолетнего ребенка, признание исковых требований потерпевшего, которые он готов выплачивать.

Просит изменить приговор, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Орска Батыргалиева Э.К. просит приговор в отношении Ускумбаева Б.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Ускумбаева Б.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО18., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. ***

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Дело № 2а-2172/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

с участием помощника Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Михайличенко В.Н.,

представителя административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Иманова К.Ж., действующего на основании доверенности от 01.06.2020 № 29,

административного ответчика Ускумбаева Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к Ускумбаеву Б.М. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении Ускумбаева Б.М. В обоснование требований заявитель указал, что Ускумбаев Б.М. осужден 12.09.2019 мировым судьей судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ и с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 8 месяцев. В период отбывания наказания 13.08.2020 Ускумбаев Б.М. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит установить в отношении него административный надзор сроком на 2 года 2 месяца со следующими а...

...дминистративными ограничениями: обязательная явка не реже четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства и запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 Иманов К.Ж. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании административный ответчик Ускумбаев Б.М. возражал против удовлетворения требований административного иска. Указал на завышенный срок административного надзора.

Заслушав лиц заключение прокурора, просившего удовлетворить административное исковое заявление, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным Законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункты 1 и 2) ст. 3 Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона).

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 12.09.2019 Ускумбаев Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,, ч.1 ст. 158 УК РФ и ему на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Срок отбывания наказания истекает 31.03.2021.

Ускумбаев Б.М. осужден за преступление, совершенное при рецидиве преступлений.

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 от 13.08.2020 Ускумбаев Б.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доказательств того, что данное постановление признано незаконным и отменено, суду предоставлено не было.

При этом суд принимает во внимание, что как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», законность и обоснованность постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для проверки законности постановления начальника исправительного учреждения о признании Ускумбаева Б.М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования закона, суд полагает необходимым установить административный надзор в отношении Ускумбаева Б.М. на срок 2 года. Данный срок суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона).

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения справке о поощрениях и взысканиях за отбытый период наказания Ускумбаев Б.М. характеризуется отрицательно, 45 раз привлекался к ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО и Карцер, которые не сняты в установленном законом порядке и не погашены сроком давности. Поощрений не имеет.

С учетом характеристики личности Ускумбаева Б.М., обстоятельств совершения им преступлений, их тяжести и характера, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым установить административные ограничения в виде обязания являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц и в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо его пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Данные ограничения суд считает достаточными для достижения целей установления административного надзора.

Установление данных ограничений будет способствовать обеспечению предупреждения совершения Ускумбаевым Б.М. новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Срок административного надзора в силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона следует исчислять со дня отбытия Ускумбаевым Б.М. наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к Ускумбаеву Б.М. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Ускумбаева Б.М. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, административный надзор сроком на 2 (два) года, применив административные ограничения в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Ускумбаева Б.М. в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня отбытия Ускумбаевым Б.М. наказания в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 18.12.2020

Судья

Копия.

Дело 1-49/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 г. п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Шульге Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Башкисер Ю.А.,

подсудимого Ускумбаева Б.М.,

защитника Суровцева И.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ускумбаева Б.М., <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов в <адрес>, Ускумбаев Б.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем отсоединения досок, которыми было забито окно, незаконно проник через окно в здание старой конторы ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил совместно с другими лицами, не осведомленными о преступных намерениях Ускумбаева Б.М., газовый отопительный котел марки <данные изъяты> семисекционный, находящийся в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 59 276 рублей 42 копейки, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 59 276 рублей 42 копейки.

Подсудимый Ускумбаев Б.М. выразил согласие с предъявленным обвинением, вину признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство ...

...о применении особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимого не оспаривает, ходатайство своего подзащитного поддерживает.

Потерпевший в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрении дела был извещен. Возражений против особого порядка судебного разбирательства от него не поступало.

Государственный обвинитель против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением норм УПК, конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия виновного по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Совершено преступление средней тяжести.

Ускумбаев Б.М. вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Характеризуется отрицательно.

Из характеристики старшего участкового уполномоченного полиции следует, что за время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не работает, склонен к совершению преступлений, а также административных правонарушений. В состоянии алкогольного опьянения, и употреблении психотропных веществ замечен не был. От жителей села в его адрес неоднократно поступали жалобы.

Согласно бытовой характеристике, выданной главой администрации МО «Будамшинский сельсовет» жалоб от соседей и жителей села в адрес Ускумбаева Б.М. не поступало, не работает, поддерживает связь с лицам, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений.

Из справок <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Ускумбаеву Б.М. наказание в виде реального лишения свободы.

Ускумбаев Б.М. совершил преступление корыстной направленности через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует об устойчивости криминогенных и противоправных тенденций в его поведении, не работает и мер к трудоустройству не принимает, от отбывания ранее назначенных наказаний в виде штрафа и обязательных работ злостно уклонялся, в связи с чем они были заменены лишением свободы, что свидетельствует о явном игнорировании требований закона и об отсутствии намерений встать на путь исправления, поэтому суд считает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, и именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного закона, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменение категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, по мнению суда, невозможно.

Определяя срок наказания, суд принимает во внимание требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, его возраст, размер похищенного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств,.

Принимая во внимание реальный характер назначаемого наказания, суд считает нецелесообразным назначение осужденному дополнительного наказания.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее Ускумбаев Б.М. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Поскольку в отношении Ускумбаева Б.М. суд назначает реальное лишение свободы за совершение умышленного преступления, под действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», он не подпадает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: DVD R диск с видеозаписью проверки показаний на месте Ускумбаева Б.М., хранящиеся при настоящем уголовном деле, следует хранить при настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ускумбаева Б.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ускумбаева Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 29 июня 2015 года.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписью проверки показаний на месте Ускумбаева Б.М., хранящиеся при настоящем уголовном деле, следует хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья: подпись. А.И.Левченков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Уксукбаева Б.М., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут в <адрес> Ускумбаев Б.М., находясь на <адрес> около <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, предусмотренное п. п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а именно проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Новоорскому района с целью опроса по факту кражи, а также для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. При этом вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование.

В судебном заседании Ускумбаев Б.М. вину ене признал и пояснил, что был трезвый и не хотел ночью садиться в автомобиль к сотрудникам полиции, которые ему ничего не разъяснили.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в цел...

...ях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Вина Ускумбаева Б.М. подтверждается рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Новоорском району поступило сообщение о том, что в <адрес> двое неизвестных снимают с крыши сарая алюминиевые листы. По прибытию на место были обнаружены Ускумбаев Б.М. и Г., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. На предложение проследовать в служебный автомобиль с целью доставления в ОМВД России по Новоорскому району для дальнейшего разбирательства, а также составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, Ускумбаев Б.М. ответил отказом, не выполнил неоднократные требования сотрудников полиции. Вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование. После этого в отношении Ускумбаева Б.М. была применена физическая сила.

Таким образом, вина Ускумбаева Б.М. доказана.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, материальное положение Ускумбаева Б.М., который не работает, постоянного источника дохода не имеет.

С учетом изложенного суд считает невозможным применить наказание в виде административного штрафа и назначает наказание в виде административного ареста с учетом требований ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать виновным Уксукбаева Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток с отбыванием наказания в ИВС ОМВД России по Новоорскому району Оренбургской области.

Срок наказания исчислять с момента задержания - 08.02.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоорский районный суд.

Судья: Левченков А.И.

№ 1-58/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 06 июля 2017 года

Новоорский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Шульге Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоорского района Кулешовой К.А.,

подсудимого Гавучак В.А., его защитника адвоката Мельчаева А.В., подсудимого Ускумбаева Б.М., его защитника адвоката Суровцева И.А.,

потерпевшего К.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гавучак В.А. , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Ускумбаева Б.М., <данные изъяты>, судимого:

- 24.09.2013 года Новоорским районным судом Оренбургской области в несовершеннолетнем возрасте по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Новоорского районного суда от 16.08.2012 года и с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 16.08.2012 года всего к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 30.10.2012 года постановлено исполнять самостоятельно, 11.09.2014 года освободившегося по отбытию срока наказани...

...я,

- 29.06.2015 года Новоорским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 28.12.2016 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Гавучак В.А. и Ускумбаев Б.М. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Гавучак В.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Гавучак В.А. и Ускумбаев Б.М. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, по предложению Гавучак В.А., вступили в предварительный преступный сговор между собой на совершение кражи 8 оцинкованных листов, шириной 1,05 метра и длиной 2,42 метра, толщиной 1 миллиметр каждый, стоимостью 339 рублей 22 копейки каждый, общей стоимостью 2713 рублей 79 копеек, расположенных на крыше сарая во дворе <адрес>, после чего около 22 часов 30 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору путем свободного доступа, с крышы сарая расположенного во дворе <адрес>, тайно похитили 5 оцинкованных листов, шириной 1,05 метра и длиной 2,42 метра, толщиной 1 миллиметр каждый, стоимостью 339 рублей 22 копейки каждый, общей стоимостью 1696 рублей 10 копеек принадлежащие С.Т.В., после чего, похищенные листы перенесли в сарай по месту жительства Ускумбаева Б.М. по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Гавучак В.А. вместе с Ускумбаевым Б.М., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества С.Т.В., пытались тайно похитить, со двора <адрес> в <адрес>, три оцинкованных листа, шириной 1,05 метра и длиной 2,42 метра, толщиной 1 миллиметр каждый, стоимостью 339 рублей 22 копейки каждый, общей стоимостью 1017 рублей 66 копеек, принадлежащие С.Т.В., однако свой преступный умысел до конца не довели, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты около места совершения преступления сотрудниками полиции.

Гавучак В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут в <адрес>, находясь в коридоре четвертого этажа первого подъезда <адрес>, в ходе ссоры с К.М.К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве орудия нож, нанес К.М.К. один удар в область грудной клетки слева, причинив К.М.К., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в <данные изъяты>, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека

По факту покушения на кражу

Подсудимые Гавучак В.А. и Ускумбаев Б.М. вину в совершении преступления признали в полном объеме и показали следующее.

Гавучак В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился с Ускумбаевым М., которому сказал, что ему нужны оцинкованные листы для чего не помнит, предполагает, что хотел их сдать как металл, так как нужны были деньги. Он пошел к сараю, листы не были прибиты, он их стянул с крыши сарая и поставил в месте, где была тепловая труба. Затем, попросил Ускумбаева перенести листы к нему домой. Вместе с Ускумбаевым они перенесли листы домой к последнему, сколько листов не помнит. Ускумбаев помогал ему только перенести листы, на крышу не залазил. Договоренности о совершении кражи между ними не было. Он поставил в известность Ускумбаева о том, что украл листы. Полицейские их задержали, когда Ускумбаев Б.М. провожал его домой. Позже сотрудники полиции изъяли листы. Вину в краже признает, раскаивается в содеянном. Принести извинения потерпевшей не смог, так как она проживает в <адрес>.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Гавучак В.А., данные в ходе предварительного расследования.

Так, из допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он приехал к своей тете К.С.И. в <адрес>. В вечернее время пошел в гости к знакомому Ускумбаеву Б., с которым распивали спиртное. В ходе распития спиртного он предложил Ускумбаеву Б. совершить кражу металлических листов, которые находились на крыше сарая во дворе дома по <адрес>, который расположен <данные изъяты>. При этом они договорились, что в последующем сдадут листы в пункт приема металла в <адрес>. Листы металла он предложил похитить, поскольку им нужны были деньги. Он знал, что в доме, где они собирались похитить металлические листы, проживает какая-то женщина, однако он замечал, что продолжительное время никто в данном доме не живет. При этом Ускумбаев Б. как житель <адрес>, также знал, что в данном доме также никто не живет продолжительное время. После чего около 23-24 часов через отверстие в заборе они прошли во двор, подошли к сараю. Затем он и Ускумбаев Б. залезли на крышу и, обнаружив, что листы плохо сидят на досках, стали сдергивать металлические листы и скинули их на снег. После чего вместе с Ускумбаевым отнесли пять листов в сарай последнего. Затем когда возвращались, чтобы взять оставшиеся листы, на <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты>, в котором находились два сотрудника полиции. После чего они развернулись и пошли в обратном от сотрудников полиции направлении, так как поняли, что сотрудникам полиции известно про кражу. Сотрудники полиции позвали их и попросили сесть в автомобиль, однако Ускумбаев отказался и сотрудник полиции стал его затаскивать в автомобиль, а он в это время убежал. Вину в совершении преступления, а именно в совершении хищении оцинкованных листов совместно с Ускумбаевым Б. признает и раскаивается в содеянном (том 2 л.д. 38-40, 52–54).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый Гавучак В.А. подтвердил их содержание, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Противоречия объяснил желанием помочь Ускумбаеву Б.М.

Ускумбаев Б.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Гавучак В.А., который сказал, что есть металлические листы в доме, в котором никто не проживает, и их можно украсть. Он согласился совершить кражу. Договорились, что он оставит листы себе, а Гавучак отдаст за них деньги. Придя к дому, он залез на крышу сарая, скинул 8 листов, из которых 5 они принесли к нему домой. Затем, когда возвращались за 3-мя оставшимися листами, его задержали сотрудники полиции, а Гавучак убежал. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо личного признания, вина подсудимых в предъявленном им обвинении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшей С.Т.В., из которых следует, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Рядом с домом на участке земли расположен сарай, на крыше которого установлены оцинкованные листы. Данный дом и сарай она купила приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. Когда были установлены листы, она не знает. Она никому не давала разрешение брать их и ни с кем не договаривалась об их продажи. Право на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов ей разъяснено и понятно. От ознакомления она отказывается. Лично с лицами указанными в поручении следователя она не знакома, но о них слышала так как они живут в одном районе с ней. Она хочет их привлечь к уголовной ответственности, если они совершили кражу оцинкованных листов (том 1 л.д. 158-160).

Свидетель К.П.Ж. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В ночное время поступило сообщение о том, что в <адрес> осуществляется кража металлического профлиста, о чем сообщил житель <адрес> Г.. Совместно с <данные изъяты> Н. он выехал на место, где Г. сообщил им, что, находясь дома, увидел через окно, что двое парней разбирают крышу сарая у соседки, которая не проживает в доме, находится на заработках. Они проследовали к месту, кровля сарая была частично разобрана, и часть кровли лежала на земле. Г. также сообщил, что хищение совершили Ускумбаев и Гавучак, которые проследовали по <адрес> с похищенным. Находясь в автомобиле они увидели, что двое парней, как позже оказалось Ускумбаев и Гавучак направлялись на место совершения преступления. Они подошли к парням, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и предложили тем сесть в служебный автомобиль для разбирательства. Однако Ускумбаев стал вести себя агрессивно и к нему была применена физическая сила, а Гавучак убежал. Ускумбаев был доставлен отдел полиции.

Свидетель У.А.И., мать подсудимого Ускумбаева Б.М., от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля У.А.И., данные на предварительном следствии, из которых следует, что Ускумбаев Б.М. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она уходила в гости и вернулась домой около 24.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Б. подозревается в совершении кражи, а также попросили показать сарай. В ходе осмотра сарая, который расположен во дворе по <адрес> были обнаружены 5 оцинкованных листов, которые были изъяты сотрудниками полиции (том 1 л.д.179 -180).

Оглашенные показания У.А.И. подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Н.В.А. и Г.С.В., данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Н.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Около 23 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Новоорскому району от Г.С.В. поступило телефонное сообщение о том, что с сарая дома, расположенного <данные изъяты>, двое неизвестных снимают с крыши металлические листы. По указанию оперативного дежурного ОМВД России по Новоорскому району им совместно со <данные изъяты> К.П.Ж. был осуществлен выезд на место происшествие в <адрес>. По прибытию на место происшествие, на <адрес> в <адрес> находился житель <адрес> Г.С.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 22 часов 30 минут находился у себя дома один, при этом увидел двух молодых людей, которые отрывали и бросали листы с крыши сарая дома, расположенного напротив школы. При этом Г.С.В. пояснил, что после того как он увидел молодых людей он вышел во двор и узнал в одном из парней, который находился на крыше, Ускумбаева Б., а вторым парнем был Гавучак В.. Также со слов Г.С.В., Гавучак В. и Ускумбаев Б. переносили металлические листы по <адрес>. Затем он вместе с К.П.Ж. зашли во двор <адрес> в <адрес>, где находился сарай, на который указал Г.С.В. и где последний видел Ускумбаева Б. и Гавучак В. Около сарая он увидел металлические листы, точное количество листов назвать не может. Увидев металлические листы, они с коллегой решили, что лица, совершившие хищение, вернутся за данными металлическими листами и стали их ждать на <адрес>. Спустя некоторое время появились Гавучак В. и Ускумбаев Б., которые шли к дому, где их ранее на крыше сарая видел Г.С.В. Они предложили Ускумбаеву Б. и Гавучак В. сесть в служебный автомобиль, однако последние стали пытаться уйти, и Ускумбаев Б. был доставлен для разбирательства в ОМВД России по Новоорскому району, а Гавучак В. убежал (том 1 л.д. 193–194).

Из показаний свидетеля Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу <адрес>. По соседству с ним в <адрес> проживает неизвестная женщина, фамилию которой он назвать не может. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он вышел во двор дома и услышал шум со стороны соседнего <адрес> в сторону данного дома, увидел на крыше сарая двух молодых людей, одним из которых был Ускумбаев Б.М., а второй Гавучак В. Он услышал как Ускумбаев Б. и Гавучак В. оторвали с крыши сарая два листа. Затем он увидел, что Ускумбаев Б. и Гавучак В. прошли по <адрес> мимо его дома, в руках которых были металлические листы. После чего он позвонил в полицию и сообщил об увиденном. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми он прошел к сараю, расположенному во дворе <адрес> этом около сарая находились на снегу два или три металлических листа. После чего сотрудники полиции поехали ожидать, когда Ускумбаева Б. и Гавучак В. вернуться за листами, которые остались, а он пошел домой (том 1 л.д. 177–178).

Вина подсудимых Гавучак В.А. и Ускумбаева Б.М. подтверждается также материалами дела:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от Г.С.В. о том, что в <адрес>, с дома напротив школы, с сарая двое неизвестных снимают крышу из алюминиевых листов (том 1 л.д. 19);

- заявлением С.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо в период времени с июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа проникшее на территорию земельного участка 9/2 по <адрес> в <адрес> и похитившее с сарая данного участка похитило 5 оцинкованных листов (том 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия – сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является сарай, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>. Вход во двор осуществляется через проем забора металлического ограждения. На момент осмотра калитка отсутствует. При входе во двор на снежном покрове имеются следы, протектор обуви не виден, поскольку занесен снегом. В средней части двора имеется в левой стороне строение сарая, выполненное из дерева, кровля строения состоит из листов металлических. На момент осмотра часть металлических листов на кровле отсутствуют. Около сарая находится во дворе три металлических листа размером 1,05 х 2.42 метра. (том 1 л.д. 24-29);

- протоколом осмотра места происшествия, сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> с иллюстрационной таблицей и план-схемой к нему, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сарае с левой стороны находятся пять металлических листов размером 1,05 х 2,42 метра. (том 1 л.д. 30-33);

- протоколом осмотра предметов пяти металлических листов, изъятых в ходе осмотра сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, трех металлических листов, изъятых в ходе осмотра сарая расположенного во дворе <адрес> в <адрес> согласно которому листы волнообразной формы серого цвета, оцинкованные, без видимых повреждений, находятся в хорошем состоянии, размером 2,42 м. х 1,05 м. х 1 мм. (том 1 л.д. 143-145);

- заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на дату совершения хищения (ДД.ММ.ГГГГ) восьми оцинкованных металлических листов размером 1,05 м х2,42 мх1 мм, составляет 2713, 76 (две тысячи семьсот тринадцать рублей 76 копеек) (том 1 л.д. 127-131).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Гавучак В.А. и Ускумбаева Б.М. в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями самих Гавучак В.А. и Ускумбаева Б.М., показаниями потерпевшего, свидетелей, которые взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу.

Так свидетель Г. непосредственно видел как подсудимые совершали хищение у потерпевшей металлических листов. Свидетель У. подтвердила, что в ее сарае были обнаружены 5 похищенных листов. Сотрудники полиции К. и Н. задержали подсудимых в момент, когда они возвращались за оставшейся частью похищенного имущества. Потерпевшая показала, что никому не разрежала брать похищенные металлические листы.

Также вина подсудимых подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых было изъято похищенное имущество и которые проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Стоимость похищенного подтверждена заключением эксперта (т. 1 л.д. 127-13).

Экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточным практическим опытом, что свидетельствует об его компетентности. Экспертное заключение не противоречит уголовно-процессуальному закону, оно мотивировано, в связи с чем суд признает его объективным и достоверным.

Вместе с тем довести свой преступный умысел до конца подсудимые не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, вина подсудимых полностью доказана.

Суд квалифицирует действия виновных Гавучак В.А. и Ускумбаева Б.М. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Под квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору» суд расценивает согласованные и спланированные действия подсудимых, что подтверждается показаниями свидетелей Г., Н., К. и не оспаривается подсудимыми.

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью

Подсудимый Гавучак В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, однако показал, что не помнит о событиях преступления.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Гавучак В.А., данные в ходе предварительного расследования.

Так, из допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что он проживает вместе с мамой К.И.И., её супругом К.М.К., и сожительницей И.О.Р. Отчим время от времени употребляет спиртное, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, утраивает скандалы с матерью. Поведение отчима ему не нравиться, он тому делает замечания, но последний не реагирует, по этой причине отношения у них натянутые и иногда бывают ссоры.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гараже у знакомого, где употреблял спиртное. В ночное время около 00 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ пришел домой. В это время в квартире находились его мама, и отчим М., которые были в спальной комнате. Его сожительницы в квартире не было, и он поинтересовался у них, где она. На его вопрос М. ответил грубой нецензурной бранью, что он не знает где его сожительница. По ответу он понял, что отчим пьян и его ответ ему не понравился. Мать сделала отчиму замечание по поводу его грубости. Он ответил М. в нецензурной форме. М. встал с кровати и, подойдя к нему, нанес ему один удар ладонью в область левого уха. Он нанес ему ответный удар кулаком левой руки в область правого глаза. В ответ М. нанес ему еще один удар кулаком в область нижней челюсти справа. От данного удара он упал на пол в коридоре их квартире. В это время мама кричала на М., пыталась его успокоить, а также он слышал, как она куда-то звонила. М., наклонившись над ним, продолжал наносить ему удары руками в область лица, и затылочной части головы, от которых он прикрывался руками и большая часть ударов приходилась по его рукам. После этого М. отошел от него и ушел в зальную комнату. Он встал с пола и был сильно зол на М. за его поведение. В это время в квартиру пришла О., с которой у него произошел небольшой конфликт, по поводу ее позднего возвращения. О. прошла в зальную комнату, где находился М.. Он подошел к М. и предложил ему выйти в коридор для разговора. Он хотел с ним поговорить и разобраться в сложившейся ситуации и объяснить ему, что тот не прав. Он вышел в коридор, следом за ним вышел М.. Он попытался объяснить М., что в сложившейся ситуации тот не прав. М. отреагировал на его замечания агрессивно, стал на него кричать, и между ними завязалась ссора. В ходе ссоры М. снова нанес ему один удар кулаком в область лица. От данного удара он не упал, а сразу направился в квартиру. М. физически крепче него, и справиться он с ним не может, но конфликт нужно было прекращать. По этой причине, зайдя в квартиру, он прошел на кухню, где взял кухонный нож и направился снова в коридор. Нож он взял, чтобы припугнуть и успокоить М.. Когда он вышел в коридор, держал нож в правой руке, М. стоял напротив него. Он сразу намахнулся данным ножом, и нанес М. один удар в область левой части тела. Удар он наносил с не большой силой, полностью контролировал действия, и знал прекрасно, что никакого серьезного вреда он ему не причинит, так как нож он держал за половину лезвия, ограничив длину лезвия ножа, чтобы не причинить серьезного вреда здоровью М., и чтобы лезвие ножа не вонзилось вглубь его тела. После данного удара, М. сразу схватился за левый бок и присел на корточки, в это время вышла его мама, которая увидела происходящее. Он сам испугался, и забежал в квартиру, где выбросил нож. Мама завела М. в квартиру, где ему стала оказывать помощь с О., он же хотел вызвать скорую помощь, но не смог найти телефон. В это время приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. Никаких угроз убийством он М. не высказывал, и убивать у него умысла его не было (том 2 л.д. 44-46, 52-54).

Оглашенные показания Гавучак В.А. подтвердил, вину признал и в содеянном раскаялся.

Помимо личного признания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший К.М.К. показал, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ его пасынок Гавучак В.А. зашел в квартиру, в которой они вместе проживают, и спросил, где его подруга. Он ответил, что не знает, где его подруга. Между ними произошел конфликт, он был в состоянии алкогольного опьянения и накричал на Гавучак, ударил кулаком в лобную часть головы, затем в грудь, а Гавучак побежал за ножом и вернувшись ударил его ножом в левый бок. События плохо помнит, так как был пьян.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего К.М.К., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В ночное время, около 00 ч. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ домой пришёл сын его супруги, Гавучак В. В это время в квартире в спальной комнате находились его супруга, и он. Гавучак В. прошел в спальню и спросил где его сожительница. Ему не понравилось, что Гавучак В. зашёл в их спальню и поэтому он грубо ответил, его сожительницу он не охраняет, и где она находится, он не знает и выразился в адрес Гавучак В. грубой нецензурной бранью. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Супруга сделала ему замечание по поводу грубого ответа. Гавучак выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. В связи с этим между ним и Гавучак В. возник конфликт. Он встал с дивана и, подойдя к Гавучак В., нанес тому один удар ладонью в область левого уха. Гавучак В. нанес ему ответный удар кулаком левой руки в область правого глаза. В ответ он снова нанес Гавучак В. еще один удар кулаком в область нижней челюсти справа, от которого Гавучак В. упал на пол в коридоре их квартиры. В это время его супруга кричала на него, пыталась его успокоить, а также супруга стала куда-то звонить. Он в это время, наклонившись над Гавучак В., продолжал наносить тому удары руками в область лица, и затылочной части головы, от которых Гавучак В. прикрывался руками, и большая часть ударов приходилась по рукам. После этого он ушел в зальную комнату, увидев, что Гавучак встал с пола. В это время в квартиру пришла сожительница Олеся, с которой у Гавучак В. произошел конфликт. Гавучак вызвал его в коридор для разговора, где попытался объяснить ему, что в сложившейся ситуации он был не прав. Он отреагировал на замечания Гавучак агрессивно и нанес тому удар кулаком в область лица или тела, затем стал кричать на Гавучак В., и между ними произошел конфликт. Гавучак В. справиться с ним не смог бы, так как он физически крепче его. Через некоторое время Гавучак В. вышел в коридор, он видел, что тот держал нож в правой руке, которым нанес ему один удар в область левой части тела, от чего он почувствовал режущую боль в области левой части тела. Удар был не сильным. Супруга оказала ему первую медицинскую помощь. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые отвезли его в больницу, а Гавучак В. в пункт полиции <адрес>. В момент нанесения ему удара ножом Гавучак В. ему угрозы убийством не высказывал. В настоящее время он никаких претензий к Гавучак не имеет (том 1 л.д. 171-173).

Оглашенные показания потерпевший К.М.К. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, дополнив, что претензий к Гавучак не имеет, желает с ним примириться, Гавучак принес ему извинения и он его простил. В случившемся винит себя.

Свидетель И.О.Р. показала, что конфликт не видела, не помнит события того дня. Видели лишь, что К.М.К. зашел в дом и него была кровь.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля И.О.Р., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она сожительствует с Гавучак В.А. в <адрес> и проживают вместе с К.И.И. и К.М.К. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась от подруги, то увидела, что К.И.И. говорила с Гавучак В.А. на повышенных тонах и упрекала того в том, что он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Затем Гавучак вышел и, находясь в коридоре, приоткрыв дверь, позвал К.М.К. в коридор покурить. К. вышел в коридор, а его супруга возражала против этого. Она в коридор не выходила, находилась в квартире, в зале и смотрела телевизор. Через несколько минут К. выглянула в коридор, как ей стало известно со слов последней, К. в коридоре сидел на корточках, согнувшись от боли и стонал, а Гавучак В. зашёл в квартиру и был растерян от случившегося. Затем в квартиру зашёл К., держась за левый бок, где была видна кровь. У К. была неглубокая рана в животе, как ей показалось длинной около 1 см. Она стала оказывать помощь в остановке крови. Со слов К.И.И. ей известно, что К.М.К. ножом в область туловища ударил В., но по какой причине ей было не понятно. Она стала интересоваться у К.М.К. что произошло и тот сообщил, что Гавучак В. причинил ему ножевое ранение из-за произошедшего между ними конфликта. При этом К.М.К. пояснил, что они оба виноваты в случившемся. По какой причине произошёл конфликт между В. и М. ей не известно (том 1 л.д. 182-184).

Оглашенные показания свидетель И.О.Р. подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К.И.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что её муж К.М.К. время от времени употребляет спиртное, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, провоцировал её на скандал. Все это происходит на глазах у сына В., который заступался за неё. По этой причине отношения между супругом и сыном натянутые. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с супругом К.М.К. находились дома, при этом супруг находился в состоянии алкогольного опьянения. В. и О. дома не было. Около 00 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришел сын, Гавучак В., который спросил, где его сожительница. К.М.К. в грубой нецензурной форме ответил на вопрос Гавучак и между ними возник конфликт. К.М.К., подойдя к Гавучак, нанес тому один удар ладошкой в область левого уха. Гавучак нанес К. ответный удар кулаком левой руки в область правого глаза. Затем, К. нанес Гавучак еще один удар кулаком в область лица и последний упал на пол. Все это происходило быстро, практически между ними началась драка. Он кричала, просила К. успокоиться, но тот, наклонившись над сыном, продолжал наносить тому удары руками в область головы. Она позвонила подруге С.Т.В. и попросила вызвать полицию. После этого К. ушел в комнату. В это время в квартиру пришла И.О.Р., с которой у сына произошел конфликт. Все успокоились, но Гавучак предложил К. выйти в коридор для разговора. Находясь в коридоре, она слышала, что К. и Гавучак говорили на повышенных тонах, слышала, как хлопнула дверь в квартире. Она подошла к двери и услышала стоны М.. Открыв дверь, увидела, что К.М.К. сидел на корточках, держась за левый бок, а Гавучак стоял рядом и держал в руке кухонный нож. Она помогла К. подняться, а Гавучак забежал в квартиру. У К. она увидела кровь в левой части тела и поняла, что сын нанес М. ножевое ранение. В это время приехали сотрудники полиции, которые забрали сына в полицию, а М. увезли в больницу (том 1 л.д. 186-188).

Вина подсудимого Гавучак В.А. подтверждается также материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от С.Т.В. о том, что К.И.И. из <адрес> попросила вызвать скорую помощь, пояснив что у неё в квартире кто-то находится с ножом и происходит драка (том 1 л.д. 67);

- заявлением от К.М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гавучак В.А. по факту причинения ему телесных повреждений в виде колото-резанной раны, которая образовалась на его теле в результате нанесения Гавучак В.А. удара ножом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия, <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож длиной 28 см, имеющий лезвие длиной 16 сантиметров, выполненное из металла белого цвета имеющее заострение, на заостренной части которого имеется пятно бурого цвета, внешне похожее на кровь. Ручка ножа выполнена из дерева и прикреплена к лезвию ножа тремя клепками. Участвующий в ходе осмотра К.М.К. указав на вышеуказанный нож пояснил, что указанным ножом ДД.ММ.ГГГГ Гавучак В.А. нанес ему один удар в область туловища и показал место где ему был нанесен удар (том 1 л.д.70-77);

- протоколом осмотра предметов – ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>. При осмотре представленного ножа установлено, что нож состоят из неподвижного клинка и рукояти и характеризуются следующими размерами и техническими данными. Общая длина ножа 28 - см, длина клинка -16 см. Лезвие образовано двухсторонней заточкой. Рукоять ножа выполнена из дерева, общей длиной – 12 см. Плашки изготовлены из дерева коричневого типа и крепится к хвостовику при помощи 3 металлических заклепок (том 1 л.д.147-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.М.К. имелось телесное повреждение: <данные изъяты> повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 117-119).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Гавучак В.А в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями самого Гавучак В.А., показаниями потерпевшего, свидетелей, которые взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу.

Так потерпевший непосредственно указывает на Гавучак как на лицо, которое причинило ему телесные повреждения. Свидетель К. обнаружила потерпевшего на месте происшествия непосредственно после случившегося, которой потерпевший рассказал, что удар ножом ему нанес Гавучак и видела последнего с ножом в руках. Свидетелю И. стало известно о произошедшем со слов потерпевшего, который в ходе оказания ему медицинской помощи указал на Гавучак.

Также вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, которые были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Степень тяжести телесных повреждений подтверждена заключением эксперта (т. 1 л.д. 117-119).

Экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточным практическим опытом, что свидетельствует об его компетентности. Экспертное заключение не противоречит уголовно-процессуальному закону, оно мотивировано, в связи с чем суд признает его объективным и достоверным.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана.

Суд квалифицирует действия виновного Гавучак В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства влияющие на наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных.

Гавучак В.А. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, Ускумбаев м.Б. – средней тяжести.

Гавучак В.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гавучак В.А., по всем фактам преступлений суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а по факту причинения легкого вреда здоровью так же принесение извинений потерпевшему К.М.К., действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гавучак В.А., суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейскими убеждениями, в целях достижения целей уголовного закона, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Гавучак В.А. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое преступление в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Ускумбаев Б.М. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ускумбаеву Б.М., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейскими убеждениями, в целях достижения целей уголовного закона, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд пришел к выводу о назначении Ускумбаеву Б.М. наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что Ускумбаев Б.М. совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея непогашенные судимость за совершение умышленных преступлений, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он склонен к совершению преступлений и наказание, не связанное с изоляцией от общества, не способствует его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Ускумбаеву Б.М. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания Ускумбаеву Б.М., принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, объем похищенного, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ст.68 ч.2 УК РФ.

Так же при назначении наказания Ускумбаеву Б.М. суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ поскольку при ознакомлении с материалами дела от него поступало ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по инициативе суда дело было рассмотрено в общем порядке.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности деяния, оснований для замены Ускумбаеву Б.М. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое преступление в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Так же суд считает необходимым назначить Ускумбаеву Б.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его правопослушному поведению после отбытия основного наказания.

Отбывание наказания Ускумбаеву Б.М. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 29.06.2015 года и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Гавучак В.А. признать виновным с совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гавучак В.А. наказание в виде исправительных работ на срок один год два месяца с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Ускумбаева Б.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с ограничением свободы на срок один год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Ускумбаеву Б.М. следующие ограничения свободы:

- не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой, либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания);

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;

- не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать Ускумбаева Б.М. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок основного наказания Ускумбаева Б.М. исчислять с 06.07.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания, а так же нахождения Ускумбаева Б.М. под домашним арестом и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меры пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежними: в отношении Гавучак В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении; в отношении Ускумбаева Б.М. – заключение под стражей.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств по адресу: Оренбургская область Новоорский район п. Новоорск ул. Октябрьская д. № 10, уничтожить;

- восемь оцинкованных листов, хранящихся во дворе ОМВД России по Новоорскому району по адресу Оренбургская область Новоорский район п. Новоорск ул. Октябрьская д. № 10, возвратить потерпевшей С.Т.В. или ее представителю.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья: подпись. А.М. Абросимов

1-03/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Новоорского района Оренбургской области: заместителя прокурора Сулейманова Р.М., старшего помощника прокурора Алексеев С.П., помощников прокурора Ломакина С.А., Тучковой К.С.,

подсудимого Ускумбаева Б.М.,

защитника Суровцева И.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Е.Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ускумбаева Б.М., <данные изъяты>, судимого:

29 июня 2015 года Новоорским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 28 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

06 июля 2017 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год, освободившегося 21 марта 2018 года по отбытии основного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ускумбаев Б.М., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, открыто похитил лом черных металлов, состоящий из 28 ...

...металлических листов, общей массой 767 кг 500 гр, принадлежащий Е.Б.К., причинив последнему имущественный вред, при следующих обстоятельствах.

Так, Ускумбаев Б.М., в период времени не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая возможность получения дохода от хищения металла, располагая данными о местах расположения металла, сформировал преступный умысел на совершение хищения лома черных металлов в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Ускумбаев Б.М. в тот же период времени, понимая, что для облегчения совершения преступления ему необходимы лица, которые смогут ему помочь при погрузке и перевозке похищенного металла, обратился к жителям <адрес> Б.Т. Т.Ж. и Ж.А.Т., неосведомленным о его преступном умысле, с просьбой оказать законную погрузку лома черных металлов в <адрес>, а также Б.Т. Т.Ж. перевезти лом черных металлов на принадлежащем последнему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с места сбора, который в свою очередь обратился с указанным предложением к Ж.А.Т..

После чего в тот же день, в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут, Ускумбаев Б.М., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно с Ж.А.Т., Б.Т. Т.Ж., Ж.А.Т., неосведомленными о его преступном умысле, прибыл на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем и под управлением Б,Т.Ж. на территорию отделения № в <адрес>, и находясь на которой, путем свободного доступа, через незапертые двустворчатые двери проник в здание коровника по адресу: <адрес>, где совместно с Ж.А.Т., Б.Т. Т.Ж., Ж.А.Т., неосведомленными о его преступном умысле, демонтировал желобки для транспортировки навоза и кормушки, выполненные из листового металла в количестве 28 листов, общей массой 767 кг 500 гр, стоимостью 9 рублей 75 копеек за 1 кг, общей стоимостью 7 483 рубля 13 копеек, принадлежащие Е.Б.К. После чего, в ходе погрузки лома черных металлов, состоящего из 28 металлических листов, в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был обнаружен К.Р.И., однако Ускумбаев Б.М. осознавая, что его действия обнаружены посторонним лицом, никак не отреагировал и довел до конца свой преступный умысел, то есть открыто похитил указанное имущество, скрывшись с похищенным с места преступления, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, Ускумбаев Б.М., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто похитил лом черных металлов, состоящий из 28 металлических листов, общей массой 767 кг 500 гр, стоимостью 9 рублей 75 копеек за 1 кг, общей стоимостью 7 483 рубля 13 копеек, принадлежащий Е.Б.К., причинив последнему имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый Ускумбаев Б.М. вину в совершении открытого хищения металла не признал, признал вину в совершении кражи и дал следующие показания. В конце августа 2018 года он приехал в <адрес> к Ж.А.Т.. Сказал ему, что имеется металл, Б.Т. вывезти и сдать его, чтоб поиметь с этого денег. Пояснил, что металл находится на старых базах и ему разрешили его взять. Б.Т. и Ж.А.Т., на что они согласились. Поехали в <адрес>. Заезжали на территорию отделения со стороны Ириклинского водохранилища примерно в два часа дня. База находится посередине территории. База была недействующая, потому что там находились домашние телята, овцы, на стенах базы были трещины, крыша в аварийном состоянии, электричества и окон не было. Ворота были открыты. Они заехали задом на автомобиле в пристройку к базе и начали откапывать металл. Около 7 часов вечера выехали с территории отделения на трассу. Увидели, что забыли инструмент в базе, где откапывали металл и решили вернуться назад. Заехали в базу на автомобиле задом, открыли боковую дверь. Пока парни собирали инструмент, он пошел в туалет. Когда вернулся к машине, ему сказали, что приходил мужчина с фонарем. Ж.А.Т. пытался со сторожем поговорить. Сторожа он не видел, с ним не разговаривал. Когда пришел сторож, металл уже был погружен, грузили только инструменты. В <адрес> около газовой заправки их остановили сотрудники ДПС, осмотрели машину и попросили проехать в отделение полиции для выяснения обстоятельств. В отделение они узнали, что поступило сообщение о краже металла.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, которые он дал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Суровцева И.А., Ускумбаев Б.М. показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ утром в <адрес> встретился со своим знакомым Ж.А.Т., с которым они пошли в гости к Б.Т.Ж.. Испытывая трудности с финансами и зная, что в <адрес> на базах имеется лом черных металлов, а также зная о том, что у Б.Т. Т. есть пассажирская <данные изъяты>», он Б.Т. Ж.А.Т. и Б.Т. Т. съездить в <адрес>, где набрать лом черных металлов, который сдать в пункт приема и выручить денежные средства. Чтобы А. и Б.Т.Ж. согласились, он сказал им, что базы будут демонтироваться, и он получил согласие у собственника забрать оттуда лом черных металлов. На его предложение Ж.А.Т. и Б.Т. Т. согласились. Б.Т. Т. позвонил Ж.А.Т. и позвал с собой. Б.Т. Т. взял с собой лопату и лом, и около 15 часов они вчетвером выехали в <адрес>, куда прибыли около 17 часов. Они заехали на территорию отделения через имеющуюся насыпь, подъехали к самой дальней от жилого сектора базе. Въезд в базу был оборудован двустворчатыми металлическими воротами, которые запирающих устройств не имели. Внутри базы он обнаружил лом черных металлов в виде листов, из которых были сделаны кормушки, также листы имелись в канавах с левой и правой стороны базы. Он попросил Б.Т. Т. загнать автомобиль в пристройку базы. Они вчетвером, то есть он, Б.Т. Т., Ж.А.Т. и А. начали подкапывать и извлекать листы металла из канав, с помощью ломов отламывали в месте сварных швов. Аналогично поступали с кормушками с левой от входа стороны. Ближе к 21 часу они начали грузить листы металла в салон пассажирской «<данные изъяты>». В районе 21 часа, когда они уже практически все загрузили, помещение пристройки базы кто-то осветил фонарем. Тогда он понял, что это сторож, но паниковать не стал, так как побоялся напугать ребят. Сторож спрашивал их про разрешение, но с ним в диалог никто не вступал, при этом они продолжали погрузку листов металла. Когда сторож начал уходить, он решил с ним поговорить и урегулировать ситуацию, и пошел следом за ним. По дороге на протяжении 50 метров он просил сторожа остановиться, но тот ушел. Тогда он понял, что сторож позвонит в полицию. Он вернулся в базу, на вопросы Б.Т. Т. пояснил, что сторож просто не был осведомлен о том, что он приедет и все будет в порядке. На тот момент весь лом металла в виде листов в количестве более 20 штук был загружен. Они поехали в <адрес>, где планировали сдать лом металла в скупку. В <адрес> возле газозаправочной станции их остановил сотрудник ГИБДД и доставил для разбирательства в отдел полиции. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. (л.д. 144-148)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Ускумбаев Б.М. показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме. Показал, что с обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения лома черных металлов, принадлежащего Е.Б.К. из помещения коровника в <адрес>, согласен, вину признает в полном объеме. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 155-157).

В судебном заседании подсудимый показал, что давал на следствии ложные показания, опасаясь, что в случае не признания вины его заключат под стражу. Попросил Б.Т. Т. и братьев Ж. дать аналогичные показания.

Вина подсудимого Ускумбаева Б.М. в совершении открытого хищения имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Е.Б.К. показал, что является учредителем ООО «<данные изъяты>», в составе которого имеется три отделения: <данные изъяты>. На отделениях в базах содержится скот. Вечером в августе 2018 года ему позвонил зоотехник ООО «<данные изъяты>» Ф.С.А., которому ранее позвонил сторож К.Р.И.. Как пояснил Ф.С.А., К.Р.И. сообщил ему, что застал автомобиль «<данные изъяты>» на территории отделения <адрес>. Неизвестные лица ломали кормушки и складывали в «<данные изъяты>». К.Р.И. сказал данным лицам, что это частная собственность. Эти лица предложили К.Р.И. договориться. К.Р.И. ушел и позвонил Ф.С.А.. Впоследствии сотрудники ДПС задержали данную «<данные изъяты>». После осмотра базы было установлено, что разобраны и похищены металлические кормушки, предназначенные для корма скота, желобки для удаления навоза. Территория отделения огорожена высечкой, за исключением стороны, граничащей с Ириклинским водохранилищем. С этой стороны имеется ров, территория перекрыта блоками, которые во время сенокоса раздвигаются для подвоза сена. На коровнике, откуда совершено хищения, имеются ворота, им давалось указание ворота закрывать на замок. Окна на зимний период затягиваются полиэтиленом. База использовалась для содержания скота. На территории отделения имеется сеновал, дробильный цех, отделение полностью функционирует. Территория отделения охранялась сторожем К.Р.И.. Разрешения на въезд Ускумбаеву Б. на территории отделения не давалось.

Свидетель К.Р.И. показал, что подрабатывает сторожем на отделении <адрес>. Территория отделения огорожена металлическим забором со всех сторон, за исключением места, где имеется ров, который в период сенокоса засыпают для подвоза сена. На территории отделения имеется 5 баз для зимовки скота. В коровниках имеются металлические кормушки для скота, желобки для удаления навоза. В конце августа 2018 года принимал на отделении сено, вечером пошел домой ужинать. В этот момент к нему пришел ША.Н. и сообщил, что на территорию отделения заехала машина марки «<данные изъяты>». Он сразу собрался, Ш. на своем автомобиле довез его до отделения. Он прошел к базе, у которой в тамбуре стояла машина марки <данные изъяты>». Он осветил машину фонарем и увидел, как два человека грузили металл в машину, был слышен металлический звук. Он спросил у них, что они тут делают, на каком основании грузят металл. Они что-то ответили, но он не понял. Он побоялся заходить внутрь базы, запомнил номер машины и пошел обратно в сторону села. Один из грузивших его догнал, сказал, что надо поговорить. Он пошел быстрее. Не успев дойти до ворот отделения, он увидел, что «<данные изъяты>» уехала в сторону трассы. Он пришел домой и позвонил зоотехнику Ф.С.А., сообщил о случившемся. На следующий день в коровнике он обнаружил, что сломаны кормушки и желобки. Данная база находилась в аварийном состоянии, в зимний период использовалась только как отстойник для больного скота. Постоянно скот в базе не содержался.

Свидетель К.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период дежурства, примерно в 10 часов вечера от оперативного дежурного поступило сообщение, что со стороны <адрес> движется автомобиль «Газель» желтого цвета с ворованным металлом. В районе <адрес> они остановили машину марки «<данные изъяты>», похожую по описанию. В машине находились водитель Б.Т. Т. и еще три человека. В салоне автомобиля лежал металл. Они сказали, что выкопали металл. Данный автомобиль был сопровожден в отдел полиции.

Свидетель ША.Н. показал, что вечером, в конце лета 2018 искал своего быка по отделению <адрес>. Территория отделения частично огорожена высечкой, на территорию через ров заходит скот, могут заходить люди. Территория отделения охраняется сторожем. Когда проезжал мимо отделения, увидел, как на территорию заехал автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Он поехал сразу к К.Р.И. домой и рассказал ему, что автомобиль марки «<данные изъяты>» находится на территории отделения. К.Р.И. собрался, он довез его до отделения. К.Р.И. пошел на территорию базы. Минут через 15-20 он увидел, как автомобиль марки <данные изъяты>» выехал с территории отделения на трассу Орск-Энергетик. Через несколько дней К.Р.И. рассказал, что было хищение металла, он видел, как грузили металл. База, в которой было хищение, находится в аварийном состоянии, в 2018 году скот в базе не содержался. После кражи начался ремонт базы.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ША.Н., данные на предварительном следствии, в части обстоятельств обнаружения свидетелем автомобиля и его места нахождения на территории отделения.

Из оглашенных показаний свидетеля ША.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он направился на территорию отделения №, где обнаружил, что в пристройке крайней базы находится автомобиль «<данные изъяты> цвета. На тот момент он предположил, что происходит хищение металла, который мог находиться внутри базы. Он вернулся домой, сел в автомобиль и поехал к К.Р.И. (л.д. 128-130).

Свидетель Ш.Р,И. подтвердил оглашенные показания, за исключением его показаний о предполагаемом хищении металла.

Свидетель Ф.С.А. показал, что работает главным зоотехником в ООО <данные изъяты>». Отделение в <адрес> состоит из 4 помещений, огорожено по периметру. В дневное и ночное время отделение охраняет К.Р.И.. Вечером в августе 2018 года ему позвонил К.Р.И. и сообщил, что на территории базы находятся посторонние люди, которые ломают кормушки и грузят в машину. Он подошел к ним, спросил, что они делают, но побоялся к ним заходить. Сообщил ему номер машины, номер маршрута «<данные изъяты>». Он перезвонил руководителю Е.Б.К., а также сообщил о случившемся участковому. Помещение, из которого было совершено хищение - это коровник. В коровнике пропали кормушки и лотки для удаления навоза. На момент хищения помещение было закрыто, скот находился на пастбище. На тот момент база готовилась к ремонту. В 2018 года скот в данной базе не содержался, база была в аварийном состоянии и иногда использовалась как изолятор, в нее запускался слабый скот. Территория отделения огорожена, со стороны Ириклинского водохранилища есть ров. Территория охраняется, так как там хранится зерно, сено.

Свидетель Б.Т. Ж.Т. показал, что в августе 2018 года к нему приехал Ускумбаев Б., сказал, что есть заброшенная база, ему разрешили забрать металл и предложил съездить за металлом. Поехали в <адрес> вчетвером: он, Ускумбаев, Ж.А.Т. и А.. По приезду увидели базы, которые были не огорожены, находились в разваленном состоянии. Ускумбаев Б. пояснил им, что все нормально. Они подъехали к разрушенной базе, в которой находился ржавый металл. Ворота на базе были открыты, окон не было. Он загнал «Газель» задом в тамбур базы, и они стали выкапывать металл. Копали примерно 5-6 часов, затем загрузили металл и примерно в 8 часов вечера выехали с территории. Вспомнили, что забыли лопату и лом, вернулись обратно к базе. Он опять загнал «Газель» задом и когда они стали закидывать инструменты, кто-то пришел с фонарем, осветил их, посветил на номера, ничего у них не спросил и ушел. Ж.А.Т. пошел за ним. Ускумбаева Б. в этот момент рядом не было, металл они не грузили, он был погружен ранее. Когда Ж. А. вернулся, они сели в «Газель» и уехали. Возле <адрес> их остановили сотрудники ДПС, и он понял, что никто Ускумбаеву Б. не давал разрешения на погрузку металла.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Б.Т.Ж. данные на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия Ж.А. Б.Т. Т.Ж. показал, что примерно в середине августа 2018 года Ж.А.Т. познакомил его с Ускумбаевым Б.. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему в гости пришли Ж.А.Т. и Ускумбаев Б., который предложил заработать денег на сдаче металлолома. Со слов Ускумбаева Б. он узнал, что в <адрес> расположена территория с базами, которые не используются и будут разбираться. Ускумбаева Б.М. получил согласие у собственника на вывоз металлолома, поскольку находится с ним в хороших отношениях. По просьбе Ускумбаева Б. он взял у себя из сарая совковую лопату и два лома. Перед выездом он позвонил Ж.А.Т. и предложил ему съездить с ними за компанию, объяснив вкратце цель поездки. Около 15 часов они вчетвером на его пассажирской «<данные изъяты>» и под его управлением выехали в <адрес>. Около 17 часов они приехали в <адрес>, где Ускумбаев Б. указал место проезда. Они заехали на территорию отделения через неогороженный проем. На территории имелись базы с воротами, также базы в разрушенном состоянии, тогда он и предположил, что начался процесс разбора, кого-либо на территории не было. Ускумбаев Б. указал на дальнюю от села базу, пояснив, что в этой базе имеется металл, который можно забрать. Подъехав к базе, он задней частью загнал свой автомобиль в пристройку базы. Вход в базу был в виде проема с двустворчатыми воротами без замков. Зайдя в помещение базы, они вчетвером, то есть он, Ускумбаев Б., Ж.А.Т. и А. начали подкапывать и извлекать листы металла из канав, затем с помощью ломов и руками отламывали в месте сварных швов. Аналогично поступали с кормушками с левой от входа стороны. Ближе к 21 часу они начали грузить листы металла в салон пассажирской газели. Около 21 часа, когда они уже все практически загрузили, помещение пристройки базы кто-то осветил фонарем. В этот момент в пристройке находились он и Ускумбаев Б., а Ж.А.Т. и А. находились в базе. Он этому значение не придал, и они продолжали погрузку листов металла. Мужчина с фонарем спросил, кто им разрешил брать металл и после этого ушел. Ускумбаев Б. сказал, что они догрузят металл, и он с ним поговорит. После этого Ускумбаева Б.М. ушел за данным мужчиной и, вернувшись, сказал, что все в порядке и это был сторож, который не знал о том, что Ускумбаева Б.М. приедет. После чего они поехали в <адрес>, где планировали сдать металл. В <адрес> при движении к газозаправочной станции их остановили сотрудники ГИБДД и доставили для разбирательства в отдел полиции <адрес>. По дороге Ускумбаев Б. сообщил, что брать листы металла из базы в <адрес> ему на самом деле никто не разрешал, и он их похитил и подставил остальных. После этого его автомобиль с листами металла был изъят. (л.д. 106-110).

В судебном заседании свидетель Б.Т. Т.Ж. полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что при допросе в ходе предварительного следствия лучше помнил события произошедшего.

Свидетель Ж.А.Т. показал, что он, Ускумбаев Б., брат Ж.А.Т., Б.Т. Т. по предложению Ускумбаева Б.М. поехали на «Газели» за металлом. За рулем был Б.Т. Т.. В <адрес> заехали на базу, которая была в аварийном состоянии, не имела дверей и окон. Копали из-под земли ржавый металл. Когда грузили металлолом, никто их не видел. После погрузки металла выехали на трассу. Вспомнили, что забыли инструменты на базе, вернулись, загнали автомобиль в базу, стали грузить инструмент. Тут пришел сторож, осветил фонарем. Его брат побежал за сторожем. Сторож их видел, когда грузили инструменты. Ускумбаев Б. в этот момент уходил в туалет. После этого они уехали, в <адрес> их задержали.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Ж.А.Т., данные на предварительном следствии.

Согласно его показаниям, ДД.ММ.ГГГГ ближе к 12 часам они встретились с Ускумбаевым Б. в <адрес> и пошли к нему домой, где также находился Б.Т. Т.. В ходе разговора Ускумбаев Б. предложил ему и Б.Т. Т. съездить в <адрес>, где находится территория с базами, которые будут разбирать, так как они не используются, откуда можно будет вывезти металл. Ускумбаева Б.М. заверил их, что никаких проблем не возникнет, поскольку он находится в хороших отношения с собственником данных баз, который разрешил вывезти оттуда металл. Они с Б.Т. Т. согласились. Б.Т. Т. по просьбе Ускумбаева Б. взял совковую лопату и два лома, а также позвонил его брату Ж.А.Т., которого решил взять для помощи. Около 15 часов они выехали в <адрес>, куда приехали около 17 часов. По указанию Ускумбаева Б. они заехали на территорию с базами через неогороженный проем. На территории имелись базы с воротами, а также базы в разрушенном или разобранном состоянии. Ускумбаев Б. указал на дальнюю от села базу. По его предложению Б.Т. Т. загнал свой автомобиль в пристройку задней частью. Вход в базу был в виде проема с двустворчатыми воротами без замков. В помещении базы находились кормушки, выполненные из металлических листов, по краям базы в канавах металлические листы. Они вчетвером, то есть он, Ускумбаев Б., Б.Т. Т. и Ж.А.Т. начали подкапывать и извлекать листы металла из канав, с помощью ломов и руками отламывали в месте сварных швов, аналогично поступали с кормушками с левой от входа стороны. Ближе к 21 часу они начали грузить листы металла в салон «<данные изъяты>». Он с А. находился в самой базе, а Б.Т.Ж. с Бауржаном в пристройке и они, получая от них листы металла, складывали их в «<данные изъяты>». Около 21 часа, когда они уже все практически загрузили, помещение пристройки базы кто-то осветил фонарем. После этого он из базы не выходил и не смотрел кто именно светил фонарем, при этом они продолжали погрузку листов металла без какой-либо опаски, так как все считали, что все законно. При этом он не слышал каких-либо слов в их адрес со стороны светящего фонарем, так как они производили погрузку и в помещении был шум. Закончив погрузку листов металла, Ускумбаев Б. ушел за мужчиной, который светил фонарем и, вернувшись, сказал, что все в порядке и это был сторож, которого не предупредили о том, что Ускумбаева Б.М. приедет. После чего они поехали в <адрес>, где они были остановлены сотрудниками ГИБДД и доставлены для разбирательства в отдел полиции <адрес>. По дороге Ускумбаев Б. сообщил, что брать листы металла из базы в <адрес> ему на самом деле никто не разрешал, он их похитил и подставил всех присутствующих. После этого автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Б.Т.Ж. с листами металла был изъят. (л.д. 111-114).

В судебном заседании Ж.А.Т. не оспаривал, что давал такие показания, подписал их, но наставал на правдивости показаний, данных в судебном заседании.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Новоорскому району майора полиции Л.В.С., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 57 мин. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от начальника пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> Б.Р.С. о том, что к нему обратился Ф.С.А. и сообщил, что неизвестные лица на автомобиле «<данные изъяты>» с территории отделения в <адрес> похитили металл. (л.д. 4);

- заявлением Е.Б.К., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на 4 отделении в <адрес>, проникли в коровник отделения, располагающегося по адресу: <адрес>, откуда похитили листы металла, из которых была изготовлена кормушка для КРС. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра двора ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. обнаружен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в салоне которого находился лом черных металлов. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра 4-го отделения в <адрес> установлено, что территория отделения имеет частичное ограждение. Въезд осуществляется через проем оборудованный двустворчатыми металлическими воротами, закрытыми на навесной замок, в том числе имеется свободный въезд через неогороженную территорию. На территории отделения имеются базы. В ходе осмотра была осмотрена одна из баз, которая представляет собой одноэтажное нежилое строение, вход осуществляется через двустворчатые металлические ворота без запирающих устройств. В осматриваемом строении с правой стороны находятся металлические кормушки, с левой стороны аналогичные кормушки отсутствуют. Вдоль стен строения имеются канавы, в которых отсутствуют навозные транспортерные желобки. Участвующий Б.Т. Т.Ж. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Ускумбаевым Б.М., Ж.А.Т., Ж.А.Т. вывозил из осматриваемого помещения на автомобиле «<данные изъяты>» листы металла. (л.д. 9-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра во дворе ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в салоне автомобиля обнаружены металлические листы в количестве 28 штук, совковая лопата, два металлических лома. В ходе осмотра с использованием весов ГОСТ 11219-71, 1981 года выпуска произведено взвешивание 28 металлических листов, по результатам которого масса листов составила 767 кг 500 гр. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 28 металлических листов, совковая лопата, два лома были изъяты. (л.д. 27-38)

- экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1 кг металла черного лома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 рублей 75 копеек, рыночная стоимость 767 кг 500 гр. металла черного лома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 483 рубля 13 копеек. (л.д. 60-69);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, совковая лопата, два металлических лома. (л.д. 75-76,77);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств металлические листы в количестве 28 штук общей массой 767 кг 500 гр.. (л.д. 81-82,83).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собственными признательными показаниями Ускумбаева Б.М, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

На предварительном следствии Ускумбаев Б.М. был допрошен в присутствии адвоката, требования ч. 4 ст. 46 и ст. 47 УПК РФ были выполнены. Ему разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании следственного действия протоколы заверены обвиняемым и его защитником, каких-либо заявлений о нарушениях его прав от Ускумбаева Б.М., его защитника не поступало.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросе Ускумбаева Б.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого соблюдены, и эти показания являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора. Ходатайство подсудимого о признании данных показаний недопустимыми суд по указанным основаниям оставляет без удовлетворения.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что им совершено тайное хищение, поскольку погрузка металла была завершена до прихода сторожа К.Р.И., которого он вообще он не видел и не пытался с ним разговаривать, расценивается судом как незапрещенный законом способ защиты, избранный Ускумбаевым Б.М. с целью избежать ответственности за содеянное.

Его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля К.Р.И., который подтвердил, что в его присутствии двое неизвестных грузили металл, один из них пытался его догнать, оглашенными показаниями свидетеля Б.Т. Т.Ж., подтвержденными им в судебном заседании, и оглашенными показаниями Ж.А., из содержания которых следует, что в момент погрузки металла их кто-то осветил фонарем, Ускумбаев Б.М. видел этого человека, пытался его догнать и поговорить с ним, после чего вернулся, сообщил им, что договорился со сторожем, и они покинули место преступления.

Свидетель ж.А. давал не стабильные показания, подтверждал одновременно показания, данные в ходе предварительного следствия и показания в суде.

Суд берет за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей К.Р.И., Б.Т. Т.Ж., и показаниями Ускумбаева Б.М., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оснований для признания показаний Ж. А.Т., которые он дал в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством, о чем ходатайствовал подсудимый, не имеется. При допросе свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после допроса подписал протокол без замечаний, что свидетельствует о правдивости и достоверности его показаний.

К показаниям Ж.А. в ходе судебного заседания суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля Б.Т. Т.Ж., данными в суде, которые свидетель Б.Т. Т.Ж. после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, не подтвердил, указав о правдивости своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Это свидетельствует о том, что подсудимый впоследствии пытался согласовать со свидетелями позицию, направленную на переквалификацию его действий на менее тяжкое преступление с целью смягчить свою ответственность.

Свидетель ША.Н. в судебном заседании показал, что в вечернее время увидел, как на территории отделения заехал автомобиль «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля ША.Н., оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ША.Н. следует, что он обнаружил автомобиль «Газель» в вечернее время в пристройке базы, о чем сообщил К.Р.И.. В связи с чем противоречий в его показаниях и показаниях свидетеля К.Р.И., на которые указывал подсудимый, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения не имеется. Показания свидетелей взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу.

Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения суд не усматривает, так как неприязненных отношений между ними не установлено.

Свидетели К.Р.И. и ША.Н. ранее с Ускумбаева Б.М. знакомы не были, свидетель Б.Т. Т.Ж. познакомился с Ускумбаевым М.Б. незадолго до совершения преступления, Ж.А. А.Т. находится с Ускумбаевым Б.М. в дружеских отношениях.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Заключением эксперта установлена стоимость похищенного, которая подсудимым и потерпевшим не оспаривалась.

Заключение эксперта обоснованно и мотивированно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Осмотры мест происшествия были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы осмотра мест происшествия являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Доводы подсудимого о неверной квалификации его действий как грабежа по тем основаниям, что хищение металла было совершено им до прихода сторожа К.Р.И., суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний свидетелей Б.Т. Т.Ж., Ж. А.Т., К.Р.И. достоверно установлено, что Ускумбаев Б.М. был застигнут сторожем К.Р.И. на месте совершения преступления в момент погрузки металла в автомобиль. После сделанного сторожем предупреждения, Ускумбаев Б.М. с помощью неосведомленных о его преступных намерениях Б.Т. Т.Ж. и братьев Ж. закончил погрузку металла. При этом Ускумбаев Б.М. осознавая, что его действия обнаружены посторонним лицом, попытался догнать сторожа и договориться с ним, а после неудачи не отказался от своих преступных намерений, действовал умышленно и довел до конца свой преступный умысел, направленный на хищение металла, открыто его похитил, скрылся на автомобиле с похищенным с места преступления, в связи с чем имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть совершил грабеж.

Органами предварительного следствия действия Ускумбаева Б.М. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, помещение базы, откуда было совершено хищение металла, находилось в аварийном состоянии, до совершения и в момент совершения преступления не предназначалось для постоянного содержания скота ввиду его аварийности, в связи с чем не подпадает под понятие помещения, предназначенного для размещения материальных ценностей.

В связи с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Ускумбаева Б.М. квалифицирующего признака – незаконное проникновение в помещение, который подлежит исключению из объема обвинения.

Суд квалифицирует действия виновного по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Ускумбаев Б.М. в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места работы не имеет, характеризуется посредственно. На учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. п. «г» «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку изначально подсудимый давал признательные показания, способствующие установлению всех обстоятельств дела, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно назначаться по правилам ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Ускумбаеву Б.М. наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Ускумбаев Б.М. совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии намерений встать на путь исправления, в связи с чем суд считает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, и именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного закона, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить виновному наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу нет.

Поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа не имеется.

Ввиду наличия в действиях виновного отягчающего обстоятельства, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Определяя срок наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения, характеризующие личность виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначает Ускумбаеву Б.М. наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 от максимального срока наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, правовых оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Ускумбаеву Б.М. суд определяет с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях Ускумбаева Б.М. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив, который образуют судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак Х136ЕК 56 RUS, идентификационный номер (VIN) №, совковую лопату, два металлических лома, хранящиеся у Ж.А. Б.Т. Т.Ж., необходимо оставить законному владельцу; металлические листы в количестве 28 штук, общей массой 767 кг 500 гр., хранящиеся у потерпевшего Е.Б.К., необходимо оставить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ускумбаева Б.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, окончательно назначить Ускумбаеву Б.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Ускумбаеву Б.М. следующие ограничения свободы:

- не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой, либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать Ускумбаева Б.М. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок основного наказания Ускумбаеву Б.М. исчислять со дня постановления приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Ускумбаева Б.М. оставить прежней - содержание под стражей.

Зачесть Ускумбаеву Б.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, совковую лопату, два металлических лома, хранящиеся у Б.Т. Т.Ж., оставить законному владельцу Б.Т. Т.Ж.; металлические листы в количестве 28 штук, общей массой 767 кг 500 гр., хранящиеся у потерпевшего Е.Б.К., оставить законному владельцу Е.Б.К..

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья А.И.Левченков

Дело 1-40/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Соболева Н.В.,

подсудимого Ускумбаева Б.М.,

защитника адвоката Суровцева И.А.,

потерпевшего А.А,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ускумбаева Б.М., <данные изъяты> судимого:

06.07.2017 Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год. Основное наказание отбыл 21.03.2018;

12.04.2019 Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от 06.07.2017 окончательно к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

12.09.2019 мировым судьей судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 12.04.2019 окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. Основное наказание отбыто 31.03.2021;

осужденного 15.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Новоорского районного суда Оренбургской области от 20.12.2021) по ч. 1 ст. 314 УК...

... РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от 12.09.2019 окончательно к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с ограничением свободы на срок 2 месяца 15 дней;

06.06.2022 Кировским районным судом г. Самары (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 29.09.2022) по п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору суда от 15.09.2021 окончательно к лишению свободы на срок 3 года 10 дней, с ограничением свободы на срок 2 месяца 15 дней;

15.12.2022 Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 06.06.2022 окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Ускумбаев Б.М. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 ч. в <адрес>, Ускумбаев Б.М., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, совместно с лицами, неосведомленными о его преступных намерениях, путем свободного доступа, незаконно проник на территорию общества с ограниченной ответственностью «Будамшинское» по адресу: <адрес> (далее по тексту - общество), где с участка местности, расположенного в 300 метрах восточнее административного здания общества, тайно похитил бочку, изготовленную из пищевого алюминия, объемом 1 000 литров, массой 100 килограмм, стоимостью 11 200 рублей, принадлежащую обществу, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил обществу материальный ущерб в размере 11 200 рублей.

Он же Ускумбаев Б.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 ч. до 06.00 ч. в с. <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства для навесного замка входной двери, незаконно проник в сарай, расположенный в 15 метрах западнее <адрес>, откуда тайно похитил жеребца породы «Орловский рысак», возрастом 1 год 8 месяцев, стоимостью 35 000 рублей, с арканом (плетеной веревкой), не представляющим материальной ценности, принадлежащих А.А,В., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику значительный ущерб в размере 35 000 рублей.

Подсудимый Ускумбаев Б.М. вину в совершении преступлений, признал, просил исключить из предъявленного обвинения по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>» незаконность проникновения на территорию общества, поскольку вход на территорию был свободный и дал следующие показания. В июне 2021 года находился у своего знакомого Б.М.И., где увидел, что возле забора ООО «<данные изъяты>» лежит бочка. Вместе со своим знакомым Железбаевым притащили бочку к фермерскому складу, где он попросил Байсадкова болгаркой распилить бочку, но она начала плавиться. После этого они отвезли данную бочку на прицепе в г. ФИО6, где он сдал ее за 8 000 рублей .

В августе 2021 он вместе со своим знакомыми К.Д.Д. и И.Р.Ж. в 7-м часу поехали в с. ФИО3, для того чтобы перегнать лошадь. По приезду в с. ФИО3 они остановились около остановки. После этого он спустился примерно на 300-500 метров в сторону села, где увидел небольшой сарай, дверь которого была закрыта на замок, он его дернул и замок упал. Войдя в сарай, он увидел лошадь, которую отвязал и вывел и сарая. Впоследствии лошадь перегнал в <адрес>, а через 2 дня попросил Б.М.И. отвезти лошадь в <адрес>. Поскольку Б.М.И. выпил, он нашел водителя, и они втроем загрузили лошадь, после чего поехали в <адрес>. По приезду он позвонил К.М., который по приезду выгрузил лошадь и завел ее в сарай. За лошадь он получил от К. 25 000 руб., из который 5 000 руб. отдал Б.М.И..

Потерпевший А.А,В. показал суду, что в июне 2021 года купил жеребца темно-серого окраса на мясо за 25 тысяч рублей, которого привез в с. ФИО3. Жеребец стоял в сарае, который был на замке. Ежедневно вечером, после того, как встречал из табуна коров, он загонял жеребца в сарай, где привязывал его за аркан, который был у него на шее. В августе утром подойдя к сараю, он обнаружил, что замок оторван, жеребец отсутствовал вместе с арканом. Согласен с тем, что реальная стоимость его жеребца на момент хищения составляла 35 000 рублей. Ущерб в размере 35 000 руб. для него значительный, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии составляет 13 000 руб., размер пенсии супруги составляет 11 000 руб., имеется кредит, на жизнь после оплаты коммунальных услуг остается примерно 10 000 руб.

Свидетель У.Г,Н. показала суду, что работает сторожем ООО «Будамшинское». В ее обязанности входит охрана имущества и обход территории. Территория ООО <данные изъяты>» ограждена плитами и металлическим забором. В летний период времени 2021 года М.А.С. была обнаружена пропажа большой алюминиевой бочки, которая стояла в 20 метрах от забора на территории ООО «<данные изъяты>». В месте, где украли бочку, могут ходить только рабочие, посторонним лицам вход на территорию запрещен. Ранее она несколько раз прогоняла Ускумбаева с территории. Ускумбаев прошел на территорию со стороны ангаров фермеров, где сломал забор. Охраняемая территория большая, на ней находятся техника, склады, зерноотходы, металл, центральный ток. Украденная бочка стояла около склада.

Свидетель К.Г.К. показала суду, что в один из дней августа 2021 года, проснувшись в 5 часов утра, она отправилась доить корову и обнаружила, что сарай открыт, навес, на который вешается замок, оторван, конь отсутствует. Жеребец орловской породы рысака был приобретен в 2021 году на мясо. В октябре 2021 украденного коня им вернули. Их общий доход с супругом составляет 23 000 руб., после всех расходов у них остается около 6 000-7 000 руб. Ущерб для них является значительным. Разница между стоимостью покупки коня (25 000 руб.) и оценкой экспертизы (100 000 руб.) обусловлена тем, что конь был куплен на мясо, впоследствии они его откармливали на протяжении двух месяцев. Считает, что реальная цена лошади на момент хищения составляла 60 000 руб.

Свидетель К.М.Ж. показал суду, что осенью 2021 года ему позвонил брат К.М.Ж., который пояснил, что привезет лошадь, которую он купил. Лошадь была маленькая темно-серой расцветки, ей было около 1,5 лет. Лошадь привезли ночью двое мужчин, которых он не запомнил, поскольку было темно. Не знает, за сколько брат приобрел данную лошадь. Конь находился в его сарае по адресу: <адрес>. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, которые интересовались по поводу приобретения лошади, после чего он сразу же им ее показал. Лошадь у него забрали.

Свидетель Б.М.И. показал суду, что в один из дней в августе 2021 года около 8 или 9 часов вечера ему позвонил Ускумбаев и попросил привезти лошадь, которая ему досталась за долги. Он ему пояснил, что если найдет водителя, то он предоставит своей автомобиль <данные изъяты>». Через некоторое время Ускумбаев приехал с незнакомым мужчиной, который показал ему права. Впоследствии они все вместе отправились в сторону остановки <адрес>, где остановились. Через некоторое время Ускумбаев пришел с лошадью, которую они загрузили в прицеп и отправились в <адрес>, где в одном из дворов их встретил парень, которому они и сгрузили лошадь. Ускумбаев не говорил, за сколько продал лошадь, но после поездки он вернул ему долг в размере 5000 руб., и заплатил за дорогу денежные средства 1000 или 1500 руб.

Летом 2021 году к нему подъехал Ускумбаев с товарищем и попросил отвезти алюминиевую бочку на скупку металла. На принадлежащем ему автомобиле они приехали к складу. Он взял ключи у К., после чего открыли склад, в который затащили данную бочку. Поскольку порезать ее не получилось, они отвезли ее в г. ФИО6, где сдали на металлобазу. Ускумбаев взял у приемщика денежные средства в сумме 8000 руб., из которых заплатил ему 1500 руб. за дорогу. Бочка стояла на территории фермерского склада. Со стороны складов имелся дырявый забор. Все жителя <адрес> знают, что туда заходит нельзя, поскольку она охраняется работниками Есенжулова.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего М.А.С., свидетелей И.Р.Ж., К.Д.Д., К.М.С., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего М.А.С. следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника службы безопасности. Основная территория общества (центральный ток) расположена по адресу: <адрес>. Въезд и вход на данную территорию осуществляется через пост охраны со шлагбаумом и металлическими воротами, по периметру территория огорожена забором из бетонных плит и металлических конструкций, свободный доступ отсутствует, видеонаблюдение сосредоточено в местах расположения основных зданий, на территории расположены административное здание, склады, весовая, автомобильные гаражи, мастерские, сельскохозяйственная техника. Центральный ток имеет значительную территорию примерным размером 600х800 метров, на его участке, расположенном слева перед постом охраны, примерным размером 200х300 метров складируется лом черных металлов в виде телег, запасных частей от сельскохозяйственной техники, различного инструмента, которые пришли в негодность в процессе эксплуатации, цистерны, емкости и другие изделия, необходимость в использовании которых временно отсутствует. Данный лом черных металлов и другие изделия принадлежат обществу. Территория по месту хранения лома черных металлов, других изделий огорожена забором из металлических конструкций, высотой примерно 130 см, в некоторых местах ограждения имеется свободный доступ, но периодически проводятся ремонтные работы по его восстановлению. Круглосуточной охраной имущества ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на июль, август 2021 года занимались сторожа: У.Г,Н., А.Е.Н., Голубченко Инна с режимом работы с 07 ч. до 19 ч. и с 19 ч. до 07 ч. В целом описанный участок территории предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ на смену заступила сторож У.Г,Н., которая в период с 19 часов до 07 часов следующего дня осуществляет обход территории, принадлежащей ООО «Будамшинское». В вечернее время этого же дня ему на сотовый телефон позвонил работник общества К.А.А., со слов которого стало известно о том, что с территории отделения № пропала емкость, выполненная из алюминия, которая ранее использовалась для перевозки молока, в настоящее время используется для подвоза воды и других бытовых нужд.

После случившегося во время обхода территории было установлено, что пропала бочка, которая располагалась на территории центрального тока ООО «Будамшинское», которая имеет ограждение в виде металлической высечки, факт ее пропажи он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. Для хищения бочки было сломано ограждение примерно на протяжении пяти метров. Похищенная бочка представляла собой емкость из сплава пищевого алюминия, емкостью примерно до 1000 литров, она имела цилиндрическую форму в горизонтальном положении, диаметр которой составлял примерно 80-100 см, высота такая же, длина примерно 150 см. Общая масса такой бочки составляет около 80 кг.

Точная дата хищения бочки ему неизвестна, приблизительным периодом является период с начала июля 2021 года, когда он видел наличие этой бочки до ДД.ММ.ГГГГ, когда в этот день рабочие общества занимались ремонтом забора и сделали несколько пролетов ограждения территории, но наличие бочки не проверялось. Сам факт хищения бочки был обнаружен им ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.185-187,189-191).

Из показаний свидетеля И.Р.Ж. следует, что в августе 2021 года, точное число не помнит, Ускумбаева Б.М. как обычно пользовался услугами такси. В этот день в дневное время он забирал его из <адрес>, далее по его просьбе в <адрес> «Б» они забрали его знакомого по имени К.Д.Д.. У последнего с собой было седло и уздечка. Со слов Ускумбаева Б.М. ему нужно было перегнать лошадь. После этого ближе к вечеру он повез Ускумбаева Б.М. и К.Д.Д. в г. ФИО6, где Ускумбаева Б.М. решал личные дела. В <адрес> они вернулись в ночное время уже после 00.00 ч., Ускумбаев Б. попросил отвезти его в с. ФИО3, откуда и требовалось перегнать лошадь в <адрес>. По приезду в с. ФИО3 сказал ему остановиться возле остановки, после чего ушел по одной из улиц. Примерно через 20-30 минут он вернулся к ним, с собой на аркане он привел небольшого жеребца. Далее К.Д.Д. попытался оседлать жеребца, но не смог. Ускумбаев Б. предложил К.Д.Д. сесть в багажник его автомобиля и на аркане везти жеребца за автомобилем. Они попробовали так сделать, но жеребец не шел. Ускумбаев Б. сказал, чтобы он ехал в <адрес> и ждал его возле остановки, а они приведут жеребца по полю. Он поехал с небольшой скоростью, через некоторое время к нему в автомобиль сел Ускумбаева Б.М. или К.Д.Д., точно не помнит кто из них, Ускумбаев Б. с одним из них он приехал в <адрес> и остановился возле остановки, расположенной у автодороги Новоорск-Энергетик. Через некоторое время его пассажир Ускумбаева Б.М. или К.Д.Д. вышел из автомобиля и ушел. Примерно через час, возможно больше, он увидел Ускумбаева Б.М. и К.Д.Д., которые увели жеребца в сторону какого-то сарая, расположенного недалеко от остановки. Затем примерно через 10 минут они вернулись в автомобиль, после чего по просьбе К.Д.Д. он отвез его до знакомого в <адрес>, Ускумбаева Б.М. отвез до дома в <адрес>. Ускумбаева Б.М. рассчитался с ним за все время поездок. Через день или два ему позвонил Ускумбаева Б.М. и пояснил, что ему нужен человек с водительским удостоверением, который перевезет того самого жеребца на другом автомобиле, но он отказался. (т.2 л.д.18-22).

Из показаний свидетеля К.Д.Д. следует, что в начале августа 2021 года, точное число не помнит, он находился в <адрес>, ему позвонил Ускумбаева Б.М. и попросил перегнать лошадь за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей, так же спросил, есть ли у него седло, на что он согласился. В ходе разговора узнал, что Ускумбаева Б.М. перегоняет лошадь по просьбе знакомого.. В послеобеденное время за ним на автомобиле <данные изъяты>» (такси), приехал Ускумбаева Б.М., за рулем автомобиля находился ранее ему знакомый И.Р.Ж.. С собой он взял седло и уздечку. По дороге в г. ФИО6 сказал, что надо перегнать лошадь из с. ФИО3 до <адрес>. Примерно после 00.00 ч., приехали в <адрес>, а Ускумбаев Б. по просьбе Ускумбаева Б. поехали в с. ФИО3, где находилась лошадь. По приезду Ускумбаева Б.М. попросил И.Р.Ж. остановиться возле остановки с. ФИО3 и сказал, чтобы они его ждали. Ускумбаева Б.М. отсутствовал примерно 30 минут, вернулся с жеребцом серого цвета, которого удерживал за аркан. Он оседлал жеребца и заметил, что на его спине посередине имеется шишка. Запрыгнув на жеребца, он не смог поехать, поскольку тот оказался не объезженным. По предложению Ускумбаева Б. он залез в багажник автомобиля И.Р.Ж. и попробовал везти жеребца за аркан, но тот не шел. Ускумбаев Б. попросил перегнать жеребца пешком. Пройдя некоторое расстояние Ускумбаева Б.М. сел в автомобиль к И.Р.Ж. и они уехали в <адрес>. Примерно через час он привел жеребца к остановке в <адрес>, где его встретил Ускумбаев Б.. и отвел жеребца в сарай на территории дома, расположенного недалеко от остановки. Он помог Ускумбаева Б.М. загнать жеребца в сарай, где снял аркан и оставил его в сарае. Денежные средства за помощь Ускумбаева Б.М. обещал вернуть позже, но этого не произошло. (т. 2 л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля К.М.Ж. следует, что он занимается скупкой мяса и скота на мясо. Примерно в августе месяце 2021 г. ему на его номер сотового телефона позвонил Ускумбаева Б.М., который предложил ему купить у него лошадь, возрастом 1,5 года. Он сказал Ускумбаева Б.М., чтобы тот привозил лошадь и он ее посмотрит. Примерно в 24.00 ч. по месту жительства его брата М. приехала машина с прицепом. В прицепе стоял молодой жеребец серой масти примерно 1,5 лет, на вид жеребец был худощавый. Жеребца привез Ускумбаева Б.М. и еще второй мужчина, который был за рулем, он его не знает. Он заплатил Ускумбаева Б.М. за лошадь 25 000 рублей. Ускумбаева Б.М. вывел жеребца на аркане из прицепа и завел его в сарай. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что жеребец, которого он купил в августе 2021 г., является краденным. Потом ему позвонил брат М. и сообщил, что сотрудники полиции в ходе обыска изъяли жеребца (т.2 л.д.14-17).

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевших М.А.С., А.А,В., показаниями свидетелей У.Г,Н., К.Г.К., К.М.Ж., Б.М.И., К.М.Ж., И.Р.Ж., К.Д.Д.,

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела у них и оснований для оговора подсудимого не усматривается. Показания потерпевших и свидетелей взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Потерпевшие и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 42 и ст. 56 УПК РФ при допросе потерпевшим и свидетелям разъяснялись. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, так как неприязненных отношений между ними не установлено.

Их показания являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Осмотры мест происшествия были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы указанных следственных действий являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Заключением эексперта установлена стоимость бочки, которая сторонами процесса не оспаривалась.

Заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, жеребца серой масти породы «Орловский рысак» возрастом 1 год 8 месяцев составляет 100 000 рублей, устанавливает стоимость жеребца не только исходя из его возраста, но и его породы, что значительно увеличивает его стоимость. Между тем в суде было установлено, что у жеребца имелся дефект в виде шишки на спине, что исключает возможность его использования для верховой езды. Потерпевшим А.А,В. жеребец приобретался исключительно для откорма и последующего забоя на мясо, а не как скаковая лошадь либо для использования в целях селекции или размножения.

В судебном заседании с учетом того, что потерпевший А.А,В. приобрел жеребца за 25 000 рублей, откармливал его в течение двух месяцев, после чего он был похищен. Стоимость похищенного жеребца была установлена в 35 000 руб. и потерпевшим и подсудимым не оспаривалась.

В связи с чем суд исключает из предъявленного обвинения стоимость ущерба А.А,В. в размере 100 000 рублей и устанавливает стоимость ущерба в 35 000 рублей.

Суд отклоняет доводы подсудимого Ускумбаева Б.М. об исключении из предъявленного обвинения незаконности проникновения на территорию ООО «<данные изъяты>» ввиду того, что ограждение территории отсутствовало и имелся свободный доступ на территорию общества, как необоснованные. Подсудимому вменено хищение бочки путем свободного доступа, без взлома ограждения. Из показаний представителя потерпевшего М.А.С., свидетелей У.Г,Н., Б.М.И., протокола осмотра места происшествия следует, что территория ООО «<данные изъяты>», откуда было совершено хищение бочки, огорожена, охраняется, доступ посторонних лиц на территорию запрещен. Следовательно, в отсутствие разрешения на доступ на территорию ООО <данные изъяты>, Ускумбаеву Б.М. обоснованно вменено незаконное проникновение.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ускумбаева Б.М. по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по факту кражи имущества А.А,В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно уголовному закону, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, территория ООО «Будамшинское», откуда совершалось хищение алюминиевой бочки, представляет собой огороженный земельный участок, охранялась, оборудована пропускным пунктом и использовалась для хранения товарно-материальных ценностей общества.

Сарай А.А,В. относится к хозяйственным помещениям, обособленным от жилых построек, использовался потерпевшим для содержания домашних животных и подпадает под понятие иного хранилища, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей.

Учитывая сумму похищенного и материальное положение потерпевшего А.А,В., который является пенсионером, суд соглашается с тем, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ускумбаев Б.М. совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается.

Из материалов дела о личности подсудимого следует, что Ускумбаев Б.М. не работает, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой администрации посредственно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим за умышленные преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, поскольку о причастности Ускумбаева Б.М. к совершенным преступлениям органам следствия не было известно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Ускумбаеву Б.М. наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея непогашенные судимости, что в совокупности свидетельствует об отсутствии намерений встать на путь исправления, в связи с чем суд считает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, и именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного закона, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу нет.

Ввиду наличия в действиях виновного отягчающего обстоятельства, правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК, а также ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Определяя срок наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить Ускумбаеву Б.М. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания.

Окончательное наказание подсудимому Ускумбаеву Б.М. подлежит назначению с учетом положений частей второй и пятой ст. 69 УК РФ с учетом приговора Советского районного суда г. ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Ускумбаеву Б.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ: жеребца серой масти, находящегося у собственника А.А,В., необходимо оставить законному владельцу А.А.А..

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела, расходы по оплате заключения эксперта подлежат взысканию с осужденного, так как он трудоспособен, оснований для признания его имуществено несостоятельным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ускумбаева Б.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (по факту кражи имущества А.А,В.) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ускумбаева Б.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательную меру наказания определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда г. ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Ускумбаева Б.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Ускумбаеву Б.М. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 часа до 06 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой или необходимостью обратиться за медицинской помощью, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Ускумбаева Б.М. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Избрать в отношении Ускумбаева Б.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ускумбаева Б.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Ускумбаева Б.М. в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия Ускумбаевым М.Б. основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: жеребца серой масти, находящегося у собственника А.А,В., оставить законному владельцу А.А.А..

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела, расходы по оплате заключения эксперта взыскать с осужденного Ускумбаева М.Б..

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.И. Левченков

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО21

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО18, ФИО19,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, имеющего инвалидность III группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст.228, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 2 общежитие 2-12, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоорского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной ко...

...лонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания в виде лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоорского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, освободился по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (судимость не погашена);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 314, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с ограничением свободы на срок 2 месяца 15 дней (к исполнению наказания не приступил, наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 12 часов 45 минут, заведомо зная, что в частных домах граждан могут находится ценные вещи, решили похитить их, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, связанный с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав таким образом группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план как легче и безопаснее совершить преступление, после чего в период с 12 часов 45 минут по 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, пришли к одноэтажному частному дому № по <адрес>, принадлежащему ранее незнакомым им Свидетель №2 и Свидетель №3, где позвонили в звонок калитки забора, огораживающего территорию вышеуказанного частного дома. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись таким образом, что в доме на момент их посещения никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий территорию вышеуказанного частного дома, а ФИО2, в это время, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом соучастника. После этого ФИО1, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, изнутри открыл калитку забора, огораживающего территорию вышеуказанного частного дома, после чего ФИО2, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, прошел на территорию частного дома, и вместе с ФИО1 подошли к окну кухни вышеуказанного дома, где ФИО1, с помощью неустановленного предмета в виде баллонного ключа, принесенного с собой специально для реализации преступной цели группы лиц по предварительному сговору, отжал раму пластикового окна кухни данного дома и открыл его, а ФИО2, в это время, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом соучастника. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, через открытую раму пластикового окна кухни залезли внутрь дома, незаконно проникнув таким образом в жилище, где в целях отыскания материальных ценностей обыскали его помещения, и обнаружив в шкафу комнаты денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, преследуя цель незаконного материального обогащения, забрали их себе, тем самым похитив их таким образом. В этот момент, действия ФИО1 и ФИО2, были обнаружены вернувшейся домой Свидетель №2, которая увидев последних, стала кричать и звать на помощь, однако ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, не остановившись на достигнутом, не желая быть задержанными на месте преступления, осознавая, что преступный характер их действий очевиден для Свидетель №2, удерживая при себе похищенное имущество, покинули помещение вышеуказанного частного дома. Открыто завладев похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему личному усмотрению, в корыстных целях группы лиц по предварительному сговору, чем причинили гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 приехали из <адрес> в <адрес>, чтобы отдохнуть. Привез их знакомый ФИО2 Свидетель №1, за что они должны были ему заплатить 20 000 рублей. За ночь в кафе на развлечения они потратили все свои деньги в сумме 30 000 рублей. Утром им нужно было возвращаться домой, но денег расплатиться с Свидетель №1 у них не было, поэтому он и ФИО2 решили совершить кражу. Примерно в обеденное время по их просьбе Свидетель №1 отвез их в частный сектор в <адрес>. О своем замысле Свидетель №1 они не говорили. Они выбрали один из домов, как оказалось <адрес> в звонок на воротах. Им никто не ответил. Он перелез через забор, открыл изнутри калитку и впустил ФИО2. Далее они подошли к дому, постучались в окно, убедившись, что никого нет. Затем он вернулся в машину, взял баллонный ключ, которым, предварительно сняв москитную сетку, отжал створку окна и открыл его. После этого они вдвоем проникли в данный дом, где начали ходить по комнатам, искать ценное имущество, открывали мебель. В доме были 4-5 минут. В это время услышали звук подъехавшего автомобиля, затем услышали разговор, их в окно увидела ФИО20, они открыли другое окно, через которое покинули дом и побежали. Из дома они ничего не успели похитить. До комнаты, где лежали деньги, они дойти не успели, они через неё убежали. Бежал ли кто-то за ними, он не видел, но не отрицает этого. Кричал ли им кто-то, он не слышал, но также не исключает этого. Ехала ли за ними какая-то машина, он тоже не видел. Баллонный ключ он где-то выбросил по дороге. Они перепрыгнули через забор и убежали. Оказавшись на территории другого дома, они позвонили Свидетель №1, объяснили, где находятся, после чего тот приехал за ними, и они поехали домой в <адрес>. По дороге, так как у них не было денег, по его просьбе его знакомый Сысоев перевел ему 1000 рублей на бензин. На эти деньги они купили в магазине продукты и заправили на АЗС автомобиль. В <адрес> их остановили сотрудники ДПС ГИБДД и задержали, после чего передали сотрудникам полиции из Отдела полиции <адрес>.

Однако, при ответе на дополнительные вопросы подсудимый ФИО1 пояснил, что женщину он не видел, и женщина их тоже не видела.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого на предварительном следствии ФИО9 показал, что находясь в доме, увидев женщину, они убежали (т. 1 л.д. 110-112).

После оглашения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 пояснил, что не подтверждает оглашенные показания в части того, что видел женщину. Дал такие показания, так как был уставший. Видел человека в окно, но кто это был не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал частично и дал показания, аналогичные по содержанию показаниям подсудимого ФИО1, уточнив, что владельцев дома впервые увидел на опознании в Отделе полиции, в день совершения преступления их не видел. Услышал шум, подумал, что что-то может произойти и они сразу убежали.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого на предварительном следствии ФИО2 показал, что проникнув в дом ФИО1 побежал в спальню, а он в этот момент искал ценности (денежные средства, золото) на кухне. Далее он заметил, что у окна снаружи дома находится какая-то женщина, он забежал в спальню и сказал ФИО1, что пришли хозяева дома. Далее он побежал в спальню открыл окно и выпрыгнул на улицу, далее за ним выпрыгнул ФИО1 и побежал вместе с ним. Они перепрыгнули через забор в соседний участок, далее он увидел, что их преследует хозяин дома на своем автомобиле. Далее скрывшись от хозяина дома, они позвонили Свидетель №1 объяснили ему своё место нахождения, после чего тот забрал их на автомобиле, и они поехали в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 69-72).

После оглашения, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 пояснил, что не помнит, чтобы видел женщину. В ходе допроса был уставший, замечаний не имел.

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что в <адрес> в <адрес> она проживает со своими родителями около 2,5 недель, так как разводится с мужем и до этого проживала по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В 14 часов 22 минуты ей позвонила мама и сообщила, что залезли в дом. Она сразу поехала домой. Приехав, увидела что дома беспорядок. Она прошла в свою комнату, открыла шкаф и обнаружила, что нет конверта с деньгами, в конверте было 300 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, сам конверт желтого цвета с надписью «С Днем Рождения». Данные денежные средства она откладывала на предстоящий отпуск. Часть из них – 200 000 рублей ей подарил её парень, а 100 000 - её накопления, откладывала с зарплаты. Осмотрев комнату, больше нечего не пропало. Что у нее хранятся деньги в шкафу, она никому не сообщала, родители не знали. Данный конверт она видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день она ушла на работу и домой приехала только ДД.ММ.ГГГГ, так как ночевала у своего молодого человека. Её ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, в собственности никого движимого и недвижимого имущества нет (т. 1 л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут он с женой и внучкой уехали на рынок «Ракита». В 13 часов 55 минут они вернулись домой, подъехали к дому. Супруга пошла во двор, открыла калитку, он находился около машины, когда увидел, что бежит жена и кричит, что у них открыто окно на кухне. Он сразу же побежал во двор, увидел, что на окне отсутствует москитная сетка, окно открыто настежь. Затем он побежал в палисадник и услышал за домом шум железа, и побежал вдоль дома, зашел за угол, стал смотреть во двор соседям, но никого не увидел. Когда он стал возвращаться, то увидел как из окна его дома выпрыгивают двое молодых парней - подсудимые. Подсудимые перепрыгнули через забор, он направился за ними. Кричал им вслед. Выбежав на улицу, он увидел, что подсудимые в 100 метрах. Понимая, что он их не догонит, он сел в свою машину и начал их преследовать, но не догнал, подсудимые убежали, при этом они его видели, прятались от него, потом продолжали бежать. Дальше преследовать их он не мог, так как с ним в машине находилась его маленькая внучка. Возвращаясь домой, около <адрес> он увидел на обочине припаркованную машину марки «Лада Приора» государственный номер А 097 ОС, регион был заклеен. Его это насторожило. Он остановился и вышел из машины, в машине находился нерусский парень, который на его вопросы ответил, что работает в такси. Он дал понять парню, что знает о его причастности к преступлению, стал кричать и ругаться. Тогда парень дал по газам и уехал, чуть не сбив его машину и мусорный бак. После этого он поехал домой. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он уверенно опознал обоих подсудимых, которые ДД.ММ.ГГГГ проникли к нему в дом, и похитил денежные средства в сумме 300 000 рублей, принадлежащие его дочери. О том, что были похищены деньги, он узнал от своей дочери, которая приехала домой сразу после совершенного преступления (т. 1 л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что она дала показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнив их тем, что подойдя к дому, она увидела, что окно открыто. Она увидела в доме подсудимых. В этот момент подсудимые находились в проходной комнате. Она сразу побежала к мужу, сообщила ему об этом, после чего тот стал преследовать подсудимых, которые через окно вылезли из дома и убежали. Когда она прошла в дом, то обнаружила там беспорядок, вещи из шифоньера были разбросаны. О случившемся она сообщила дочери и полицию. Когда дочь вернулась домой, то сообщила, что пропали деньги в сумме 300 000 рублей. Она знала, что дочь хранит дома деньги на отпуск, но не знала в какой сумме. Впоследствии она опознала одного из преступников в отделе полиции – ФИО2, а по второму на момент опознания у неё были сомнения, но позже она все-таки вспомнила и уверена, что вторым был ФИО1, она видела их лица, они, убегая, оборачивались в её сторону, видели её.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 его девушка. Ему известно, что у Потерпевший №1 были денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые та откладывала на отдых. Их указанной суммы 200 000 рублей ей подарил он, купюрами по 5000 рублей, а остальные 100 000 рублей это её собственные сбережения. Потерпевший №1 позвонила ему в день совершения преступления и сообщила, что в дом её родителей проникли и похитили данные денежные средства. На кухне окно было открыто. Дома был беспорядок.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он арендует автомобиль «Лада Приора» государственный номер А 097 ОС 156 и занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут – 10 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил отвезти в <адрес>, туда и обратно. Они договорились о стоимости поездки в 20 000 рублей, которые ФИО2 обещал отдать в Самаре. После этого ФИО2 перевел ему на карту 700 рублей на бензин. В 11 часов 00 минут он забрал ФИО2, затем они поехали в Абдулино, где забрали ранее незнакомого ему ФИО1. После этого они поехали в <адрес>. Приехав в <адрес> примерно в 23 часа 00 минут, они приехали к какому-то знакомому ФИО1, где остались ночевать. Он спал в машине. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов его разбудили ФИО1 и ФИО2, которые купили еды и попросили свозить из в частный сектор в <адрес>, дорогу показывал ФИО1. Проезжая по улицам ФИО1 и ФИО2 осматривали дома и неоднократно просили его остановиться. Как пояснял ФИО1 они искали дом каких-то знакомых. Во время одной из остановок ФИО1 и ФИО2 вышли вместе и куда-то пошли, куда он не смотрел. Их не было примерно 10 минут. Затем те вернулись, и у ФИО2 в руках была упаковка денежных средств 5000-ми купюрами, и он подумал, что они настоящие и ФИО2 расплатится с ним. Он спросил ФИО2, что это за деньги, на что тот сказал, что это не настоящие – «Банк Приколов», и что тот приобрел их в каком-то магазине в <адрес> просто так. Далее они сказали ехать дальше по дворам. Припарковавшись у дома, улицу, дом он не помнит. Там ФИО2 и ФИО1 вышли из машины и ушли. Ребят не было примерно 20 минут. Затем ему позвонил ФИО2 и сказал их забрать, адрес он не помнит. Приехав к указанному ими дому, ФИО2 и ФИО1 вышли из дома через калитку. Затем они сели в машину и сказали ехать в <адрес>. После того как они выехали на трассу он остановился и спросил, где деньги, на что ФИО2 и ФИО1 ему сказали, что денег нет. Далее их остановили сотрудники ДПС и задержали. От сотрудников полиции ему стало известно, что его машина дана в ориентировку, тогда он понял, что ФИО2 и ФИО1 не просто так ходили по домам, а преследовали корыстные цели. Ранее ему об этом не было известно (т. 1 л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 является его другом. ФИО2 ему не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ему позвонил ФИО1 и попросил его сходить к его матери, попросить у неё 1000 рублей и перевести ему. Как пояснил ФИО1, деньги тому нужны были, чтобы приехать из <адрес>. Почему у ФИО1 не было денег, ему не известно. Он выполнил просьбу ФИО1 и перевел деньги, как ему было указано, их водителю по имени Берик.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 12 часов 45 минут до 14 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, проникнув путем отжатия окна, в её дом, расположенный по адресу: <адрес>, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 рублей (т. 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления и местом осмотра является <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: два следа обуви, след орудия взлома, след ткани, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 4-15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является участок 94 км автодороги «Подъезд к <адрес> от М5 Урал» - место задержания автомобиля и сам автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный номер А 197 ОС 156. В ходе следственного действия изъяты пачка «билетов банка приколов» (т. 1 л.д. 20-25);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является автомобиль «Лада приора» государственный регистрационный номер А 197 ОС 156 (т. 1 л.д. 55-59);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 среди предъявленных лиц опознал ФИО2, как лицо, которое проникло в его дом и которого он преследовал (т. 1 л.д. 73-75);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 среди предъявленных лиц опознала подозреваемого ФИО2, как лицо которое проникло в её дом, и которого она преследовала (т. 1 л.д. 76-78);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 среди предъявленных лиц опознал ФИО1, как лицо, которое проникло в его дом и которого он преследовал (т. 1 л.д. 102-104);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является служебный кабинет №, расположенный в ОП № Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия с участием ФИО1 у последнего изъяты принадлежащие ему куртка и обувь (т. 1 л.д. 62);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является служебный кабинет №, расположенный в ОП № Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия с участием ФИО2, у последнего изъяты принадлежащие ему куртка и обувь (т. 1 л.д. 92);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый с места происшествия, у <адрес> в <адрес>, мог быть оставлен предоставленной на исследования левой летней мужской спортивной туфлей № (обувью, изъятой у ФИО1) (т. 1 л.д. 143-148);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являлись обувь и куртка, изъятые у ФИО1, обувь и куртка, изъятые у ФИО2, пачка банкнот «Банка приколов» из 90 листов достоинством 5000 (т. 1 л.д. 176-178);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому статический след орудия взлома, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен монтировкой с плоским наконечником шириной не более 20 мм или иным орудием, обладающим аналогичными следообразующими характеристиками (т. 1 л.д. 151-152).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, с заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимыми преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2, так как неприязни к ним они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного ни подсудимыми, ни их защитниками суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии и в суде, в части известных им обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее со дня противоправных действий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (несколько месяцев) потерпевшая и свидетель могли неточно воспроизвести отдельные детали, о чем они сами и сообщили в судебном заседании. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах и последствиях преступления, проведения следственных и иных процессуальных действиях с их участием.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 сообщил суду сведения о переводе денежных средств по просьбе ФИО1. Информации об обстоятельствах совершенного преступления он не имеет.

Что касается показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они ничего не похитили из дома потерпевшей, что не видели владельцев дома и то, что те их преследовали, то суд такие показания находит недостоверными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, а также иными исследованными в суде материалами дела.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 в части хранения в доме денежных средств и их суммы, подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что дома они отсутствовали незначительный промежуток времени – около часа. Когда вернулись домой, застигли в доме подсудимых, которые, видя их, сразу покинули дом и побежали. Свидетель №3 и Свидетель №2 преследовали их, кричали, те оборачивались, прятались по дороге, потом продолжали бежать.

В процессе предъявления ФИО1 и ФИО2 для опознания, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 уверенно опознали их, и кратко описали обстоятельства совершенных ими противоправных действий.

Исследованным в судебном заедании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что порядок к доме был нарушен, на полу были разбросаны вещи, двери мебели, в том числе шкафа в комнате потерпевшей, где находился конверт с деньгами, были открыты, были открыты окно в кухне, имевшее следы взлома, через которое подсудимые проникли в дом, и окно комнаты потерпевшей, через которое они покинули его.

Факт взлома окна кухни подтверждают результаты экспертного исследования. Так, согласно выводам эксперта, статический след орудия взлома, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен монтировкой с плоским наконечником шириной не более 20 мм или иным орудием, обладающим аналогичными следообразующими характеристиками.

Подсудимые подтвердили в судебном заседании, что, проникли в дом путем взлома окна кухни, находясь в доме, они искали деньги, золото и иное ценное имущество, открывали мебель, покинули дом через окно в комнате потерпевшей.

Суд считает, что изложенное достоверно свидетельствует о том, что подсудимые совершили проникновение в указанный дом в целях совершения хищения, находясь в доме, обыскали комнаты, в том числе комнату потерпевшей Потерпевший №1, где обнаружив конверт с денежными средствами, похитили его и через окно данной комнаты покинули дом, когда вернулись владельцы дома.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие у подсудимых при задержании похищенных денежных средств не свидетельствует о несовершении ими их хищения. Суд учитывает, что подсудимые были задержаны спустя несколько часов после совершения преступления, на значительном удалении от его места, прекрасно понимали, что поскольку преступление совершено в условиях очевидности, будет осуществляться их преследование правоохранительными органами, подсудимые имели достаточное время, чтобы распорядиться похищенным.

При этом суд отмечает, что показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 противоречивы и непоследовательны. Так, на предварительном следствии подсудимые утверждали, что видели женщину и после этого убежали, также видели, что их преследует хозяин дома на автомобиле.

Впоследствии в судебном заседании ФИО2 данные обстоятельства не подтвердил, сообщив суду, что не помнит женщину и не видел, чтобы его кто-то преследовал.

Подсудимый ФИО1 при допросе в судебном заседании пояснил, что Свидетель №2 видела их в окно, но когда они убегали, преследования он не видел.Однако при ответе на дополнительные вопросы после допроса подсудимого ФИО2, ФИО1 вновь изменил показания, сообщив суду, что не видел никакой женщины.

Объяснить в судебном заседании причину противоречий, выявленных при исследовании показаний подсудимых, их непоследовательности, подсудимые убедительно не смогли. Вместе с тем, они сообщили суду, что замечаний к содержанию протоколов у них не было, давление на них никто не оказывал.

Противоречия в показаниях подсудимых, выявленные при сопоставлении их между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами, убеждают суд в их недостоверности, стремлении подсудимых исказить действительные обстоятельства совершенного ими преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что несогласие подсудимых с инкриминированным им органами предварительного следствия преступлением противоречит исследованным судом доказательствам и является позицией защиты подсудимых, обусловленной стремлением ФИО1 и ФИО2 нивелировать степень своего участия в противоправной деятельности, избежать ответственности за содеянное, в связи с чем показания подсудимых принимаются судом во внимание только в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Суд критически относится и к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им на предварительном следствии, поскольку в части обстоятельств ожидания им подсудимых, они противоречат показаниям свидетеля Свидетель №3, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора.

При оценке показаний Свидетель №1 суд также учитывает приятельские отношения свидетеля с подсудимым ФИО2.

Суд считает, что недостоверное изложение свидетелем Свидетель №1 указанных обстоятельств, связано с желанием нивелировать степень своего участия в противоправных действиях, инкриминируемых подсудимым. При этом суд, руководствуясь требованиями статьи 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не дает оценку действиям Свидетель №1

Выводы судебных экспертиз по настоящему уголовному делу содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными. Все заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты не представлены.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Предъявление подсудимых для опознания свидетелям Свидетель №3 и Свидетель №2 проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Результаты проведенных опознаний подтверждаются показаниями принимавших в них участие свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, и не спариваются подсудимыми.

Вопреки доводам стороны защиты, факт перевода свидетелем ФИО10 денежных средств по просьбе ФИО1, отсутствие со стороны потерпевшей исковых требований, наличие близких и родственных отношений между потерпевшей и свидетелями, не опровергают выводы, сделанные судом на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1, ФИО2 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимыми, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, то есть по п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж,

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимые ФИО1 и ФИО2 при совершении хищения были застигнуты владельцами дома. Однако, не отказались от совершения преступления, а наоборот, продолжая совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, подсудимые покинули место происшествия в присутствии свидетелей – владельцев дома Свидетель №3 и Свидетель №2, которые, как и сами подсудимые осознавали противоправность совершаемых ФИО1 и ФИО2 действий, Свидетель №3 и Свидетель №2 принимали меры по их пресечению, пытаясь догнать подсудимых.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по данному уголовному делу, по мнению суда, нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом по смыслу положений ч. 2 ст. 35 УК РФ предварительный сговор предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение преступления.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 и ФИО2 обоснованно установлен указанный квалифицирующий признак преступления, поскольку подсудимые действовали совместно и согласованно друг с другом, выполняя каждый отведенную преступную роль для достижения общего преступного умысла и результата, нашли дом, проникли на его территорию, оказывая друг другу необходимое содействие, используя принесенный с собой ключ, открыли окно и проникли в дом, противоправным действиям друг друга не препятствовали, что свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорившись о совершении данного преступления, распределили между собой роли.

В действиях ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обоснованно установлен квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, как установлено судом, проживающие в доме Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1 не давали свое согласие на нахождение в их жилище ФИО1 и ФИО2, умысел на совершение противоправных действий у подсудимых возник до момента их проникновения в дом, поскольку они, решив совершить хищение, сначала нашли подходящий дом, после чего, при обнаружении благоприятных для хищения условий, в том числе в виде отсутствия владельцев дома и посторонних лиц, последовало незаконное проникновение подсудимых в дом и затем открытое хищение имущества потерпевшей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, сумма похищенных денежных средств составила 300000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж является оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, подсудимые такую возможность получили, обратили похищенные денежные средства в свою пользу, распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 как оконченное преступление по п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» не состоит (т. 1 л.д. 171), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 175).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку материалы уголовного дела не содержат протокола явки с повинной ФИО1, а признание ФИО1 факта проникновения в жилище, изложено в опросе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52), составленном после его задержания сотрудниками правоохранительных органов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания опроса в качестве явки с повинной как обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Вместе с тем, конкретных доводов о предоставлении подсудимым ФИО1 такой информации органам предварительного расследования и совершении каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, суду не заявлено и судом не установлено. ФИО1 был задержан после совершения преступления. Он сообщил следствию уже имеющуюся в их распоряжении информацию, вину в совершенном преступлении признал частично, скрывая от следствия, имеющую значения информацию, влияющую на юридическую квалификацию действий подсудимого, в части совершения хищения денежных средств и месте нахождения похищенного имущества.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний, инвалидность), оказание материальной помощи матери, удовлетворительную характеристику с места проживания, наличие грамот за достижения в спорте, принесение извинений потерпевшей.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым за совершенное им преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64 (ч. 3 ст. 68), 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, имеет не снятые и непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №» не состоит (т. 1 л.д. 162), на учете в ГАУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 160), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 164).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку материалы уголовного дела не содержат протокола явки с повинной ФИО2, а признание ФИО2 факта проникновения в жилище, изложено в опросе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51), составленном после его задержания сотрудниками правоохранительных органов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания опроса в качестве явки с повинной как обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Вместе с тем, конкретных доводов о предоставлении подсудимым ФИО2 такой информации органам предварительного расследования и совершении каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, суду не заявлено и судом не установлено. ФИО2 был задержан после совершения преступления. Он сообщил следствию уже имеющуюся в их распоряжении информацию, вину в совершенном преступлении признал частично, скрывая от следствия, имеющую значения информацию, влияющую на юридическую квалификацию действий подсудимого, в части совершения хищения денежных средств и месте нахождения похищенного имущества.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении матери - пенсионера, удовлетворительную характеристику с места проживания, наличие грамот за достижения в спорте, принесение извинений потерпевшей.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитники суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым за совершенное им преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.ст. 64 (ч. 3 ст. 68), 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, имеет не снятые и непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку умышленное тяжкое преступление совершено ФИО2 после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ условный срок подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) месяца 15 (пятнадцать) дней.

На основании статьи 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места проживания (пребывания) в период с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой, либо необходимостью обратиться за медицинской помощью; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО2 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: обувь и куртку ФИО1, обувь и куртку ФИО2, хранящиеся в ОП № Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 179), - вернуть законным владельцам.

Исполнение решения в этой части поручить отделу по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников