Хабибуллина Лилия Закуановна

Судья Шагвалиева Э.Т.

Дело № 22-4418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А., осужденной Хабибуллиной Л.З., адвоката Назарова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Хабибуллиной Л.З., адвоката Назарова А.В., апелляционному представлению прокурора Ютазинского района Республики Татарстан Микеркина А.П. на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года в отношении Хабибуллиной Лилии Закуановны.

Выслушав выступления участием прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденной Хабибуллиной Л.З., адвоката Назарова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года

Хабибуллина Лилия Закуановна, родившаяся <дата> <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Хабибуллина Л.З. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - Потерпевший №1, назначенного приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан от 26 декабря 2019 года на должность участкового уполномоченного п...

...олиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Ютазинскому району, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 4 ноября 2021 года в пгт Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная Хабибуллина Л.З. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров А.В. указывает, что Хабибуллина Л.З. осуждена необоснованно, полагает, что она целенаправленного наезда на Потерпевший №1 не совершала. Ранее с потерпевшим знакома не была. Когда отъезжала от магазина, потерпевший сам выбежал на дорогу. При этом ей никто никаких претензий не выдвигал. В больницу Потерпевший №1 за листком нетрудоспособности не обращался. Ни наезда на потерпевшего, ни столкновения с ним не произошло. Адвокат обращает внимание на невыполнение указания прокурора, данных при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Считает, что вина осужденной не доказана, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Хабибуллина Л.З. оспаривает показания потерпевшего Потерпевший №1 о примененном к нему насилии, указывает, что наезд на потерпевшего не совершала, полагает, что потерпевший и свидетели ее оговаривают, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Микеркин А.П. указывает на несправедливость назначенного судом наказания, просит приговор изменить, назначить более строгое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденной в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Ютазинскому району, следует, что 4 ноября 2021 года он осуществлял деятельность в должности участкового уполномоченного. В районе 9 часов они выехали на рейдовое мероприятие по предотвращению распространения коронавирусной инфекции в составе группы: младший лейтенант Свидетель №5 и прикрепленный за ним стажер Свидетель №6. Они с Свидетель №5 были в форменном обмундировании сотрудника полиции, а также на патрульной машине – 4135 Нива. Стажер был в гражданской форме одежды. После посещения магазинов они прибыли по адресу: п.г.т.Уруссу, ул.Уруссинская, д.53В, где расположены ряд магазинов: строительный «Моя семья», «Бристоль», «Магнит» и «Эконом Строй». По прибытии он вышел из патрульного автомобиля, направился в магазин «Моя семья». После чего зашел в магазин «Эконом Строй», обнаружил двух гражданок, одна из них была без средств индивидуальной защиты. Он представился, зафиксировал данное правонарушение. Затем прошел по магазину, иных лиц не увидел, вернулся к данной гражданке, попросил пройти к патрульному автомобилю, который был припаркован напротив магазина «Бристоль», для составления административного материала. Одну из этих гражданок он ранее знал, она работала в магазине «Модус». На данный момент он знает, что это были Хабибуллина Л.З. и Свидетель №3 Хабибуллина Л.З. была со средством индивидуальной защиты, к ней претензии не было. Он пригласил Свидетель №3 в патрульный автомобиль для составления протокола. Вышли из магазина совместно, Свидетель №3 пошла к другому автомобилю, он ее приостановил, направил к патрульному автомобилю. Они прошли к автомобилю, он достал бланки, предъявил Свидетель №3 для ознакомления ее прав и обязанностей. На тот момент Хабибуллиной Л.З. в поле зрения не было. Сумку он поставил на капот патрульного автомобиля, вручил Свидетель №3 бланки. Свидетель №3 начала отходить от патрульной машины, ей кто-то позвонил на сотовый телефон и она начала разговаривать. Он сначала пресекал, что она уходит от машины, потом уже она разговаривала, и он не стал ничего говорить. Стоял стажер Свидетель №6, снимал на телефон. Были возмущения со стороны Свидетель №3, он предупредил, что будет вестись фото-, видеофиксация. Стажеру дал указание, чтобы он фиксировал данный момент. Однако при каких-то непонятных обстоятельствах, возможно, он тоже в шоковом состоянии был, видео не записалось. Свидетель №5 стояла возле автомобиля с водительской стороны, потому что она была за рулем патрульной машины. Возможно, она в машине, возможно, возле машины стояла, точно не помнит. После чего подъехал резко автомобиль темного цвета, «Toyota Corolla», гражданка Свидетель №3 побежала к автомобилю, села в этот автомобиль, он начал кричать «Стойте, куда вы», то же самое кричал стажер, и снимал видео. Он побежал и встал спереди автомобиля. Когда бежал он кричал «Стойте, стойте». Данный автомобиль был припаркован рядом с патрульной машиной на проезжей части, чуть съехав на обочину. Он встал напротив капота, уперся об капот и кричал «Остановитесь». Хабибуллина Л.З. смотрела ему прямо в глаза, он кричал: «Стойте», она игнорировала, продолжала газовать и тормозить одновременно. Это продолжалось неоднократно, несколько раз. Стажер стоял возле задней части автомобиля, снимал на видео. Передвигались метров пять, его положение часто менялось. Хабибуллина нажимала то на газ, то на тормоз. Хабибуллина не остановилась, начала серьезно газовать, опасаясь за свою жизнь, он отошел. Хабибуллина на сильных оборотах двигателя уехала с данного места. После чего он сразу направился в патрульный автомобиль для преследования данной гражданки. Патрульный автомобиль «Нива» двух дверная, пока сел стажер, пока он сел, данный автомобиль скрылся. Они проехали по ул.Уруссинская, патрулировали, после чего он сразу позвонил в дежурную часть, доложился начальнику участковых и выехал по месту расположения магазина «Модус», где ранее работала Хабибуллина. Прибыв на место, он начал расспрашивать, ему дали ее сотовый телефон. Затем поехали по месту ее жительства, автомобиля не было. Он позвонил ей на сотовый телефон. Хабибуллина Л.З. пояснила, что уехала в г.Октябрьский, он пригласил ее в отдел полиции. После того, как он приехал в отдел, приехали Хабибуллина Л.З. и Свидетель №3 У него было некомфортное чувство в колени, болело, и он поехал в ЦРБ, обратился в Скорую медицинскую помощь. Осматривала врач-женщина, но фамилию он не знает. Дискомфорт в колене был связан с тем, что Хабибуллина газовала, то есть начинала движение и резко тормозила. В связи с этим, бампер ударял в его колено. Он опирался об капот, говорил: «Стойте, стойте» и несколько раз был удар бампером по правому колену. Он зашел в Скорую помощь, поснил, что было столкновение с автомобилем и болит колено. Врач - женщина с короткими волосами, пригласила его в помещение, где они осматривают больных, положила его на кушетку, осмотрела колено. После чего он посидел некоторое время, спросил есть ли что-нибудь серьезное, врач сказала, что ушиб. Он развернулся и ушел.Справку ему на руки не давали.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, 4 ноября 2021 года примерно в 10 часов они выехали с участковым Потерпевший №1 и стажером Свидетель №6 для выявления лиц, кто находился без масок в общественном месте. Выехали по адресу Уруссинская, д.53, в магазины «Бристоль», «Магнит». Она вышла из «Бристоля», увидела рядом с Потерпевший №1 ранее незнакомую женщину. Они стояли, женщина спорила с Потерпевший №1, Потерпевший №1 собирался составить на нее протокол, в связи с тем, что она была без маски в общественном месте. Во время составления протокола, она решила сесть в машину, так как на улице было холодно. Потерпевший №1 дал женщине бланк ознакомления с правами и обязанностями. Та гражданка, на которую должен был быть составлен протокол, спокойно стояла ознакамливалась. Потерпевший №1 в этот момент за протоколом полез в сумку, и в этот момент подъехала черная машина, марку не помнит. Женщина, на которую составляли протокол, села туда, машина резко поехала. Потерпевший №1 побежал в их сторону. Дальше что происходило она особо не видела, в машине находилась. Когда машина уехала, Потерпевший №1 вернулся, рассказал всю ситуацию, что произошло. Сказал, что встал вперед машины. Женщина, которая была за рулем, продолжала двигаться. Потом они сели в машину, поехали устанавливать личность этой женщины. Она не стала помогать Потерпевший №1 задерживать эту женщину, так как на тот момент была беременна.

После исследования судом показаний Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №5 уточнила, что она видела, когда Потерпевший №1 побежал за автомобилем, автомобиль начал двигаться.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает врачом-терапевтом. В ноябре 2021 года, точную дату не помнит, она дежурила в отделении Скорой помощи. Было обращение сотрудника полиции с жалобой на боль в ноге, в колене. Ему сделали рентген, дали назначение, она выписала справку. При заполнении справки паспортные данные заполняются либо фельдшером либо лицом, на посту который сидит. Скорее всего, это был выходной либо праздничный день. Справка выдается на случай оформления больничного листа. Если пациент обращается в поликлинику, то на основании этой справки ставится первоначальный диагноз. Она дала потерпевшему Потерпевший №1 направление на рентген. Первичный диагноз был поставлен по итогам визуального осмотра, он пришел на своих ногах, перелома не было, гематомы не было, небольшая локальная отечность была. По общему осмотру она поставила диагноз «ушиб правого коленного сустава». Каким образом справка оказалась у следователя Яруллина, она не помнит. Ее вызвали к следователю Яруллину, он ей предъявил эту справку. Подпись и печать на справке ее. Справку выдают по требованию пациента, либо если он в течение трех дней обращается в скорую, выписывают справку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 4 ноября 2021 года он находился в отделе полиции после суточного дежурства. На следующий день – 5 ноября 2021 года он пришел на работу и по поручению начальника участковых Свидетель №4 с монитора экрана камеры «Безопасный город», куда выведены все видеокамеры поселка, на свой личный сотовый телефон «Hоnоr 8Х» он произвел видеосъемку. Он перематывал запись, дойдя до того момента, как подъехал автомобиль черного цвета, ускорял видеосъемку. С магазина «Эконом Строй» до магазина «Моя семья» подъехала машина черного цвета. Силуэт сел в автомобиль черного цвета и за ним побежал другой силуэт. Машина начала двигаться, силуэт встал перед ней. Магазина ехала где-то до магазина «Моя семья». Позже он узнал, что это был сотрудник полиции Потерпевший №1 После чего он прекратил съемку. После этого, дату точно не помнит, он эту видеозапись перенес на жесткий диск и по устному поручению следователя ФИО7 представил в Следственный комитет. С этой видеозаписью, которую снял на телефон, какие-либо монтажные действия он не производил, все осталось в таком же виде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что 4 ноября 2021 года они с участковым уполномоченным Потерпевший №1 и Свидетель №5 проводили рейд по профилактике масочного режима по адресу: п.г.т.Уруссу, ул.Уруссинская, это магазины «Моя семья», «Бристоль», «Эконом Строй». Они были на автомобиле «Нива». Машину остановили между магазинами «Бристоль» и «Магнит». Потерпевший №1 и Свидетель №5 распределились по магазинам, Свидетель №5 пошла в «Бристоль», Потерпевший №1 в другие магазины. Он находился возле служебной машины. Он был в гражданской форме, Потерпевший №1 и Свидетель №5 в полицейской форме. К машине подошли Свидетель №5, потом Потерпевший №1 и неизвестная ему женщина. Потерпевший №1 выявил, что она находилась в магазине без маски. Эта женщина ругалась, говорила, что не согласна. Потерпевший №1 разговаривал с ней вежливо, не грубо, разъяснил ей права, сказал, что в отношении нее будет составлен административный протокол. Женщина была не согласна. Ей кто-то позвонил, Потерпевший №1 отвлекся, достать надо было бланки из автомобиля. Потом подъехала машина черного цвета, осужденная была водителем этой машины. Женщина, на которую хотели составить протокол, села в машину. Потерпевший №1 увидел, что женщина садится в машину, подбежал, встал спереди машины. Женщина сделала пару наездов двумя рывками. Потерпевший №1 держался за колено, машина скрылась. Они поехали за этой машиной, начали искать. Но не нашли. Ему было велено снимать происходящее, но впоследствии оказалось, что видеосъемка не велась, либо вылетела, либо он не нажал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что 4 ноября в 2021 года он заступил на дежурство в качестве подменного оперативного дежурного. Примерно в 10 часов ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что во время проведения рейда на него наехала гражданка Хабибуллина, которая попыталась скрыться со своей сестрой. Далее примерно через полчаса поступило сообщение из больницы, что Потерпевший №1 обратился в больницу, в КУСП сообщение зарегистрировано. Об этом сообщили руководству, начали собирать материалы. Потерпевший №1 сообщил, что хотел составить административный протокол на сестру Хабибуллиной Л.З. Сообщение из больницы зарегистрировали в КУСП, от Потерпевший №1 поступил рапорт. Находясь в дежурной части, он просмотрел камеру «Безопасный город». На видеозаписи он видел, что стоит машина «Нива» рядом с магазином «Магнит» и «Бристоль» по адресу ул.Уруссинская, д.53В, п.г.т.Уруссу. На видео видно, как машина объехала вокруг кольца, остановилась, женщина резко села и машина поехала, Потерпевший №1 подбежал, вперед машины встал, машина дергалась. Участковые там проводили работы по предотвращению распространения короновирусной инфекции. Потерпевший №1 пытался составить протокол на сестру Хабибуллиной Л.З. Потерпевший №1 на видео узнал по походке. В это время Свидетель №5 сидела в машине, в «Ниве» трехдверной. Свидетель №6 был. Он их узнал в видео. Все сотрудники были в форме. В чем был Свидетель №6, не помнит. Потом Хабибуллина Л.З. с сестрой Свидетель №3 приехали в отдел. На Свидетель №3 был составлен протокол по ст.20.6.1 КоАП РФ, протокол был направлен в Уфу. На следующий день он сказал Свидетель №2, чтобы он видео заснял на телефон, по-другому изъять возможности не было. Когда Свидетель №2 снимал видео на телефон, он присутствовал. Затем видеозапись записали на диск и передали следователю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что в отношении нее было выявлено административное правонарушение, о чем сотрудник полиции намеревался составить протокол. Но она уехала на машине под управлением Хабибуллиной Л.З.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность осужденной подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- сообщением от 4 ноября 2021 года, зарегистрированного в КУСП ОМВД РФ по Ютазинскому району 4 ноября 2021 года за № 2836 и прикрепленной к нему справки ГАУЗ «Уруссинская ЦРБ» от 4 ноября 2021 года, в ПСМП УЦРБ обратился Потерпевший №1, в связи с тем, что на него наехала машина, и ему выставлен диагноз «ушиб правого коленного сустава»;

- копией протокола об административном правонарушении № 5501413 от 4 ноября 2021 года, из которого следует, что протокол составлен 4 ноября 2021 года в 13 часов 17 минут участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ютазинскому району лейтенантом полиции Потерпевший №1 в отношении Свидетель №3, которая 4 ноября 2021 года в 10 часов 24 минуты находилась в магазине «Эконом Строй», расположенный по адресу: Республика Татарстан, п.г.т. Уруссу, ул. Уруссинская, дом № 53 «в», без средств индивидуальной защиты – маски, указав, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2021 года, фототаблицы и схемы к нему, из которых следует, что объектом осмотра является территория участка автодороги, расположенная на расстоянии четырех метров от входа в магазин «Бристоль» по адресу: п.г.т. Уруссу, ул.Уруссинская, дом № 53 «в». В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 показал, что 4 ноября 2021 года около 10 часов 30 минут Хабибуллина Л.З., управляя автомобилем «Тойота королла» с государственным номером «....», черного цвета, осуществила на него наезд;

- протоколом следственного эксперимента от 18 февраля 2022 года и фототаблицы, согласно которому был проведен следственный эксперимент с участием потерпевшего Потерпевший №1 и двух понятых, с использованием легкового автомобиля «Тойота королла», аналогичного по внешнему виду и модели с автомобилем, который 4 ноября 2021 года управляла подозреваемая Хабибуллина Л.З. напротив здания магазина «Бристоль» по адресу: п.г.т.Уруссу, ул.Уруссинская, дом № 53 «в». Потерпевший Потерпевший №1 в той же форменной одежде, что был 4 ноября 2021 года, стоял спереди автомобиля, упираясь на капот автомобиля, как стоял 4 ноября 2021 года при попытках остановки автомобиля под управлением Хабибуллиной Л.З. При этом, в ходе следственного эксперимента понятые ФИО8, и ФИО9 поочередно садятся на водительское место и на вопрос: «Видно ли им, что перед ними находится сотрудник полиции?», понятые ответили, что видно по форме. На вопрос понятым: «При осмотре в левое боковое зеркало ослепляет ли их солнце?», понятые ответили, что не ослепляет;

- протоколом выемки от 25 февраля 2022 года и фототаблицы к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка оптического CD-R диска, упакованного в бумажный конверт с пояснительной надписью;

- содержимым просмотренного в судебном заседании CD-R диска с видеозаписью, изъятого 25 февраля 2022 года у свидетеля Свидетель №2 в ходе выемки, которым установлено, что автомобиль под управлением осужденной совершил наезд на потерпевшего.

В приговоре приведены и иные доказательства вины осужденной.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденной судом установлено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Незначительные расхождения в показаниях, данных потерпевшим в ходе судебного разбирательства и показаний, данных в ходе предварительного следствия, не свидетельствует об их недостоверности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, то обстоятельство, что потерпевший и свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение данные ими показания.

Факт обращения потерпевшего за медицинской помощью подтвержден медицинской справкой и показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах осмотра потерпевшего и составлении справки.

Показания свидетеля согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Так, в ходе судебного следствия из ГАУЗ «Уруссинская ЦРБ» был истребован журнал регистрации амбулаторных больных в ПСМП за 2021 год, табель учета и использования рабочего времени ОСМП за ноябрь 2021 года, табель учета и использования рабочего времени дежурства врачей по больнице за ноябрь 2021 года. Из журнала регистрации амбулаторных больных в ПСМП за 2021 год следует, что под номером 859 зарегистрировано обращение Потерпевший №1, имевшего место быть 4 ноября 2021 года в 11 часов 30 минут, установлен диагноз «ушиб правого коленного сустава», назначено лечение, имеется подпись врача Свидетель №1 и запись о выдаче справки по обращению. Из табелей учета и использования рабочего времени ОСМП и дежурства врачей по больнице за ноябрь 2021 года следует, что 4 ноября 2021 года врач Свидетель №1 находилась на дежурстве.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 не обращался за листком нетрудоспособности, на что обращает внимание адвокат ФИО16, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку из показаний потерпевшего следует, что действиями осужденной ему была причинена физическая боль.

Вопреки позиции осужденной и ее защитника, каких-либо оснований ставить под сомнение содержимое исследованной и представленной стороной обвинения видеозаписи, которая отражает полный ход развивающиеся событий 4 ноября 2021 года, у суда не имеется. То обстоятельство, что данная запись сделана при просмотре оригинала видеозаписи, не ставит под сомнение ее содержание. Судом исследованы и отражены в приговоре обстоятельства получения этой видеозаписи свидетелем Свидетель №2, который пояснил, что он никаких действий по изменению содержания видеозаписи не предпринимал. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Изъятие указанной видеозаписи, ее осмотр были проведены в соответствии с нормами УПК РФ. При просмотре данной видеозаписи признаков ее монтирования не установлено, следовательно, оснований для признания доказательства недопустимым, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что осужденная не знала о должностном положении потерпевшего, подтверждения не нашли. В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был представлен для исследования диск, содержащий видеозапись, сделанную им на камеру мобильного телефона при проведении рейда в магазине «Эконом Строй» 4 ноября 2021 года. Как следует из содержимого просмотренной в судебном заседании и приобщенной по ходатайству потерпевшего видеозаписи, потерпевший Потерпевший №1, находясь в помещении магазина «Эконом Строй», обращается к Свидетель №3, рядом с которой находилась подсудимая Хабибуллина Л.З., представляется – называет свое звание и фамилию.

Вопреки доводам жалобы, следственный эксперимент от 18 февраля 2022 года проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что нашло отражение в протоколе этого следственного действия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката приговор основан на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и постановлен в соответствии с требованием закона.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией защитника и осужденной, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд обоснованно признал Хабибуллину Л.З. виновной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденной Хабибуллиной Л.З. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Обстоятельством смягчающего наказание осужденной суд признал наличие малолетнего ребенка (на момент совершения преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, назначенное осужденной Хабибуллиной Л.З. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Оснований для усиления наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Утверждение адвоката о том, что по делу не были выполнены указания прокурора, опровергаются материалами уголовного дела. Об этом же свидетельствует и утверждение прокурором обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года в отношении Хабибуллиной Лилии Закуановны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Хабибуллиной Л.З., адвоката Назарова А.В., апелляционное представлению прокурора Ютазинского района Республики Татарстан Микеркина А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №

УИД 16RS0№-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретарях ФИО6, ФИО7,

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9,

защитника-адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Байряки-<адрес> Татарской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п.г.т. Уруссу, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший Потерпевший №1 назначен приказом министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>, является представителем власти и должностным лицом правоохранительных органов.

Согласно п.1.4. Должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> в своей деятельности участковый уполномоченный полиции руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации с внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами. В соответствии с п. 2.3., 2.4., 2.5., 2.7. Должностной...

... инструкции участковый уполномоченный полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекратить преступления и административные правонарушения; проверять документы, удостоверяющие личность, если имеются основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; получать объяснения; составлять протокола об административном правонарушении, осуществлять административное задержание.

В соответствии с п. п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и п.3.23. Должностной инструкции на потерпевшего Потерпевший №1, как на сотрудника полиции, возлагаются обязанности незамедлительно прибывать на место совершения правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на общественных местах; пресекать противоправные деяния; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения правонарушения; пресекать правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов потерпевший Потерпевший №1 находился на службе и исполнял свои должностные обязанности.

В тот же день Потерпевший №1, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с инспектором по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 и стажером на должность участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 проводили рейдовые мероприятия по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции на территории п.г.т. <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 24 минуты подсудимая ФИО2 и ее сестра Свидетель №6 находились в магазине «Эконом Строй», расположенном по адресу: <адрес>, п.г.т. Уруссу, <адрес> «В».

Совершивший обход указанного магазина участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, обнаружив, что Свидетель №6 находится в общественном месте - магазине без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым не выполняет правила поведения, предусмотренные при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, которые действовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пригласил ее для документирования совершенного административного правонарушения, к патрульному автомобилю, который был припаркован на улице недалеко от магазина «Эконом Строй»,

Далее, находясь около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Уруссу, <адрес> «В», сотрудник полиции Потерпевший №1 в отношении Свидетель №6 начал составлять протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком Н 612 ТК 102 RUS, подъехала к Свидетель №6, после чего последняя села в данный автомобиль, и автомобиль начал движение вперед.

Исполняя свои должностные обязанности, Потерпевший №1, с целью привлечения Свидетель №6 к административной ответственности, и, пресекая возможность Свидетель №6 скрыться с места совершения ею правонарушения, встал перед передней частью автомобиля «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком Н 612 ТК 102 RUS, опершись на капот автомобиля руками, оказывал препятствие его движению.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком Н 612 ТК 102 RUS, находясь возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Уруссу, <адрес> «В», действуя с прямым умыслом, против установленного государством порядка управления, осознавая противоправность своих действий, а также с целью применения насилия в отношении представителя власти, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и действует в связи с исполнением своих служебных обязанностей, с целью предотвращения составления им протокола об административном правонарушении в отношении Свидетель №6 за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, посягая на законную деятельность органов власти, умышленно привела в движение автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком Н 612 ТК 102 RUS на стоящего непосредственно перед передней частью данного автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, тем самым умышленно нанеся ему один удар травматического воздействия выступающей передней частью данного автомобиля на колено правой ноги Потерпевший №1, то есть применила к потерпевшему насилие не опасное для его жизни и здоровья, и причинила ему физическую боль.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, суду показала, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с сестрой Свидетель №6 приехали в магазин «Эконом Строй» выбрать обои. К сестре подходил, как выяснилось, сотрудник полиции Потерпевший №1, на тот момент она не знала, кто подошел. К ней он не подходил, не представлялся. Он спросил у сестры, почему она без маски и дальше побежал по магазину. Она вышла из магазина, за ней вышла сестра. Она пошла влево от входа к машине, сестра пошла вправо по ряду магазина. Ей надо было автомобиль переставить. Сестра пошла пешком. Она пошла к машине, села и проехала до парковки магазина «Моя семья». Она не выходила из машины, прождала сестру. Затем поняла, что сестра потеряла ее из виду. Она поехала за ней, сестра одна стояла возле дороги около магазина «Бристоль». Она подъехала к ней, Свидетель №6 села в автомобиль, автомобиль тронулся, она выехала на проезжую часть, перед автомобилем появился силуэт мужчины в светлой маске, в темной одежде. Он держался за капот руками, торс может был отодвинут, может он упасть боялся. Она пыталась предотвратить удар, старалась замедлить ход движения и объехать его. Он бросился на движущийся автомобиль. Она испугалась, такого опыта у нее не было, чтобы на движущийся автомобиль бросался человек. Она старалась предотвратить столкновение. Все происходило быстро, в течение нескольких секунд. Она находилась на проезжей части, должна была не совершать столкновение с другими машинами и сзади не врезаться. Ее внимание было направлено налево, затянута была дорожным движением. Затем силуэт отошел, и она уехала. Она его объезжала и он, наверное, отошел. Факта наезда не было. Она нажимала на тормоз и отпускала, была перевозбуждена и просто «лупила» по педалям, могла просто переехать. Со слов Потерпевший №1, он стоял впритык, не могло быть так, так как автомобиль в движении был, он бы упал. Она удостоверилась, что наезда не было, она не наезжала на него. Она была испугана от того, что могло произойти. Потерпевший №1 своими действиями мог спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, ее подставить, чтобы она совершила преступление. Она вполне могла совершить наезд, не справиться с управлением. Он подверг опасности и себя и ее, пассажиров, других автомобилистов. Позже ей поступил звонок, Потерпевший №1 приехал к ее дому, сказал, чтобы она вышла, думал, что она дома, он в ультимативной форме сказал, что будут проблемы. Она подъехала к дому, никого не было. Она перезвонила Потерпевший №1, он сказал, чтобы она приехала в отдел полиции. Она приехала. Свидетель №5 ее проводил к оперуполномоченному. На ее вопрос о том, что произошло, он ответил, что ее сейчас вообще закроют. Когда она поехала в отделение полиции, ее сестра Свидетель №6 осталась в магазине, затем она пришла к ней в отделение полиции. Сестру отвели в отделение полиции и составили протокол. При ней Потерпевший №1 не говорил, что травму получил, он не прихрамывал, походка не менялась. Оперуполномоченный сказал, что хотели составить протокол на сестру, оказывается она ее забрала. Сестра ей об этом не говорила, она не знала.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО2, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, после просмотра файла «видео от 04.11.2021» показала, на видеозаписи изображены обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ о которых она рассказала. День был солнечный; она остановилась возле магазина «Моя семья», также видно, что силуэт человека, который принадлежит ее сестре Свидетель №6 на улице стоит один между магазинами «Бристоль» и «Магнит», поэтому она развернулась, проехав мимо здания мирового суда и подъехала к Свидетель №6 Она села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и она начала движение. Когда Свидетель №6 садилась к ней в машину, рядом с ней никого не было, и она не могла видеть и знать, что там где-то находится сотрудник полиции, потому что при движении на автомобиле вперед она смотрела вперед и в левое боковое зеркало, чтобы не создавать помеху попутным автомобилям. Далее видно, что силуэт человека удерживает капот автомобиля, а она на медленном ходу пытается его объехать, но не может, так как на встречной полосе движется белый автомобиль. В это время она, будучи уверенной, что на ее автомобиль набросился пьяница, смотрела в левое боковое зеркало и на левую сторону проезжей части, чтобы избежать ДТП и объехать этого незнакомого ей человека. Также на записи виден автомобиль «Нива», похожий на патрульный. Тогда она его не заметила, либо просто не обратила внимание на припаркованный автомобиль. Она считает, что необходимости бросаться на автомобиль у сотрудника полиции Потерпевший №1 не было. Если он считал, что ее нужно остановить, что она совершила какое-то преступление либо правонарушение, он мог проехать за ней на автомобиле «Нива», и она, увидев, что за ней едет полицейская машина, остановилась бы. Также на записи видно, что возле магазина «Бристоль» бежит силуэт другого человека, но к машине он не подбегает и если предположить, что это другой полицейский, то почему он не подбежал к автомобилю с водительской стороны, либо Потерпевший №1, который кинулся на автомобиль, не подбежал с водительской стороны, чтобы она точно знала, что он является сотрудником полиции. Судя по концу записи, после того, как она уехала, два силуэта людей спокойно идут к автомобилю «Нива», то есть преследовать ее никто не собирался (том 1 л.д.94).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО2 подтвердила их.

Вина подсудимой в совершении преступления, несмотря на не признание ею вины, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что состоит на должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял деятельность в должности участкового уполномоченного. В районе 9 часов они выехали на рейдовое мероприятие по предотвращению распространения коронавирусной инфекции в составе группы: младший лейтенант Свидетель №2 и прикрепленный за ним стажер Свидетель №1. Они с Свидетель №2 были в форменном обмундировании сотрудника полиции, а также на патрульной машине – 4135 Нива. Стажер был в гражданской форме одежды. После посещения магазинов, они прибыли по адресу: п.г.т.Уруссу, <адрес>В, где расположены ряд магазинов: строительный «Моя семья», «Бристоль», «Магнит» и «Эконом Строй». По прибытии он вышел из патрульного автомобиля, направился в магазин «Моя семья». После чего зашел в магазин «Эконом Строй», обнаружил двух гражданок, одна из них была без средств индивидуальной защиты. Он представился, зафиксировал данное правонарушение. Затем прошел по магазину, иных лиц не увидел, вернулся к данной гражданке, попросил пройти к патрульному автомобилю, который был припаркован напротив магазина «Бристоль», для составления административного материала. Одну из этих гражданок он ранее знал, она работала в магазине «Модус». На данный момент он знает, что это были ФИО2 и Свидетель №6 ФИО2 была с средством индивидуальной защиты, к ней претензии не было. Он пригласил Свидетель №6 в патрульный автомобиль для составления протокола. Вышли из магазина совместно, Свидетель №6 пошла к другому автомобилю, он ее приостановил, направил к патрульному автомобилю. Они прошли к автомобилю, он достал бланки, предъявил Свидетель №6 для ознакомления ее прав и обязанностей. На тот момент ФИО3 в поле зрения не было. Сумку он ставил на капот патрульного автомобиля, вручил Свидетель №6 бланки. Свидетель №6 начала отходить от патрульной машины, ей кто-то позвонил на сотовый телефон и она начала разговаривать. Он сначала пресекал, что она уходит от машины, потом уже она разговаривала, и он не стал ничего говорить. Стоял стажер Свидетель №1, снимал на телефон. Были возмущения со стороны Свидетель №6, он предупредил, что будет вестись фото-, видеофиксация. Стажеру дал указание, чтобы он фиксировал данный момент. Однако при каких-то непонятных обстоятельствах, возможно, он тоже в шоковом состоянии был, видео не записалось. Свидетель №2 стояла возле автомобиля с водительской стороны, потому что она была за рулем патрульной машины. Возможно, она в машине, возможно, возле машины стояла, точно не помнит. После чего подъехал резко автомобиль темного цвета, «Toyota Corolla», гражданка Свидетель №6 побежала к автомобилю, села в этот автомобиль, он начал кричать «Стойте, куда вы», то же самое кричал стажер, и снимал видео. Он побежал и встал спереди автомобиля. Когда бежал он кричал «Стойте, стойте». Данный автомобиль был припаркован рядом с патрульной машиной на проезжей части, чуть съехав на обочину. Он встал напротив капота, уперся об капот и кричал «Остановитесь». ФИО2 смотрела ему прямо в глаза, он кричал «Стойте», она игнорировала, продолжала газовать и тормозить одновременно. Это продолжалось неоднократно, несколько раз. Стажер стоял возле задней части автомобиля, снимал на видео. Передвигались метров пять, его положение часто менялось. ФИО22 нажимала то на газ, то на тормоз. ФИО22 не остановилась, начала серьезно газовать, опасаясь за свою жизнь, он отошел. ФИО22 на сильных оборотах двигателя уехала с данного места. После чего он сразу направился в патрульный автомобиль для преследования данной гражданки. Патрульный автомобиль «Нива» двух дверная, пока сел стажер, пока он сел, данный автомобиль скрылся. Они проехали по <адрес>, патрулировали, после чего он сразу позвонил в дежурную часть, доложился начальнику участковых и выехал по месту расположения магазина «Модус», где ранее работала ФИО22. Прибыв на место, он начал расспрашивать, ему дали ее сотовый телефон. Затем поехали по месту ее жительства, автомобиля не было. Он позвонил ей на сотовый телефон. ФИО2 пояснила, что уехала в <адрес>, он пригласил ее в отдел полиции. После того, как он приехал в отдел, приехали ФИО2 и Свидетель №6 У него было некомфортное чувство в колени, болело, и он поехал в ЦРБ, обратился в Скорую медицинскую помощь. Осматривала врач-женщина, но фамилию он не знает. Дискомфорт в колене был связан с тем, что ФИО22 газовала, то есть начинала движение и резко тормозила. В связи с этим, бампер ударял в его колено. Он опирался об капот, говорил «Стойте, стойте» и несколько раз был удар бампером по правому колену. Он зашел в Скорую помощь, поснил, что было столкновение с автомобилем и болит колено. Врач - женщина с короткими волосами, пригласила его в помещение, где они осматривают больных, положила его на кушетку, осмотрела колено. После чего он посидел некоторое время, спросил есть ли что-нибудь серьезное, врач сказала, что ушиб. Он развернулся и ушел.Справку ему на руки не давали.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с подозреваемой ФИО3, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-104).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов они выехали с участковым Потерпевший №1 и стажером Свидетель №1 для выявления лиц, кто находился без масок в общественном месте. Выехали по адресу Уруссинская, <адрес>, в магазины «Бристоль», «Магнит». Она вышла из «Бристоля», увидела рядом с Потерпевший №1 ранее незнакомую женщину. Они стояли, женщина спорила с Потерпевший №1, Потерпевший №1 собирался составить на нее протокол, в связи с тем, что она была без маски в общественном месте. Во время составления протокола, она решила сесть в машину, так как на улице было холодно. Потерпевший №1 дал женщине бланк ознакомления с правами и обязанностями. Та гражданка, на которую должен был быть составлен протокол, спокойно стояла ознакамливалась. Потерпевший №1 в этот момент за протоколом полез в сумку, и в этот момент подъехала черная машина, марку не помнит. Женщина, на которую составляли протокол, села туда, машина резко поехала. Потерпевший №1 побежал в их сторону. Дальше что происходило она особо не видела, в машине находилась. Когда машина уехала, Потерпевший №1 вернулся, рассказал всю ситуацию, что произошло. Сказал, что встал вперед машины. Женщина, которая была за рулем, продолжала двигаться. Потом они сели в машину, поехали устанавливать личность этой женщины. Она не стала помогать Потерпевший №1 задерживать эту женщину, так как на тот момент уже беременная была.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что она состоит в должности инспектора ПДН ОУУП и ПДН отдел МВД России по <адрес>; имеет специальное звание младший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов она заступила на службу и примерно после 10 часов они совместно с участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 проводили рейдовые мероприятия по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции на территории п.г.т. <адрес> Республики Татарстан. С ними находился стажер на должность участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 Она и сотрудник полиции Потерпевший №1 находились в форменном обмундировании полицейских, а Свидетель №1 был в гражданской одежде. Они передвигались на служебном автомобиле «Нива», и прибыли по адресу: п.г.т. Уруссу, <адрес> «В», где находится ряд магазинов «Моя семья», «Бристоль», «Магнит», «Эконом Строй». Патрульный автомобиль «Нива» был припаркован между магазинами «Бристоль» и «Магнит». Они распределились, кто в какие магазины зайдет. Свидетель №1 находился на улице. Она зашла в магазин «Бристоль» с целью выявления факта нарушения санитарных требований, а Потерпевший №1 должен был пройти по всем магазинам. После этого она вернулась к служебному автомобилю. Примерно в 10 часов 30 минут к автомобилю «Нива» подошел Потерпевший №1 и с ним была Свидетель №6, которая с ним спорила. При этом Потерпевший №1 говорил Свидетель №6, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, так как она находилась в магазине без маски, в отношении нее будет составляться протокол. Потерпевший №1 разговаривал с Свидетель №6 нормально, спокойно, передал бланк разъяснения прав. Она в этом время села в патрульный автомобиль и наблюдала оттуда за происходящим. К ним подъехал автомобиль черного цвета, Свидетель №6 резко подбежала к данной машине и села в салон. Автомобиль черного цвета сразу начал трогаться. Потерпевший №1 практически сразу же отбежал от патрульной машины и встал перед капотом той машины, куда села Свидетель №6 Она видела, как автомобиль поехал в сторону Потерпевший №1, но что было дальше, она не видела, так как сидела в машине, и все они вышли из поля ее зрения. Все происходило быстро, в считанные секунды. Потерпевший №1 и Свидетель №1 вернулись к служебному автомобилю. После проведения розыскных мероприятий была установлена личность, место жительство и контактные данные женщины, которая управляла этим автомобилем черного цвета, ею оказалась ранее незнакомая ФИО2 (том 1 л.д. 76-79).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их. Также уточнила, что она видела, когда Потерпевший №1 побежал за автомобилем, автомобиль начал двигаться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она работает врачом терапевтом. В ноябре 2021 года, точную дату не помнит, она дежурила в отделении Скорой помощи. Было обращение сотрудника полиции с жалобой на боль в ноге, в колене. Ему сделали рентген, дали назначение, она выписала справку. При заполнении справки паспортные данные заполняются либо фельдшером либо лицом, на посту который сидит. Скорее всего, это был выходной либо праздничный день. Справка выдается на случай оформления больничного листа. Если пациент обращается в поликлинику, то на основании этой справки ставится первоначальный диагноз. Она дала потерпевшему Потерпевший №1 направление на рентген. Первичный диагноз был поставлен по итогам визуального осмотра, он пришел на своих ногах, перелома не было, гематомы не было, небольшая локальная отечность была. По общему осмотру она поставила диагноз «ушиб правого коленного сустава». Каким образом справка оказалась у следователя Яруллина, она не помнит. Ее вызвали к следователю Яруллину, он ей предъявил эту справку. Подпись и печать на справке ее. Справку выдают по требованию пациента, либо если он в течение трех дней обращается в скорую, выписывают справку.

При повторном допросе свидетель Свидетель №4 подтвердила ранее данные показания, суду пояснила, что до прибытия потерпевшего Потерпевший №1 в ОСПМ с ней сотрудники полиции не созванивались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции после суточного дежурства. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и по поручению начальника участковых Свидетель №5 с монитора экрана камеры «Безопасный город», куда выведены все видеокамеры поселка, на свой личный сотовый телефон «Hоnоr 8Х» он произвел видеосъемку. Он перематывал запись, дойдя до того момента, как подъехал автомобиль черного цвета, ускорял видеосъемку. С магазина «Эконом Строй» до магазина «Моя семья» подъехала машина черного цвета. Силуэт сел в автомобиль черного цвета и за ним побежал другой силуэт. Машина начала двигаться, силуэт встал перед ней. Магазина ехала где-то до магазина «Моя семья». Позже он узнал, что это был сотрудник полиции Потерпевший №1 После чего он прекратил съемку. После этого, дату точно не помнит, он эту видеозапись перенес на жесткий диск и по устному поручению следователя ФИО12 представил в Следственный комитет. С этой видеозаписью, которую снял на телефон, какие-либо монтажные действия он не производил, все осталось в таком же виде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с участковым уполномоченным Потерпевший №1 и Свидетель №2 проводили рейд по профилактике масочного режима по адресу: п.г.т.Уруссу, <адрес>, это магазины «Моя семья», «Бристоль», «Эконом Строй». Они были на автомобиле «Нива». Машину остановили между магазинами «Бристоль» и «Магнит». Потерпевший №1 и Свидетель №2 распределились по магазинам, Свидетель №2 пошла в «Бристоль», Потерпевший №1 в другие магазины. Он находился возле служебной машины. Он был в гражданской форме, Потерпевший №1 и Свидетель №2 в полицейской форме. К машине подошли Свидетель №2, потом Потерпевший №1 и неизвестная ему женщина. Потерпевший №1 выявил, что она находилась в магазине без маски. Эта женщина ругалась, говорила, что не согласна. Потерпевший №1 разговаривал с ней вежливо, не грубо, разъяснил ей права, сказал, что в отношении нее будет составлен административный протокол. Женщина была не согласна. Ей кто-то позвонил, Потерпевший №1 отвлекся, достать надо было бланки из автомобиля. Потом подъехала машина черного цвета, подсудимая была водителем этой машины. Женщина, на которую хотели составить протокол, села в машину. Потерпевший №1 увидел, что женщина садится в машину, подбежал, встал спереди машины. Женщина сделала пару наездов двумя рывками. Потерпевший №1 держался за колено, машина скрылась. Они поехали за этой машиной, начали искать. Но не нашли. Ему было велено снимать происходящее, но впоследствии оказалось, что видеосъемка не велась, либо вылетела, либо он не нажал.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он состоял в должности стажера участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдел МВД России по <адрес>; специального звания не имел. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 10 часов он совместно с участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и инспектором ПДН этого же отдела полиции Свидетель №2 проводили рейдовые мероприятия по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции на территории п.г.т. <адрес> Республики Татарстан. Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в форменной одежде полицейских, а он был в гражданской одежде. Они передвигались на служебном автомобиле «Нива». Они прибыли по адресу: п.г.т. Уруссу, <адрес> «В», где находятся магазины «Моя семья», «Бристоль», «Магнит», «Эконом Строй». Патрульный автомобиль «Нива» оставили между магазинами «Бристоль» и «Магнит». Потерпевший №1 и Свидетель №2 распределились по магазинам, а он остался на улице недалеко от служебного автомобиля. Примерно в 10 часов 30 минут к автомобилю «Нива» подошел Потерпевший №1 и ранее незнакомая ему Свидетель №6 По их разговору он понял, что Потерпевший №1 выявил факт нахождения Свидетель №6 в магазине без средств индивидуальной защиты, и хотел составить на нее административный протокол. Он и Свидетель №2 в это время стояли на улице возле автомобиля «Нива». Свидетель №2 пришла раньше Потерпевший №1 Свидетель №6 спорила с Потерпевший №1, говорила, что не согласна с его действиями. Потерпевший №1 все разъяснял ей, говорил, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, будет составляться протокол. Потерпевший №1 разговаривал нормально, спокойно, передал Свидетель №6 бланк разъяснения прав. Свидетель №2 села в патрульный автомобиль. К ним подъехал автомобиль черного цвета, марку и государственный номер он не запомнил, и в этот момент Свидетель №6 резко подбежала к данной машине и села в салон. Автомобиль черного цвета сразу начал трогаться. Потерпевший №1 практически сразу же отбежал от патрульной машины и встал перед капотом машины, куда села Свидетель №6 Потерпевший №1 пытался остановить данную машину, но водитель данного автомобиля поехала в сторону Потерпевший №1 Машина двигалась на Потерпевший №1, а Потерпевший №1 пытался остановить ее, стоя перед капотом, а он в это время бежал за ними. Все происходило в считанные секунды. Потерпевший №1 в итоге отошел в сторону, и они вернулись к служебному автомобилю, поехали вслед за черным автомобилем, но его уже не было. Он видел, как автомобиль ударил Потерпевший №1 в колено, он держался за колено. В тот же день Потерпевший №1 обращался в приемное отделение Уруссинской ЦРБ за медицинской помощью. Он совместно с Потерпевший №1 занимался поиском водителя автомобиля, который на него наехал. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что за рулем автомобиля находилась сестра Свидетель №6, на которую Потерпевший №1 должен был составить административный протокол за нахождение в магазине без маски (том 1 л.д. 72-75).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что 4 ноября в 2021 года он заступил на дежурство в качестве подменного оперативного дежурного. Примерно в 10 часов ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что во время проведения рейда на него наехала гражданка ФИО22, которая попыталась скрыться со своей сестрой. Далее примерно через полчаса поступило сообщение из больницы, что Потерпевший №1 обратился в больницу, в КУСП сообщение зарегистрировано. Об этом сообщили руководству, начали собирать материалы. Потерпевший №1 сообщил, что хотел составить административный протокол на сестру ФИО3 Сообщение из больницы зарегистрировали в КУСП, от Потерпевший №1 поступил рапорт. Находясь в дежурной части, он просмотрел камеру «Безопасный город». На видеозаписи он видел, что стоит машина «Нива» рядом с магазином «Магнит» и «Бристоль» по адресу <адрес>В, п.г.т.Уруссу. На видео видно, как машина объехала вокруг кольца, остановилась, женщина резко села и машина поехала, Потерпевший №1 подбежал, вперед машины встал, машина дергалась. Участковые там проводили работы по предотвращению распространения короновирусной инфекции. Потерпевший №1 пытался составить протокол на сестру ФИО3 Потерпевший №1 на видео узнал по походке. В это время Свидетель №2 в машине сидела, в «Ниве» трехдверной. Свидетель №1 был. Он их узнал в видео. Все сотрудники были в форме. В чем был Свидетель №1, не помнит. Потом ФИО2 с сестрой Свидетель №6 приехали в отдел. На Свидетель №6 был составлен протокол по ст.20.6.1 КоАП РФ, протокол был направлен в Уфу. На следующий день он сказал Свидетель №3, чтобы он видео заснял на телефон, по-другому изъять возможности не было. Когда Свидетель №3 снимал видео на телефон, он присутствовал. Затем видеозапись записали на диск и передали следователю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что в ноябрьские праздники она приехала к сестре ФИО3 помочь с поклейкой обоев. С утра они с сестрой пошли в магазин быстренько купить обои и заняться делом. В поселке Уруссу, рядом с магазином «Моя семья», там продаются строительнные товары «Экономстрой» или «Стройэконом». Они зашли в магазин быстренько выбрать обои. Стояли выбирали, тут к ней подошел мужчина, он был в маске, уже в зимней одежде, это была какая-то черная одежда. Он не представился. Она подумала, что это охранник магазина, если он делает ей замечание. Она услышала от него слово «маска». Он сказал что-то по поводу маски, он сам был в маске, видимо через маску речь была тихая и невнятная. Так как у нее на лице действительно не было маски, она поторопилась покинуть магазин. Она покинула магазин, сестра вышла раньше. Она направилась в сторону следующего магазинаи и услышала за собой, что меня окликивают. Она развернулась и тогда увидела, что человек в форме. Тогда он представился, сказал, что она нарушает закон, что ей нужно с ним пойти. В это время сестра ФИО2 пошла к машине. Машина стояла рядом с другим магазином, а она пешком пошла в соседний магазин. Ей сказали пойти к машине. Она к машине подошла вместе с полицейским. Он дал ей несколько распечатанных листочков для ознакомления. Она сказала, что у нее плохое зрение, что нужны очки, и будет долго читать. Было очень плохое качество печати и очень мелко. Она начала искать машину, потому что очки были в машине. Тут подъехала сестра, она села на заднее сиденье с листочками, чтобы достать очки. И они с сестрой начали движение. При этом она не успела сказать сестре что происходит, это было быстро. Сестра подумала, что она стоит и ждет, она ругалась: «Ты что там копаешься, ты что там застряла». Она не говорила ничего о том, что ей надо ознакомиться с какими-то бумагами, что надо почитать и она начала движение. Она искала в рюкзаке очки и не смотрела вперед. Сестра начала медленно ехать. Они отъехали, был пешеход, они его объехали и поехали в другой магазин. По пути следования в магазин сестре кто-то позвонил, она ее высадила рядом с магазином, сказала, что ей надо следовать в отделение. Оставила ее в магазине, не помнит название, стройтовары. Сама уехала. Она по магазину прошлась и пошла за ней. Она сказала, что ей нужно ехать в отделение, она пешком пошла в отделение. Получилось так, что она искала очки, сестра об этом не знала, она ей не говорила, что ей нужно с чем-то ознакомиться, что ей нужно почитать. По умолчанию они должны были ехать в следующий магазин. Когда уезжали она рядом с машиной видела силуэт человека, получается они его объехали. Он был близко к машине, предпринимал он действия или нет, ей с заднего сиденья не было видно.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей родной сестре ФИО3, которая со своей семьей проживает в п.г.т. <адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 10 часов они с сестрой ФИО3 решили съездить в магазин купить обои и около 10 часов 20 минут они приехали в магазин «Эконом Строй», прошли в павильон. Она потянулась в сумку, чтобы надеть защитную маску, но отвлеклась на обои, точнее на недорогую их цену, и в это же время, к ней обратился мужской голос. На что она обернулась и увидела ранее неизвестного мужчину, который находился в черном бушлате, зимней шапке ушанке, на лице у него была защитная маска, поэтому лица его она не разглядела. Она приняла его за охранника магазина. Потерпевший №1 ее сфотографировал на свой телефон, спросил у нее, почему она не в маске, и сказал, что она нарушает закон. Она, услышав что-то про маску, сразу же поторопилась надеть маску на органы дыхания. Тогда еще она не знала, что Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции, он не представился. Она пыталась объяснить Потерпевший №1, что только что зашла в магазин и уже надевает маску, но он ее не слушал и прошел по магазину. ФИО2 вышла на улицу раньше нее, села в свой автомобиль «Тойота королла» черного цвета и поехала в сторону магазина «Моя семья», который находился чуть выше по тому же торговому ряду. Она, выйдя на улицу, направилась в сторону магазина «Моя семья» пешком, так как хотела прогуляться. Позади себя она услышала, что ее окрикивают и остановилась. К ней подошел Потерпевший №1, представился и сообщил, что ему нужно составить в отношении нее протокол за то, что она находилась в магазине без маски. Она с этим не соглашалась и продолжила движение в сторону магазина «Моя семья». Дойдя до магазина «Бристоль» Потерпевший №1 попросил ее пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Она подошла к автомобилю «Нива», Потерпевший №1 выдал ей какие-то документы для ознакомления. Она пояснила, что без очков плохо видит, тем более документ был составлен мелкими буквами, и очень плохого качества печати. Она пыталась прочесть эти документы, в это время Потерпевший №1 находился возле служебного автомобиля, а она на улице стояла одна. Когда она стояла на улице одна и пыталась прочесть документы, подъехала ФИО2 Она села на заднее сиденье, хотела достать очки и прочитать документы. При этом ФИО2 у нее ничего не спрашивала, лишь возмутилась, почему она так долго. Она ворчала о короновирусе и начала «копаться» в рюкзаке в поиске очков, но никаких подробностей ФИО3 она не говорила. Автомобиль медленно начала движение и практически сразу она подняла взгляд от резкого торможения автомобиля. Перед машиной кто-то находился. С заднего сиденья автомобиля она не могла разглядеть силуэт человека, который находился возле автомобиля спереди, тем более в тот момент ярко светило солнце. Автомобиль под управлением ФИО3, двигаясь медленным ходом, пытался объехать человека, оказавшегося на проезжей части. Тогда ни она, ни ФИО2, не знали, что дорогу при движении автомобиля преграждал сотрудник полиции Потерпевший №1 Об этом им стало известно позднее в отделе полиции, от самих сотрудников полиции. Силуэт человека, который набросился на автомобиль сестры, она вообще разглядеть не смогла. Все произошло очень быстро, в считаные секунды. Отъезжая от места, она подумала, что на машину бросался какой-нибудь пьяный человек, а ФИО2 вообще расстроилась из-за этой ситуации, и по ней было видно, что она сильно испугалась, поэтому дальше они ехали в тишине. Она забыла про то, что у нее на руках остались документы, которые ей передал Потерпевший №1, она их положила между сиденьями, когда искала очки, и об этом ФИО3 она также ничего не сказала, чтобы не отвлекать ее от управления автомобилем. Через какое-то время ФИО3 позвонили, и после разговора она сообщила, что ей необходимо подъехать к дому, где на нее составят протокол, в противном случае будут проблемы. ФИО2 испугалась и сразу же поехала к своему дому, но там никого не оказалось. Тогда она позвонила и после разговора сообщила ей, что ее вызывают в отдел полиции. Она осталась по пути в магазине «Модус», выбирать обои, а сестра поехала в отдел полиции. ФИО3 не было длительное время, и на звонки она не отвечала. Она пешком направилась в отделение полиции и, дойдя до отделения полиции, увидела автомобиль ФИО3 и села в него. Через некоторое время вышла ФИО2 с двумя сотрудниками полиции, которые велели ей пройти в отделение полиции для составления административного протокола по поводу нахождения в магазине без маски. Ее проводили на второй этаж в кабинет, туда же позднее пришел Потерпевший №1 и составил административный протокол в отношении нее. ФИО2 при указанных обстоятельствах умышленно наезд на сотрудника полиции Потерпевший №1 не совершала, ей этого делать было незачем, так как ФИО2 не знала, что в отношении нее Потерпевший №1 хочет составить административный протокол. Данное административное нарушение не является основанием и поводом скрываться с места происшествия и осуществлять наезд на полицейского, так как в последующем на нее все равно был составлен административный протокол. Сама ФИО2 никакого преступления либо административного правонарушения, из-за которого она могла бы скрыться с места происшествия, и что давала бы сотруднику полиции Потерпевший №1 право бросаться на ее автомобиль, не совершала. Она считает, что Потерпевший №1 рисковал собою, ими не обдуманно и безрассудно, и каких-либо законных оснований у него бросаться на автомобиль ФИО3 не было. Поэтому считает, что никакого преступления ее сестра ФИО2 в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, либо иного сотрудника полиции, не совершала (том 1 л.д. 80-84).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 подтвердила их.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимой подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и прикрепленной к нему справки ГАУЗ «Уруссинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ПСМП УЦРБ обратился Потерпевший №1, в связи с тем, что на него наехала машина, и ему выставлен диагноз «ушиб правого коленного сустава» (том 1 л.д. 9).

Из копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Потерпевший №1 в отношении Свидетель №6, которая ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты находилась в магазине «Эконом Строй», расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Уруссу, <адрес>, без средств индивидуальной защиты – маски, указав, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 12-13)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему следует, что объектом осмотра является территория участка автодороги, расположенная на расстоянии четырех метров от входа в магазин «Бристоль» по адресу: п.г.т. Уруссу, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «Тойота королла» с государственным номером «Н 612 ТК 102», черного цвета, осуществила на него наезд. Потерпевший №1 пояснил, что в автомобиль ФИО3 села ее сестра Свидетель №6, в отношении которой он намеревался составить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и они хотели уехать. Потерпевший №1 показал, что он уперся на капот автомобиля двумя руками и автомобиль его толкал примерно 15 метров вдоль дороги. После чего он ударился об бампер автомобиля и отошел в сторону (том 1 л.д. 48-51, 52-53, 54).

Как следует из приказа министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> (том 1 л.д. 60).

Из приказа министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует? что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание лейтенант полиции (том 1 л.д. 61).

Как следует из копии Должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, в ней закреплены права и обязанности должностного лица - участкового уполномоченного полиции (том 1 л.д. 62-66).

Как следует из копии служебного удостоверения ТАТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции Потерпевший №1 состоит в должности участкового уполномоченного полиции (том 1 л.д. 67)

Из копии графика дежурства ответственных от руководства, следственно-оперативной группы и ГНР ОМВД России по <адрес> с 1 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на службе в составе резерва следственно-оперативной группы ОМВД (том 1 л.д. 69-71).

Как следует из постановления Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минут в магазине «Экономстрой» по адресу: п.г.т. Уруссу, <адрес>, дом « 53 «в», Свидетель №6 находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски на лице, в период объявленного на территории Республики Татарстан режима «Повышенная опасность» с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). В судебном заседании Свидетель №6 свою вину признала и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения (том 1 л.д. 86).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена форменная одежда участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, в которой он находился на службе ДД.ММ.ГГГГ. Форменная одежда состоит из шапки-ушанки меховой из овчины темно-синего цвета, с кокардой по центру на лицевой стороне; куртки зимней укороченной темно-синего цвета. На левом рукаве шеврон «Полиция. Россия. МВД». На правом рукаве шеврон «Полиция МВД». Над левом нагрудном кармане имеется нагрудный шеврон «Полиция» и нагрудный знак «Участковый уполномоченный полиции Полиция 007707ТАТ». На оборотной стороне бушлата сверху наспинный шеврон «Полиция». На левом и правом плечах куртки накидные погоны с двумя пятиконечными звездами желтого цвета, соответствуют специальному званию – лейтенант полиции. На куртке по передней и задней стороне сверху имеются горизонтальные вставки красного цвета. Под курткой виднеется подворот кителя, голубая рубашка и форменный галстук полицейского; брюк шерстяных темно-синего цвета с боковыми вставками красного цвета по бокам. На брюках поясной ремень, с правой стороны кобура с табельным оружием, который значение для следствия не имеет. При осмотре предметов потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда пресекал движение автомобиля под управлением подозреваемой ФИО3, он находился в данной форменной одежде, соответствующей зимней форменной одежды полицейского. После осмотра вышеуказанные предметы одежды не изъяты и не упакованы, оставлены при потерпевшем (том 1 л.д. 119-120, 121-125).

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и двух понятых, с использованием легкового автомобиля «Тойота королла», аналогичного по внешнему виду и модели с автомобилем, который ДД.ММ.ГГГГ управляла подозреваемая ФИО2 напротив здания магазина «Бристоль» по адресу: п.г.т.Уруссу, <адрес>, проведен следственный эксперимент. Потерпевший Потерпевший №1 в той же форменной одежде, что был ДД.ММ.ГГГГ год стоял спереди автомобиля, упираясь на капот автомобиля, как стоял ДД.ММ.ГГГГ при попытках остановки автомобиля под управлением ФИО3 При этом, в ходе следственного эксперимента понятые ФИО10, и ФИО11 поочередно садятся на водительское место и на вопрос: «Видно ли им, что перед ними находится сотрудник полиции?», понятые ответили, что видно по форме. На вопрос понятым: «При осмотре в левое боковое зеркало ослепляет ли их солнце?», понятые ответили, что не ослепляет (том 1 л.д. 126-129, 130-132).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 16 14 №, следует, что собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA» с регистрационным знаком Н 612 ТК 102 RUS, 2012 года выпуска, является ФИО1, который является супругом ФИО3 (том 1 л.д. 147, 148).

На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка видеозаписи, содержащей события от ДД.ММ.ГГГГ, записанная на оптический CD-R диск (том 1 л.д. 178-179).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка оптического CD-R диска, упакованного в бумажный конверт с пояснительной надписью (том 1 л.д. 180-182, 183).

Содержимым просмотренного в судебном заседании CD-R диска с видеозаписью, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 в ходе выемки, установлено: на экране появляется видеоизображение торговых рядов магазинов «Моя семья», «Бристоль», «Магнит», «ЭкономСтрой» (слева направо), расположенных в <адрес> «В» по <адрес> п.г.т.<адрес> Республики Татарстан.

На 32 секунде записи на экране появляется автомобиль черного цвета, который припарковался на территории автостоянки магазина «Моя семья», расположенной по вышеуказанному адресу.

На 1 минуте 36 секунде записи данный автомобиль выехал на пересечение <адрес> с <адрес> п.г.т. Уруссу и, проехав мимо <адрес> п.г.т. Уруссу, остановился напротив входа в магазин «Бристоль», расположенный в <адрес> «В» по <адрес> п.г.т. Уруссу.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе просмотра видеозаписи указал, что черный автомобиль - «TOYOTA COROLLA», которым ДД.ММ.ГГГГ управляла подсудимая ФИО2

На 2 минуте 06 секунде записи – сотрудник полиции Потерпевший №1 упирается на капот автомобиля и препятствует его движению вперед и на 2 минуте 16 секунде записи – сотрудник полиции Потерпевший №1 отошел от данного автомобиля и автомобиль продолжил движению вперед по <адрес> п.г.т. Уруссу.

На 2 минуте 20 секунде записи – черный автомобиль исчезает с камер видеонаблюдения, а сотрудник полиции Потерпевший №1 направляется к стоящему между магазинами «Бристоль» и «Магнит» служебному автомобилю «Нива».

Общая длительность видеозаписи составляет 02 минуты 32 секунды (том 1 л.д. 184-185, 186-191).

Как следует из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, на основании постановления Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 115 УПК РФ на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», черного цвета, 2012 года выпуска, с регистрационным знаком «Н 612 ТК 102 RUS», VIN: №, находящегося в пользовании обвиняемой ФИО3, наложен арест; автомобиль передан на хранение ФИО3 (том 2 л.д. 39-40, 41)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», с регистрационным знаком «Н 612 ТК 102 RUS». После осмотра автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, передан на хранение обвиняемой ФИО3 (том 2 л.д. 43-44, 45-47).

Изложенные письменные и вещественные доказательства сомнений у суда не вызывают, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора.

Вопреки позиции подсудимой и ее защитника, каких-либо оснований ставить под сомнение содержимое исследованной и представленной стороной обвинения видеозаписи, которая отражает полный ход развивающиеся событий ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Суд также не может согласиться с доводами подсудимой и ее защитника о том, что видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела, была подвергнута монтажу.

В судебном заседании установлены обстоятельства, при которых видеозапись оказалась в материалах уголовного дела, при этом свидетель Свидетель №3 пояснил, что он никаких действий по изменению содержания видеозаписи не предпринимал. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Также об обстоятельствах приобщения диска с видеозаписью к материалам уголовного дела дал пояснения следователь Азнакаевского МРСО СУ СК РФ по РТ ФИО12, который был опрошен в судебном заседании.

Что касается носителя оспариваемой защитой информации - оптического CD-R диска, то при отсутствии сведений о том, что содержащий видеозапись диск был подвергнут монтажу либо хранились в условиях не обеспечивающих его сохранность, ставить под сомнение правильность содержащейся на нем информации, у суда оснований не имеется.

Изъятие указанной видеозаписи, ее осмотр были проведены в соответствии с нормами УПК РФ. При просмотре данной видеозаписи признаков ее монтирования не установлено, следовательно, оснований для признания доказательства недопустимым, не имеется.

Статьей 75 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для признания доказательств недопустимыми. Наличие таковых по данному уголовному делу судом не установлено.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был представлен для исследования диск, содержащий видеозапись, сделанную им на камеру мобильного телефона при проведении рейда в магазине «Эконом Строй» ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержимого просмотренной в судебном заседании и приобщенной по ходатайству потерпевшего видеозаписи, потерпевший Потерпевший №1, находясь в помещении магазина «Эконом Строй», обращается к Свидетель №6, рядом с которой находилась подсудимая ФИО2, представляется – называет свое звание и фамилию.

Доводы стороны защиты о признании приобщенной к материалам дела справки ГАУЗ «Уруссинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля Свидетель №4 недопустимым доказательством являются несостоятельными.

В ходе судебного следствия из ГАУЗ «Уруссинская ЦРБ» был истребован журнал регистрации амбулаторных больных в ПСМП за 2021 год, табель учета и использования рабочего времени ОСМП за ноябрь 2021 года, табель учета и использования рабочего времени дежурства врачей по больнице за ноябрь 2021 года.

Из журнала регистрации амбулаторных больных в ПСМП за 2021 год следует, что под номером 859 зарегистрировано обращение Потерпевший №1, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, установлен диагноз «ушиб правого коленного сустава», назначено лечение, имеется подпись врача Свидетель №4 и запись о выдаче справки по обращению.

Из табелей учета и использования рабочего времени ОСМП и дежурства врачей по больнице за ноябрь 2021 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ врач Свидетель №4 находилась на дежурстве.

При указанных обстоятельствах оснований для признания справки ГАУЗ «Уруссинская ЦРБ» и показаний свидетеля Свидетель №4 недопустимыми доказательствами суд не находит.

Также суд не находит оснований для признания протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3 согласуются друг с другом, поэтому оснований не доверять им и ставить их под сомнение у суда не имеется.

При этом судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой ФИО3, поводов для ее оговора, в том числе, со стороны потерпевшего и свидетелей, а также существенных нарушений норм УПК РФ со стороны органа предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам подсудимой ФИО3 и ее защитника о том, что потерпевший Потерпевший №1 давал непоследовательные показания, суд оснований не доверять показаниям потерпевшего не находит, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего при даче изобличающих показаний в отношении подсудимой, либо об оговоре с его стороны, по делу не установлено.

Отдельные незначительные расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, на разных стадиях уголовного судопроизводства, по мнению суда, являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со статьей 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу.

Суд полагает, что в ситуации, сложившейся в момент совершения преступления, потерпевший Потерпевший №1 и присутствовавшие на месте совершения преступления свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в силу обстоятельств совершения преступления со стороны подсудимой ФИО3, могли в точности не запомнить все происходящие события и их последовательность.

Оценивая показания указанных лиц, данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд также принимает во внимание значительный промежуток времени с момента описываемых событий.

Потерпевший Потерпевший №1 действовал в соответствии с законом «О полиции» и своей должностной инструкцией. Представленная стороной обвинения совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимой.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в момент выявления и пресечения совершения административного правонарушения Свидетель №6 сотрудником полиции Потерпевший №1, также составления им в отношении Свидетель №6 административного материала, подсудимая ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции и избежать привлечения близкого родственника – сестры Свидетель №6 к административной ответственности, села в автомобиль «TOYOTA COROLLA» с регистрационным знаком Н 612 ТК 102 RUS, умышленно начала движение на стоявшего перед передней частью автомобиля сотрудника полиции Потерпевший №1, тем самым умышленно совершив на него наезд - нанеся удар травматического воздействия выступающей передней частью управляемого ею автомобиля в колено правой ноги потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении преступления, и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимая ФИО2, заведомо зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая явную противоправность своих действий, с целью воспрепятствования законным требованиям и деятельности сотрудника полиции, умышленно применила в отношении него насилие, нанеся удар бампером управляемого ею автомобиля по ноге потерпевшего, причинив ему физическую боль.

Оценивая показания подсудимой ФИО3 о ее непричастности к совершению преступления, суд расценивает их как способ ее защиты, с целью смягчения ответственности за содеянное и уклонения от уголовной ответственности. Данные показания опровергаются доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №6, ее показания являются противоречивыми, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому суд расценивает как ее стремление освободить близкого родственника – родную сестру ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

По месту жительства подсудимая ФИО2 характеризуется без замечаний, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства наличие малолетнего ребенка (на момент совершения преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой ФИО3 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, имеющегося по делу смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление ФИО3 наказанием в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям статьи 43 УК РФ, целям исправления ФИО3, а также являться целесообразным и справедливым.

Несмотря на то, что ФИО2 официально не работает, однако сведений о наличии у нее каких-либо ограничений к труду не представлено, поэтому она имеет возможность зарабатывать, получать доходы, что не исключает возможность реальной уплаты ею штрафа.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Поскольку судом срок запрета распоряжаться автомобилем «TOYOTA COROLLA», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Н 612 ТК 102 RUS, установленный постановлением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ограниченный ДД.ММ.ГГГГ, не продлевался, вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, при вынесении приговора не подлежит разрешению.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил конфисковать оружие преступления – автомобиль«TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком Н 612 ТК 102 RUS и обратить в доход государства.

Согласно положениям пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов настоящего дела следует, что автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком Н 612 ТК 102 RUS зарегистрирован в органах ГИБДД на супруга подсудимой ФИО1

В связи с тем, что данный автомобиль, с использованием которого ФИО2 совершила преступление, является общим имуществом супругов ФИО22, и в соответствии с положениями, установленными пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискации не подлежит.

В отношении ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии мера пресечения не избиралась.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения предусмотренных статьей 98 УПК РФ не может быть избрана, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Поскольку в ходе судебного следствия не установлены достаточные данные полагать, что подсудимая может скрыться от суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>), л/с 04111А59590, ИНН 1655206460, КПП 165501001, р/с 03№, Отделение – НБ Республики Татарстан, Банка России /УФК по <адрес>; БИК 019205400; к/с 4№,ОГРН 1111690001048; ОКТМО 92701000; УИН–0, Код классификации доходов – 41№; назначение платежа: (уголовное дело №, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 статьи 318 УК РФ, ФИО2).

Вещественное доказательство: СD-R диск по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах настоящего уголовного дела на период всего срока хранения этого дела.

Автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Н 612 ТК 102 RUS - возвратить по принадлежности собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, защищаться лично или с помощью приглашенного ею адвоката, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Судья подпись Шагвалиева Э.Т.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14

Копия верна. Судья ФИО14

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД: 16RS0№-83)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан