Хуснутдинова Ленара Ильфировна

Дело № 2-2614/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хуснутдиновой Л. И. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Хуснутдинова Л.И. обратилась в суд с иском АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела телефон Samsung G 975 Galaxy S 10+, cер.№, стоимостью 66 221 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: беспроводная зарядка для других телефонов не всегда срабатывает, требуется перезагрузка телефона, распознавание лица долго фокусируется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адреса ответчика претензию, в которой просила произвести гарантийный ремонт, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП Калимуллину Р.Р., для установления факта наличия в телефоне недостатков. Согласно акту проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше телефон имеет заводской дефект фото-видео камеры и основной системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой уведомил АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли продажи и потребовал вернуть ему уплаченные денежные средства за н...

...екачественный товар, на данную претензию ответчик попросил сдать телефон на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ телефон сдан на проверку качества, согласно акту, в телефоне произведена замена фронтальной камеры. С данными действиями ответчика, истец не согласна, поскольку согласно квитанции телефон принимался на проверку качества, а не на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи Samsung G 975 Galaxy S 10+, cер.№ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 66 221 руб., неустойку за неудовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 54 301 руб. 22 коп., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 8 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы за составление повторных претензий в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 542 руб. 07 коп., моральный вред в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Истец Хуснутдинова Л.И. и представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хуснутдиновой Л.И. (покупателем) и АО «Русская телефонная компания» (продавцом) заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G975 Galaxy S 10+, cер.№ стоимостью 66 221 руб., гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдиновой Л.И. направлено в АО «Русская телефонная компания», являющегося продавцом указанного товара, претензия с просьбой устранить недостатки сотового телефона, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ИП Калимуллину Р.Р., для установления факта наличия в телефоне недостатков. Согласно акту проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше телефон имеет заводской дефект фото-видео камеры и основной системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой уведомил АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли продажи и потребовал вернуть ему уплаченные денежные средства за некачественный товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 14-16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская телефонная компания» попросила сдать телефон на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ телефон сдан на гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне произведена замена фронтальной камеры и обновление ПО.

Доказательств представления истцом телефона именно на проверку качества, либо отказа от ремонта телефона, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчиком произведено устранение недостатков по требованию истца, т.е. истцом избран способ защиты права, такой как устранение недостатков товара на безвозмездной основе, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5 (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из требований пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», представленный на исследование смартфон на момент проведения экспертизы имеет недостаток: при включении камер как фронтальной, так и основных экран темный, телефон не реагирует на нажатия кнопкой, кроме кнопки выключения. Это связано с тем, что из-за удара фронтальная камера вышла из строя. Неисправность обусловлена нарушением правил эксплуатации – при ударе фронтальная камера вышла из строя, в связи с чем не работает и функция распознания лица. Рыночная стоимость работ и запасных частей, необходимых для замены системной платы в смартфоне с учетом округления составляет 6 400 руб.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Между тем, представленный истцом в суд акт проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Калимуллин Р.Р. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом детально не исследовался выявленный недостаток, а именно телефон не осматривался с помощью приборов и оборудования. Экспертом сделан вывод о наличии недостатка лишь с помощью визуального осмотра и проверки функциональности прибора. Кроме того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. И выполнен исключительно по заказу истца.

Разрешая спор, проанализировал положения ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что недостатки приобретенного истцом телефона возникли вследствие обстоятельств, за которые в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец не отвечает.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара с существенным недостатком, не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются производными от основных требований, суд также отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хуснутдиновой Л. И. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев