Тюшкевич Леонид Федорович

Дело № 2-2126/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Сазоновой Ю.А.,

с участием представителя Дубровиной СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врио главного государственного санитарного врача по Елизовскому району и городу Вилючинску, врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске Богдановой Н.А. к ФИО2 о запрете осуществления деятельности в кафе «Исток»,

установил:

врио главного государственного санитарного врача по Елизовскому району и городу Вилючинску, врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске Богданова Н.А. обратилась в суд с иском к Тюшкевичу Л.Ф. о запрете осуществления деятельности в кафе «Исток».

В судебном заседании представитель истца Дубровина С.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем и более трех месяцев не производит деятельность в кафе «Исток», однако, истец не намерен отказаться от исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав мате...

...риалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, на день проведения проверки 20.02.2015 года, ответчик осуществлял деятельность, которая разрешена Тюшкевичу Л.Ф. распоряжением Главы Паратунского сельского поселения от 02.03.2007 года № № в кафе «Исток», расположенном по адресу: <адрес>, с нарушением требований законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что подтверждается постановлением судьи Елизовского районного суда от 15.05.2015 года, которым Тюшкевич Л.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.6. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей (л.д.11).

Как пояснил суду ответчик, в судебном заседании 01.09.2015 года, на момент проверки 20.02.2015 года он не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность, принадлежащее ему помещение предоставлял жителям поселка, для проведения поминок, юбилеев и свадеб. Они безвозмездно использовали оборудование, посуду, мебель, принадлежащую ответчику, но регулярную индивидуальную деятельность он не вел. Названное постановление им не было обжаловано, он уплатил штраф и полагал, что более к нему претензий не имеется.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждается факт прекращения Тюшкевичем Л.Ф. своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 21.11.2014 года (л.д.13), что не оспаривал истец.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Анализируя нормы законодательства и представленные стороной истца доказательства, суд исходит из того, что по смыслу данной правовой нормы (ст. 1065 ГК РФ) для удовлетворения иска, истец должны доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией помещения кафе «Исток» и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом в соответствии с диспозицией названной нормы, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Между тем, на день рассмотрения спора, в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.56-57 ГПК РФ, подтверждающие наличие совокупности перечисленных условий являющихся основанием для применения положений пункта 1 ст. 1065 ГК РФ и неустранимости выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для удовлетворения требований врио главного государственного санитарного врача по Елизовскому району и городу Вилючинску, врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске Богдановой Н.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Врио главного государственного санитарного врача по Елизовскому району и городу Вилючинску, врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске Богдановой Н.А. в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о запрете осуществления деятельности в кафе «Исток».

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме- 09 октября 2015 года.

Судья М.А. Сутулова

Дело № 2-2635\16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2016 года г.Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием представителя истца Белова А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л :

истец Управление имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района предъявил в Елизовский районный суд иск к Тюшкевич Л.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате согласно договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора аренды. При подачи иска в Елизовский районный суд истцом не была указана цена иска.

Определением судьи Елизовского районного суда от 6 декабря 2016 года исковое заявление Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района принято к производству Елизовского районного суда с возбуждением гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о передаче дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка, поскольку цена иска составляет 20 293 рубля 54 копейки, истец не намерен увеличивать размер исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в т...

...ом суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по имущественному спору истцом и ответчиком цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, данное дело неподсудно Елизовскому районному суду Камчатского края.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела в Елизовском районном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ передаёт дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 22 Камчатского края, к подсудности которого данное дело относится.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 22 Камчатского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Никитина

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 1 октября 2014 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Наталия Вячеславовна при секретаре Аленевской С.В., рассмотрев жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

признать Тюшкевича Леонида Федоровича, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 (Тысяча пятьсот) руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 12 августа 2014 года индивидуальный предприниматель Тюшкевич Л.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Основанием привлечения ИП Тюшкевича Л.Ф. к административной ответственности послужило то, что им нарушено законодательство в области санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации кафе-бара «Исток», расположенного по адресу: <адрес>

В жалобе должностное лицо, не оспаривая выводов о виновности индивидуального предпринимателя, ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что допущенные нарушения санитарных норм и правил являются существенными, ставят ...

...под угрозу жизнь и здоровье граждан, а потому индивидуальному предпринимателю необходимо назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда правильным.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 24 вышеуказанного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6.1 и приложением 3 СанПиН 2.12.2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлены допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука приникающего шума в помещениях жилых зданий.

Как следует из п. 2.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

В соответствии с п. 2.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно п. 2.5 СанПиН 2.2.1./2.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Рассмотрев дело об административном правонарушении и установив в судебном заседании, что индивидуальным предпринимателем Тюшкевичем Л.Ф. при эксплуатации кафе-бара «Исток», расположенного по адресу: <адрес> нарушены указанные выше санитарные нормы и правила, судья на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно привлек Тюшкевича Леонида Федоровича к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в постановлении судьи Елизовского районного суда Камчатского края указано на нарушение индивидуальным предпринимателем санитарных норм и правил в части отсутствия санитарно-защитной зоны, в связи с чем норм процессуального права судьей при рассмотрении дела об административного правонарушения не допущено.

Рассматривая доводы административного органа на мягкость наложенного взыскания, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части указанного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Назначенное судьей наказание в виде административного штрафа в указанном размере соответствует санкции ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Камчатскому краю в Елизовском районе и городе Вилючинске не является потерпевшим по делу, то по жалобе его должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, либо нарушена подсудность рассмотрения дела. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом жалоба должностного лица, направленная на применение более строгого административного наказания, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 12 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова