Волженина Альмара Альфиковна

Дело № 1-527/2020 (12001320030151109)

42RS0013-01-2020-003594-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 24 декабря 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

потерпевшего Т.В.М.,

подсудимой Извековой Н.С.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Волжениной А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием видеоконференц –связи с Крымским районным судом Краснодарского края уголовное дело в отношении:

Извековой Н.С., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Извекова Н.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 04.10.2020 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 47 минут Извекова Н.С., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире по <адрес>202 в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества воспользовалась отсутствием контроля за ее действиями со стороны находившихся в квартире лиц и тайно похитила, обратив в свою пользу переданный ей для осуществления звонка, принадлежащий Т.В.М. сотовый телефон «Huawei Y5 lite», модель DRA-LX5, стоимостью 10000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС Rus», не имеющей материальной стоимости. С п...

...охищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.В.М. значительный ущерб на сумму 10000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая Извекова Н.С. в судебном заседании полностью согласна с предъявленным ей обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Т.В.М. с использованием видеоконференц –связи с Крымским районным судом <адрес> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Извековой Н.С. по обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они помирились, подсудимая загладила вред в полном объеме. Ходатайство заявил добровольно без принуждения.

Подсудимая Извекова Н.С. согласна на прекращение уголовного дела, по которому она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого адвокат Волженина А.А. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ее подзащитная обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимая загладила потерпевшему вред.

Судом потерпевшему, подсудимой разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием и может быть прекращено с согласия подсудимого.

Государственный обвинитель Майоров В.В. согласен на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой Извековой Н.С. в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, не судима, примирилась с потерпевшим, подсудимая загладила потерпевшему вред- сотовый телефон возвращен потерпевшему.

Суд, учитывая, что подсудимая Извекова Н.С. обвиняется впервые в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, полностью признала вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, примирилась с потерпевшим, подсудимая загладила вред потерпевшему в полном объеме – сотовый телефон возвращен потерпевшему; потерпевший, подсудимая согласны на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела потерпевшему, подсудимой разъяснены, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с прекращением уголовного дела.

При принятии решения об освобождении подсудимой Извековой Н.С. от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим и о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, суд исследовал характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется подсудимая, данные о личности подсудимой: состояние здоровья, материальное положение, не судима, обвиняется в совершении деяния средней тяжести впервые, характеризующие данные, обстоятельства дела, что потерпевший Т.В.М. правильно признан потерпевшим по делу, что подсудимой на потерпевшего не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой заявлено потерпевшим добровольно, подсудимая загладила потерпевшему вред в полном объеме- сотовый телефон возвращен потерпевшему.

Постановление об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Извековой Н.С. за примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Извековой Н.С. суд отменяет немедленно.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», учитывая, что уголовное дело прекращено, с Извековой Н.С. не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Волжениной А.А. в сумме 6500 рублей, затраченных на осуществление защиты Извековой Н.С. по назначению на предварительном следствии, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении Извековой Н.С. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Отменить немедленно Извековой Н.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу:

сотовый телефон «Huawei Y5 lite», модель DRA-LX5 с сим.картой «МТС Rus» хранящиеся у потерпевшего Т.В.М., оставить законному владельцу потерпевшему Т.В.М.;

- квитанцию № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КТЛ» и договор комиссии № ВО004818 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КТЛ», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Освободить Извекову Н.С. от взыскания процессуальных издержек – расходов на оплату труда адвоката Волжениной А.А. в сумме 6500 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья С.И. Лисневский