Стрекалов Виталий Валерьевич

Дело № 2-3761/2020 74RS0017-01-2019-005715-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Стрекалову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. (далее по тексту – ИП Верейкин Р.С.) обратился в суд с иском к Стрекалову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 рублей, из которых 9000 рублей – сумма основного долга, 45000 рублей – сумма процентов, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1820 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (Займодавец) и Стрекаловым В.В. (Должник) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 9000 рублей, сроком на 15 календарных дней, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 730% годовых. Сумма займа должником была получена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа, заключенному со Стрекаловым В.В. Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Должник возврат займа не произвел, от погашения образовавшейся задолженности уклоняется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Стрекалова В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней и произведенных оплат составила 416493 рубля. Истец, оценивая условия ...

...договора с точки зрения разумности, справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, снижает размер начисленных процентов до 45000 рублей, а также отказывается от требования о взыскании неустойки в размере 9873 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Верейкиным Р.С. и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата услуг исполнителя, стоимостью 5000 рублей, была произведена истцом в полном объеме. Указанные расходы, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Истец ИП Верейкин Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.6,43).

Ответчик Стрекалов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 41).

Приняв во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (Кредитор) и Стрекаловым В.В. (Заемщик) был заключен договор займа (л.д. 7-8), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 9000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 730% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа); далее по тексту – Индивидуальные условия).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договор потребительского микрозайма вступает в силу с момента подписания индивидуальных условий и передачи денежных средств от кредитора к заемщику, действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами. Срок возврата микрозайма – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного сторонами договора возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее срока, указанного в п.2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. Размер (сумма) платежа 11700 рублей (п.6 Индивидуальных условий).

В случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользование микрозаймом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 20 (двадцать)% годовых от суммы займа подлежащей оплате. Начисление пени производится кредитором, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п.2 Индивидуальных условий, и до момента полного погашения суммы микрозайма (п.12 Индивидуальных условий).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по предоставлению Стрекалову В.В. суммы займа ООО «Займ ЭКСПРЕСС» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено (л.д. 9).

Вместе с тем, Стрекалов В.В. принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме не исполнил, возврат суммы займа и уплату процентов за пользование денежными средствами в согласованном сторонами порядке не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (Цедент) и ИП Верейкиным Р.С. (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Стрекаловым В.В., в том числе, право требования основного долга в размере 9000 рублей, процентов на основную сумму долга, пени, штрафов и иных санкций, обеспечивающих исполнение обязательств по уплате основной суммы долга, указанной в п. 1.1. договора, процентов, указанных в пункте 1.2 договора, начисляемых в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент передачи права требования составляют 19120 рублей 50 копеек (л.д. 11-12).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, Стрекалов В.В. дал согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе, не относящимся к кредитным организациям (п. 13 Индивидуальных условий).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что уступка прав требования произведена ООО «Займ ЭКСПРЕСС» в соответствии с законом, в связи, с чем у ИП Верейкина Р.С. возникло право требовать со Стрекалова В.В. взыскания задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшейся уступке прав требования долга Стрекалов В.В. был уведомлен путем направления в его адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Верейкин В.В. обращался к мировому судьей судебного участка № 8 г. Златоуста с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стрекалова В.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.37).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Стрекалова В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил 416193 рубля, из которых: 9000 рублей - основной долг; 397620 рублей - проценты за пользование займом, 9873 рубля – пени (л.д. 10).

При предъявлении иска в суд истец снизил размер начисленных процентов до 45000 рублей, а также не заявляет требования о взыскании неустойки в размере 9873 рублей.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным, вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом в части размера процентов за пользование займом по следующим основаниям.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и принципов гражданского законодательства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и рассчитывая проценты за пользование микрозаймом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера процентной ставки – 2% в день или 730% годовых, исходил из того, что установленные в договоре займа проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора, составляющего 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный порядок расчета противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого рода договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем, расчет задолженности истца в основу решения не может быть положен.

Из условий договора займа, заключенного между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Стрекаловым В.В., следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 15 календарных дней.

В силу пунктов 2,6 договора займа, заемщик Стрекалов В.В. принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заем, и уплатить проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащим применению к правоотношениям, возникшим с 01 июля 2014 года, установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1 ст.14).

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с условиями заключенного ответчиком договора займа, суд приходит к выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 15 календарных дней, нельзя признать законным и обоснованным.

Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу и подлежащего применению с 29 марта 2016 года) законодательно установлен предельный размер процентов и иных платежей по договорам потребительского займа со сроком возврата, не превышающим одного года, которые вправе начислять заемщику микрофинансовая организация.

Поскольку указанная норма на момент заключения ответчиком договора займа от 18 сентября 2014 года не действовала, суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, при исчислении процентов за пользование займом за пределами срока действия договора исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на сентябрь 2014 года, составляющей 17,66% годовых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 12243 рубля 90 копеек, исходя из следующего расчета:

9000 рублей х 2% х 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2700 рублей;

9000 рублей х 17,66%/365 х 2194 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9543 рубля 90 копеек;

Итого: 2700 руб. + 9543 руб. 90 коп. = 12243 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом истцу следует отказать.

Частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 1820 рублей (платежное поручение л.д.3).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 39,34% (21243,9 х 100 /54000), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 715 рублей 99 копеек (39,34% от 1820 руб.).

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Верейкиным Р.С. и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка и подача искового заявления к Стрекалову В.В. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей (л.д. 22-24).

Факт оплаты ИП Верейкиным Р.С. услуг ФИО6 в размере 5 000 рублей подтверждается представленными расписками (л.д. 25,26).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены судом частично, в соответствии с принципом разумности и справедливости суд находит заявленный размер возмещения расходов на оплату у слуг представителя 5000 рублей завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Стрекалову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Стрекалова Виталия Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21243 рубля 90 копеек, из которых 9000 рублей – сумма основного долга, 12243 рубля 90 копеек – проценты, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 715 рублей 99 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1500 рублей, а всего 23459 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 11 января 2021 года.