Стрекалова Марина Александровна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-72/2023

88а-8755/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 3 октября 2023 года по административному делу по административным исковым заявлениям Х.Н.С. к администрации Солнцевского района Курской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Х.Н.С. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными постановления администрации Солнцевского района Курской области (далее – Администрация) от 7 февраля 2023 года №, №, №, №, №, №, №, №, №, № об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков для сенокошения из земель населённого пункта на срок три года, а также от 3 марта 2023 года № об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 615 692 кв.м.

В обоснование требований указала, что послужившие основанием для оспариваемых отказов нормы отвода земель для личного подсобного хозяйства применимы неправомерно, поскольку земельные участки испрашивались ею для сенокошения; Администрация распорядилась земельными участками, после получения её заявлени...

...й о предварительном согласовании их предоставления.

Дела по названным административным искам объединены в одно производство.

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 14 июня 2023 года оспариваемые постановления признаны незаконными, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Х.Н.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 3 октября 2023 года решение районного суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 января 2024 года, Х.Н.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемых постановлений, поскольку испрашивала земельные участки для сенокошения, а не для личного подсобного хозяйства; утверждает, что с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков обратилась ранее начала процедуры образования земельного участка площадью 615 692 кв.м.

Относительно кассационной жалобы Администрацией представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 6 февраля 2023 года Х.Н.С. обратилась в Администрацию с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду на срок три года для сенокошения земельных участков площадью 34 234 кв.м, 42 488 кв.м, 70 653 кв.м, 20 662 кв.м, 186 716 кв.м, 111 753 кв.м, 90 980 кв.м, 64 728 кв.м, 90 659 кв.м, 78 571 кв.м по адресу: <адрес>.

Решениями (письмами) от 7 февраля 2023 года №, №, №, №, №, №, №, №, №, № Администрация отказала в предварительном согласовании предоставлена земельных участков, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления гражданам без торгов земельных участков площадью, превышающей 2 га.

В последующем на основании обращения главы Зуевского сельсовета постановлением Администрации от 3 марта 2023 года № № «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 615 692 кв.м» образован названный земельный участок для выпаса сельскохозяйственных животных с использованием испрашиваемых Х.Н.С. земель.

Признавая оспариваемые постановления незаконными, районный суд указал на отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков, незаконное распоряжение Администрацией землями, в отношении которых Х.Н.С. заявлены правопритязания.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что площадь каждого из испрашиваемых земельных участков превышает максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в размере 2 га. В этой связи Администрация на законных основаниях отказала Х.Н.С. в предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков и утвердила схему расположения иного земельного участка площадью 615 692 кв.м.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

В соответствии со статьей 1 Закона Курской области от 1 июня 2011 года № 17-ЗКО «Об установлении максимального размера общей площади земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство не может превышать 2 га на одно личное подсобное хозяйство.

Сопоставив указанные предельные размеры с площадью образуемых земельных участков, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что площадь каждого испрашиваемого земельного участка превышает максимальный размер общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, установленный приведенной нормой регионального закона.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из максимального размера земельного участка, установленного для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку именно личное подсобное хозяйство является формой непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (статья 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-фЗ «О личном подсобном хозяйстве»). Данных, подтверждающих ведение сельскохозяйственной деятельности в форме крестьянского (фермерского) хозяйства, предпринимательской деятельности, Х.Н.С. не представила и на такие обстоятельства в кассационной жалобе не ссылается.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Х.Н.С. о том, что земельные участки испрашивались ею в порядке подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для сенокошения, поскольку указанная деятельность может осуществляться гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, только в форме личного подсобного хозяйства.

В этом контексте суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 28 января 2021 года № 124-О, согласно которой подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. Положения закона, устанавливающие максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Поскольку по основаниям, предусмотренным подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Х.Н.С. вправе претендовать на предоставление в аренду без торгов земельных участков, общей площадью не более 2 га (при отсутствии у нее иных земельных участков), она не является лицом, которое в соответствии с приведенными положениями закона имеет право на предоставление без проведения торгов испрашиваемых земельных участков, площадь каждого из которых превышает 2 га. Таким образом, у органа местного самоуправления имелись предусмотренные подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15, подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков.

Принимая во внимание законность оспариваемых решений об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков для сенокошения, не может нарушать законные интересы административного истца и постановление Администрации, которым с использованием испрашиваемых Х.Н.С. земель образован иной земельный участок.

Исходя из положений части статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Н.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Судья Озерова Н.В. Дело 33а-3511-2023

№2а-72/2023

УИД46RS0022-01-2023-000061-40

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2023 года. г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Бабкиной О.С., Ягерь Е.А.,

при секретаре Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х. к Администрации Солнцевского района Курской области о признании решений незаконными, поступившее с апелляционной жалобой Администрации Солнцевского района Курской области на решение Солнцевского районного суда Курской области от 14 июня 2023 г., которым постановлено:

«Административные исковые требования Х. к Администрации Солнцевского района Курской области о признании решений незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Администрации Солнцевского района Курской области от 07 февраля 2023 года №, №, №, №, №, №, №, №, №, № об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, площадью 34 234 кв.м., 42 488 кв.м., 70 653 кв.м., 20 662 кв.м., 186 716 кв.м., 111 753 кв.м., 90 980 кв.м., 64 728 кв.м., 90 659 кв.м., 78 571 кв.м.

Возложить обязанность на администрацию Солнцевского района Курской области рассмотреть повторно заявления Х. о предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Признать недействительным постановление Администрации Солнцевского района Курской области от 03.03.2023 №147 ...

...«Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 615 692 кв.м.».

В остальной части административных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Бабкиной О.С., выслушав представителей Администрации Солнцевского района Курской области Василенко О.С. и Баскова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо главу администрации Зуевского сельсовета Солнцевского района Стрекалову М.А., представителя административного истца Х. - Чаплыгина П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Х. обратилась в суд с административными исками к Администрации Солнцевского района Курской области о признании незаконными решений от 07 февраля 2023 года № об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков площадью 34 234 кв.м., № площадью 42 488 кв.м., № площадью 70 653 кв.м., № площадью 20 662 кв.м., № площадью 186 716 кв.м., № площадью 111 753 кв.м., № площадью 90 980 кв.м., № площадью 64 728 кв.м., № площадью 90 659 кв.м., № площадью 78 571 кв.м. сроком на три года, для сенокошения из земель населённого пункта. Кроме того, Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Солнцевского района Курской области о признании недействительным постановления Администрации Солнцевского района Курской области от 03.03.2023 №147 «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 615 692 кв.м.», считая, что Администрация Солнцевского района Курской области распорядилась спорными земельными участками, после ее заявления о правопритязании на них, в связи с чем, данное постановление является недействительным и просит заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация Солнцевского района Курской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Административный истец Х., о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенный по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2023 года Х. обратилась в Администрацию Солнцевского района Курской области с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 34 234 кв.м., 42 488 кв.м., 70 653 кв.м., 20 662 кв.м., 186 716 кв.м., 111 753 кв.м., 90 980 кв.м., 64 728 кв.м., 90 659 кв.м., 78 571 кв.м., по адресу: <адрес> № основание предоставления: пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, вид права: аренда сроком на три года; цель использования земельного участка: для сенокошения из земель населённого пункта, поскольку земельный участок испрашиваемый заявителем предстояло образовать. К заявлениям приложила все необходимые документы, включая схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории.

Администрация Солнцевского района Курской области письмами от 07 февраля 2023 года №, №, №, №, №, №, №, №, № отказала в предварительном согласовании предоставления земельных участков, указав, что действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления без торгов земельных участков гражданам для выпаса сельскохозяйственных животных площадью, превышающей 2 га.

Кроме того, 03 марта 2023 года Администрацией Солнцевского района Курской области принято постановление №147 «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 615 692 кв.м», имеющего адресные ориентиры: Курская область, Солнцевский район, Зуевский сельсовет, с.Выползово, категория земель: земли населённого пункта, кадастровый квартал: №, вид разрешённого использования: выпас сельскохозяйственных животных. Основанием принятия послужило обращение Главы Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в предварительном согласовании земельного участка, в связи с чем, административный ответчик фактически уклонился от решения вопроса по существу, а потому обязал его повторно рассмотреть заявления Х. о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, ввиду следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, урегулированы Федеральным законом от 7 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве).

В силу положений статьи 2 названного закона, личное подсобное хозяйство это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1).

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Закона о личном подсобном хозяйстве для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок) (пункт 1).

В соответствии с ч.4 ст.4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Административный истец Х. просила предоставить земельные участки не в собственность, а на праве аренды.

В соответствии с ч.5 ст.4 вышеуказанного закона максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

В силу статьи 1 Закона Курской области от 01 июня 2011 №17 ЗКО «Об установлении максимального размера общей площади земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не может превышать 2 га на одно личное подсобное хозяйство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2021 года №124-О, подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков.

В свою очередь, положение закона, устанавливающего нормы предоставления земельных участков, принятое законодателем субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции и в порядке реализации пункта 5 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве, устанавливает гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, в руководстве с положениями ЗК РФ, Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закона о личном подсобном хозяйстве, Закона Курской области от 01 июня 2011 №17 ЗКО «Об установлении максимального размера общей площади земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства», судебная коллегия считает, что общая площадь каждого из истребованных земельных участков, превышает максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и который установлен в размере 2 га.

В этой связи, у администрации имелись все законные основания для принятия решений об отказе административному истцу в предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов.

Разрешая спор и признавая недействительным постановление Администрации Солнцевского района Курской области от 03.03.2023 №147 «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 615 692 кв.м.», суд первой инстанции счел, что оспариваемое постановление препятствует Х. в оформлении прав на земельные участки и лишает ее возможности использовать своё конституционное право на приобретение земельного участка.

Однако данные выводы суда первой инстанции не имеют законных оснований.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в п.16 ст.11.10 ЗК РФ.

Таковыми являются: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Не усмотрев отказных оснований, установленных вышеназванной правовой нормой, глава Солнцевского района Курской области, в рамках действующего земельного законодательства, 03.03.2023, постановлением №147, обоснованно утвердил схему расположения земельного участка площадью 615 692 кв.м., имеющим ориентиры: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый квартал №, вид разрешенного использования: выпас сельскохозяйственных животных.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении административных исковых требований Х. к администрации Солнцевского района Курской области о признании решений незаконными.

Доводы, приведенные административным истцом, для сохранения законной силы оспариваемого судебного решения, и приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, базируются на неверном толковании правовых норм и не опровергают выводы, сформулированные в настоящем определении.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Администрации Солнцевского района Курской области - удовлетворить.

Решение Солнцевского районного суда Курской области от 14 июня 2023 г. отменить.

Принять по административному делу по административному иску Х. к Администрации Солнцевского района Курской области о признании решений незаконными новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении административных исковых требований Х. к администрации Солнцевского района Курской области о признании решений незаконными - отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-7/2023

РЕШЕНИЕ

19 июня 2023 года пос. Солнцево Курской области

Судья Солнцевского районного суда Курской области Озерова Н.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела персонифицированного учета и обработки информации №1 ОСФР по Курской область Жилиной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 10 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении главы администрации Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области Стрекаловой Марины Александровны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 10 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении главы администрации Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области Стрекаловой М.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель просит судебный акт отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Считает состоявшееся по делу процессуальное решение незаконными и необоснованными, принятым с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и норм материального права. Полагает, что мировым судьей неправильно была дана оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющим существенное значение для дела.

Заместитель начальника отдела персонифицированного учета и обработки информации №1 ОСФР по Курской область Жилина Н.В. извещен...

...ная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

В судебном заседании глава администрации Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области Стрекалова М.А. просила постановление мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 10 апреля 2023 года подлежащим отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. №195-ФЗ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со ст.15 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», страхователь обязан в установленный срок представлять органам Фонда сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Администрация Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области зарегистрирована в качестве юридического лица 26.11.2002 и состоит на учете в Отделении в качестве страхователя с 01.01.1991.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 056S20230000242 от 21.02.2023 года глава Администрации Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области Стрекалова М.А. не исполнила обязанность, предусмотренную п. 2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ (в редакции до 01.01.2023г.), по своевременному предоставлению сведений о застрахованных лицах за отчетный период - декабрь 2022 года, подлежащих представлению не позднее 16.01.2023. В частности, 17.01.2023, что позже срока, установленного законодательством, по телекоммуникационным каналам связи были предоставлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за декабрь 2022 года.

Согласно пункту 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023г.) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

До 01.01.2023 сведения о застрахованных лицах представлялись по форме «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)», утвержденной Постановлением Правления ПФ РФ от 15.04.2021г. №103п.С 01.01.2023 в соответствии с п.2 ст. 8 Закона №27-ФЗ страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений.

При этом в силу ст. 15 Федерального закона от 14.07.2022г. №237-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за отчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями в соответствующие органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исключение с 01.01.2023 из Закона №27-ФЗ обязанности ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице, не свидетельствует об отсутствии у страхователя обязанности по представлению указанных сведений за отчетные периоды, имевшие место до 01.01.2023.

Таким образом, обязанность по представлению сведений о застрахованных лицах за отчетные периоды до 01.01.2023 в порядке и сроки, установленные действующим в указанный период законодательством, прямо закреплена Законом №237-Ф3.

Указанный порядок отражен также в Письме Пенсионного Фонда Российской Федерации от 14.12.2022г. №В-109546-19/143909-22.

С учетом изложенного, в силу прямого указания Закона №237-Ф3, сведения о застрахованных лицах за декабрь 2022г. подлежат представлению главой Администрации Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области Стрекаловой М.А. в порядке и сроки, установленные Законом №27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023г.), т.е. по форме СЗВ-М в срок не позднее 16 января 2023г.

Таким образом, непредставление в установленный Законом №27-ФЗ (в редакции до 01.01.2023г.) и Законом №237-Ф3 срок сведений о застрахованных лицах за отчетные периоды, имевшие место до 01.01.2023г.. образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.33.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ненадлежащее исполнение Стрекаловой М.А. обязанности по представлению сведений о застрахованных лицах за декабрь 2022г. в срок не позднее 16 января 2023 года, установленный Законом №27-ФЗ (в редакции до 01.01.2023г.) во взаимосвязи с положениями ст. 15 Закона №237-Ф3, является основанием для привлечения ее к административной ответственности в соответствии со ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, при этом с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка Солнцевского судебного района Курской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в их совокупности, с учетом собранных по делу доказательств дать надлежащую правовую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, привести мотивы принятого решения, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 10 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении главы администрации Зуевского сельсовета Солнцевского района Курской области Стрекаловой Марины Александровны, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка Солнцевского судебного района Курской области на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Озерова

Дело № 2а-72/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авакян Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО5,

представителя административного ответчиков <адрес> ФИО3,

представителя заинтересованного лица администрации Зуевского сельсовета <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административными исками к <адрес> о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков площадью 34 234 кв.м., № площадью 42 488 кв.м., № площадью 70 653 кв.м., № площадью 20 662 кв.м., № площадью 186 716 кв.м., № площадью 111 753 кв.м., № площадью 90 980 кв.м., № площадью 64 728 кв.м., № площадью 90 659 кв.м., № площадью 78 571 кв.м..

В обоснование своих требований указала, что обратилась в <адрес> с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 34 234 кв.м., 42 488 кв.м., 70 653 кв.м., 20 662 кв.м., 186 716 кв.м., 111 753 кв.м., 90 980 кв.м., 64 728 кв.м., 90 659 кв.м., 78 571 кв.м., по адресу: <адрес>, условный № сроком на три года, для сенокошения из земель населённого пункта. К указанному заявлению приложила необходимые документы, включая схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории. <адрес> письмами от ДД.ММ.ГГГГ приняла решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, сославшись на отсутствие оснований предоставления земельных участков без торгов в соответ...

...ствии с п. 15 ст. 39.6 ЗК РФ. Не согласившись с данными решениями, административный истец обратилась с вышеуказанными исковыми заявлениями в суд, указав, что обращалась с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков по основаниям указанным в п. 19 ст. 39.6 ЗК РФ (сенокошение), а не по основания указанным в п. 15 ст. 39.6 ЗК РФ (для ведения личного подсобного хозяйства).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные иски объединены в одно производство, административному делу присвоен номер №а-72/2023.

В последующем ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к <адрес>, в котором просила признать недействительным постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 615 692 кв.м.». В обоснование заявленных требований указала, что администрацией <адрес> ей было отказано в удовлетворении заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков по адресу: <адрес>, условный №:ЗУ1. Не согласившись с решением административного ответчика, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанных решений, однако до принятия решения по указанному делу, 03.03.2023 <адрес> было принято постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 615692 кв.м» о следующем: «Утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 615692 кв.м, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, категория земель: земли населённого пункта, кадастровый квартал: 46:22:050102, вид разрешённого использования: выпас сельскохозяйственных животных». Указала, что основанием для принятия вышеуказанного постановления послужило обращение главы Зуевского сельсовета <адрес> ФИО6. При этом местоположения границ и координат характерных точек, содержащихся в схеме, утверждённой оспариваемым постановлении и в схемах, прилагаемых к заявлениям поданных ФИО1 совпадают. Таким образом, <адрес> распорядилась спорными земельными участками, после заявления ФИО1 о правопритязании на них, в связи с чем, считает данное постановление недействительным и просит заявленные требования удовлетворить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные административные дела №а-72/2023 и №а-143/2023 объединены в одно производство.

Административный истце ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО5 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях и просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – администрации <адрес> ФИО3 административные исковые требования не признала и пояснила, что в целях организации мест выпаса и выгула домашних животных на территории Зуевского сельсовета, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадью 615692 кв.м., Администрация Зуевского сельсовета <адрес> обратилась в <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обратилась ФИО1 с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности. Границы 9 образуемых земельных участков на предоставленных с заявлениями ФИО1 схемах расположения земельного участка или земельных участков на кадастровых планах территории пересекают границы земельного участка площадью 615692, схема которого утверждена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что в силу действующего законодательства является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Так же указала, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, при этом земельный участок может быть предоставлен гражданину для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, а поскольку ФИО1 обратилась с заявлениями о предоставлении без торгов земельных участков, площадь которых превышает 2 га, то действующее законодательство?не предусматривает данной возможности, в связи с чем, ей было отказано в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица глава администрации Зуевского сельсовета <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные требований не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. Поддержала доводы административного ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес> с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 34 234 кв.м., 42 488 кв.м., 70 653 кв.м., 20 662 кв.м., 186 716 кв.м., 111 753 кв.м., 90 980 кв.м., 64 728 кв.м., 90 659 кв.м., 78 571 кв.м., по адресу: <адрес>, условный №:ЗУ 1, основание предоставления: пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, вид права: аренда сроком на три года; цель использования земельного участка: для сенокошения из земель населённого пункта, поскольку земельный участок испрашиваемый заявителем предстояло образовать. К заявлениям приложила все необходимые документы, включая схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории.

<адрес> письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, № приняла решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, по тем основаниям, что действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления без торгов земельных участков гражданам для выпаса сельскохозяйственных животных площадью, превышающей 2 га.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было принято постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 615 692 кв.м», имеющего адресные ориентиры: <адрес>, категория земель: земли населённого пункта, кадастровый квартал: №, вид разрешённого использования: выпас сельскохозяйственных животных. Основанием для принятия вышеуказанного постановления послужило обращение Главы Зуевского сельсовета <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 ЗК РФ.

В частности, порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ и включает в себя: подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 ст. 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Как следует из ответов Администрации Солнцевского района Курской области на заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельных участков земельный участок может быть предоставлен гражданину для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом указано, что формой непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции является личное подсобное хозяйство, для ведения которого используются предоставленные и (или) приобретенные для этих целей земельные участки, максимальный размер общей площади которых, не может превышать 2 га на одно личное подсобное хозяйство. В связи с чем, сделан вывод об отсутствии возможности предоставления без торгов земельных участков гражданам для выпаса сельскохозяйственных животных площадью, превышающей 2 га.

Вместе с тем, как установлено в суде и следует из заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, ФИО1, как лицо, не являющееся главой КФХ, не осуществляющее предпринимательской деятельности, обратилась в <адрес> с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков по основаниям указанным в пп. 19 ст. 39.6 ЗК РФ, для сенокошения, но не по основания указанным в пп. 15 ст. 39.6 ЗК РФ, для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образов, ссылка ответчика на нормы отвода земель для личного подсобного хозяйства не имеют отношения к рассматриваемому случаю, так как земельный участок испрашивается для сенокошения.

В силу п. 8 ст. 39.15 Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В оспариваемых решениях <адрес>, отсутствуют вышеприведенные основания для отказа в предварительном согласовании земельного участка.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании незаконными отказов административного ответчика, поскольку основания для отказа в предварительном согласовании земельного участка, указанные в оспариваемых решениях отсутствуют, административный ответчик фактически уклонился от решения вопроса по существу, при этом суд полагает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, поскольку оснований для возложения обязанности на <адрес> принять решение о предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельных участков по адресу: <адрес>, условный №:ЗУ1, не имеется, учитывая исключительную компетенцию ответчика при решении указанного вопроса.

Согласно п. 6 ст. 39.15 ЗК РФ в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

Согласно градостроительным регламентам территориальных зон СХЗ и СХ4 Правил землепользования и застройки МО Зуевского сельсовета <адрес>, утверждённых Решением Представительного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сенокошение относится к основным видам разрешённого использования в территориальных зонах СХЗ и СХ4.

При этом Правила землепользования и застройки МО Зуевского сельсовета <адрес>, утверждённые Решением Представительного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не устанавливают предельные минимальные (максимальные) размеры земельных участков для сенокошения в территориальных зонах СХЗ и СХ4.

Как следует из объяснений кадастрового инженера ФИО7 в судебном заседании, места выгула и выпаса домашних животных, указанные в приложении № к постановлению Администрации Зуевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и местоположение границ, указанных в схемах ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 заявила права на другие территории, не указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается картой кадастрового инженера.

При этом, в обоснование принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №, административный ответчик ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в приложении № к которому определены места для выпаса и выгула домашних животных.

Анализируя местоположение границ и координат характерных точек, содержащихся в схеме, утверждённой постановлением <адрес> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 615 692 кв.м» и в схемах, прилагаемых к заявлениям поданных ФИО1, суд приходит к выводу о том, что границы совпадают.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что после заявления правопритязаний ФИО1 на земельные участки, <адрес> незаконно распорядилось ими.

Таким образом, оспариваемое постановление препятствует ФИО1 в оформлении прав на земельные участки, и лишает возможности использовать своё конституционное право на приобретение земельного участка, а потому суд полагает необходимым признать Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 615 692 кв.м.» недействительным.

Доводы административного ответчика о том, что Администрация Зуевского сельсовета <адрес> обратилась в <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории площадью 615692 кв.м в кадастровом квартале №, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, Зуевский сельсовет, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ФИО1 в <адрес> с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков, что не лишало их возможности принять оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде установлено, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 с аналогичными заявлениями в <адрес> обращалась, однако ответа на не получила, что не было оспорено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФИО1 требования об оспаривании решений <адрес> обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к <адрес> о признании решений незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, № об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, площадью 34 234 кв.м., 42 488 кв.м., 70 653 кв.м., 20 662 кв.м., 186 716 кв.м., 111 753 кв.м., 90 980 кв.м., 64 728 кв.м., 90 659 кв.м., 78 571 кв.м.

Возложить обязанность на администрацию <адрес> рассмотреть повторно заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Признать недействительным постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 615 692 кв.м.».

В остальной части административных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 июня 2023 года.

Судья Н.В. Озерова

г.Сыктывкар Дело №2-2489/2019 г.

№ 33-7199/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Стрекаловой М.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный экспресс банк»: взыскана со Стрекаловой М.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования <Номер обезличен> от 28.09.2012 года в размере 178886 рублей 17 копеек, из которых: 142790 рублей 56 копеек – основной долг, 36095 рублей 61 копейка – проценты за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4777 рублей 72 копейки, всего 183663 рубля 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Стрекаловой М.А. о взыскании задолженности по договору кредитования <Номер обезличен> от 28.09.2012 года в размере 178886,17 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4777,72 рублей. В обоснование иска указано на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение об у...

...довлетворении иска.

В апелляционной жалобе Стрекаловой М.А. ставится вопрос об отмене решения суда и применении срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Установлено следующее.

28.09.2012 года на основании заявления Стрекаловой М.А. о заключении договора кредитования <Номер обезличен> между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в заявлении, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев под 28,5 % годовых, окончательная дата погашения - 28.09.2017 года.

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия) в пункте 4.3 установлена обязанность заемщика возвратить кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Графиком платежей установлены ежемесячные даты погашения долга - 28-30 числа месяца, поскольку в случае совпадения даты погашения кредита с выходным (праздничным) днем, исполнение должно быть не позднее первого рабочего дня.

Согласно расчету банка ответчик надлежащим образом исполнял условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по 28.01.2015 включительно, следующий платеж по возврату основного долга был произведен 28.04.2015, вместе с тем задолженности по возврату основного долга не образовалось, поскольку 28.02.2014 в счет уплаты тела кредита зачислено 17429,41 руб. вместо 3239,41 руб., установленных графиком. Затем ежемесячные платежи по возврату кредита ответчиком осуществлялись добросовестно по 30.11.2015 включительно. Следующий платеж по возврату части самого кредита имел место 28.09.2016.

Таким образом, по 30.11.2015 платежей было достаточно для погашения самого кредита.

Следующий платеж по возврату кредита должен был быть 28.12.2015.

28.07.2018 года банк обратился в Водненский судебный участок г. Ухты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>, образовавшейся за период с 28.10.2016 года по 11.07.2018 года в размере ... рублей, из которых сумма основного долга составляет ... руб.

10.08.2018 года мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Стрекаловой М.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 01.03.2019 года отменен по заявлению должника.

С настоящим иском банк обратился 03.07.2019.

Из расчета суммы долга следует, что истец арифметически из суммы кредита произвел вычитание учтенных в счет возврата основного долга платежей. Таким образом, ко взысканию заявлена вся сумма основного долга.

При сопоставлении расчета и уплаченных сумм с графиком погашения кредита установлено, что фактически долг по возврату самого кредита стал образовываться с 28.12.2015 (с этой даты следует исчислять начало срока исковой давности, следовательно за взысканием банк должен был обратиться по 28.12.2018) и с учетом платежа 28.09.2016 составил ... руб.

Именно за взысканием этой суммы долга банк обратился в приказном производстве в трехлетний срок, установленный законом для защиты права.

В соответствии с ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, банк обратился в суд с соблюдением срока давности.

В рамках исполнения судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет погашения основного долга зачислено 49,90 руб. и 231,76 руб., следовательно, сумма основного долга составила 142790,56 руб.

По состоянию на 20.06.2019 года задолженность Стрекаловой М.А. перед ПАО КБ «Восточный» составляет 178 886,17 рублей, из которых: 142790,56 рублей – основной долг, 36095,61 рублей - проценты.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности в настоящем споре.

Ошибочный вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 29.10.2016 года, при том, что просрочка имела место с 28.12.2015, не повлек вынесения незаконного решения.

С 28.10.2016 года, как правильно указал суд, заемщик вообще не производил платежей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекаловой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 11RS0001-01-2023-009736-66

Дело № 2-8716/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 28 августа 2023 года гражданское дело по иску ООО «СФО Капитал Плюс» к Стрекаловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Стрекаловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... в размере 220 151,13 руб., из которых: 174 927,44 руб. задолженность по просроченному основному долгу за период с ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** **; 45 223,69 руб. – задолженность по просроченным процентам за период с ** ** ** по ** ** **, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 401,51 руб.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>), права по которому перешли истцу на основании договора уступки прав требований.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ходатайствовала о применении судом последствий пропуск...

...а срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №... Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

** ** ** между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит на сумму 300 000 руб. под <данные изъяты> годовых со сроком пользования кредитом 60 месяцев, заемщик обязался вернуть заем и проценты путем внесения аннуитентного ежемесячного платежа в размере 8 808 руб. (кроме последнего) в соответствии с графиком платежей.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом.

** ** ** НБ «ТРАСТ» (ПАО) уступило свои права требования на задолженность ответчика, в пользу АО «ФАСП», на основании договора уступки прав требования №....

В свою очередь АО «ФАСП» ** ** ** на основании договора цессии №... переуступило свои права требования истцу ООО «СФО Капитал Плюс».

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Последний платеж согласно графику платежей должен был быть осуществлен ** ** **, соответственно срок исковой давности по последнему платежу истекал ** ** **.

ООО «СФО Капитал Плюс» ** ** ** обратилось на Первомайский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стрекаловой М.А. задолженности по кредитному договору №... от ** ** **, заключенному с ПАО НБ «Траст», ** ** ** выдан судебный приказ, который отменен ** ** ** по причине поступивших от ответчика возражений.

Выдача судебного приказа, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановила течение срока исковой давности.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила менее шести месяцев, она, в силу положений пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, срок исковой давности истек ** ** **.

Согласно конверту рассматриваемое исковое заявление направлено в суд через почтовое отделение ** ** **, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Капитал Плюс» (ИНН 9702007490 ОГРН 1197746593263) к Стрекаловой ФИО8 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Баженова

Дело № 2-2489/2019

УИД 11RS0005-01-2019-003506-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителя ответчика Рачеевой Р.Ю., действующей на основании доверенности от 02.08.2019 года,

рассмотрев 06 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Стрекаловой М.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Стрекаловой М.А. о взыскании задолженности по договору кредитования .... от 28.09.2012 года в размере 178 886,17 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4 777,72 рублей. В обоснование иска указано на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материала дела мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты №2-3224/2018, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязатель...

...ства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 28.09.2012 года на основании заявления Стрекаловой М.А. о заключении договора кредитования .... между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в заявлении, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок 71,1 месяц под 28,5 % годовых, окончательная дата погашения - 28.09.2017 года.

Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия) в пункте 4.3 установлена обязанность заемщика возвратить кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Подписав заявление, Стрекалова М.А. подтвердила свое ознакомление и согласие с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, а также просила признать их неотъемлемой частью настоящего заявления

Обязательства по предоставлению суммы кредита банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены, ввиду чего Банком предприняты меры к возврату денежных средств в порядке приказного судопроизводства

28 июля 2018 года истец обратился в Водненский судебный участок г. Ухты Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору ...., образовавшейся за период с 28.10.2016 года по 11.07.2018 года в размере 179 167,83 рублей.

10.08.2018 года мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с Стрекаловой М.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 01.03.2019 года отменен по заявлению должника.

По состоянию на 20.06.2019 года задолженность Стрекаловой М.А. перед ПАО КБ «Восточный» составляет 178 886,17 рублей, из которых: 142 790,56 рублей – основной долг, 36 095,61 рублей - проценты. Указанная задолженность образовалась за период с 29.10.2016 года по 20.06.2019 года.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается представленным суду расчетом. Проверив его, суд с размером предъявленной к взысканию суммы соглашается, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен, и не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 142 790,56 рублей, процентов – 36 095,61 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком пот иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Стрекаловой М.А., стороны согласовали сроки внесения ежемесячного платежа, включающего сумму в счет возврата кредита и плату за пользование кредитом (проценты), то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому пророченному платежу.

Согласно пункту 17 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет погашения кредита ответчик после 28.10.2016 года не вносил. Согласно информационного графика платежей, очередной платеж по кредиту Стрекалова М.А. должна была внести не позднее 28.11.2016 года.

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу, начиная с 29.10.2016 года.

Согласно абзацу 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действия по погашению кредита с 28.10.2016 года заемщиком не производились, что свидетельствует об отсутствии оснований для прерывания срока исковой давности по взысканию задолженности.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 27.07.2018 года (дата исчисления трехгодичного срока), который был отменен 01.03.2019 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 03.07.2019 года, то срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 29.10.2016 года по 20.06.2019 года не пропущен.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом после окончания предусмотренного договором периода пользования кредитом подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Применение средневзвешенной ставки при исчислении процентов на период после истечения срока действия кредитного договора (28.09.2017) и до 28.05.2018 года не основано на нормах закона и условиях заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно платежному поручению №110721 от 25.06.2019 года истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4 777,72 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с Стрекаловой М.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования .... от 28.09.2012 года в размере 178 886 рублей 17 копеек, из которых: 142 790 рублей 56 копеек – основной долг, 36 095 рублей 61 копейка – проценты за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 777 рублей 72 копейки, всего 183 663 рубля 89 копеек.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение составлено 09.09.2019 года.