Стрекаловский Николай Гурьевич

Дело № 2-982/2023 18 мая 2023 года г.Котлас

29RS0008-01-2023-001109-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловского Н. Г. к Козлову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Стрекаловский Н.Г. обратился в суд с иском к Козлову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 46 980 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 167 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 31 декабря 2022 года результате ДТП, произошедшего по вине Козлова И.А., повреждено его транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак №. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховую компанию страховое публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которое выдало направление на ремонт на СТОА в общество с ограниченной ответственностью «Автоград (далее - ООО «Автоград»). Стоимость восстановительного ремонта составила 237 330 рублей, из которых 190 350 рублей оплатила страховая компания. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между страховым возмещ...

...ением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А. требования поддержала.

Ответчик Козлов И.А. в судебном заседании иск в части взыскания материального ущерба, расходов по эвакуации транспортного средства признал, не согласившись с взысканием расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица акционерное общество ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автоград», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 31 декабря 2022 года в 13 часов 00 минут на 456 км+500 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово произошло ДТП, в ходе которого Козлов И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Lada, государственный регистрационный знак №, принадлежащему и под управлением Стрекаловского Н.Г.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 31 декабря 2022 года Козлов И.А. за нарушение пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя Козлова И.А. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

16 января 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 2 февраля 2023 года выдало Стрекаловскому Н.Г. направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград»

Стоимость восстановительного ремонта составила 237 330 рублей, из которых страховая организация оплатила ремонт на СТОА в сумме 190 350 рублей, а истцом произведена доплата в размере 46 980 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что ремонт автомобиля истца проведен СТОА с использованием оригинальных запасных частей, стоимость восстановительного ремонта составила 237 330 рублей.

Существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиком не доказано.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 46 980 рублей (237330,00 - 190350,00) подлежит взысканию с ответчика Козлова И.А., по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

Так же истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства до места ремонта в размере 3500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 4 апреля 2023 года Стрекаловский Н.Г. заключил с ИП Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг.

На основании договора работник ИП Богачева В.А. - Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 18 мая 2023 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 167 рублей 60 копеек по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1714 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Стрекаловского Н. Г. к Козлову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Козлова И. А. (паспорт №) в пользу Стрекаловского Н. Г. (паспорт №) в возмещение ущерба 50 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 60 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1714 рублей, всего взыскать 67 361 рубль 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года.

Дело № 5-716/21

УИД 29RS0008-01-2021-003275-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

Стрекаловского Н. Г., ...., не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Стрекаловский Н.Г. виновен в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

19 июня 2021 года в 15 часов 30 минут на перекрестке улиц Энгельса - Парковая в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области Стрекаловский Н.Г., управляя автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пунктов 1.5 и 3.2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи марки «Луидор-2250В7» с государственным регистрационным знаком №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом под управлением К.Д., допустил с ним столкновение. В результате указанных событий оба транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля «Луидор-2250В7» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью человека, пассажиру автомобиля «Луидор-2250В7» Потер...

...певший №2 причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании Стрекаловский Н.Г. с протоколом об административном правонарушении согласился, свою вину признал.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании возражений на протокол об административном правонарушении не представили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушавучастников процесса, прихожу к следующим выводам.

Являясь участником дорожного движения, Стрекаловский Н.Г. на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

На основании пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Положения указанных выше пунктов ПДД согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 данной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Управляя транспортным средством «Лада Гранта», Стрекаловский Н.Г. в нарушение требований ПДД не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи марки «Луидор-2250В7», имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пассажиру автомобиля «Луидор-2250В7» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью человека.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Стрекаловским Н.Г. требований ПДД.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вина Стрекаловского Н.Г. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, его письменными объяснениями, письменными объяснениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, письменными объяснениями свидетеля К.Д., схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта.

Протокол об административном правонарушении в отношении Стрекаловского Н.Г. составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Стрекаловском Н.Г., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Стрекаловскому Н.Г. разъяснены, копия протокола вручена.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Стрекаловский Н.Г. возражений на него не представил, наличие события административного правонарушения не оспаривал.

В своих письменных объяснениях Стрекаловский Н.Г. сообщил, что 19 июня 2021 года около 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, остановился на перекрестке улиц Энгельса и Парковая в пос. Вычегодский на запрещающий сигнал светофора. Когда на перекрестке загорел зеленый сигнал, он начал движение и, выезжая на пересечение проезжих частей, увидел, что по ул. Энгельса движется автомобиль скорой помощи с включенной световой сигнализацией, звукового сигнала он не слышал. Он попытался остановиться, но не успел и совершил столкновение.

Из письменных объяснений свидетеля К.Д. следует, что 19 июня 2021 года в 15 часов 10 минут он, управляя автомобилем марки «Луидор 2250В7» с государственным регистрационным знаком №, прибыл в пос. Вычегодский на место ДТП с пострадавшими. Осмотрев пациента, врачи дали ему команду включить спецсигналы и выдвигаться в приемный покой Котласской ЦГБ. Световой сигнал был включен, он включил звуковой сигнал, развернулся и поехал в сторону г. Котласа по ул. Энгельса. Подъезжая к перекрестку с ул. Парковая, он увидел, что с правой стороны автомобили остановились. Проезжая перекресток, он увидел, что с правой стороны приближается автомобиль «Лада Гранта», в связи с чем попытался избежать столкновения, но не успел. Удар пришелся в боковую дверь.

Из письменных объяснений потерпевшей Потерпевший №1, работающей фельдшером скорой медицинской помощи, следует, что 19 июня 2021 года поступил вызов на место ДТП в пос. Вычегодский. Прибыв на место ДТП и осмотрев пострадавшую, было принято решение о доставлении ее в приемный покой Котласской ЦГБ. На машине скорой медицинской помощи в это время были включены спецсигналы, затем водитель дополнительно включил звуковой сигнал, развернулся и поехал в сторону г. Котласа. Когда они проезжали перекресток улиц Энгельса и Парковая, она видела, что двигающийся справа автомобиль «Лада Гранта» не предоставил преимущества в движении их автомобилю и совершил столкновение. В результате ДТП она пострадала, в связи с чем будет проходить амбулаторное лечение.

Письменные объяснения потерпевшего Потерпевший №2, находившегося в составе бригады скорой медицинской помощи, по своему содержанию аналогичны письменным объяснениям потерпевшей Потерпевший №1 После ДТП его осмотрели врачи и поставили диагноз «ушиб грудной клетки».

Потерпевшие и свидетель опрошены с соблюдением процессуальных требований, перед взятием объяснений предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в удостоверенных ими сведениях не имеется.

19 июня 2021 года в 15 часов 42 минуты в дежурную часть ОМВД России «Котласский» поступила информация о том, что у дома № 9 по ул. Энгельса в пос. Вычегодский произошло ДТП с участием двух автомобилей, а в 17 часов 20 минут того же дня от медицинского работника поступила информация об оказании медицинской помощи Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (л.д. 4,5).

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приложения № 5 к Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664. Схема является частью фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом, согласуется с другими материалами дела. Стрекаловский Н.Г. со схемой ознакомлен, возражений на нее не представил.

В соответствии с заключением эксперта № № от 12 августа 2021 года у Потерпевший №1 имеется повреждение характера закрытой тупой черепно-мозговой травмы, проявившейся осаднением правой височной области, сотрясением головного мозга, которое расценивается как лёгкий вред здоровью, могло образоваться при ДТП в результате удара о выступающие части внутри салона автомобиля в срок, возможно, 19 июня 2021 года.

Согласно заключению № от 12 августа 2021 года у Потерпевший №2 в представленных медицинских документах отмечено повреждение характера ссадины задней поверхности грудной клетки в области левой лопатки, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могло образоваться при ДТП, возможно, при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля в срок, возможно, 19 июня 2021 года.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Стрекаловский Н.Г. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, в том числе пунктов 1.5 и 3.2, которые он, тем не менее нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Стрекаловским Н.Г. требований ПДД и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

При такой ситуации действия Стрекаловского Н.Г. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность Стрекаловского Н.Г., признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Стрекаловского Н.Г., не установлено.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание виновному лицу в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого Стрекаловским Н.Г. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что достижение цели административного наказания возможно при назначении Стрекаловскому Н.Г. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Стрекаловского Н. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, номер счета 03100643000000012400 в отделении Архангельск Банка России// УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, БИК 011117401, кор./сч. 40102810045370000016, КБК 18811601123010001140, код ОКТМО 11 710 000, УИН 18810429210260009128 (протокол 29 ОВ 516001 от 19 августа 2021 года).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Зобова