Стрекозин Владимир Васильевич

УИД 11MS0016-01-2021-000049-50

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2945/2022

№ 2-102/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Стрекозину В. В. возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение Ухтинского городского суда от 17 ноября 2021 г.

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье Водненского судебного участка г. Ухты с иском к Стрекозину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 47 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 628 руб. В обоснование требований указано, что по требованию Общества ответчиком не предоставлено для осмотра транспортное средство при использовании которого им был причинен вред (подпункт з пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определениями от 08 апреля 2021 г., от 11 мая 2021 г. мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Почта России» и Колипов Е.А.

Решением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда от 17 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компа...

...ния «Росгосстрах» к Стрекозину В. В. о взыскании в порядке регресса убытков в размере 47 600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 628 руб., отказано,

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2020 г. в 18:20 часов в районе д. №29 по ул. Интернациональной в г. Ухте имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео г.р.з. о727ах11, принадлежащего Стрекозину В.В. и под его управлением, и автомобиля Опель Астра г.р.з. o216xp11, принадлежащего Колипову Е.А. и под его управлением, в результате которого автомобилю Колипова Е.А. причинены механические повреждения. Оформление происшествия, произошедшего по вине Стрекозина В.В. происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции по правилам «Европротокола».

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров ОСАГО.

На основании заявления Колипова Е.А. от 09 сентября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 15 сентября 2020 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 47 600 руб.

18 сентября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» по средствам почтовой связи заказным письмом (почтовый идентификатор отправления №) направило в адрес Стрекозина В.В. уведомление, датированное 10 сентября 2020 г. о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения транспортного средства для его осмотра, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения. Транспортное средство для осмотра не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 10 ст. 12, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установления в ходе рассмотрения дела неисполнения истцом обязанности по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля в установленный законом 15-дневный срок после дорожно-транспортного происшествия.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, как установлено судами, страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. В этой связи уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Доводов о том, что не предоставление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размер возмещения, кассационная жалоба не содержит. Соответствующие аргументы сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении. По обстоятельствам дела усматривается, что осмотр состоялся до направления уведомления, и его результаты приняты страховщиком при выплате возмещения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ухтинского городского суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 11-154/2021

11MS0016-01-2021-000049-50

г. Ухта Республика Коми

17 ноября 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20 мая 2021 по гражданскому делу №2-102/2021, которым

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Стрекозину В.В. о взыскании в порядке регресса убытков в размере 47.600 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.628 руб., отказано,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось к мировому судье Водненского судебного участка г. Ухты с иском к Стрекозину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 47.600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.628 руб. В обоснование требований указано, что по требованию Общества ответчиком не предоставлено для осмотра транспортное средство при использовании которого им был причинен вред (подпункт з пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определениями от 08.04.2021, от 11.05.2021 мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требован...

...ий относительно предмета спора, привлечены АО «Почта России» и Колипов Е.А.

20.05.2021 мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным судебным актом, Обществом в Ухтинский городской суд направлена апелляционная жалоба, в которой оно ставит вопрос об отмене судебного постановления, указав в обоснование требований, что мировым судьей неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии. В судебное заседание третьи лица не явились. Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01.09.2020 в 18:20 часов в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео г.р.з. ...., принадлежащего Стрекозину В.В. и под его управлением, и автомобиля Опель Астра г.р.з. ...., принадлежащего Колипову Е.А. и под его управлением, в результате которого автомобилю Колипова Е.А. причинены механические повреждения.

Оформление происшествия, произошедшего по вине Стрекозина В.В. происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции по правилам «Европротокола».

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров ОСАГО.

На основании заявления Колипова Е.А. от 09.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 15.09.2020 осуществило выплату страхового возмещения в размере 47.600 руб.

18.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» по средствам почтовой связи заказным письмом (почтовый идентификатор отправления 14577051096557) направило в адрес Стрекозина В.В. уведомление, датированное 10.09.2020 о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения транспортного средства для его осмотра, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения. Транспортное средство для осмотра не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями абз. 2 п. 10 ст. 12, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установления в ходе рассмотрения дела неисполнения истцом обязанности по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля в установленный законом 15-дневный срок после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о нераспространении положения о сроке, установленного подпунктом з пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены судебного постановления не являются.

Согласно подпункту з пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обоснованно толкуя указанное положение закона в совокупности с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондируется с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства и его утилизацию.

При этом, мировой судья принял во внимание отсутствие доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр. В акте осмотра транспортного средства от 09.09.2020 представителем ООО «ТК Сервис М» и потерпевшим Колиповым Е.А. не содержатся оснований сомневаться, что дорожно-транспортное происшествие произошло при указанных в извещении от 01.09.2020 обстоятельствах, как и не установлено оснований для проведения независимой технической экспертизы, а в соответствии с актом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.09.2020 случай признан страховым, определен размер страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, учитывая, что данные доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам и субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам, изложенным в оспариваемом решении, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые им во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта быть не могут, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены мировым судьей верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20 мая 2021 по гражданскому делу №2-102/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20 мая 2021 по гражданскому делу №2-102/2021 может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.

дело № 3а-134/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению Стрекозина В.В. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости,

установил:

Стрекозин В.В. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1217 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания службы общестроительных работ, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником данного земельного участка. Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28.11.2014 № 515 утверждены результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, согласно которым кадастровая стоимость данного земельного участка определена в размере 3382602 рублей 82 копеек, исходя из удельного показателя 7-й группы видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения. Истец полагает, что при проведении государственной кадастровой оценки земельный участок ошибочно от...

...несен к 7-й группе видов разрешенного использования, что повлекло неправильное определение его кадастровой стоимости из расчета удельного показателя 7-й группы видов разрешенного использования, вместо кадастровой стоимости определенной из удельного показателя 9-й группы видов разрешенного использования в размере 363 рублей 67 копеек за кв. м, которая составляет 442586 рублей. Допущенная ошибка в части определения группы видов разрешенного использования земельного участка, привела к уплате земельного налога в большем размере, что нарушает права и законные интересы истца. В связи с чем просит пересмотреть кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... на основании недостоверности сведений, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Административный истец Стрекозин В.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, заинтересованное лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца Стрекозина В.В., эксперта Костромину В.А., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе по мотиву недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения, а также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Стрекозин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1217 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания службы общестроительных работ, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 4 и 9 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года № 316 (действовали до 1 января 2019 года), государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

Во исполнение указанных Правил Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 были утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, в силу пунктов 1.4.1 и 1.4.2 которых определение кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, указанных в пункте 1.2 данных Методических указаний, включает в себя формирование Перечня земельных участков в составе земель населенных пунктов и расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов.

Пунктом 1.2 Методических указаний установлены, в том числе следующие группы разрешенного использования земельных участков:

земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7);

земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9).

Как следует из материалов дела, при проведении государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Коми по состоянию на 1 января 2014 года, определялась в разрезе видов разрешенного использования земельных участков, установленных в пункте 1.2 Методических указаний.

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28.11.2014 № 515 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Коми по состоянию на 1 января 2014 года, в том числе удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно указанным результатам кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1217 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания службы общестроительных работ, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>., по состоянию на 01.01.2014 определена в размере 3382602 рублей 82 копеек, исходя из удельного показателя 7-й группы видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2015 года.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закона о кадастре), действовавшей до 1 января 2017 года, кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению органом кадастрового учета в порядке, установленном Законом о кадастре.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве и законодательстве о кадастровом учете. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Вместе с тем вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, может быть сформулирован так, что он допускает неоднозначное толкование. В таком случае отнесение земельного участка к одной из групп должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка.

Как усматривается из материалов дела, на принадлежащем на праве собственности Стрекозину В.В. земельном участке с кадастровым номером ... расположено только нежилое здание, обозначенное в кадастровом деле как «служба общестроительных работ». Земельный участок с кадастровым номером ... не застроен и фактически используется для обслуживания указанного нежилого здания. Постановлением администрации муниципального образования городское округа «Ухта» от 20 августа 2008 года № 1802 установлены границы земельного участка с кадастровым номером ..., предназначенного для эксплуатации здания служба общестроительных работ. При этом размер данного земельного участка соответствует нормативному размеру земельных участков, выделяемых под производственные предприятия. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Стрекозина В.В. от <Дата обезличена> года вид разрешенного использования земельного участка также поименован как «для эксплуатации здания служба общестроительных работ».

Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в материалах дела отсутствуют. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует его целевому назначению и виду его функционального использования.

Административными ответчиками не представлено доказательств того, что осуществляемая на указанном земельном участке деятельность позволяет отнести его к 7-й группе видов разрешенного использования. Факт использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, отнесенного к 7-й группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, согласно заключению эксперта Костроминой В.А., данному в судебном заседании, основания для отнесения при государственной кадастровой оценке спорного земельного участка к 7-й группе видов разрешенного использования отсутствовали. Данный земельный участок с кадастровым номером ... подлежал отнесению к 9-й группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Коми по состоянию на 1 января 2014 года земельный участок с кадастровым номером ... ошибочно отнесен к 7-й группе видов разрешенного использования. Установление кадастровой стоимости земельного участка в размере 3382602 рублей 82 копеек исходя из 7-й группы видов разрешенного использования повлекло нарушение прав и законных интересов Стрекозина В.В. как собственника земельного участка и плательщика земельного налога.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Стрекозин В.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем по общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, когда исправляется техническая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости (сведения о кадастровой стоимости используются с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку), а также при изменении кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Положения статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривают возможности ретроспективного применения кадастровой стоимости, то есть в периоды, предшествующие периоду исправления реестровых ошибок, совершенных при определении кадастровой стоимости.

При этом допущенная при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Коми ошибка в оценке земельного участка с кадастровым номером ... не является технической.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Стрекозина В.В. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, удовлетворить.

Устранить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости кадастровую ошибку путем установления с даты проведения государственной кадастровой оценки, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28 ноября 2014 года № 515 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Коми», кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1217 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания службы общестроительных работ, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> исходя из удельного показателя для 9-й группы видов разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Датой подачи заявления Стрекозина В.В. о пересмотре кадастровой стоимости считать <Дата обезличена> года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

...

...