Арбетман Александр Петрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7435/2024

№ дела суда 1-ой инстанции 2-8079/2023

23RS0041-01-2023-002896-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от15 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 кФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от24 августа 2024 года определение суда отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 августа 2024 года как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстан...

...ций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело по иску ФИО1 кФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции сослался на то, что спор возник между бывшим участником ООО «УК Эксперт Краснодар-93»ФИО1 о взыскании 50% ежегодной прибыли с нового участника ООО «УК Эксперт Краснодар-93» ФИО2 – руководителя юридического лица, и пришел к выводу, что спор вытекает из экономических отношений и является корпоративным.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникший между истцом и ответчиками спор не является корпоративным.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что междуФИО1 и ФИО2 01.07.2021 было заключено соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК Эксперт Краснодар-93» и о выплате 50% ежегодной прибыли до даты прекращения деятельности данного юридического лица.

В дальнейшем между ФИО1 и ФИО2 20.08.2021 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК Эксперт Краснодар-93».

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 направлены на взыскание задолженности по условиям соглашения от 01.07.2021 о выплате 50% ежегодной прибыли в размере 188 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 15.02.2023 –15 872,73 руб.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 АПК РФ дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договора купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности долей, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 39 названного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

ФИО1 определил в качестве предмета заявленных исковых требований взыскание денежных средств, при этом вопрос об установлении принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, их обременений или реализации вытекающих из них прав истцом в суде первой инстанции не ставился.

Следовательно, спор, вытекающий из заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи доли в уставном капиталеООО «УК Эксперт Краснодар-93», не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор по настоящему делу является корпоративным, в связи с чем, настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, противоречат приведенным выше нормам процессуального права и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, и отменил определение суда, возвратив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин

Производство № 2-705/2025 (2-7825/2024)

УИД 28RS0004-01-2024-016531-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска – Суворовой М.А., представителя истца ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице Территориального отдела «Амурский» филиала «Восточный» – Захаренко Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице Территориального отдела «Амурский» филиала «Восточный» к Балаганской О. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице Территориального отдела «Амурский» филиала «Восточный» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Балаганской О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 04.05.2023 года приказом Директора департамента военного имущества МО РФ № 1045 за истцом закреплено на праве оперативного управления жилое помещение 53,2 кв. м, расположенное по адресу: *** (далее – жилое помещение). Данное право подтверждается выпиской из ЕГРН. 20.09.2010 года на основании договора найма служебного жилого помещения № 825, жилое помещение было предоставлено работнику ФГУ «Благовещенской КЭЧ» МО РФ Арбетман А. П. и членам его семьи: жене Арбетман И. В., дочери Арбетман О. А., сыну Арбетман Е. А. во временное пользование на период трудовых отношений. В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора, при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор считается расторгнутым со дня выезда. Кроме того, п. 4.5 договора налагает ограничения на действие договора: на время работы в ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» МО РФ. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. Исходя из норм материального права, регулирующих жилищные правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное помещение в связи с прохождением службы. Согласно Приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 года № 1871, федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения МО РФ были присоединены к реорганизованным территориальным управлениям имущественных отношений МО РФ. В настоящее время ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» МО РФ уже более 10 лет как прекратило свое существование, Арбетман А.П. выехал на постоянное место проживание за территорию Амурской области и в настоящий момент не состоит в трудовых отношениях с МО РФ. В ходе проведения инвентаризации жилого фонда МО РФ было выявлено, что жилым помещением пользуется Балаганская (Арбетман) О. А. (далее – ответчик). Согласно данным адресной справки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Белогорский» в жилом помещении зарегистрирован ответчик. Ответчик не является военнослужащим и не имеет трудовых отношений с МО РФ, являлась членом семьи Арбетмана А.П. и после отъезда Арбетмана А.П. продолжает незаконно пользоваться жилым помещением. Таким образом, у ответчика не имеется никаких законных оснований для проживания и пользования жилым помещением. 06.08.2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих законное проживание в жилом помещении. Уведомление вернулось не полученным. 10.09.2024 года между ответчиком и представителем истца Захаренко Ф.П., состоялся телефонный разговор о жилом помещении. Ответчику была объяснена незаконность занятия жилого помещения и регистрации в нем. Ответчик сообщил, что хотя фактически проживает в Краснодарском крае, в жилом помещении находятся его личные вещи. По итогу разговора, ответчик пообещал освободить жилое помещение до 01.10.2024 года. Позже, состоялся телефонный разговор между Арбетман А. П. и представителем истца, в ходе которого было заявлено, что жилое ...

...помещение не будет освобождено и им будет продолжать пользоваться ответчик. На день подачи искового заявления жилое помещение не освобождено и не сдано жилищному органу надлежащим образом. Наличие личных вещей ответчика в жилом помещении и его регистрация в жилом помещении создает препятствие в распоряжении жилым фондом и реализации прав собственника в полном объеме. В законе РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», под местом жительства понимается проживание гражданина в жилом помещении (квартире, жилом доме и др.). Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года (далее – правила), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом. Указано также, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение. Исходя из смысла и во взаимосвязи приведенных норм права, следует считать, что место жительство гражданина должно располагаться в объекте недвижимого имущества и должно совпадать с местом регистрации. В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.02.1998 года, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. В соответствии с п. 31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В целях определения размера неустойки истец считает необходимым указать следующее. Согласно данным сети интернет средняя стоимость аренды жилого помещения подобной площади в г. Благовещенске Амурской области составляет 55 750 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец считает справедливым установить судебную неустойку с ответчика в размере 60 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения судебного решения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать Балаганскую О.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Выселить Балаганскую О.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Взыскать с Балаганской О.А. судебную неустойку в размере 60 000 рублей ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2024 года к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, для дачи заключения по делу привлечен прокурор города Благовещенска.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Арбетман А. П., Арбетман И. В., Арбетман Е. А..

Представитель истца ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице Территориального отдела «Амурский» филиала «Восточный» – Захаренко Ф.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив о доводах, изложенных в исковом заявлении.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились ответчик Балаганская О.А., третьи лица Арбетман А.П., Арбетман Е.А., Арбетман И.В. не выразившие позицию относительно заявленных исковых требования, не ходатайствовавшие о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения участника процесса, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора города Благовещенска – Суворовой М.А. полагавшей, что поскольку ответчик Балаганская О.А. в спорном жилом помещении не проживает, заявленные исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим, основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться Федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно п. 5 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ и непосредственно подчиняется Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

На «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ возложены полномочия, связанные с обеспечением военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда МО РФ, в том числе заключение, изменение, и расторжение договоров найма жилых помещений.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования предъявлены надлежащим истцом – ФГАУ «Росжилкомплекс» территориальный отдел «Амурский» филиал «Восточный» Министерства обороны РФ.

Предметом спора является право пользования Балаганской О.А. жилым помещением – квартирой ***, расположенной по адресу: ***.

В судебном заседании установлено, что 4 мая 2023 года приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ № 1045 за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе и жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора найма служебного жилого помещения № 825 от 20.09.2010 года указанное жилое помещение предоставлено работнику ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» МО РФ Арбетман А. П. и членам его семьи: жене Арбетман И. В., дочери Арбетман О. А., сыну Арбетман Е. А. во временное пользование на период трудовых отношений.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора, при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор считается расторгнутым со дня выезда.

Кроме того, п. 4.5 договора налагает ограничения на действие договора: на время работы в ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» МО РФ.

Согласно Приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 года № 1871, федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения МО РФ были присоединены к реорганизованным территориальным управлениям имущественных отношений МО РФ.

Согласно сведениям представленным Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Белогорский» УМВД России по Амурской области от 12.08.2024 года в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, с 18.11.2011 года зарегистрирована ответчик Балаганская О.А., *** года рождения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Учитывая, что в спорном жилом помещение ответчик зарегистрирован с 18.11.2011 года, что сторонами не оспаривалось, то отношения по пользованию жилым помещением возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, до введения в действие ЖК РФ. Следовательно, при рассмотрении и разрешении спора необходимо руководствоваться как нормами Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

В связи с введением в действие нового Жилищного кодекса РФ, утратил силу ЖК РСФСР и Закон РФ «Об основах федеральной политики», в соответствии с которыми органами местного самоуправления принимались решения о предоставлении жилых помещений гражданам, в том числе в домах муниципального и государственного жилищного фонда.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 18 ноября 2024 года, Балаганская О. А., *** года рождения, зарегистрирована с 18.11.2010 года по адресу: ***, с 06.06.2024 года по 31.05.2026 год, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ***, в квартире, которая принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-300285402 от 11.12.2024 года.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 03.01.2025 года, Арбетман А. П., *** года рождения, зарегистрирован с 22.08.2014 года по адресу: ***..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилого фонда, относятся служебные жилые помещения.

В силу ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (ст. 99 ЖК РФ).

Согласно ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. ч. 2-4 ст. 31, ст. 65 и ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Данные положения гражданского законодательства закреплены также в ст. 30 ЖК РФ.

Кроме того, судом также установлено, что в настоящее время ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» МО РФ уже более 10 лет как прекратило свое существование, Арбетман А.П. выехал на постоянное место проживание за территорию Амурской области и в настоящий момент не состоит в трудовых отношениях с МО РФ.

Таким образом, суд приходит к выводам, что поскольку члены семьи лица, получавшего служебное помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное помещение в связи с осуществлением трудовых отношений, а также в связи с тем, что ответчик не является военнослужащим и не имеет трудовых отношений с МО РФ, являлась членом семьи Арбетмана А.П. и после отъезда Арбетмана А.П. продолжает пользоваться спорным жилым помещением, у ответчика Балаганской О.А. не имеется законных оснований для проживания и пользования жилым помещением, так как Арбетман А.П. в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» МО РФ, выехал на постоянное место проживания за территорию Амурской области, в связи с чем договор считается расторгнутым со дня его выезда в соответствии с п. 4.2 договора найма служебного жилого помещения № 825 от 20.09.2010 года.

Факт отсутствия оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчиком Балаганской О.А.. не оспаривается.

В материалах дела содержится уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих право пользования ответчиком жилым помещением, направленное в адрес ответчика 06.08.2024 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Оснований для сохранения за ответчиком Балаганской О.А.. права пользования спорным жилым помещением не установлено.

Наличие личных вещей ответчика в жилом помещении и его регистрация в жилом помещении создает препятствие в распоряжении жилым фондом и реализации прав собственника в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании по делу установлены обстоятельства, которые являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и ее выселении, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части в полном объеме.

Согласно Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, сама по себе никаких прав не создает и не сохраняет их, является административным актом, носит уведомительный, а в данном случае и формальный характер, поскольку должна осуществляться по месту жительства, коим спорный адрес для ответчика не является, а также нарушает права истца как собственника жилого помещения.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Балаганской О.А., *** года рождения, по адресу: ***, органом регистрационного учета.

Давая оценку заявленному требованию о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В то же время суд полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 60 000 рублей ежемесячно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, и определяет размер судебной неустойки в сумме 1 000 рублей ежемесячного неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, которая подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании с Балаганской О.А. судебной неустойки в большем размере ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице Территориального отдела «Амурский» филиала «Восточный» следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице Территориального отдела «Амурский» филиала «Восточный» – удовлетворить частично.

Признать Балаганскую О. А., *** года рождения (СНИЛС ***) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить Балаганскую О. А., *** года рождения (СНИЛС ***) из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Балаганской О. А., *** года рождения, по адресу: ***, органом регистрационного учета.

В случае неисполнения решения суда после его вступления в законную силу взыскать с Балаганской О. А., *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице Территориального отдела «Амурский» филиала «Восточный» (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании с Балаганской О. А. судебной неустойки в большем размере ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице Территориального отдела «Амурский» филиала «Восточный» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 5 марта 2025 года