Стрельцев Сергей Владимирович

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20.03.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-000112-73

Дело № 2-1209/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.03.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования «город-курорт Анапа» к Созыкиной Г. М. о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования «город-курорт Анапа» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском к Созыкиной Г.М., указав в обоснование, что 26.03.2020 проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером < № >, площадью 2750 кв.м., с видом разрешенного использования – для благоустройства, расположенного по адресу: < адрес >, принадлежащего на праве собственности МО «город-курорт Анапа», в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное сооружение вспомогательного назначения, зарегистрированное за ответчиком, площадью 2679кв.м., кадастровый < № >, а также, что в кадастровом квартале < № > ответчиком допущено самовольное занятие территории общего пользования площадью 1800 кв.м. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.12.2020 (дело № 2-2083/2020) на Созыкину Г.М. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления указанного решения суда в законную силу осуществить снос сооружения площадью 2 679 кв.м., кадастровый < № >, расположенного на земельном участке с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >, а также освободить земельный участок с кадастровым номером < № >, прилегающую к нему территорию общего пользования путем сноса монолитного железобетонного сооружения площадью застройки 1773 кв.м., расположенного за границами данного земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером < № >, а также путем демонтажа некапитальных строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером < № >, а также частично за его границами – ангар площадью застройки 163 кв.м. (самовольно занимает 5 кв.м. земельного участка общего пользования) – металлическое сооружение площадью застройк...

...и 354 кв.м. – строение навес площадью застройки 867 кв.м. (самовольно занимает 3 кв.м. земельного участка общего пользования) – навес площадью застройки 239 кв.м. – навес площадью застройки 403 кв.м. – металлический забор из металлопрофильных листов протяженностью 180, 07 кв.м. На основании вышеуказанного решения суда в отношении Созыкиной Г.М. возбуждено исполнительное производство, которое ею не исполнено. В ходе осмотра с применением сведений «Геоинформационной системы Анапы» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером < № > расположен ряд объектов, факт использования земельного участка подтверждается информацией муниципального контроля от 04.09.2024. Поскольку в силу действующего земельного законодательства Российской Федерации использование земли является платным, ответчик плату за пользование земельным участком не вносила, истец Управление имущественных отношений администрации муниципального образования «город-курорт Анапа» просит взыскать с ответчика Созыкиной Г.М. плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером < № > за период с 17.06.2021 по 18.06.2024 в сумме 343807, 26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования, которое может быть взыскано в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, под неосновательным обогащением применительно к настоящей правовой ситуации понимаются денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся таким земельным участком не по целевому назначению.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом 26.03.2020 проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером < № >, площадью 2 750 кв.м., с видом разрешенного использования – для благоустройства, расположенного по адресу: < адрес >, принадлежащего на праве собственности МО «город-курорт Анапа», в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное сооружение вспомогательного назначения, зарегистрированное за ответчиком, площадью 2 679 кв.м., кадастровый < № >, а также, что в кадастровом квартале < № > ответчиком допущено самовольное занятие территории общего пользования площадью 1800кв.м.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.12.2020 (дело № 2-2083/2020) на Созыкину Г.М. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления указанного решения суда в законную силу осуществить снос сооружения площадью 2 679 кв.м., кадастровый < № >, расположенного на земельном участке с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >, а также освободить земельный участок с кадастровым номером < № >, прилегающую к нему территорию общего пользования путем сноса монолитного железобетонного сооружения площадью застройки 1 773 кв.м., расположенного за границами данного земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером < № >, а также путем демонтажа некапитальных строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером < № >, а также частично за его границами – ангар площадью застройки 163 кв.м. (самовольно занимает 5 кв.м. земельного участка общего пользования) – металлическое сооружение площадью застройки 354 кв.м. – строение навес площадью застройки 867 кв.м. (самовольно занимает 3 кв.м. земельного участка общего пользования) – навес площадью застройки 239 кв.м. – навес площадью застройки 403 кв.м. – металлический забор из металлопрофильных листов протяженностью 180,07кв.м.

На основании вышеуказанного решения суда в отношении Созыкиной Г.М. возбуждено исполнительное производство, которое ею не исполнено.

В ходе осмотра с применением сведений «Геоинформационной системы Анапы» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером < № > расположен ряд объектов, факт использования земельного участка подтверждается информацией муниципального контроля от 04.09.2024.

19.06.2024 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости оплаты за фактическое пользование земельным участком, оставленное без удовлетворения.

Согласно представленному стороной истца расчету (л.д. 32-34) размер платы за фактическое пользование ответчиком земельного участка с кадастровым номером < № > за период с 17.06.2021 по 18.06.2024 составляет совокупно 343807,26руб.

Доказательств исполнения денежных обязательств перед истцом, контр-расчета платы ответчиком непредставлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм, фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 11095 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Созыкиной Г. М. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования «город-курорт Анапа» (УФК по Краснодарскому краю, ИНН 2301006401, КПП 230101001, номер казначейского счета < № >) плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером < № > за период с 17.06.2021 по 18.06.2024 в сумме 343807 рублей 26 копеек.

Взыскать с Созыкиной Г. М. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета – 11095 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин