Стрельченко Иван Иванович

Судья р/с: Лозгачев И.С. Дело № 22-4613

Судья- докладчик Зиновьев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «06» октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Зиновьева К.В.,

судей: Лазаревой О.Н., Билоград И.Г.,

при секретаре Маклеровой Е.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Каплановой В.О., представившей удостоверение № 252 от 11.12.2002г. и ордер № 1924 от 30.09.2015г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стрельченко И.И. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28 мая 2015 года, которым

Стрельченко <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., пояснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Стрельченко И.И. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с 18 на 19 февраля 2015 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление до начала судебного заседания прокурором отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный Стрельченко И.И. просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания; переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, наказание назначить с применением ст.ст...

Показать ещё

....64, 73 УК РФ, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, учесть его пожилой возраст. Считает показания потерпевшего Агафонова недостоверными, удары обухом топора он потерпевшему не наносил, со слов потерпевшего он был избит другими лицами, суд необоснованно признал металлическую трубу и топор как предметы, используемые в качестве оружия.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Шипина Н.А. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Стрельченко И.И. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены не только частично признательные показания самого Стрельченко И.И., но также показания потерпевшего и письменные доказательства.

Осуждённый Стрельченко И.И. в судебном заседании подтвердил, что в ходе конфликта с ФИО8 из-за спиртного нанёс ему водопроводной трубой удары по телу, допускал, что мог наносить потерпевшему удары обухом топора.

Потерпевший ФИО8 в суде показал, что 18.02.2015г. с осуждённым распивал спиртные напитки, затем лёг спать. Проснулся от того, что, Стрельченко И.И. топором наносил ему удары в область грудной клетки, нанёс около 10 ударов, затем наносил ему удары металлической трубой.

Согласно протоколам осмотра места происшествия ( л.д.5, 6-10), из квартиры Стрельченко изъяты металлическая труба и топор.

В соответствии с заключением эксперта № 822 от 16.03.2015г. ФИО8 была причинена закрытая травма груди: переломы 3,5,6-го ребер по передней подмышечной линии слева, 9-го ребра по задней подмышечной линии слева, 8-го ребра по паравертебральной линии слева; правосторонний и левосторонний пневмоторакс, образовались от не менее 4-х ударных воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть металлическая труба, обух топора, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинены также и другие телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести и лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку мотивов для оговора Стрельченко с его стороны не установлено, показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями самого осуждённого.

Версия осуждённого о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений другими лицами является несостоятельной, поскольку опровергается последовательными показаниями, как самого Стрельченко, так и показаниями потерпевшего, что именно осуждённый наносил ему удары обухом топора и металлической трубой.

Все доказательства судом были тщательно проверены, всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, достаточности для установления виновности Стрельченко в инкриминируемом ему деянии.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. « з» ч.2 ст.111 УК РФ, и оснований для переквалификации действий Стрельченко И.И. не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре о том, что Стрельченко И.И. умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений причинил потерпевшему ФИО8 телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, с применением предметов ( топора и металлической трубы), используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных судом доказательствах.

Наказание за данное преступление назначено Стрельченко И.И. в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Стрельченко И.И. правильно назначено с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал сам осуждённый, и что употребление алкоголя способствовало совершению преступления, суд обоснованно признал совершение Стрельченко И.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. При этом при признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд ошибочно учёл опасный рецидив преступлений, что не предусмотрено законом и должно учитываться только при назначении осуждённому вида исправительного учреждения, однако это не влияет на законность и обоснованность приговора, и не является основанием для смягчения Стрельченко наказания.

Обсудив возможность применения к осуждённому положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд обоснованно таких оснований не усмотрел. Справедливость и соразмерность назначенного Стрельченко И.И. наказания у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28 мая 2015 года в отношении Стрельченко <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: подпись К.В. Зиновьев

Судьи: подпись О.Н. Лазарева

подпись И.Г. Билоград

копия верна, судья К.В. Зиновьев

Свернуть

Судья – Маслова И.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 декабря 2017 года

Судья Кемеровского областного суда – Ценёва Э.В.

при секретаре – Ткаченко Е.К.

с участием прокурора – Антончик Л.А.

осужденного – Стрельченко И.И.

адвоката – Ревякиной Н.Н. в защиту интересов осужденного Стрельченко И.И.

рассмотрел в судебном заседании от 21 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного Стрельченко И.И. и его дополнительную апелляционную жалобу на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года, которым осужденному

Стрельченко <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав объяснение осужденного Стрельченко И.И. и адвоката Ревякиной Н.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы его дополнительной апелляционной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей, что обжалуемое постановление суда необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 мая 2015 года Стрельченко И.И. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 28 мая 2015 года, конец срока 27 ноября 2018 года.

19 сентября 2017 года осужденный Стрельченко И.И. обратился в Таштагольский городской суд Кемеровской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенног...

Показать ещё

...о ему наказания.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года данное ходатайство осужденного Стрельченко И.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Стрельченко И.И. просит отменить или изменить постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, нарушений режима содержания не допускал, имеет 1 поощрение, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.

По мнению осужденного, его ходатайство было рассмотрено без индивидуального подхода. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ему <данные изъяты>, и он имеет ряд заболеваний. Считает, что выводы о том, что он представляет общественную опасность для общества и о его поведение является нестабильным, являются необоснованными.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Стрельченко И.И. указывает на то, что из представленной в суд характеристики следует, что он не трудоустроен в связи с пенсионным возрастом, поэтому вывод суда о том, что он не работает и не проявляет должного стремления работать, по мнению осужденного, является необоснованным.

Также Стрельченко И.И. ссылается на то, что он находится на диспансерном учете в медико-санитарной части исправительного учреждения и имеет ряд тяжелых заболеваний, которые препятствуют проявить себя в работе и общественной жизни. Обращает внимание на то, что в исправительном учреждении ограничены рабочие места. Ссылается на положение ст.9 и ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ. Указывает, что он признал вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, не имеет иска, не имеет взысканий и имеет одно поощрение, общественные мероприятия посещает, поддерживает связь с дочерью, администрация исправительного учреждения его характеризует положительно. Утверждает, что он не создает конфликтных ситуаций, не участвовал в них, в коллективе уживчив.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Стрельченко И.И. помощник прокурора г.Таштагола Кемеровской области Распопин А.В. просит оставить данную апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного Стрельченко И.И. и доводы его дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

При этом законодатель предоставляет суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Рассмотрев ходатайство осуждённого Стрельченко И.И. с учетом указанных выше требований, а также с соблюдением норм УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый Стрельченко И.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Стрельченко И.И., такие выводы суда основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Как видно из исследованной в судебном заседании характеристики, подвергать которую у суда не было оснований, Стрельченко И.И. в настоящее время нигде не работает, должного желания о трудоустройстве не проявляет. В конфликтных ситуациях он замечен не был. Поддерживает взаимоотношения с узким кругом осужденных как нейтральной, так и положительной направленности. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Старается не допускать нарушений установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывании наказания не допускал, имеет одно поощрение. В бухгалтерию учреждения исполнительных листов в отношении осужденного не поступало. Связь с дочерью поддерживает в установленном законом порядке путем регулярной переписки, телефонных переговоров, получением посылок, передач. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном.

Таким образом, из представленных суду материалов не усматривается, что поведение Стрельченко И.И. за период отбывания наказания было в достаточной степени направлено на стремление доказать свое исправление.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что осуждённый Стрельченко И.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Исследованные судом материалы хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления Стрельченко И.И., тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный перестал быть общественно опасным, доказал своё исправление и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, суду не представлено.

По смыслу уголовного закона, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключают совершение осужденным преступлений.

Однако таких данных суду не представлено.

Кроме того, наличие у осужденного за весь период отбывания наказания всего одного поощрения, не может свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, а поведение осужденного является стабильным.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного, поэтому отсутствие у Стрельченко И.И. взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнению представителя исправительного учреждения, в котором Стрельченко И.И. отбывает наказание, суд дал оценку в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Стрельченко И.И. учел все данные, касающиеся личности Стрельченко И.И. и дал оценку всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что он не трудоустроен в связи с тем, что является пенсионером.

Однако данное обстоятельство не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку оценка ему дана в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Что касается состояния здоровья осужденного Стрельченко И.И., то оно также не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Освобождение осужденного от наказания в связи с болезнью предусмотрено ст.81 УК РФ.

Кроме того, согласно ст.79 УК РФ применение условно-досрочного освобождения от наказания это право, а не обязанность суда.

Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суда, в апелляционной жалобе осужденного Стрельченко И.И. не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года в отношении осужденного Стрельченко <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Стрельченко И.И.– без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва

Свернуть