Стрельченко Надежда Николаевна

61RS0011-01-2022-002210-90 дело №2-1526/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- истца – Стрельченко Н.И.,

- представителя истца – адвоката Живолупа Д.Ф.,

- представителя ответчика – ТСЖ «Дружба» - председателя Могилевцевой Т.Н.,

- представителя ответчика – ТСЖ «Дружба» - адвоката Круть В.В.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельченко Н.Н. к ТСЖ «Дружба» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> постоянно проживает в ней, управление домом осуществляет ТСЖ «Дружба». Кроме того, она является собственником скутера – Флеш, шасси <данные изъяты>. Указанный скутер находился на придомовом земельном участке между вторым и третьим подъездом <адрес>. 29.03.2022 года произошло разрушение стены чердачного помещения в подъезде № 2 <адрес>, которое привело к падению кирпичей на принадлежащий ей скутер. В результате чего, ее имуществу был причинен материальный ущерб. Основным видом деятельности, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (а именно домами № и № по <адрес>, соответственно обслуживание чердачного помещения так же входит в обязанность ТСЖ так как оно является общим домовым имуществом). Она является потребителем по отношении к ответчику, так как регулярно, ежемесячно оплачивает счет за ремонт и содержание жилого помещения. В результате случившегося на транспортном средстве образовались следующие повреждения: деформированы кузовные элементы, амортизаторы передней вилки, полностью деформировано рулевое управление, оторваны глушители и двигатель, вариатор имеет вмятины и разрывы, трансмиссия оторвана, маятники подрамника, вмяты и разорваны, тормозная система и рычаги разорваны и вмяты, диски имеют изгиб вмятины и разрывы, рама имеет сжатие, изгиб, вмятины и разрывы. После происшествия для фиксации факта повреждений она обратилась в ОМВД России по Белокалитвинскому району, ее сообщение было зарегистрировано в КУСП за № 2396 от 29.03.2022 года. После проведения процессуальной проверки, ей было направлено уведомление о не криминальном характере произошедшего события и предложено разрешить...

... гражданско-правовой спор в судебном порядке. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз». В соответствии с заключением эксперта независимой технической экспертизы транспортных средств № 235-у/22 – стоимость ремонта превышает 75% стоимости АМТС до ремонта (аварии и др.) ремонтировать скутер нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости объекта; рыночная стоимость скутера <данные изъяты>, составляет – 117 000 руб. 10.08.2022 года ею в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, однако ответ в ее адрес так и не был направлен, т.е. разрешить спор в ином, кроме судебного порядка, не представляется возможным. Кроме того, при подготовке искового заявления в суд ею были понесены судебные расходы, а именно на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и оплату услуг специалистов за составление экспертного заключения в сумме 7 500 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 117 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, расходы, связанные с подготовкой искового заявления и составления экспертного заключения в сумме 12 500 руб.

В судебное заседание истец явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что она, как собственник квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеет право пользоваться придомовой территорией, в связи с чем, ею на придомовой территории между 1 и 2 секциями дома был припаркован принадлежащий ей скутер. В результате обрушения фронтона крыши многократного <адрес>, принадлежащий ей скутер получил механические повреждения, в связи с тем, что чердачное помещение является общим имуществом дома и его обслуживание входит в обязанности ТСЖ, полагает, что ТСЖ «Дружба» должно возместить ей причиненный материальный вред, в связи с чем, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Стрельченко Н.Н. – адвокат Живолуп Д.Ф. явился, заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, по основания, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Дружба» - председатель ТСЖ «Дружба» - Могилевцева Т.Н. явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что между первой и второй секцией многоквартирного дома имеется сквозной проход, чтобы исключить возможность бесконтрольного прохода жителей, проход между секциями сотрудниками ТСЖ «Дружба» был закрыт забором, в котором была установлена калитка для доступа работников ТСЖ «Дружба» на данную территорию. Стрельченко Н.Н. является жителем многоквартирного дома, поэтому она обратилась к руководству ТСЖ «Дружба» с просьбой разрешить ей парковать свое транспортное средство - Скутер за забором в проходе между первой и второй секциями дома. Руководство ТСЖ «Дружба» пошло ей навстречу и разрешило парковать принадлежащий ей скутер в проходе между первой и второй секциями дома. Кроме того, пояснила, что 29.03.2022 года в результате порыва ветра 16-22 м/с, временами 24-29 м/с, сопровождающимся осадками в виде дождя и мокрого снега с перепадами температуры воздуха от -2 до -7 ночью и до 11-16 днем, неправильной конструкции устройства гидроизоляции и теплоизоляции фронтона, что в свою очередь приводит к промерзанию и постепенному медленному разрушению самой конструкции, недостаточной прочности кирпичной кладки, слабого заполнение швов кладки, некачественной песчано-цементной смеси, произошло разрешение части фронтона первой секции <адрес>, 2009 года постройки, срок службы многоквартирного дома из кирпича рассчитан на 100 лет и более при соблюдении всех строительных норм и правил при строительстве дома. Кроме того, пояснила, что за время ее управлением дома, жалоб относительно состояния крыши и чердачного помещения от жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не поступало. Руководством ТСЖ «Дружба» совместно с представителями различных организаций и ведомств, проводились осмотры крыши и чердачного помещения, по итогам которых составлялись соответствующие акты осмотра. На сегодняшний день фронтон разрушенной части крыши за счет средств ТСЖ «Дружба», восстановлен полностью, в связи с чем, полагала, что застройщиком были допущены нарушения при строительстве дома, что привело к разрушению фронтона крыши, кроме того, ТСЖ «Дружба» - является некоммерческой организацией, его деятельность не направлена на извлечение прибыли, в связи с чем, у ТСЖ «Дружба» отсутствуют денежные средства для возмещения ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Дружба» - адвокат Круть В.В., явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, кроме того, пояснил, что вред имуществу истца был причинен по причине разрешения части фронтона первой секции <адрес>, в связи с неправильной конструкцией устройства гидроизоляции и теплоизоляции фронтона, недостаточной прочности кирпичной кладки, слабого заполнение швов кладки, некачественной песчано-цементной смеси, а также в результате порыва ветра 16-22 м/с, временами 24-29 м/с, сопровождающимся осадками в виде дождя и мокрого снега с перепадами температуры воздуха от -2 до -7 ночью и до 11-16 днем, в связи с чем, просил в удовлетворение исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, пояснила, что истца она знает как жителя многоквартирного <адрес>, представителя ответчика – ТСЖ «Дружба» - председателя Могилевцеву Т.Н., она также знает. В родственных, дружеских, либо неприязненных отношениях со сторонами она не состоит. Кроме того, пояснила, что она является жителем многоквартирного <адрес>. 29.03.2022 года была плохая погода, дул сильный ветер – буран, она услышала грохот на крыше, после чего, выбежала на улицу и обнаружила обрушение фронтона крыши, а именно, «завалилась» кирпичная стена и кирпичами «завалило» скутер Стрельченко Н.Н., припаркованный около дома, в результате обрушения кирпичного фронтона стены, скутера из-под кирпичей, видно не было. Кроме того, пояснила, что она лично видела, как Стрельченко Н.И. ездила на принадлежащем ей скутере.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснила, что истца она знает как жителя многоквартирного <адрес>, представителя ответчика – ТСЖ «Дружба» - председателя Могилевцеву Т.Н., она также знает. В родственных, дружеских, либо неприязненных отношениях со сторонами она не состоит. Кроме того, пояснила, что она является жителем многоквартирного <адрес>. 29.03.2022 года была плохая погода, дул сильный ветер, она услышала грохот на улице, после чего, выбежала на улицу, и обнаружила обрушение фронтона крыши, а именно, кирпичный фронтон крыши обрушился на припаркованный около дома, а именно, между первым и вторым подъездами скутер Стрельченко Н.Н., в результате обрушения кирпичного фронтона стены, скутера из-под кирпичей, видно не было, в результате чего, скутер получил механические повреждения. Кроме того, пояснила, что она лично видела, как Стрельченко Н.И. в летнее время года, а также весной ездила на принадлежащем ей скутере. На сегодняшний день фронтон крыши полностью восстановлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что он является начальником отделения строительной экспертизы ООО «Экспертиза-1», кроме того, пояснил, что истец ему не знакома, представителя ответчика – ТСЖ «Дружба» - председателя Могилевцеву Т.Н. он знает в силу исполнения своих рабочий обязанностей. В родственных, дружеских, либо неприязненных отношениях со сторонами он не состоит. Кроме того, пояснил, что им по заказу ТСЖ «Дружба» был подготовлен отчет № 10/СТО/22 по строительно-техническому обследованию кирпичной кладки и части фронтона 1 секции дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, по результатам обследования фронтона многоквартирного 5-ти этажно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в конструкциях такого рода и кирпичной кладки фронтонов не предусматривается гидроизоляция и теплоизоляция; кирпичная кладка фронтона была ослаблена наличием большого количества половинок кирпича в теле кирпичной кладки, отсутствовала местами перевязка швов и соединение кирпичной колоны с стеной фронтона, что придавало стене дополнительную жесткость и устойчивость; установленная марка силикатного кирпича соответствует марке М-100, строительного раствора марки М-75, что достаточно для сохранения такого рода конструкции нормативного технического состояния; при расчете в нормативном состоянии фронтона, т.е. кирпичная кладка выполнена из целого кирпича, перевязка соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» от ветровой нагрузки 16-22 м/с, временами 24-29 м/с по шкале Босфора сопровождающийся осадкам в виде дождя или мокрого снега с перепадами температуры воздуха от -2…-7 ночью и до 11…16 днем обрушение фронтона не происходит; при расчете в ограниченно-работоспособном техническом состоянии фронтона, т.е. кирпичная кладка выполнена частично из половинок кирпича, перевязка не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» от ветровой нагрузки 16-22 м/с, временами 24-29 м/с по шкале Босфора сопровождающийся осадками в виде дождя или мокрого снега с перепадами температуры воздуха от -2…-7 ночью и до 11…16 днем происходит обрушение фронтона. В соответствии с критериями, приведенными в Федеральном законе 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Глава 2 Общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса): Статья 7. Требования механической безопасности Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: нарушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории. Требования безопасности по прочности и устойчивости конструкции кирпичной кладки фронтона, находящегося в ограничено-работоспособном техническом состоянии при приложении ветровой нагрузки III ветрового района – не обеспечены.

Суд, выслушав истца Стрельченко Н.И., представителя истца – адвоката Живолупа Д.Ф., представителей ответчика ТСЖ «Дружба» - председателя Могилевцеву Т.Н., адвоката Круть В.В., допросив свидетелей: ФИО, ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Положениями п. 13, п. 13.1, п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе, в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в частности надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, содержится в пункте 7.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец - Стрельченко Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 22-26).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов <адрес>, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжении общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом создано ТСЖ «Дружба» (т.д. 1 л.д. 206).

Истцу Стрельченко Н.Н. принадлежит транспортное средством - скутер <данные изъяты> (т.д. 1 л.д. 8).

29.03.2022 года произошло разрушение стены чердачного помещения в подъезде № 2 <адрес>, которое привело к падению кирпичей на принадлежащий истцу – Стрельченко Н.Н. скутер – <данные изъяты>, в результате чего, имущество истца получило механические повреждения, а именно: деформированы кузовные элементы, амортизаторы передней вилки, полностью деформировано рулевое управление, оторваны глушители и двигатель, вариатор имеет вмятины и разрывы, трансмиссия оторвана, маятники подрамника, вмяты и разорваны, тормозная система и рычаги разорваны и вмяты, диски имеют изгиб вмятины и разрывы, рама имеет сжатие, изгиб, вмятины и разрывы (т.д. 1 л.д. 42-43).

После происшествия для фиксации факта повреждений истец обратилась в ОМВД России по Белокалитвинскому району, ее сообщение было зарегистрировано в КУСП за № 2396 от 29.03.2022 года. После проведения процессуальной проверки, ей было направлено уведомление, из содержания которого следует, что сообщение не содержит доводов о криминальном характере произошедшего события, а содержит признаки гражданско-правовых отношений и предложено разрешить гражданско-правовой спор в судебном порядке (т.д. 1 л.д. 9).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз». В соответствии с заключением эксперта независимой технической экспертизы транспортных средств № 235-у/22, стоимость восстановительного ремонта объекта <данные изъяты>, по состоянию на дату экспертизы составляет 139 000 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта превышает 75% стоимости АМТС до ремонта (аварии др.) ремонтировать КТС не целесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости объекта. Рыночная стоимость <данные изъяты> до ДТП составляет 117 000 руб. (т.д. 1 л.д. 27-82).

10.08.2022 года истец обратилась к руководителю ТСЖ «Дружба» с письменной претензией 0 возмещении ущерба (т.д. 1 л.д. 11-12). Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что скутер - <данные изъяты>, принадлежащим истцу Стрельченко Н.Н. находился на придомовом земельном участке между вторым и третьим подъездом <адрес>.

Согласно отчету № 10/СТО/22 по строительно-техническому обследованию кирпичной кладки и части фронтона 1 секции дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, по результатам обследования фронтона многоквартирного 5-ти этажно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в конструкциях такого рода и кирпичной кладки фронтонов не предусматривается гидроизоляция и теплоизоляция; кирпичная кладка фронтона была ослаблена наличием большого количества половинок кирпича в теле кирпичной кладки, отсутствовала местами перевязка швов и соединение кирпичной колоны с стеной фронтона, что придавало стене дополнительную жесткость и устойчивость; установленная марка силикатного кирпича соответствует марке М-100, строительного раствора марки М-75, что достаточно для сохранения такого рода конструкции нормативного технического состояния; при расчете в нормативном состоянии фронтона, т.е. кирпичная кладка выполнена из целого кирпича, перевязка соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» от ветровой нагрузки 16-22 м/с, временами 24-29 м/с по шкале Босфора сопровождающийся осадкам в виде дождя или мокрого снега с перепадами температуры воздуха от -2…-7 ночью и до 11…16 днем обрушение фронтона не происходит; при расчете в ограниченно-работоспособном техническом состоянии фронтона, т.е. кирпичная кладка выполнена частично из половинок кирпича, перевязка не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» от ветровой нагрузки 16-22 м/с, временами 24-29 м/с по шкале Босфора сопровождающийся осадками в виде дождя или мокрого снега с перепадами температуры воздуха от -2…-7 ночью и до 11…16 днем происходит обрушение фронтона. В соответствии с критериями, приведенными в Федеральном законе 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Глава 2 Общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса): Статья 7. Требования механической безопасности Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: нарушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории. Требования безопасности по прочности и устойчивости конструкции кирпичной кладки фронтона, находящегося в ограничено-работоспособном техническом состоянии при приложении ветровой нагрузки III ветрового района – не обеспечены (т.д. 1 л.д. 142-176).

В судебном заседании стороны от проведения судебной технической экспертизы воздержались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» № 235-у/22 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности», под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № 235-у/22, так как исследование проведено в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности», ГПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения технической экспертизы транспортных средств, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

В связи с чем, суд полагает, что заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № 235-у/22, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика ТСЖ «Дружба», суду не представлено.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что по вине ТСЖ «Дружба» истцу был причинен материальный ущерб в размере 117 000 руб., требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что ТСЖ «Дружба» не несет ответственности за падение кирпичей с фронтона крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд не принимает во внимание и исходит из следующего.

Ответчик – ТСЖ «Дружба» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу ч. 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

В силу ч. 4 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

В силу ч. 5 ст. 55.25 Градостроительного кодека РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

Таким образом, с учетом того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в управление ТСЖ «Дружба», соответственно на нем лежит обязанность проведения периодических проверок состояния здания многоквартирного дома на предмет надежности и безопасности использования.

В связи с тем, что истец Стрельченко Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 22-26), отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Таким образом, с ТСЖ «Дружба» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, полученная от истца претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 500 руб. (117 000 руб./2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз» и понесла расходы, в доказательство чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 15.06.2022 года на сумму 7 500 руб. (т.д. 1 л.д. 83). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Факт оплаты юридических услуг адвокату АК Живолуп Д.Ф. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 23.08.2022 года на сумму 5 000 руб. (т.д. 1 л.д. 83).

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Стрельченко Н.Н. к ТСЖ «Дружба» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворения частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стрельченко Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дружба» в пользу Стрельченко Н.Н. материальный ущерб в размере 117 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 12 500 руб., штраф в размере 58 500 руб., а всего 190 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 21.12.2022 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья Д.С. Прошина

Судья Прошина Д.С. УИД 61RS 0011-01-2022-002210-90

дело № 33-3279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

при секретаре Поповой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/2022 по иску Стрельченко Надежды Николаевны к ТСЖ «Дружба» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ТСЖ «Дружба» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Стрельченко Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дружба» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ТСЖ «Дружба».

29.03.2022 произошло разрушение стены чердачного помещения в подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое привело к падению кирпичей на принадлежащий истцу скутер, находившийся на придомовом земельном участке, между 2 и 3 подъездами, в результате чего скутер истца был поврежден.

Основным видом деятельности ТСЖ «Дружба», указанным в выписке из ЕГРЮЛ, является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (а именно домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Истец Стрельченко Н.Н. является потребителем по отношении к ответчику, регуля...

...рно, ежемесячно оплачивает счет за ремонт и содержание жилого помещения.

После происшествия для фиксации факта повреждений Стрельченко Н.Н. обратилась в ОМВД России по Белокалитвинскому району, ее сообщение было зарегистрировано в КУСП за № 2396 от 29.03.2022.

В соответствии с заключением независимой экспертизы № 235-у/22 стоимость ремонта превышает 75 % стоимости скутера до ремонта (аварии и др.), ремонтировать скутер нецелесообразно по экономическим соображениям, рыночная стоимость скутера KTC-GX FLASH 2020 года выпуска составляет - 117 000 рублей.

10.08.2022 истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец Стрельченко Н.Н. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.12.2022 исковые требования Стрельченко Н.Н. удовлетворены частично.

С ТСЖ «Дружба» в пользу Стрельченко Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере 117 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей, штраф в размере 58 500 рублей, а всего 190 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Дружба» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что 29.03.2022 в результате порыва ветра скоростью 24-29 м/с, сопровождавшегося дождем и мокрым снегом, вследствие недостаточной прочности кирпичной кладки, произошло разрушение парапета и части фронтона дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к падению частей парапета на скутер Флеш.

Апеллянт не согласен с доводами истца о том, что ответственность за данный случай должен нести ответчик, так как застройщиком при строительстве дома были допущены серьезные и значительные нарушения строительных норм и правил. Так, согласно отчету № 10/СТО/22 не выполнено условие устойчивости при внецентренном сжатии сечения, кирпичная кладка была ослаблена наличием значительного количестве половинок кирпича в теле кирпичной кладки, не соответствует требованиям СП 70.13330.2012. ТСЖ «Дружба» не принимала дом у застройщика, до этого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находился в управлении различных управляющих компаний. Ответчиком проводились регулярные сезонные осмотры, жалоб, претензий от жильцов не поступало.

Апеллянт считает, что ТСЖ «Дружба» является ненадлежащим ответчиком, так как не могло знать о нарушениях строительных норм и правил при строительстве дома.

Апеллянт указывает, что ТСЖ «Дружба» является некоммерческой организацией, презумпция вины причинителя вреда в данном случае неприменима, ТСЖ «Дружба» не может нести ответственность при отсутствии своей вины. На истце лежит обязанность доказать нарушение обязательств со стороны ТСЖ. Истец не доказал наличие недостатков в управлении ТСЖ «Дружба», не доказал, что обрушение части фронтона произошло по вине ТСЖ.

По мнению апеллянта, истец небрежно относился к имуществу, которое требовало особых условий хранения, хранил скутер в зимнее время не под навесом.

Апеллянт полагает, что истец не доказал, что скутер находился в исправном состоянии в момент обрушения фронтона.

Апеллянт ссылается на то, что согласно сведениям на сайте Авито средняя рыночная стоимость скутера составляет 25 000 рублей, указывает, что стоимость скутера является явно завышенной, доказательств реальной стоимости скутера не представлено.

От истца Стрельченко Н.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ТСЖ «Дружба» адвокат Круть В.В., действующий на основании ордера и удостоверения, и председатель правления ТСЖ «Дружба» Могилевцева Т.Н., действующая на основании Устава, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение указанных обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Стрельченко Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 22-26).

На основании решения общего собрания для совместного управления общим имуществом данного многоквартирного дома создано ТСЖ «Дружба» (том 1 л.д. 206).

Истцу Стрельченко Н.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средством - скутер Флеш, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 8).

29.03.2022 произошло разрушение стены чердачного помещения в подъезде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое привело к падению кирпичей на принадлежащий истцу скутер Флеш, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего деформированы кузовные элементы, амортизаторы передней вилки, полностью деформировано рулевое управление, оторваны глушители и двигатель, вариатор имеет вмятины и разрывы, трансмиссия оторвана, маятники подрамника, вмяты и разорваны, тормозная система и рычаги разорваны и вмяты, диски имеют изгиб вмятины и разрывы, рама имеет сжатие, изгиб, вмятины и разрывы (том 1 л.д. 42-43).

По факту повреждения скутера Стрельченко Н.Н. обратилась в Отдел МВД России по Белокалитвинскому району. После проведения проверки истцу было направлено уведомление, согласно которому сообщение не содержит криминального характера произошедшего события, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется (том 1 л.д. 9, 10).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № 235-у/22 от 17.07.2022 стоимость восстановительного ремонта скутера GX FLASH по состоянию на дату экспертизы составляет 139 000 рублей. Стоимость ремонта превышает 75% стоимость АМТС до ремонта, ремонтировать скутер нецелесообразно по экономическим соображениям. Рыночная стоимость скутера до рассматриваемого происшествия составляет 117 000 рублей (том 1 л.д. 27-82).

Согласно отчету ООО «Экспертиза-1» № 10/СТО/22 от 04.10.2022 по строительно-техническому обследованию кирпичной кладки и части фронтона дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в конструкциях такого рода и кирпичной кладки фронтонов не предусматривается гидроизоляция и теплоизоляция, кирпичная кладка фронтона была ослаблена наличием большого количества половинок кирпича в теле кирпичной кладки, отсутствовала местами перевязка швов и соединение кирпичной колоны со стеной фронтона, что придавало стене дополнительную жесткость и устойчивость; требования безопасности по прочности и устойчивости конструкции кирпичной кладки фронтона, находящегося в ограничено-работоспособном техническом состоянии при приложении ветровой нагрузки 3 ветрового района – не обеспечены (том 1 л.д. 142-176).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 2, 10, 13, 13.1, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что по вине ТСЖ «Дружба» истцу причинен материальный ущерб в размере 117 000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ТСЖ «Дружба», которое осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязано проводить периодические проверки состояния здания многоквартирного дома на предмет надежности и безопасности.

Установив факт нарушения прав Стрельченко Н.Н., как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ТСЖ «Дружба» в пользу Стрельченко Н.Н. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определив ее размер в сумме 2 000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование потребителя, установленное законом, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 58 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются стены, крыши, чердачные помещения.

Разрешая спор по существу, суд на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующих возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, пришел к правильному выводу о том, что указанный ущерб подлежит возмещению ТСЖ «Дружба», как лицом, осуществлявшим управление многоквартирным домом во время падения стены чердачного помещения на скутер истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщиком при строительстве многоквартирного дома были допущены нарушения строительных норм и правил, вследствие чего и произошло разрушение парапета и части фронтона, а также о том, что ТСЖ «Дружба» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению, поскольку обязанность по содержанию общего имущества данного многоквартирного лежит на ТСЖ «Дружба», оно должно следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ТСЖ «Дружба» в произошедшем случае, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ТСЖ не распространяется презумпция виновности причинителя вреда, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при строительстве дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были допущены серьезные нарушения строительных норм и правил, что подтверждается отчетом № 10/СТО/22, ТСЖ «Дружба» не принимала дом у застройщика, ответчиком проводились регулярные сезонные осмотры, жалоб, претензий от жильцов не поступало, истец сам небрежно относился к своему имуществу, которое требовало особых условий хранения, не исключают ответственность ответчика за причинение вреда, поскольку им не приняты все исчерпывающие меры, которые исключили бы возможность причинения вреда падением кирпича. При этом, доказательств наличия на придомовой территории жилого многоквартирного дома каких-либо предупреждающих знаков, объявлений о возможности падения кирпичей, запрете стоянки транспортного средства либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что согласно сведениям, размещенным на сайте Авито, средняя рыночная стоимость скутера составляет 25 000 рублей, стоимость скутера является явно завышенной, доказательств реальной стоимости скутера не представлено, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку положенное в основу выводов суда в части размера ущерба экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» № 235-у/22 является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу, их обоснование, не имеет противоречий, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является надлежащим доказательством по делу, дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Доказательств, вызывающих обоснованные сомнения в правильности выводов эксперта, апеллянтом не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права или о неправильном применении норм материального права, повлиявших на исход дела, а несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, иная оценка установленных по делу обстоятельств предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Дружба» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023.