Стрельчук Игорь Сергеевич

№

РЕШЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Кулишов А.С., с рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства в ходе производства по делу, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Так заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО3 транспортным средством, ФИО3 не были разъяснены в полном объеме права, видеозапись не отражает составление инспектором всех протоколов, не было озвучено основание направления ФИО3 на медицинское освидетельствова...

...ние

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы и дал пояснения по сути спора.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником полиции, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут на 7 км + 100 м автодороги «<данные изъяты>» вблизи <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, связанные с составлением протокола, зафиксированы на видеозаписи.

В письменных пояснениях, данных при составлении протокола, ФИО3 факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицает.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также стоит отметка ФИО3 об отказе.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие такого признака опьянения как запах алкоголя и изменение окраски кожных покровов лица, в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам заявителя на видеозаписи зафиксировано совершение всех процессуальных действий, в том числе разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица.

Иных доводов, объективно ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности (который в данном случае составляет один год с момента совершения административного правонарушения) соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а жалобу ФИО2 в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья

Материалы №№ 3/12-19/2023, 3/12-21/2023 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г. город Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Романенков И.М., при секретаре судебного заседания Прониной Т.В., с участием: прокурора – старшего военного прокурора отдела

3 управления надзора Главной военной прокуратуры <данные изъяты> Шумова Д.Е. и следователя по особо важным делам второго контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> ИАС, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы по жалобам СИС в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и Главного военного прокурора, связанного с нерассмотрением его сообщений о преступлении от 17 ноября 2022 г. и 25 ноября 2022 г., -

УСТАНОВИЛ:

СИС обратился в суд с двумя вышеуказанными жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из жалобы СИС и приложенных к ней материалов следует, что 17 ноября 2022 г. он обратился с двумя заявлениями о преступлении в Главное военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации (далее – ГВСУ СК РФ) и с двумя заявлениями о преступлении в Главную военную прокуратуру, а в указанных заявлениях сообщил о хищении транспортных средств и попытке рейдерского захвата недвижимого имущества (элеваторов) на территории Херсонской области группой неустановленных лиц. Также в своих жалобах СИС указал, что 25 ноября 2022 г. он обратился в ГВСУ СК РФ и ГВП с заявлениями о...

... преступлении, в которых сообщил о хищении сельскохозяйственной продукции (зерна) с элеватора в пгт. Новотроицкое Херсонской области группой неустановленных лиц.

Указывая о том, что никаких действий, предусмотренных УПК РФ, по упомянутым заявлениям принято не было, СИС просит признать данное бездействие незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Следователь по особо важным делам второго контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК РФ <данные изъяты> ИАС в судебном заседании просил суд оставить жалобы СИС без удовлетворения, поскольку в обращениях последнего не содержалось сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поэтому данные обращения не подлежали регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требовали процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, и были направлены в соответствии с установленной компетенцией для рассмотрения в ВСУ СК РФ по Объединенной группировке войск (сил) – 12 ВСУ СК РФ, о чем был уведомлен заявитель.

Прокурор также полагал необходимым оставить без удовлетворения жалобы СИС, поскольку в обращениях последнего не содержалось сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а поэтому на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000, были направлены в соответствии с установленной компетенцией для проверки изложенных в них доводов в военную прокуратуру Объединенной группировки войск (сил), о чем был уведомлен заявитель.

Выслушав мнения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы производства по жалобам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу ст. 141 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Как усматривается из п. 1 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК РФ от 11 октября 2012 г. № 72 (далее – Инструкция), данный нормативный правовой акт устанавливает единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Далее, согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Реализуя свои полномочия, Генеральный прокурор Российской Федерации издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» (далее – Приказ).

Согласно п. 1.5 Приказа, поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления следует разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Из п. 1.1 Инструкции усматривается, что она разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством, а также устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Анализируя сведения, содержащиеся в обращениях СИС от 17 ноября 2022 г. и 25 ноября 2022 г., а также исследованную в судебном заседании соответствующую переписку, обусловленную рассмотрением этих обращений в ГВСУ СК РФ и ГВП, суд приходит к выводу, что данные обращения, действительно, не содержат в себе сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а поэтому не требуют разрешения в процессуальном порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, как сообщения о преступлении, и поэтому они подлежат рассмотрению именно в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» видно, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Между тем, как указано выше, обращения СИС от 17 ноября 2022 г. и 25 ноября 2022 г. не содержат в себе сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поэтому суд не усматривает в бездействии ГВСУ СК РФ и ГВП по нерассмотрению названных обращений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ нарушений конституционных прав заявителя и затруднения ему доступа к правосудию, а поэтому находит жалобы СИС не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, военный суд, –

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобы СИС в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и Главного военного прокурора, связанного с нерассмотрением его сообщений о преступлении от 17 ноября 2022 г. и 25 ноября 2022 г.– оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.М. Романенков

Копия верна:

Судья 235 гарнизонного военного суда И.М. Романенков

Секретарь судебного заседания Т.В. Пронина

Материалы №№ 3/12-19/2023, 3/12-21/2023 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г. город Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Романенков И.М., при секретаре судебного заседания Прониной Т.В., с участием: прокурора – старшего военного прокурора отдела

3 управления надзора Главной военной прокуратуры полковника юстиции Шумова Д.Е. и следователя по особо важным делам второго контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> ИАС, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы по жалобам СИС в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и Главного военного прокурора, связанного с нерассмотрением его сообщений о преступлении от 17 ноября 2022 г. и 25 ноября 2022 г., -

УСТАНОВИЛ:

СИС обратился в суд с двумя вышеуказанными жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из жалобы СИС и приложенных к ней материалов следует, что 17 ноября 2022 г. он обратился с двумя заявлениями о преступлении в Главное военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации (далее – ГВСУ СК РФ) и с двумя заявлениями о преступлении в Главную военную прокуратуру, а в указанных заявлениях сообщил о хищении транспортных средств и попытке рейдерского захвата недвижимого имущества (элеваторов) на территории Херсонской области группой неустановленных лиц. Также в своих жалобах СИС указал, что 25 ноября 2022 г. он обратился в ГВСУ СК РФ и ГВП с заявлениями...

... о преступлении, в которых сообщил о хищении сельскохозяйственной продукции (зерна) с элеватора в пгт. Новотроицкое Херсонской области группой неустановленных лиц.

Указывая о том, что никаких действий, предусмотренных УПК РФ, по упомянутым заявлениям принято не было, СИС просит признать данное бездействие незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Следователь по особо важным делам второго контрольно-зонального отдела управления процессуального контроля и криминалистики ГВСУ СК РФ <данные изъяты> ИАС в судебном заседании просил суд оставить жалобы СИС без удовлетворения, поскольку в обращениях последнего не содержалось сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поэтому данные обращения не подлежали регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требовали процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, и были направлены в соответствии с установленной компетенцией для рассмотрения в ВСУ СК РФ по Объединенной группировке войск (сил) – 12 ВСУ СК РФ, о чем был уведомлен заявитель.

Прокурор также полагал необходимым оставить без удовлетворения жалобы СИС, поскольку в обращениях последнего не содержалось сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а поэтому на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, были направлены в соответствии с установленной компетенцией для проверки изложенных в них доводов в военную прокуратуру Объединенной группировки войск (сил), о чем был уведомлен заявитель.

Выслушав мнения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы производства по жалобам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу ст. 141 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Как усматривается из п. 1 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК РФ от 11 октября 2012 г. № 72 (далее – Инструкция), данный нормативный правовой акт устанавливает единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Далее, согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Реализуя свои полномочия, Генеральный прокурор Российской Федерации издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» (далее – Приказ).

Согласно п. 1.5 Приказа, поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления следует разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Из п. 1.1 Инструкции усматривается, что она разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством, а также устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Анализируя сведения, содержащиеся в обращениях СИС от 17 ноября 2022 г. и 25 ноября 2022 г., а также исследованную в судебном заседании соответствующую переписку, обусловленную рассмотрением этих обращений в ГВСУ СК РФ и ГВП, суд приходит к выводу, что данные обращения, действительно, не содержат в себе сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а поэтому не требуют разрешения в процессуальном порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, как сообщения о преступлении, и поэтому они подлежат рассмотрению именно в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» видно, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Между тем, как указано выше, обращения СИС от 17 ноября 2022 г. и 25 ноября 2022 г. не содержат в себе сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поэтому суд не усматривает в бездействии ГВСУ СК РФ и ГВП по нерассмотрению названных обращений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ нарушений конституционных прав заявителя и затруднения ему доступа к правосудию, а поэтому находит жалобы СИС не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, военный суд, –

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобы СИС в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и Главного военного прокурора, связанного с нерассмотрением его сообщений о преступлении от 17 ноября 2022 г. и 25 ноября 2022 г.– оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.М. Романенков

Копия верна:

Судья 235 гарнизонного военного суда И.М. Романенков

Секретарь судебного заседания Т.В. Пронина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Калита И.В., при помощнике судьи Чернышове Д.С., с участием военного прокурора (изъято) (изъято) юстиции Коломиеца А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельчука Игоря Сергеевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оспаривающего бездействия военного прокурора Черноморского флота связанного с не рассмотрением сообщения о преступлении,

установил:

Стрельчук обратился в суд с вышеуказанной жалобой о рейдерском захвате имущества находящегося в Херсонской и Запорожской области и принадлежащего ООО «ВИТАЛМАРТРАНС».

Прокурор полагал необходимым оставить жалобу Стрельчука без удовлетворения, так как обращения того о захвате имущества были перенаправлены в военную прокуратуру Объединенной группировки войск (сил).

Исследовав материалы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Стрельчук в жалобе указал адрес своего местонахождения как (адрес), при этом на почтовом конверте указан адрес (адрес), при этом каких-либо телефонов, адресов электронной почты и иных каналов оперативной связи с ним не указал.

По указанным Стрельчуком адресам были направлены уведомления о времени и месте судебного заседания, однако тот на них не явился.

Кроме того, согласно сообщению оператора почтовой связи, улицы (адрес), нет. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756 на территории Херсонской областей введено военное положение.

В связи с названными обстоятельствами судья полагает, что жалоба может быть рассмотрена по существу в отсутствии заявителя, так как судьей были приняты меры по вызову того в судебное заседание по известным а...

...дресам. При этом судья отмечает, что Стрельчук обязан был в жалобе указать адреса своего фактического местонахождения, так как в противном случае это было бы злоупотреблением правом на обращение в суд.

Согласно сообщению первого заместителя военного прокурора Черноморского флота и приложенных документов (дата) в военную прокуратуру Черноморского флота поступило 2 обращения Стрельчука от (дата) по вопросу неправомерных действий в отношении имущества ООО «Ровновский элеватор» и ООО «ВИТАЛМАРТРАНС», которые были рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 8 названного Закона вышеназванные обращения Стрельчука были направлены для разрешения в военную прокуратуру Объединенной группировки войск (сил).

Частью 1 статьи 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, оснований для удовлетворения поданной жалобы нет, так как она была направлена должностным лицам уполномоченным ее разрешать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

жалобу Стрельчука Игоря Сергеевича оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Севастопольский гарнизонный военный суд.

Судья И.В. Калита