Коротких Василий Геннадьевич

Дело № 2-2522/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пугач О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 августа 2015 года гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к К.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с требованиями к К.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 105 263 рубля 16 копеек под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 117 510 рулей. По состоянию на 03.07.2015 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 81 158 рублей 48 копеек, из них: просроченная ссуда 63 838 рублей 24 копейки; просроченные проценты 10 429 рублей 62 копейки; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3 476 рублей 26 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты...

Показать ещё

... процентов 3 414 рублей 37 копеек. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 81 158 рублей 48 копеек, а также суму уплаченной государственной пошлины в размере 2 634 рубля 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик К.В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что выплачивал кредит до декабря 2014 года, а с января 2015 года не смог выплачивать. В случае удовлетворения исковых требований банка, просил снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 31.01.2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком К.В.Г. был заключен договор о потребительском кредитовании № в форме подписания заявления-оферты, согласно которому Банк предоставил К.В.Г. кредит в размере 105 263 рубля 16 копеек на срок 60 месяцев под 29 % годовых. Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела копией договора, подписанного К.В.Г. Согласно графику осуществления платежей, размер ежемесячного платежа составляет 3 341 рубль 25 копеек.

Факт выдачи заемных средств подтверждается мемориальным ордером №8386788728 от 31.01.2012.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк», согласно генеральной лицензии на осуществление банковских операций, свидетельству о постановке на учет юридического лица, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, является кредитной организацией и юридическим лицом.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», все права, обязанности и имущество было передано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказан факт заключения кредитного договора, факт передачи денежных средств ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик не представил суду доказательства по оспариванию факта заключения кредитного договора, получения денежных средств, размера задолженности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3.4 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Согласно пункта 3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию и компенсацию, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п. 5.2.1 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Согласно п. 5.3 Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в указанный банком срок погасить всю задолженность по кредиту. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку.

Установлено, что истцом ответчику направлено Уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) по кредитному договору № от 31.01.2012 г. в связи с нарушением условий договора, предложено в срок до 19.06.2015 г. возвратить банку сумму задолженности в размере 75 898 рублей 30 копеек по состоянию на 30.04.2015 г.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления – оферты.

Согласно разделу «Б» Заявления-оферты неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Неустойка в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 03.07.2015 г. составляет 81 158 рублей 48 копеек в том числе: просроченная ссуда – 63 838 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 10 429 рублей 62 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3 476 рублей 25 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 414 рублей 37 копеек.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному кредитному договору, а также нарушения графика погашения кредита. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащий уплате размер штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно: по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита до 900 рублей, по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов до 900 рублей.

С учетом изложенного, с К.В.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору № от 31.01.2015, подлежит взысканию денежная сумма в размере 76 067 рублей 86 копек, в том числе: просроченная ссуда – 63 838 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 10 429 рублей 62 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 900 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 900 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ПАО «Совкомбанк» была оплачена государственная пошлина в размере 2 634 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1081 от 07.07.2015 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 482 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 31.01.2015 года в размере 76 067 рублей 86 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 63 838 рублей 24 копейки, просроченные проценты – 10 429 рублей 62 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 900 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в мотивированном виде изготовлено 19 августа 2015 года.

Свернуть

Реброва Е.В.

№11-41/2021

№2-1845/2020

55MS0095-01-2020-002163-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Эксберг Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов К.В.Г., О.А.В., П.В.П. – К.О.А. на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску К.В.Г., О.А.В., П.В.П. к Публичному акционерному обществу "Россети Сибири", Обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания", филиал Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" о защите прав потребителей, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указали что 22 марта 2020 года в районе 11.00 часов в Омском районе в деревне Комсомол на улице Центральная произошло замыкание электрического трансформатора, с него пошел дым, и один из электрических проводов оторвало, в результате чего в нескольких домах начал моргать свет, после этого электротехника во многих домах вышла из строя. Истец К.В.Г. замерил электро-напряжение вольтметром, которой составляло 420 Вт. На место происшествия была вызвана аварийная бригада Омского РЭС, которая заменила сгоревший трансформатор, восстановила оторванный эклектический провод. 23 марта 2020 г. мастером участка Омского РЭС была обследована сгоревшая техника с...

Показать ещё

...обственников помещений деревни Комсомол, составлены акты.

Согласно актов в <адрес>, которая принадлежит К.В.Г., вышла из строя следующая техника: насос вибрационный ВБН 10А; холодильник Атлант МХМ 1843-47.

В <адрес>, которая принадлежит П.В.П., вышла из строя следующая техника: холодильник SAMSUNG RB31FERNCSA; термопот Rolsen RLT-32-03; микроволновая печь SAMSUNG CE283DNR; телевизор SAMSUNG CS-2039R; телекарта EVO 09 HD; сетевой Adaptor FYBDC 9 V 300.

В <адрес>, которая принадлежит О.А.В., вышла из строя следующая техника: телевизор PHILIPS 43PFS4060/60.

В соответствии с выводами эксперта экспертного учреждения ИП Перистый А.В. все дефекты в виде неисправности вышеуказанной техники образовались в результате скачка напряжения в электросети, напряжение в сети на момент исследования техники не соответствовало ГОСТ 29322-2014.

Согласно экспертного заключения № 1604/20, выданного К.В.Г., ущерб, возникший в результате скачка напряжения составляет 13500 рублей. На основании экспертного заключения № 1704/20, выданного П.В.П., ущерб, возникший в результате скачка напряжения, составляет 36854 рублей. Согласно экспертного заключения № 1804/20, выданного О.А.В., ущерб, возникший в результате скачка напряжения составляет 19312 рублей.

08 апреля 2020 г. вновь начал моргать свет в квартирах, электронапряжение было выше нормы, была вызвана аварийная бригада, которая провела аварийные работы.

29.05.2020 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. 15.06.2020 г. от Омской энергосбытовой компании поступил ответ о проведении проверки, необходимости предоставления оригиналов экспертных заключений. 26.06.2020 истцами были направлены оригиналы экспертных заключений. После чего претензия осталась не урегулирована, в связи с чем истцы обратились в суд. Полагают, что истцам был причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества.

Просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу К.В.Г. материальный ущерб в размере 13500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 5800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу П.В.В. материальный ущерб в размере 36854 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф – 50% от суммы присужденной судом.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу О.А.В. материальный ущерб в размере 19312 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф – 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истцов К.О.А., действующая на основании доверенности, требования истцов уточнила в части замены ответчика с филиал МРСК Сибири Омскэнерго Омский район электрических сетей на ПАО "Россети Сибирь" – "Омскэнерго", дополнила доводами, что 23.03.2020 г. мастером Ачаирского участка К.Д.Д. был составлен акт осмотра вышедшей из строя сгоревшей техники. Акт о перепаде электрического напряжения, акт о замене трансформатора истцам выданы не были. В остальной части заявленные требования оставлены без изменений.

Определением суда от 05.11.2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика филиал МРСК Сибири Омскэнерго Омский район электрических сетей на филиал ПАО "Россети Сибирь" – "Омскэнерго".

Определением суда от 05.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: К.М.П., П.О.Н., Л.Е.А., П.Т.И., О.А.В., О.А.В., О.В.В.

Определением суда от 25.11.2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО "Россети Сибирь".

В судебном заседании представитель истцов К.О.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что техника в домах вышла из строя из-за скачка напряжения. Как шел дым с электрического трансформатора истцы не видели, так как не были свидетелями того, что оторвался провод, эту информацию они знают со слов. Также со слов знают, что провод был оторван в том месте, где произошел схлест проводов, который устранила выехавшая бригада. Истец К.В.Г. замерял напряжение в розетках вольтметром, имеется видео, где видно, что напряжение составило 420 Вт. В чем причина повышения напряжения истцам не известно, когда напряжение нормализовалось также не известно, ответчиками не представлено ни одного акта.

Истец К.В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что у него в доме был установлен новый прибор учета, поменяны автоматы. Когда произошел скачок напряжения автомат не отключился. При замене лампочек, они сразу же перегорали, поэтому он измерил напряжение вольтметром. Техника в доме вышла из строя после перехлеста проводов. Настаивал, что причины выхода из строя техники не в электропроводке домов истцов, а с линий электропередач, поскольку техника перегорела сразу в трех домах на двух разных улицах.

Истцы О.А.В., П.В.П. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ПАО "Россети Сибирь", филиала ПАО "Россети Сибирь" – "Омскэнерго" Л.С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что 22.03.2020 г. в работе электрических сетей, питающих жилые дома заявителей, не было зафиксировано сбоев, в том числе отклонения от нормативных значений напряжения. В журнале учета, оперативном журнале запись об аварийной ситуации отсутствует. Обращения, жалобы от потребителей о некачественном электроснабжении, скачках напряжения, запитанных от электрических сетей, не поступали. Требования истцов необоснованны, не доказан факт перенапряжения в электрической сети ПАО "Россети Сибирь". Граница ответственности ПАО "Россети Сибирь" заканчивается на опоре, от опоры начинается ответственность потребителя. Если провода хорошо натянуты, то схлест проводов невозможен. Схлест проводов произошел в границах балансовой принадлежности потребителя. Указал, что электрооборудование истцов находилось в ненадлежащем состоянии. Полагал, что гарантирующим поставщиком электрической энергии осуществляющим продажу электроэнергии потребителям является ООО "Омская энергосбытовая компания", который и несет ответственность перед потребителем. Правовых оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке в рассматриваемом споре не имеется.

Представитель ответчика ООО "Омская энергосбытовая компания" Л.Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, представила письменные возражения, которые поддержала. Пояснила, что после получения претензий потребителей ООО "ОЭК" направило в адрес сетевой организации запрос о предоставлении информации по обстоятельствам, произошедшего перенапряжения. А также случая факта нарушений на участке электрической сети в границах эксплуатационной ответственности. Из представленного сетевой организацией ответа от 27.07.2020 г. следует, что 06.07.2020 г. по указанным адресам был осуществлен выезд представителей ПАО "МРСК Сибири" в целях проведения осмотра электроустановок потребителей. В ходе осмотра повреждение электрической техники потребителей по причине нарушения электрической сети, состоящей в эксплуатационной ответственности "Россети Сибирь" не подтверждено. ООО "ОЭК" не является обслуживающей организацией и не предоставляет энергию, не имеет на балансе электрических сетей, вследствие чего не может быть непосредственным причинителем вреда. Факт перепада напряжения истцами не доказан, согласно сведений ПАО "Россети Сибирь" в электрических сетях скачок напряжения не зафиксирован, в связи с чем у ООО "ОЭК", как у гарантирующего поставщика отсутствовали основания для добровольного удовлетворения требований истцов.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" – "Омскэнерго" Ж.М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов не признал, просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Пояснил, что сбоев в работе электрических сетей не было, аварийных ситуаций также не возникало. После обращения потребителей, был осуществлен выезд для выявления причины нарушений. Однако в дома истцов работников не пустили, выявить причину выхода из строя техники истцов не удалось. В данной ситуации произошло короткое замыкание, аппарат защиты отработал, так как в процессе возмущения энергия должна выйти. Когда происходят колебания по сети, если установка потребителя функционирует без нарушений, то колебание уходит в землю или на подстанцию. Если у потребителя нет заземления, то колебание может выйти в технику. Если в доме установлен дифференциальный автомат, он сразу выключается, препятствуя выходу напряжения на технику. Простой автомат выключается позже. Предположил, что причина выхода из строя техники истцов может быть в плохой проводке.

Судом постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.В.Г., О.А.В., П.В.П. к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь", Обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания", филиал Публичного акционерного общества "Россети-Сибирь" – "Омскэлектро" о защите прав потребителей отказать в полном объеме."

В апелляционной жалобе представитель истцов К.О.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. Полагает решение судьи незаконным, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что на линии произошло короткое замыкание из-за чего отгорела фаза, выезжала аварийная бригада, произведена замена трансформатора, тем самым вина ответчика нашла свое подтверждение. В соответствии с законом о Защите прав потребителей бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию. Ответчиками не представлено доказательств того, что техника истцов вышла из строя не по причине резкого перепада электрического напряжения, указанной в экспертном заключении, а по иной причине, не оспорен размер ущерба. В свою очередь истцами доказан факт причинения ущерба ввиду ненадлежащего обеспечения технического состояния и безопасности электрических сетей ответчиком. В связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

В судебном заседании представитель истцов К.О.А., истцы К.В.Г., О.А.В., П.В.П. участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица К.Н.В., К.М.П., П.О.Н., Л.Е.А., П.Т.И., О.А.В., О.А.В., О.В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО "Омская энергосбытовая компания" З.Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи от 08.12.2020 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержала основания, указанные в письменных возражениях. Полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Объективных обстоятельств, подтверждающих, что бытовая техника истцов пришла в неработоспособное состояние ввиду высокого напряжения в сети, находящейся на границах балансовой принадлежности ПАО "Россети Сибирь", истцами не представлено, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцам ущербом не установлено. Согласно ответа ПАО "Россети Сибирь" поставка электроэнергии 22.03.2020 года осуществлялась в нормальном режиме, перебоев не было. Доказательств того, что напряжение в сети потребителя превысило допустимые нормативы непосредственно перед выходом бытовой техники истцов из работоспособного состояния, суду не представлено. Представленные истцами заключения эксперта являются ненадлежащими доказательствами по делу в части причин выхода из работоспособного состояния бытовой техники и оборудования истцов, поскольку эксперт, который составлял заключение не обладает специальными электротехническими познаниями в этой области, позволяющими проводить исследование и давать подобные заключения. Истцы, допрошенные свидетели не смогли подтвердить факт перепада сети. Представленные акты осмотра неработающей бытовой техники по адресам истцов, так же не является доказательством причинения ущерба потребителям действиями компании. Причины и время выхода из работоспособного состояния бытовой техники и оборудования истцов не установлены. Доводы истцов о наличии непосредственной вины ответчиков в повреждении имущества не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того указала, что ООО "ОЭК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям, ответственность за поставку электрической энергии надлежащего качества несет сетевая компания ПАО "Россети Сибири", на балансе и обслуживании которой находятся электрические сети.

Представитель ПАО "Россети Сибирь" Л.С.А., действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи от 08.12.2020 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Пояснил, что электроснабжение жилых домов заявителей осуществляется от трансформаторной подстанции ТП Ао-4-1 по линиям электропередач, принадлежащих ПАО "Россети Сибирь". 22.03.2020 года факт аварийной работы трансформатора, а также сбои, в том числе отклонения от нормативных значений напряжения, в работе электрических сетей, питающих жилые дома истцов, не зарегистрированы. 22.03.2020 года была плановая замена трансформатора по причине нагрева резьбового соединения шпильки трансформатора фазы "В". Испытание демонтированного трансформатора на месте не проводилось, документы по обследованию трансформатора не составлялись. Замена трансформатора с таким дефектом обязательна ввиду отсутствия напряжения у части потребителей, подключенных от данной фазы. Указанный дефект не мог послужить причиной некачественного электроснабжения потребителей. Следов горения трансформаторной подстанции, о которых заявляют истцы, выехавшими сотрудниками не обнаружено. Свидетелей, кто это видел, истцы не предоставили. Бригада выезжала по факту отключения сетей, было установлена отпайка проводов от установки к дому одного из потребителей, то есть на границе ответственности потребителя. В сетях ПАО "Россети Сибири" схлестов проводов не было. Также указал, что представленные истцами заключения эксперта являются ненадлежащими доказательствами по делу в части причин выхода из строя бытовой техники истцов, поскольку эксперт, который составлял заключение, не обладает специальными электротехническими познаниями в этой области, позволяющими проводить исследование и давать подобные заключения, неправильно применила ГОСТ, что подтвердила в судебном заседании.

Представитель филиала ПАО "Россети Сибирь" – "Омскэнерго" Ж.М.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи от 08.12.2020 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в связи со схлестом проводов из-за ветра произошло короткое замыкание, произошел сбой, срабатывание реле на ток короткого замыкания и отключение переключателя. При осмотре подстанции было установлено, что у части потребителей не было напряжения. Такой дефект не устраняется в полевых условиях, планово поменяли трансформатор, отремонтировали в цеху. Внутренняя начинка трансформатора не была повреждена. О проведенных работах были внесены записи в эксплуатационную карточку технического паспорта. От короткого замыкания оборудование могло повредиться. Повреждает оборудование скачок напряжения, а не короткое замыкание. Оборудование истцов, состояние электропроводки в домах специалистами сетевой компании не было осмотрено, так как их допустили только до счетчика, выявить причину выхода из строя техники истцов не удалось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что П.В.П. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.61 том 1, л.д. 16 том 2).

К.В.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.62 том 1, л.д. 15 том 2).

О.А.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.63 том 1, л.д. 17 том 2).

Приказом Минэнерго России от 29.11.2019 N 1300 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 1 января 2020 г. обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на территории Омской области в рамках административных границ Омской области.

Согласно договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель), соглашения о замене стороны от 23.10.2019 г. с АО "Петербургская сбытовая компания" на ООО "Омская энергосбытовая компания" при условии присвоения статуса гарантирующего поставщика, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (в случае котла на МРСК) и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 указанного договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема (приложение 1) и до точек поставки (приложение 2), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей.

Исполнитель обязуется информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих полное и(или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии в сроки и в порядке, определенные сторонами в Приложении 5 к договору (пункт 3.34). Направлять заказчику самостоятельно в 10-дневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей (покупателей) по вопросам передачи электрической энергии (пункт 3.3.9).

Согласно п. 1.2 заказчик заключает настоящий договор в интересах потребителей (покупателей), с которыми в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии, а также потребителей (покупателей), обратившихся в заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Согласно представленной поопорной схеме Ао-4-1 электроснабжение жилых домов потребителей № и № по <адрес>, дома потребителя № по <адрес> в д. <адрес> осуществляется от ТП Ао-4-1 по воздушным линиям электропередач, находящихся на балансе и обслуживании филиала ПАО "МРСК Сибири" – "Омскэнерго" Омский РЭК.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно предоставленного оперативного журнала ПАО "МРСК Сибири" – "Омскэнерго" Омский РЭК по ЗЭС 22 марта 2020 года в период времени с 8 до 9 часов утра дежурному поступали звонки из различных деревень Омской области об отсутствии электрической энергии в домах. По заявленным адресам были направлены ремонтные бригады, производились работы по установлению причин неисправности, осмотры оборудования, необходимые работы по обеспечению электроснабжения (л.д.228-231 том1).

В представленном суду первой инстанции техническом паспорте ТП Ао-4-1, БЫТ, с. Комсомол, в напечатанном виде, характеристики оборудования (раздел 4) напечатаны в первой колонке; раздел 5 "указатель положения переключателя на трансформаторе" не заполнен; в разделе 6 "эксплуатационная карточка" напечатаны данные о ревизии, ремонте, неполадках, авариях, испытаниях, смене масла и т.д. на даты 04.02.2019, 18.02.2019, 19.09.2019, 27.01.2020, 07.07.2020, должность лица, внесшего данные К.Д.Д., подпись, результаты измерения нагрузок напечатаны на даты 11.06.2019, 26.12.2019, 23.06.2020; раздел 7 "журнал дефектов" и раздел 9 "внесение изменений в паспорт" - не заполнены (л.д.202-208 том 1).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика ПАО "Россети Сибирь" представлен технический паспорт ТП Ао-4-1, БЫТ, с. Комсомол, в напечатанном виде с рукописным текстом: в разделе 4 "характеристики оборудования ТП" колонка по замене оборудования дополнена рукописным текстом с указанием даты 22.03.2020; рукописным текстом заполнен раздел 5 "указатель положения переключателя на трансформаторе" – указана замена трансформатора, дата 22.03.2020, мастер К.Д.Д.; в разделе 6 "эксплуатационная карточка" дополнена рукописным текстом, указаны впечатанные даты 04.02.2019, 18.02.2019, 19.09.2019, 27.01.2020, датой 22.03.2020 записана замена трансформатора, далее идут записи о периодическом осмотре с 07.07.2020 и далее, должность лица, внесшего данные К.Д.Д., подпись, результаты измерения нагрузок напечатаны на даты 11.06.2019, 26.12.2019, с даты 23.06.2020 идет рукописный текст; рукописно заполнен раздел 7 "журнал дефектов" – 22.03.2020 указан дефект "оплавление шпильки НН фазы "В", устранение дефекта – замена трансформатора; рукописно заполнен раздел 9 "внесение изменений в паспорт" – указано 22.03.2020 замена трансформатора.

Истцами представлены акты от 23.03.2020 согласно которым мастер Ачаирского участка К.Д.Д. произвел осмотр нерабочего электрооборудования по адресам истцов. Так по адресу: <адрес> присутствии К.В.Г. осмотрены насос вибрационный ВБН 10А, холодильник Атлант. По адресу: <адрес> присутствии П.В.П. осмотрены: холодильник SAMSUNG, термопот Rolsen, микроволновая печь SAMSUNG, телевизор SAMSUNG, телекарта, сетевой роутер. По адресу: <адрес> присутствии О.А.В. осмотрен телевизор PHILIPS. Акты подписаны истцами и К.Д.Д. (л.д.10,11,12 том 1).

Согласно заключения к протоколу № 7 испытания трансформатора от 24.03.2020, объект: Омский РЭС ТП 10/0,4 Ао-4-1, трансформатор соответствует требованиям СТО 34.01-23.1-001-20017 глава 9. Оплавление шпильки НН фазы "В".

Таким образом, судом установлено и ответчиками не оспаривается, что 22.03.2020 года в трансформаторной подстанции Ао-4-1, от которой осуществляется электроснабжение жилых домов в д. Комсомол Омского района Омской области, производились ремонтные работы по замене трансформатора в связи с оплавлением шпильки НН фазы "В". Указанные работы в предоставленном ответчиком журнале Учета работ по нарядом-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках, оперативном журнале не зафиксированы. О произведенных работах имеется отметка в технической документации ТП Ао-4-1, а также поясняют представители ПАО "Россети Сибирь", филиала ПАО "Россети Сибирь" – "Омскэнерго". Также представителем ответчика филиала ПАО "Россети Сибирь" – "Омскэнерго" дано пояснение, что в связи с ветреной погодой произошел схлест проводов, в результате произошло короткое замыкание, сработало защитное реле, выключился автомат на подстанции. При осмотре подстанции было установлено, что у части потребителей не было напряжения.

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями истцов о наличии режима аварийной работы электросети 22.03.2020 года, отсутствии в домах электрической энергии.

Согласно экспертного заключения № 1604/20 от 13 мая 2020 Независимой экспертной организации ПИ Перистый А.В. насос вибрационный ВБН 10А при подключении к электросети остается в нерабочем состоянии, вскрытие невозможно по техническим причинам, у холодильника Атлант МХМ 1843-47 вышла из строя основная плата управления (перегорание дорожек по силовой линии, оплавление резистора), причиной образования, выявленных дефектов является скачок напряжения в электросети. Насос вибрационный ВБН 10А не пригоден для дальнейшей эксплуатации, ремонту не подлежит, среднерыночная стоимость составляет без учета износа 1452,00 рублей, с учетом износа 1016,00 рублей. Холодильник Атлант МХМ 1843-47 не пригоден для дальнейшей эксплуатации, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 12048,00 рублей, с учетом износа 11637,00 рублей (л.д.70-100 том 1).

Из экспертного заключения № 1704/20 от 13 мая 2020 Независимой экспертной организации ПИ Перистый А.В. следует, что у холодильника SAMSUNG RB31FERNCSA вышел из строя модуль управления холодильником (вздутие конденсаторов на плате, оплавление силовых дорожек), вышел из строя модуль управления компрессором холодильника (вздутие конденсаторов на плате процессора, оплавление силовых дорожек); у термопота Rolsen RLT-32-03 вышел из строя модуль (платы) управления (перегорание дорожек по силовой линии, оплавление изоляции трансформатора, оплавление ножек трансформатора, следы горения пластмассы на трансформаторе, следы горения на слюде); у микроволновой печи SAMSUNG CE283DNR вышел из строя модуль (платы) управления (оплавление дорожек по силовой линии, оплавление изоляции трансформатора, оплавление ножек трансформатора, нерабочие предохранители, следы плавления на плате); у телевизора SAMSUNG CS-2039R вышел из строя модуль (платы) управления (оплавление дорожек по силовой линии, вздутие конденсатора на плате управления, нерабочие предохранители); телекарта EVO 09 HD при включении в сеть находилась в технически нерабочем состоянии, после смены сетевого адаптера телекарта находится в технически исправном состоянии, требуется замен сетевого адаптера; сетевой Adaptor FYBDC 9 V 300 имеет нерабочее состояние. Причиной образования указанных повреждений является скачок напряжения в электросети. Холодильник SAMSUNG RB31FERNCSA не пригоден для дальнейшей эксплуатации, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 18641,00 рублей, с учетом износа 17651,00 рублей; термопот Rolsen RLT-32-03 не пригоден для дальнейшей эксплуатации, ремонту не подлежит, среднерыночная стоимость составляет без учета износа 3055,00 рублей, с учетом износа 2750,00 рублей; микроволновая печь SAMSUNG CE283DNR не пригодна для дальнейшей эксплуатации, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 8609,00 рублей, с учетом износа 7966,00 рублей; телевизор SAMSUNG CS-2039R03 не пригоден для дальнейшей эксплуатации, ремонту не подлежит, среднерыночная стоимость составляет без учета износа 6093,00 рублей, с учетом износа 3960,00 рублей; телекарта EVO 09 HD находится в работоспособном состоянии; сетевой Adaptor FYBDC 9 V 300 03 не пригоден для дальнейшей эксплуатации, ремонту не подлежит, среднерыночная стоимость составляет без учета износа 456,00 рублей, с учетом износа 410,00 рублей (л.д.101-147 том 1).

Согласно экспертного заключения № 1804/20 от 13 мая 2020 Независимой экспертной организации ПИ Перистый А.В. телевизор PHILIPS 43PFS4060/60 имеет следующие повреждения: вышел из строя модуль управления (вздутие конденсатора блока питания на основной плате, оплавление ножек трансформатора, оплавление предохранителя), не пригоден к дальнейшей эксплуатации, ремонту не подлежит, среднерыночная стоимость составляет без учета износа 19312,00 рублей, с учетом износа 18346,00 рублей. Причиной образования выявленных повреждений является скачок напряжения в электросети (л.д.148-68 том 1).

В подтверждение принадлежности телевизора PHILIPS 43PFS4060/60 истцом О.А.В. предоставлены кассовый и товарный чеки, копия паспорта, гарантийный талон (л.д.18-21 том 2).

Истцом К.В.Г. представлены руководство по эксплуатации холодильника Атлант МХМ 1843-47, инструкция по эксплуатации и гарантийный талон насоса вибрационного ВБН 10А (л.д.22-26 том 2).

Истцом П.В.П. представлена инструкция пользователя, паспорт на микроволновую печь SAMSUNG CE283DNR, инструкция по эксплуатации на термопот Rolsen RLT-32-03, кассовый чек от 02.10.2011 г. (л.д. 40-55 том 2).

29.05.2020 истцами направлена претензия в ООО "Омская энергосбытовая компания", филиал МРСК Сибири Омскэнерго Омский район электрических сетей с просьбой о возмещении ущерба по вышедшей из строя бытовой техники в результате произошедшего 22 марта 2020 короткого замыкания электрического трансформатора (л.д.17-18 том 1).

Из представленной суду переписки между ООО "ЭОК" и филиалом ПАО "МРСК Сибири" – "Омскэнерго" следует, что 15.06.2020 года и 14.08.2020 года ООО "ОЭК" запрашивало информацию по событиям от 22.03.2020 года в филиала ПАО "МРСК Сибири" – "Омскэнерго" в связи с поступившей претензией истцов (л.д. 188,189 том 1).

Из ответа филиала ПАО "МРСК Сибири" – "Омскэнерго" (ПАО "Россети Сибирь") следует, что 06.07.2020 года по адресам истцов был осуществлен выезд представителей в целях проведения осмотра электроустановок потребителей. У истца П.В.П. в квартире была обнаружена вскрытая распределительная коробка с поврежденной в ней изоляцией, установлены пробочные предохранители, электрическая сеть выполнена по двухпроводной системе без повторного заземления, от подписи в акте П.В.П. отказался. В квартиру истца К.В.Г. представители были допущены только к квартирному щиту учета, от подписи в акте осмотра истец отказался. Доступ в квартиру истца О.А.В. не был предоставлен. Повреждение электрической техники потребителей по причине нарушения электрической сети, состоящей в эксплуатационной ответственности "Россети Сибирь" не подтверждено, основания для возмещения ущерба отсутствуют (л.д.195-196 том 1).

ООО "Омская энергосбытовая компания" 15.06.2020 года и 14.08.2020 года истцам были направлены ответы на претензию о направлении писем в ПАО "МРСК Сибири" – "Омскэнерго" для предоставления информации по событиям 22.03.2020 года, а также с просьбой к потребителям о предоставлении оригиналов документов, свидетельствующих о причинах выхода из строя бытовых приборов и о принадлежности поврежденного имущества заявителям (л.д.190-194 том 1).

В подтверждение договорных отношений с ООО "ОЭК" истцами представлены оплаченные квитанции за потребляемую электроэнергию (л.д. 14-16 том 1).

Согласно положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с требованиями ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с положениями жилищного законодательства субъекты электроэнергетики (ресурсоснабжающие организации) несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии до границы балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (п. 7 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Однако пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Положениями статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положении 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию, которая отвечает перед потребителем за качество услуги в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.

Таким образом ответчик должен доказать, что вред имуществу истцов был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения.

Таких доказательств ответчиками суду представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования. Напротив, в представленном оперативном журнале имеются записи об отсутствии электрической энергии в жилых домах Ачаирскрого участка, к которому относится и деревня истцов, накануне 21.03.2020 года, записи об отключении электроэнергии в жилых домах в разных районах по Омской РЭС 22.03.2020 года. Пояснения представителей ответчиков, представленная техническая документация свидетельствуют об имеющейся неисправности трансформатора на трансформаторной подстанции, питающей электроэнергией дома истцов, замене трансформатора по причине отсутствия в домах потребителей напряжения, ремонта трансформатора. Истцами представлены экспертные заключения, согласно которых причиной образования дефектов в бытовой технике, повлекшей ее неработоспособность, явился скачок напряжения в электросети.

Наличие непреодолимой силы и умысел потерпевших в том, что произошел выход принадлежащей им бытовой техники из работоспособного состояния, ответчиками не доказан.

Факт отсутствия зарегистрированных обращений потребителей в день происшествия в журналах ответчика, отсутствия записей в оперативном журнале и журнале учета обращений не свидетельствует о том, что ответчиком принимались все необходимые меры для качественного выполнения услуг по энергоснабжению.

Позиция ответчиков, что именно сторона истцов должна доказать, что ущерб имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, принятая судом первой инстанции, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права. Надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями ответчиками не доказаны.

Понятие балансовой принадлежности, на которую ссылаются представители ответчиков, имеет существенное значение для вменения ответственности между поставщиками энергии и потребителями.

В подп. "в" п. 13, подп. "а" п. 15 Правил пользования электрической энергией закреплено, что существенным условием договора на передачу электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из этого следует, что гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Что не снимает с ответчиков обязанность предоставить вышеуказанные доказательства обеспечения потребителей электрической энергией надлежащего качества.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своих возражениях представители ответчиков выражали несогласие с представленными истцами экспертными заключениями № 1604/20, 1704/20, 1804/20 в виду того, что эксперт не имеет специального электротехнического образования и соответствующих познаний в указанной области, неверно применен ГОСТ.

Мировым судьей указанные экспертные заключения не приняты во внимание, к выводам эксперта суд первой инстанции отнесся критически, посчитав вывод эксперта, что бытовая техника вышла из строя по причине скачка напряжения, не доказанным и не установленным.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении, суд может назначить дополнительную экспертизу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить причину и размер вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В нарушение ст. 87 ГПК РФ мировой судья при возникновении сомнений в правильности или обоснованности имеющегося заключения не назначил по делу судебную экспертизу по тем же вопросам, представители ответчиков, оспаривающие представленные экспертные заключения, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцами доказательства, в том числе экспертные заключения № 1604/20, 1704/20, 1804/20, суд считает допустимыми, достаточными и достоверными для подтверждения заявленного размера материального ущерба и причины повреждения принадлежащего истцам имущества. Доводы ответчика о том, что данные доказательства являются недопустимыми, суд отклоняет. Ответчики не представили доказательств в обоснование заявленных возражений в части размера причиненного истцам ущерба и причин повреждения принадлежащей истцам техники. При этом, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, как в части причин повреждения всей заявленной истцами техники, так и в части действительной причины возникновения аварийной ситуации в сети энергоснабжения в домах истцов. Представители ответчиков соответствующих ходатайств не заявили, в связи с чем, суд исходит из совокупности доказательств, представленных исковой стороной.

Исходя из изложенного суд находит, что исковой стороной доказан факт того, что убытки в виде повреждения бытовой техники причинены в результате скачка напряжения в сети поставщика электроэнергии, который явился причиной выхода из строя заявленной бытовой техники. Представленные истцом доказательства не противоречат друг другу, отвечают требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты стороной ответчика. Довод ответчика о недопустимости представленных экспертных заключений суд отклоняет, как необоснованный, ответчиком иного не доказано. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения представленные заключения эксперта, удовлетворив заявленные требования истцов.

Применительно к данному спору именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц, которым в указанных обстоятельствах является ООО "Омская энергосбытовая компания", что подтверждено материалами дела.

Поскольку ПАО "Россети Сибирь", филиал ПАО "Россети Сибирь" – "Омскэнерго" нельзя отнести к гарантирующим поставщикам, они будут являться ненадлежащими ответчиками, и, следовательно, на них не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба потребителю вследствие ненадлежащего качества оказания услуг.

Таким образом с ООО "Омская энергосбытовая компания" подлежит взысканию в пользу К.В.Г. материальный ущерб в размере 13500 руб., в пользу П.В.П. материальный ущерб в размере 36854 руб., в пользу О.А.В. материальный ущерб в размере 19312 руб.

Поскольку спорные правоотношения между истцами и ответчиками вытекают из договора энергоснабжения и регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей", истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поэтому в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к удовлетворению требований истцов о компенсации морального вреда вследствие нарушения их прав потребителей некачественно оказанной услугой.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевших, полагает, что с ООО "Омская энергосбытовая компания" в пользу К.В.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в пользу П.В.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в пользу О.А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учетом удовлетворении судом требований потребителей с ООО "Омская энергосбытовая компания" в пользу К.В.Г. подлежит взысканию штраф в размере 8250 руб. (13500+3000=16500/2=8250), в пользу П.В.П. подлежит взысканию штраф в размере 19927 руб. (36854+3000=39854/2=19927), в пользу О.А.В. подлежит взысканию штраф в размере 11156 руб. (19312+3000=22312/2=11156).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела истцом К.В.Г. были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 5800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками, квитанцией, договором на оказание юридических услуг № 0712, распиской (л.д. 23-25,34 том 1).

Истцом П.В.В. были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 9800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками, квитанцией, договором на оказание юридических услуг № 0714, распиской (л.д. 29-31,32 том 1).

Истцом О.А.В. были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 5300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками, квитанцией, договором на оказание юридических услуг № 0713, распиской (л.д. 26-28,33 том 1).

Указанные расходы истцы просят взыскать с надлежащего ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания материального ущерба, то указанные суммы понесенных расходов подлежат взысканию с ООО "Омская энергосбытовая компания".

С учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 заявленные истцами расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей суд полагает разумными, сравнимыми с размером взыскиваемых расходов по аналогичным делам, с учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, продолжительностью рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме, поскольку судом неправильно оценены представленные доказательства, существенно нарушены нормы материального права, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 08 декабря 2020 отменить в части.

Исковые требования К.В.Г., О.А.В., П.В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" в пользу К.В.Г. материальный ущерб 13500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5800 рублей, расходы на оплату услуг юриста 7000 руб., штраф 8250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" в пользу П.В.П. материальный ущерб 36854 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9800 рублей, расходы на оплату услуг юриста 7000 руб., штраф 19927 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" в пользу О.А.В. материальный ущерб 19312 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5300 рублей, расходы на оплату услуг юриста 7000 руб., штраф 11156 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 08 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С.Марченко

Свернуть