Стрельцов Денис Геннадьевич

№ 2-350/2023 УИД: 55RS0028-01-2023-000470-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л., при помощнике судьи Жетекеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП КФХ «Стрельцова Л.Ф.» к Сатееву Д.Б. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП КФХ «Стрельцова Л.Ф.» (далее по тексту – истец) обратилась в суд с названным иском к Сатееву Д.Б. (далее по тексту – ответчик). В обоснование заявленных требований истец указала, что ***2023 между нею и Д.В.В. заключен договор аренды земельного участка, площадью 1140002 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного (местоположение) по адресу: <адрес>. Это земля сельскохозяйственного назначения, соответственно в мае – июне 2023 г. она ее засеяла пшеницей и ячменем. 24.09.2023 ее супругу С.Д.Г. по телефону сообщили, что на указанном земельном участке пасется табун лошадей. Выехав на поле, он действительно увидел там табун лошадей, который поел и вытоптал посевы пшеницы и ячменя. Спустя некоторое время на поле приехали молодые люди, один из которых пояснил, что он является пастухом, что лошади принадлежат жителям <адрес>. 24.09.2023 истец обратилась в ОМВД России по Павлоградскому району по факту причинения ей материального ущерба. В рамках проверки материала было установлено, что материальный ущерб ей причинил Сатеев Д.Б., пастух табуна лошадей в количестве 70 голов, принадлежащих жителям с. Милоградовки, который пояснил, что выгнал лошадей на убранное поле ЗАО «Нива», сам в лесу заснул, когда проснулся, лошадей на поле не было, он их нашел на поле, арендуемом Стрельцовой Л.Ф. ОМВД России по Павлоградскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано истцу для разрешения спора обратиться в суд. Она обратилась к Главному специалисту Управления сельского хозяйства Администрации Павлоградского муниципального района К.Д.Г.., который установил размер нанесенного ей ущерба, а им...

...енно: площадь пострадавших культур составила 3,6 га яровой пшеницы (30% от площади посевов), 4,5 га ячменя (15% от площади посевов) при урожайности пшеницы 14 центнеров с гектара, ячменя 10 центнеров с гектара, что составляет недобор яровой пшеницы пять тонн, ячменя – 4,5 тонны. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, однако последним требования не исполнены до настоящего времени. Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 109500,00 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3390,00 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Сатеев Д.Б. в судебном заседании иск не признал, не согласившись с расчетами истца, пояснил, что он не присутствовал при проводимых расчетах, не доверяет агроному, при этом свои расчеты потравы суду не предоставил. Ответчик не оспаривает факт нахождения табуна лошадей на поле, арендованном Стрельцовой Л.Ф., но при этом поясняет, что лошади забежали на поле максимум на 10-15 минут, пробежались по нему и не могли вытоптать столько посевов.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, при этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что у истца ИП КФХ «Стрельцова Л.Ф.» в аренде находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 1140002 кв.м., местоположение участка: <адрес>, что подтверждается копией договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и Д.В.В. *** 2023 года.

Таким образом, истец имеет законное право пользования вышеуказанным земельным участком, где произошла потрава посевов пшеницы и ячменя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31 октября 2023 года № Стрельцова Л.Ф. является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, которое зарегистрировано 02.03.2016.

Истцом на арендуемом ею поле осуществлен посев и выращивание пшеницы и ячменя, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается материалами дела.

Из материалов проверки КУСП № от 24.09.2023 по обращению С.Д.Г. следует, что 24.09.2023, в 10 час. 16 мин., в дежурную часть ОМВД России по Павлоградскому району поступило телефонное сообщение от С.Д.Г. о том, что 24.09.2023 на принадлежащем ему засеянном поле, расположенном в д. Новокупянке бесхозно пасутся лошади. По данному факту Стрельцова Л.Ф. написала заявление в ОМВД России по Павлоградскому району об оказании содействия в возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате бесконтрольного выпаса лошадей на арендованном ею поле (л.д. 46, 47).

Из объяснения С.Д.Г. от 24.09.2023, отобранного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Павлоградскому району капитаном полиции А.К.А.., следует, что 24.09.2023, утром, после телефонного звонка жителя д. Белоусовки Павлоградского района Г. он выехал на аредованное его семьей поле, расположенное около <адрес>, и увидел табун лошадей, который пасся на указанном поле, тем самым повреждая посеянные сельскохозяйственные культуры. О данном факте он сообщил в полицию, в Нивское и Милоградовское сельские поселения. Через время на поле приехали незнакомые парни и стали выгонять с поля лошадей; один из них сказал, что он пастух, что лошади принадлежат жителям с. Милоградовки Павлоградского района, что он заснул и не уследил за лошадьми (л.д. 48-49).

Сатеев Д.Б. 24.09.2023 сообщил участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Павлоградскому району капитану полиции А.К.А.., что 24.09.2023, в утреннее время, он пас 70 лошадей, принадлежащих жителям Милоградовского сельского поселения, на убранном поле АО «Нива» с разрешения директора акционерного общества; когда лошади паслись на указанном поле, он зашел в лесной околок и заснул. Проснувшись, он не обнаружил лошадей на том поле, где они паслись. Он их нашел на поле, расположенном недалеко от д. Новокупянки, при этом на поле произрастали пшеница и ячмень. Также на этом поле находились незнакомые люди и сотрудники полиции, которые сообщили ему, что данное поле принадлежит жителю д. Белоусовки С.Д.Г. Кроме того, он пояснил, что выпас лошадей на засеянном поле он допустил, поскольку оставил их без присмотра (л.д. 52-53).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.09.2023 следует, что местом осмотра являлось поле, расположенное <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном поле, площадью 42 га, произрастают сельскохозяйственные культуры: ячмень и пшеница; по всей площади поля находится табун лошадей (л.д. 54-58).

Постановлением ОМВД России по Павлоградскому району от 03.10.2023 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, Стрельцовой Л.Ф. рекомендовано обратиться в суд для решения спора в гражданско-правовом порядке (л.д. 44-45).

Согласно справке, представленной Управлением сельского хозяйства Администрации Павлоградского муниципального района Омской области, на участке КФХ «Стрельцова Л.Ф.» зафиксирован факт потравы поля лошадьми, которые вытоптали посевы сельскохозяйственных культур, выращиваемых на земельном участке с кадастровым номером №; установлена гибель пшеницы 30% от площади посева и гибель ячменя 15% от площади посева, площадь пострадавших культур составила 3,6 га яровой пшеницы и 4,5 га ячменя, размер ущерба был определен на основании определения видовой урожайности: пшеница 14 ц/га, ячмень 10 ц/га, недобор урожая составил 5 тонн яровой пшеницы и 4,5 тонны ячменя (л.д. 60).

Из справок АО «Нива» следует, что стоимость одной тонны пшеницы в бункерном весе составляет 12000 руб., стоимость одной тонны ячменя составляет 11000 руб. (л.д. 31-32).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт того, что сельскохозяйственные животные (лошади в количестве 70 голов), которых пас Сатеев Д.Б., совершили потраву (вытаптывание) посевов яровой пшеницы и ячменя на земельном участке с кадастровым номером №, арендуемом истцом. Кроме того, суд считает, что, осуществляя выпас скота, ответчик имел реальную возможность и должен был следить за лошадьми и принять меры к тому, чтобы они не прошли на поле, засеянное сельскохозяйственными культурами.

Доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в произошедшей потраве посевов, своих расчетов стоимости потравленных посевов, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, Сатеевым Д.Б., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба в виде потравы (вытаптывания) посевов яровой пшеницы и ячменя подтверждена материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, с учетом вины ответчика, подлежит удовлетворению в полном объеме – 109500,00 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы: государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3390,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить полностью.

Взыскать с Сатеева Д.Б. (...) в пользу ИП КФХ «Стрельцова Л.Ф.» (...) в счет возмещения причиненного ущерба 109500,00 рублей, а судебные расходы в размере 3390,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко

Дело №2-619/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.п.Павлоградка Омской области 29 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Шалыгиной В.Р., Мининой А.А., Курус Н.В. к Стрельцову Д.Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шалыгина В.Р., Минина А.А., Курус Н.В. обратились в Павлоградский районный суд с иском к Стрельцову Д.Г., в котором указали, что ответчик заключил с истцами договоры на закуп молока: с Шалыгиной В.Р. - № от 01.04.2014, с Мининой А.А. - № от 01.05.2014, с Курус Н.В. - № от 01.07.2015. Согласно условиям данных договоров ответчик закупает у истцов молоко с целью последующей сдачи на молокоперерабатывающее предприятие.

Истец Шалыгина В.Р. сдала Стрельцову Д.Г. в августе 2015 г. 826 литров молока на сумму 8260 руб., в сентябре 2015 г. - 713 литров на 7135 руб., в октябре 2015 г. - 133 литра на 1330 руб., всего на сумму 16725 руб.

Истец Минина А.А. сдала ответчику в августе 2015 г. 1544 литра молока на сумму 15440 руб., в сентябре 2015 г. - 1260 литров на 12600 руб., в октябре 2015 г. - 825 литров на 8250 руб., в ноябре 2015 г. - 123 литра на 1230 руб., всего на 37520 руб.

Истец Курус Н.В. сдала ответчику в августе 2015 г. 820 литров молока на 8200 руб., в сентябре 2015 г. - 17 литров на 170 руб., всего на 8370 руб. Деньги за сданную в 2015 году продукцию от ответчика получили только 18.08.20...

...16.

Согласно условиям договора предусмотрена ответственность ответчика за задержку расчета в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцы просили взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору: в пользу Шалыгиной В.Р. - 50918 руб., в пользу Мининой А.А. - 110964 руб., в пользу Курус Н.В. - 26900 руб., взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4976 руб. (л.д.3-5).

Истцы Шалыгина В.Р., Минина А.А., Курус Н.В. в судебном заседании поддержали иск по изложенным в нем доводам. Подтвердили, что деньги за сданное молоко с августа 2015 года ответчик вернул им 18.08.2016 после их обращения в прокуратуру Нововаршавского района Омской области.

Ответчик Стрельцов Д.Г. в судебном заседании иск не признал, показал, что между ним и истцами были заключены договоры закупа молока, в 2015 году были трудности со сбытом молока, его контрагенты, которым он поставлял молоко, расторгли договор, он был вынужден искать других покупателей, поставлял им для переработки принимаемое от граждан молоко без заключения договора, вначале расчет производился своевременно, впоследствии деньги за сданное молоко ему не отдали, в суд обратиться не смог в связи с отсутствием письменного договора. Возражает против иска, поскольку деньги за сданное молоко истцам уплатил 18.08.2016, денег на уплату неустойки у него нет. В 2015 году он просил граждан - сдатчиков молока - уменьшить количество сдаваемого молока из-за трудностей с его реализацией, но они не прислушались к его просьбе, договоры с истцами он не расторгал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. (п.1 ст.535 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. (п.1 ст.536 ГК РФ).

Производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации. (ст.537 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между ответчиком («заготовитель») и Шалыгиной В.Р. («гражданин») был заключен договор № закупа молока от граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, согласно которому истец должна была сдавать ответчику излишки молока коровьего, произведенного в личном подсобном хозяйстве, которое должно соответствовать требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», заготовитель обязан закупить молоко, произвести расчет за закупленное молоко не реже 2 раз в месяц. Согласно п.4.2 договора в случае задержки расчета по вине заготовителя он обязан выплачивать штраф гражданину в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.5.4 договора, если за 15 дней до конца года ни одна из сторон не расторгла договора, то он пролонгируется на следующий год (л.д.9).

Согласно указанному договору истцом Шалыгиной В.Р. сдано ответчику в августе 2015 года 826 литров молока на сумму 8260 руб., в сентябре 2015 г. - 713 руб. на сумму 7135 руб., в октябре 2015 г. - 133 литра на 1330 руб.

Аналогичные договоры были заключены между истцом Мининой А.А. и ответчиком (№ от 01.05.2014 - л.д.14) и между истцом Курус Н.В. и ответчиком (№ от 01.07.2015 - л.д.20).

Согласно указанных договоров, истцом Мининой А.А. сдано ответчику: в августе 2015 г. 1544 литра молока на сумму 15440 руб., в сентябре 2015 г. - 1260 литров на 12600 руб., в октябре 2015 г. - 825 литров на 8250 руб., в ноябре 2015 г. - 123 литра на 1230 руб.

Истцом Курус Н.В. в августе 2015 г. сдано 820 литров молока на сумму 8200 руб., в сентябре 2015 г. - 17 литров на 170 руб.

Количество сданного истцами молока ответчику подтверждается журналами ежедневной приемки молока, реестрами приема молока, справками-расчетами Бобринского сельского поселения Нововаршавского района Омской области, сторонами не оспаривалось (л.д.10-12, 15-18, 21-22, 24-36, 54). Также не оспаривалось сторонами, что расчет за указанные месяцы по договорам за сданное молоко из личных подсобных хозяйств был произведен ответчиком 18.08.2016.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, устанавливаемая в твердой денежной сумме - штраф, в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В договорах закупа молока предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств в виде штрафа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Фактически установлена неустойка в виде пени.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам о закупе молока от граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно договорам, расчет за закупленное молоко ответчик должен производить не реже 2 раз в месяц. При расчете неустойки истцы начинали ее расчет по истечении месяца со дня, когда расчет за молоко должен был быть произведен. Суд принимает данный расчет истцов.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Шалыгиной В.Р. неустойка составляет 51237 руб., которая рассчитывается следующим образом:

- (8260 руб. (сумма сданного молока в августе 2016 года) х 1%) х 324 дня (с 30.09.2015 по 18.08.2016) = 26762 руб.;

- (7135 руб. (сентябрь 2015 г.) х 1%) х 294 дня (с 30.10.2015 по 18.08.2016) = 20977 руб.;

- (1330 руб. (октябрь 2015 г.) х 1%) х 263 дня (с 30.11.2015 по 18.08.2016) = 3498 руб.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Мининой А.А. неустойка составляет 111622 руб., которая рассчитывается следующим образом:

- (15440 руб. (сумма сданного молока в августе 2016 года) х 1%) х 324 дня (с 30.09.2015 по 18.08.2016) = 50026 руб.;

- (12600 руб. (сентябрь 2015 г.) х 1%) х 294 дня (с 30.10.2015 по 18.08.2016) = 37044 руб.;

- (8250 руб. (октябрь 2015 г.) х 1%) х 263 дня (с 30.11.2015 по 18.08.2016) = 21698 руб.;

- (1230 руб. (ноябрь 2015 г.) х 1%) х 232 день (с 31.12.2015 по 18.08.2016) = 2854 руб.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Курус Н.В. неустойка составляет 27068 руб., которая рассчитывается следующим образом:

- (8200 руб. (сумма сданного молока в августе 2016 года) х 1%) х 324 дня (с 30.09.2015 по 18.08.2016) = 26568 руб.;

- (170 руб. (сентябрь 2015 г.) х 1%) х 294 дня (с 30.10.2015 по 18.08.2016) = 500 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку заявлены исковые требования о взыскании неустойки в пользу Шалыгиной В.Р. в размере 50918 руб., в пользу Мининой А.А. - 110964 руб., в пользу Курус Н.В. - 26900 руб., с учетом положений ч.3 ст.196 УПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стрельцов Д.Г. является индивидуальным предпринимателем с 16.04.2010, при рассмотрении дела не заявлял об уменьшении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска Шалыгиной В.Р. государственная пошлина в размере 4976 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалыгиной В.Р., Мининой А.А., Курус Н.В. удовлетворить полностью.

Взыскать со Стрельцова Д.Г. в пользу Шалыгиной В.Р. 50918 руб., судебные расходы в размере 4976 руб., всего - 55894 руб.

Взыскать со Стрельцова Д.Г. в пользу Мининой А.А. 110964 руб.

Взыскать со Стрельцова Д.Г. в пользу Курус Н.В. 26900 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко

№ 2-35/2021

УИД: 55RS0028-01-2021-000025-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 24 марта 2021 года гражданское дело по иску временно исполняющей обязанности начальника Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области Олейник Н.В. к Стрельцову Д.Г. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Временно исполняющая обязанности начальника Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области Олейник Н.В. обратилась в суд с иском к Стрельцову Д.Г., в котором указала, что в производстве Павлоградского РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, в котором объединены 7 исполнительных документов о взыскании с ответчика задолженности по налогам и сборам и штрафа. Общая сумма задолженности ответчика составляет 178522 руб. 31 коп. На момент подачи иска в суд требования вышеуказанных исполнительных документов Стрельцовым Д.Г. в добровольном порядке не исполнены. Просила обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Стрельцову Д.Г. земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6400 кв.м., местоположение: <адрес>.Истец и ответчик дважды не явились в судебное заседание (10.03.2021 и 24.03.2021), заявлений о разбирательстве дела в их отсутствие в суд не нап...

...равили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску временно исполняющей обязанности начальника Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области Олейник Н.В. к Стрельцову Д.Г. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6400 кв.м., местоположение: <адрес>, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В.Кириленко

№ 2-361/2022 УИД 55RS0002-01-2022-000463-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Абелькеновой М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Стрельцову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО "Феникс", правопреемник в данном кредитном обязательстве АО «ОТП Банк», обратилось в суд с иском к Стрельцову Д.Г. о взыскании долга по договору о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом кредитной задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что ***2012 между банком и ответчиком был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом, который устанавливается Банком в одностороннем порядке. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк, определил кредитную задолженность в период с 24.01.2012 по 18.12.2018, право требования которой передано истцу по договору цессии 19.12.2018. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика общую кредитную задолженность по состоянию на 02.06.2022 в размере 233507,21 руб., а также судебные расходы в виде уплаты гос.пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, от н...

...его поступило ходатайство, в котором он просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

19.12.2018 между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО "Феникс" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору уступлено ООО "Феникс".

Вышеуказанный договор цессии стороной ответчика не оспорен, следовательно, ООО "Феникс" является надлежащим истцом в сложившемся споре.

Согласно ст. 198 ч. 4.1. абз. 2 УПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Сторона ответчика заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01.09.2013, в т.ч. подлежащей применению к спорным правоотношениям, в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 207 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По Условиям кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными платежами.

Из выписки движения денежных средств по ссудному счету Заемщика (ответчика) следует, что последний с 28.09.2015 по настоящее время не произвел ни одного обязательного ежемесячного платежа для погашения кредита и процентов, ранее ответчик неоднократно допускал просрочку внесения платежей по кредиту и вносил платежи в недостаточном размере, что свидетельствует о ненадлежащем поведении ответчика.

В материалы дела представлен расчет задолженности ответчика, выполненный за период с 24.01.2012 по 18.12.2018, в размере 233507,21 руб., состоящий: основной долг 107101,17 руб.; проценты – 124760,04 руб.; комиссии 1646,00 руб. После этого Банк уступил истцу право требования долга по кредиту ответчика.

Из выписки по ссудному счету и указанного выше расчета задолженности усматривается, что после 18.12.2018 движение денежных средств по счету – Дебит и Кредит не производились. Основной долг начислен до 10.08.2016. Доказательств обратного стороной истца, в нарушение ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.

Соответственно, в сложившемся споре срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредиту истек 11.08.2019.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований по взысканию основного долга по кредиту по основаниям пропуска срока исковой давности, влечет отказ в удовлетворении дополнительных исковых требований, в т.ч. во взыскании процентов по кредиту и комиссий.

Таким образом, истцом, обратившимся в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 12.11.2019, после отмены судебного приказа 02.12.2019, обратившимся с настоящим иском 26.06.2022, пропущен срок исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске, по основаниям ст. 199 п. 2 абз. 2 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко