Боровик Тамара Альбертовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Поповой В. А. к Боровик Т. А., Боровику В. И., Боровик В. В., Боровику О. В. о признании пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной пристройкой, возложении обязанности по демонтажу самовольной пристройки

по частной жалобе Боровик Т. А., Боровика В. И., Боровик В. В., Боровика О. В. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Яковлевой А.М.,

установил:

решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Поповой В.А. к Боровик Т.А., Боровику В.И., Боровик В.В., Боровику О.В. о признании пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной пристройкой, возложении обязанности по демонтажу самовольной пристройки, судом постановлено признать самовольной кирпичную пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, и возложить на ответчиков обязанность в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, в прежнее состояние в соответствии с техн...

...ическим паспортом на жилое помещение путем демонтажа самовольной кирпичной пристройки с оборудованной в ней крышей и окнами.

Дополнительным решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на Боровик Т.А., Боровика В.И., Боровик В.В., Боровика О.В. была возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> и настоящего дополнительного решения суда за счет собственных средств произвести работы по приведению элементов фасада, несущих стен и ограждающих конструкций жилого помещения в соответствии с параметрами, установленными техническим паспортом жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от от <данные изъяты> были оставлены без изменения, апелляционная жалоба Боровик Т.А., Боровика В.И., Боровик В.В., Боровика О.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Боровик Т.А., Боровика В.И., Боровик В.В., Боровика О.В. – без удовлетворения.

<данные изъяты> Попова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с каждого из ответчиков неустойки в размере 400 рублей за каждый день неисполнения ими судебного акта, начиная с момента вступления в законную силу определения суда по день фактического исполнения судебного решения в полном объеме.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Поповой В.А. было удовлетворено частично, в ее пользу с Боровик Т.А., Боровика В.И., Боровик В.В., Боровика О.В. постановлено взыскивать судебную неустойку в размере 300 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда от <данные изъяты>, начиная с даты вступления в законную силу определения по день фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе Боровик Т.А., Боровик В.И., Боровик В.В., Боровик О.В. ставят вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта о взыскании с Боровик Т.А. судебной неустойки в размере 40 рублей за каждый день неисполнения решения суда от <данные изъяты>, начиная с даты вступления в законную силу определения суда по день фактического исполнения решения, отмечая необоснованно завышенный размер неустойки и полагая, что 40 рублей в день будет способствовать своевременному исполнению обязательства в натуре и при этом не создаст на стороне взыскателя необоснованного извлечения выгоды в непомерном размере; указывают на затруднительность исполнения судебного акта в связи со значительностью затрат на выполнение работ по приведению жилого помещения в соответствие с техническим паспортом; настаивают, что не допускается взыскание судебной неустойки с лиц, которые не могут повлиять на исполнение судебного акта, тогда как ответчики Боровик В.И., Боровик В.В., Боровик О.В. в настоящее время собственниками дома по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, не являются, поскольку распорядились своими долями в праве собственности на него, заключив с Боровик Т.А. <данные изъяты> договор дарения долей в праве общей собственности на квартиру.

По общему правилу, закрепленному ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Одновременно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ установлено, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Приняв во внимание доводы частной жалобы о распоряжении Боровиком В.И., Боровик В.В., Боровиком О.В. своими долями в праве на спорный дом, для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова в суд участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поповой В.А. – Яковлева А.М. - возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, явку уполномоченных представителей не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса в их отсутствие.

Как установлено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом того, что правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с заключением <данные изъяты> между Боровиком В.И., Боровик В.В., Боровиком О.В. (дарители) и Боровик Т.А. (одаряемая) договора дарения долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, протокольным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему делу на основании ст. 44 ГПК РФ было осуществлено процессуальное правопреемство, ответчики Боровик В.И., Боровик В.В., Боровик О.В. заменены их правопреемником Боровик Т.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ), выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в производстве <данные изъяты> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> находятся исполнительные производства <данные изъяты>-ИП в отношении Боровика О.В., <данные изъяты>-ИП в отношении Боровик Т.А., <данные изъяты>-ИП в отношении Боровик В.В., <данные изъяты>-ИП в отношении Боровика В.И., которые до настоящего времени не исполнены (том 3 л.д. 3)

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно правовой позиции суда вышестоящей инстанции, изложенной в п. 31 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (абзац 1).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абз. 2 п. 32 постановления).

Следует отметить, что судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

С учетом степени затруднительности исполнения решения суда первой инстанции, которая стороной ответчика не доказана, отсутствия убедительных доказательств невозможности Боровик Т.А. (единственного собственника дома на текущий момент) их добровольного исполнения, длительности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, принимая во внимание, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно рассматриваться как составляющее справедливого судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Боровик Т.А. в пользу Поповой В.А. судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начиная с <данные изъяты> по день его фактического исполнения, что отвечает основным началам недопустимости злоупотребления правом в любых формах и соответствует требованиям процессуального закона об исполнимости вступившего в законную силу судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, и, рассмотрев по существу заявление Поповой В.А. о взыскании судебной неустойки, удовлетворяет его частично с учетом вышеприведенных выводов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Поповой В. А. о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскивать с Боровик Т. А. (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный ТП <данные изъяты> в городе Орехово-Зуево ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Поповой В. А. (СНИЛС <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения судебного акта.

Судья

Дело №2-2839/20г.

50RS0033-01-2020-004705-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., с участием адвокатов Яковлевой А.М. и Караева Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Веры Алексеевны к Боровик Тамаре Альбертовне, Боровику Виктору Ивановичу, Боровик Валерии Викторовне, Боровику Олегу Викторовичу о признании пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной пристройкой, возложении обязанности по демонтажу самовольной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пос. ФИО5, <адрес>. Указывает, что ответчики, проживающие в <адрес>, расположенной в этом же доме незаконно произвели реконструкцию помещений первого этажа 1-го подъезда путем возведения кирпичной перегородки, примыкающей к жилому помещению, с обустройством над ней крыши и окон. Этими действиями разрушен также отмосток. Таким образом, ответчиками произведена самовольная перепланировка и переустройство их квартиры без соответствующего акта приемочной комиссии и согласия всех собственников помещений. В результате указанной перепланировки площадь квартиры ответчиков увеличена за счет общедомового имущества, что, по мнению истицы, является нарушением законных интересов жильцов многоквартирного жилого дома. По поводу возведенной ответчиками перегородки она, истица, обращалась в администрацию Орехово-Зуевского городского округа, из которой ей сообщили, что органы местного самоуправления не владеют разрешительной документацией на реконструкцию жилого помещения по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ администрация Орехово-Зуевского городского округа вынесла предписание ответчикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж пристройки, однако ответчики это предписание не исполнили. Истица указывает также, что сложившаяся ситуация причиняет ей большие неу...

...добства, т.к. крыша пристройки находится в непосредственной близости от ее окна, шум при падении дождя, веток, шишек на крышу мешает нормальной жизнедеятельности, ночью мешает спать. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.12 ГК РФ, ст.ст.17,25,26,36,44 ЖК РФ, истица просит признать пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, <адрес> самовольной пристройкой и возложить на ответчиков обязанность по демонтажу самовольной пристройки, приведении ее в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в прежнее состояние в соответствии с параметрами, установленными техническим паспортом многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель истицы Яковлева А.М., действующая по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа ФИО12 поддержал доводы представителя истицы.

Представитель Главного Управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>», представитель управляющей компании МУП ПТО ЖХ № в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причин неявки не сообщили.

Представитель Главное Управление государственного строительного надзора <адрес> просит рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Ответчица Боровик В.В., а также полномочный представитель всех ответчиков ФИО13, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласны, считают заявленные требования необоснованными и пояснили, что на возведение пристройки балкона прежний собственник <адрес>, в пос. <адрес> В.П. дала согласие, как и другие соседи. Поэтому истица приняла наследство в том виде как оно было, т.е. с существующей пристройкой и не вправе требовать ее сноса. Строительство самой пристройки было осуществлено после разработки проекта и обращения за предоставлением услуги по согласованию в МФЦ <адрес>. Согласие на пристройку в администрации Орехово-Зуевского городского округа было дано в устной форме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пос. <адрес> Новый, <адрес>. Ответчики, проживающие в <адрес>, расположенной в этом же доме на первом этаже, произвели реконструкцию помещений первого этажа 1-го подъезда путем возведения кирпичной перегородки, примыкающей к жилому помещению, с обустройством над ней крыши и окон. Этими действиями разрушен также отмосток. Таким образом, ответчиками произведена самовольная перепланировка и переустройство их квартиры без соответствующего акта приемочной комиссии и согласия всех собственников помещений. В результате указанной перепланировки площадь квартиры ответчиков увеличена за счет выполненной пристройки и общедомового имущества, что является нарушением законных интересов жильцов многоквартирного жилого дома. По поводу возведенной ответчиками перегородки истица обращалась в администрацию Орехово-Зуевского городского округа, из которой поступило сообщение, что органы местного самоуправления не владеют разрешительной документацией на реконструкцию жилого помещения по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ администрация Орехово-Зуевского городского округа вынесла предписание ответчикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж пристройки, однако ответчики это предписание не исполнили. Сложившаяся ситуация причиняет истице большие неудобства, т.к. крыша пристройки находится в непосредственной близости от ее окна, шум при падении дождя, веток, шишек на крышу мешает нормальной жизнедеятельности, ночью мешает спать.

Указанные обстоятельства кроме доводов истицы и ее представителя подтверждены пояснениями представителя администрации Орехово-Зуевского городского округа, а также исследованными судом материалами дела, из которых не усматривается, что ответчики до возведения спорной пристройки получили в установленном законом порядке согласие на ее возведение всех собственников многоквартирного жилого дома и разрешение на ее строительство и ввод в эксплуатацию администрации Орехово-Зуевского городского округа.

Утверждения истицы и ее представителя о том, что такое согласование и разрешение отсутствовало при разбирательстве дела по существу не отрицалось и представителем ответчиков и ответчицей Боровик В.В., которые ссылались лишь на письменное согласие Сидоренко В.П. (л.д. 36), аналогичные заявления других жильцов этого дома и устное разрешение со стороны администрации.

Между тем, из текста согласий собственников квартир этого дома явствует, что жильцы этого дома, равно как и Сидоренко В.П. (прежний собственник <адрес>) не возражали против пристройки балкона к <адрес>. Однако ответчиками возведена пристройка к <адрес>, расположенной на первом этаже, параметры которой и назначение не характеризует балкон. Из заключения ОАО «Гражданпроект», которое по заданию ФИО2 изготавливало проектную документацию по перепланировки квартиры ответчиков следует, что целью работ являлось выдача проектного материала для проведения перепланировки жилого помещения – <адрес> в пос. <адрес>. Проектом предлагалось пристроить лоджию шириной 2,0 м. по наружной стене, между кухней и гостиной устроить сквозной проем для удобства связи помещений, с глубиной заложения фундамента 1,5 м, с выполнением в бетоне ленточного фундамента, плиты перекрытия, установки анкерных перекрытий.

Представленное ответчиками и их представителем заявление о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения суд не может принять во внимание, поскольку оно подписано только ответчиками. Данных о том, что с таким заявлением ответчики обращались к администрации Орехово-Зуевского городского округа либо к администрации <адрес>а, к территориальному введению которой прежде относился пос. <адрес> Новый, ответчиками также не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст.55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае судом неоднократно разъяснялись сторонам положения вышеуказанных правовых норм и обязанность преставления ими соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе и ответчикам их обязанность представить надлежащие доказательства правомерного возведения спорной пристройки, однако, таких доказательств ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок для строительства пристройки в установленном порядке ответчикам не выделялся и его собственниками они не являются.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном случае по делу истицей заявлены требования о признании самовольной кирпичной пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, пос. <адрес> Новый, <адрес> обязании ответчиков ее сносе. Требований о признании права собственности на эту самовольную пристройку ответчиками не заявлялось, поэтому в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленного иска.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истицей способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения ее прав или законных интересов, либо публичных интересов. Суд находит, что в данном случае выбранный истицей способ защиты своего права соответствует допущенному ответчиками нарушению, поскольку возведением ими самовольной постройки существенно нарушен привычный уклад и порядок использования общедомового имущества для всех собственников многоквартирного жилого дома, включая и истицу, под окнами жилого помещения которой образовалась крыша, отрицательно влияющая на безопасность ее жилого помещения и представляющая неудобства, связанные с шумом от падения на эту крышу различных предметов и дождя. Возведенная ответчиками кирпичная пристройка к многоквартирному жилому дому занимает также часть земельного участка при многоквартирном доме, а из предъявленных фотографий, не оспоренных ответчиками следует, что ими огорожен еще и дополнительный земельный участок непосредственно перед незаконной пристройкой.

Согласно п.4 ч.1. ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возведенная ответчиками кирпичная пристройка (лоджия) требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома, которое в данном случае отсутствует.

Согласно п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1. настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения данной правовой нормы в данном случае ответчиками также не соблюдены. При наличии вышеперечисленных установленных обстоятельств, с учетом правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что снос самовольной постройки не нарушит жилищные права собственников и проживающих в жилых помещениях лиц, не принесет несоразмерного ущерба имуществу ответчиков, обеспечит возможность восстановления и соблюдения жилищных прав истицы, как собственника многоквартирного дома, которая избрала не противоречащий закону, надлежащий способ защиты и восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, ст.ст.12,222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,206,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Поповой Веры Алексеевны удовлетворить.

Признать самовольной кирпичную пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес>, пос. <адрес>, <адрес>.

Обязать Боровик Тамару Альбертовну, Боровик Виктора Ивановича, Боровик Валерию Викторовну, Боровик Олега Викторовича в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Орехово-<адрес> Новый, <адрес> прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение путем демонтажа самовольной кирпичной пристройки с оборудованной в ней крышей и окнами.

Взыскать с Боровик Тамары Альбертовны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, Украинской ССР в пользу Поповой Веры Алексеевны, понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин