Подсеваткина Елена Николаевна

Дело № 2-105/2023 (№ 2-6301/2022)

64MS0060-01-2022-003654-47

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

истца Подсеваткиной Е.Н. и её представителя Сорокина Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подсеваткиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным правил продажи товаров в части, защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

установил:

Подсеваткина Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным правил продажи товаров в части, защите прав потребителя и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 28 октября 2022 г. гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2022 г. она в магазине «Эльдорадо» приобрела робот-пылесос Redmond RV-R 500, предварительно заказанный на сайте ООО «МВМ».

В ходе эксплуатации товара была выявлена течь из резервуара с водой для влажной уборки пола. С указанной проблемой истец обратилась в магазин «Эльдорадо» по ад...

Показать ещё

...ресу: <адрес>.

По результатам проверки качества товара ей было выдано заключение о том, что заводской брак выявлен не был, каких-либо разъяснений относительно причины образования лужи во время уборки под роботом-пылесосом она не получила.

Истец обратилась в ООО «Саратовское экспертное бюро» за консультацией, где ей было разъяснено, что скопление воды под пылесосом не является дефектом или заводским браком, поскольку лужи образуются из-за технической особенности робота-пылесоса, который не оснащен автоматическим дозатором подачи воды, в том числе для прекращения подачи воды во время стоянки робота-пылесоса.

Стоимость указанной устной консультации составила 2000 руб.

В руководстве по эксплуатации товара отсутствует описание вышеуказанной конструктивной особенности работы робота в режиме влажной уборки. Также в правилах эксплуатации прибора и правилах ухода за прибором не было написано, что необходимо сливать воду из резервуара.

26 августа 2022 г. истец направила ООО «МВМ» претензию о возвращении денежных средств за товар, в добровольном порядке данная претензия удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец с учетом принятых судом уточнений исковых требований просит:

расторгнуть договор розничной купли-продажи;

признать незаконным пункт 3.3 Правил продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине «Эльдорадо» недействительным;

взыскать с ООО «МВМ»:

стоимость товара в размере 17499 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.,

неустойку за период с 6 сентября 2022 г. по 31 января 2023 г. в размере 25898руб. 52 коп.,

судебные расходы на оплату консультации эксперта – 2000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.,

почтовые расходы – 74,40 руб.,

штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

От представителя ООО «МВМ» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными. Предварительный заказ истцом не был оплачен, товар приобретен в магазине после оплаты, в связи с чем данная продажа не является дистанционной. Аналогичные положения изложены в Правилах продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине «Эльдорадо». Вся информация о товаре и его безопасной эксплуатации была предоставлена истцу. В руководстве по эксплуатации робота-пылесоса на стр. 18 указано «всегда выливайте воды из комбинированного контейнера для влажной уборки после его использования во избежание протечек». Вслучае удовлетворения исковых требований имеются основания для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снижении компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

От представителя третьего лица ООО «ИЛОТ» поступили письменные возражения на иск, в которых третье лицо просит отказать истцу в удовлетворении требований. В указанных возражениях также отражено, что в настоящее время в инструкцию к спорному товару дополнительно для пользователей внесено положение следующего содержания: «не оставлять без присмотра прибор, когда выполняет влажную уборку. Вода будет подаваться на насадку даже в случае затруднения движения прибора, что может привести к отсыреванию напольного покрытия. Всегда выливайте воду из комбинированного контейнера для влажной уборки после его использования во избежание протечек».

Представители ответчика ООО «МВМ» и третьего лица ООО «ИЛОТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца и её представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2022 г. Подсеваткина Е.Н. приобрела в магазине «Эльдорадо» ООО «МВМ» робот-пылесос Redmond RV-R 500 стоимостью 17499 руб.

Данный товар был приобретен на основании предварительного заказа на сайте ООО «МВМ» № 282982691 и оплачен непосредственно в магазине «Эльдорадо» по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации товара была выявлена течь из резервуара с водой для влажной уборки пола.

25 июля 2022 г. истец обратилась с претензией в магазин «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, указав на протекание робота-пылесоса в процессе работы, и потребовала возвращение денежных средств за товар. Товар был передан ООО «МВМ» для проведения проверки качества, что подтверждается актом регистрации брака от 25 июля 2022 г. А119_4184341 и квитанцией к нему № 4184341.

29 июля 2022 г. ООО «МВМ» обратилось в авторизованный сервисный центр ООО «Сар-Сервис» для проведения проверки качества товара.

3 августа 2022 г. ООО «Сар-Сервис» был утвержден акт технического освидетельствования № AKTS40353-00473360, в соответствии с которым робот-пылесос REDMOND RV-R500 дефект не подтвердился, товар работоспособен, характеристики изделия соответствуют задекларированным производителем.

На заявление истца от 25 июля 2022 г. ООО «МВМ» был дан ответ о том, что согласно заключению авторизированного сервисного центра недостатков в товаре не обнаружено, робот-пылесос REDMOND RV-R500 является товаром надлежащего качества и соответствует заявленным характеристикам; основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

18 августа 2022 г. Подсеваткина Е.Н. получила ответ на претензию и акт проверки качества товара, выразила несогласие с результатом проверки качества товара, что следует из её собственноручной записи на квитанции № 4184341.

26 августа 2022 г. истец обратилась в ООО «МВМ» с претензией о возвращении денежных средств за товар надлежащего качества, в которой указала на нарушение её права на получение информации о товаре, поскольку комплектная инструкция робота-пылесоса не содержала указание на необходимость постоянного контроля за его работой в режиме влажной уборки и удаления воды из контейнера после окончания цикла работы, а также на не разъяснение ей порядка отказа от исполнения договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, в связи с чем просила принять товар обратно и вернуть за него денежные средства (л.д.21-22).

На заявление от 26 августа 2022 г. представлен ответ, в соответствии с которым истец отказалась от проведения проверки качества товара, в связи с чем удовлетворить её требования не представляется возможным (л.д.107).

Поскольку истцом было заявлено два основания иска – непредставление ответчиком как информации о товаре (статьи 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей), так и отсутствие информации о порядке возвращения товара, приобретенного дистанционным способом (статья 26.1 Закона о защите прав потребителей), судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о том, сохранился ли товарный вид спорного робота-пылесоса, что является обязательным условием для возвращения товара, приобретенного дистанционным способом.

Сторона ответчика указала на то, что товарный вид робота-пылесоса сохранен не был, сторона истца с данным обстоятельством не согласилась.

По ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (далее – ООО «Экспертное агентство «Аргумент»). При этом судом по собственной инициативе был поставлен вопрос о наличии в товаре недостатков, в том числе в виде течи при его использовании в режиме влажной уборки.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертное агентство «Аргумент» от 12 января 2023 г. № 177-01/22 робот пылесос Redmond RV-R500, приобретенный в ООО «МВМ» 17 июля 2022 г., указанный в иске ПодсеваткинойЕ.Н., не сохранил свой товарный вид, так как на поверхности робота-пылесоса Redmond RV-R500 присутствуют множественные следы эксплуатации, защитная пленка деформирована, потребительские свойства сохранены: упаковка, документы, а также сам объект исследования находятся в технически исправном состоянии, но являются предметами, бывшими в употреблении.

Утрата товарного вида заключается в том, что на поверхности объекта исследования присутствуют множественные следы эксплуатации, которые напрямую влияют на его декоративный вид и говорят о том, что предмет является бывшим в употреблении (эксплуатации).

Заявленная течь из резервуара воды обусловлена конструктивными особенностями данного модуля. В данном модуле отсутствуют органы управления подачей воды, вода из резервуара поступает капельным способом, смачивая поверхность тканой салфетки. Наличие воды в резервуаре должно быть только во время проведения роботом-пылесосом уборки. В момент простоя устройства вода из резервуара должна удаляться. Данная течь является конструктивной особенностью робота-пылесоса товарной марки Redmond модель RV-R500.

Также экспертом в порядке части 2 статьи 86 ГПК РФ были исследованы комплектная товара инструкция по эксплуатации робота-пылесоса Redmond RV-R500 и инструкция по эксплуатации, размещенная на официальном сайте магазина Эльдорадо ООО «МВМ».

Эксперт пришел к выводу о том, что в руководстве по эксплуатации, находящемся у истца, отсутствует информация о том, что нужно выливать воду из комбинированного контейнера для влажной уборки, а в руководстве по эксплуатации на сайте, а также в представленной стороной ответчика, которая располагается на странице 55 гражданского дела данная информация есть. При сравнении двух руководств по эксплуатации робота-пылесоса отсутствует информация о том, что используется неавтоматизированная капельная система, так же некорректно сформулированы правила эксплуатации.

В гарантийном талоне кроме номера, а именно 42417994, полностью отсутствуют записи: вид техники, дата продажи, фирма-продавец, а также печать, хотя в части «Условия гарантийного обслуживания» имеется запись о том, что «При продаже проследите, чтобы продавец заполнил гарантийный талон, указал серийный номер аппарата, дату продажи, поставил свою печать, а так же подпись продавца». Проверьте изделие, комплектность, техническое состояние, ознакомьтесь с условиями гарантии и поставьте свою подпись».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Экспертное агентство «Аргумент»» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала экспертное заключение по изложенным в нем выводам, дав подробные ответы на вопросы участников процесса и суда. Сообщила, что инструкция (руководство по эксплуатации), приложенная к товару REDMOND RV-R500 не содержит актуальной информации об его эффективном и безопасном использовании в режиме влажной уборки.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы.

В этой связи указанное экспертное заключение принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Проверяя доводы о наличии оснований для расторжения договора и возвращения денежных средств в связи с непредоставлением истцу информации о порядке возврата товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацииот 31 декабря 2020 г. № 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Пунктом 17 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

Согласно пункту 3.3 Правил продажи товар для физических лиц в интернет-магазине «Эльдорадо», размещенных на сайте www.eldorado.ru при выборе опции самовывоз из магазина покупатель резервирует товар по цене, указанной на сайте инернет-магазина на момент оформления заказа, с возможностью выбора предварительной оплаты (оплата online), или оплаты товара после его осмотра в пункте самовывоза. На самовывоз из магазина забронированного без предварительной оплаты товара не распространяются правила о дистанционном способе продажи товаров.

Согласно правилам публичной оферты, размещенным на сайте www.eldorado.ru, резервирование товара – оформление заказа посредством предварительного заказа, самовывоз без предварительной оплаты товара на сайте для его дальнейшего приобретения в офисах продаж или пунктах выдачи товара. Резервирование товара без оплаты товара на сайте не является дистанционным способом. Резервированием товара на сайте обеспечивается наличие выбранного покупателем товара для ознакомления с целью заключения договора купли-продажи.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, учитывая, что товар истцом при заказе оплачен не был, доставка товара истцу не осуществлялась, и он был приобретен и оплачен непосредственно в розничном магазине, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в конкретном случае имело место резервирование товара для его дальнейшего приобретения по договору купли-продажи. Следовательно, к возникшим правоотношениям положения пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие возможность возврата товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, не применимы.

Вместе с тем, позиция истца о том, что продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация, необходимая для надлежащего и безопасного использования робота-пылесоса, нашла свое подтверждение.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей(пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 г. № 924, роботы-пылесосы относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из системного толкования норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного и безопасного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Так, сторона ответчика последовательно указывала на то, что товар не был приобретен дистанционным способом. Поэтому согласно позиции ООО «МВМ» ПодсеваткинаЕ.Н. была ознакомлена со всеми характеристиками и особенностями данного товара, инструкция по эксплуатации которого также находилась как в комплекте с товаром, так и в открытом доступе на официальной сайте «Эльдорадо» ООО «МВМ».

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что при приобретении робота-пылесоса в магазине «Эльдорадо» до истца была доведена полная и необходимая информация о товаре и его использовании, материалы дела не содержат.

Напротив, из заключения эксперта также следует, что сотрудниками ответчика при продаже не были заполнены необходимые документы, то есть гарантийный талон. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что товар был передан истцу без проведения его осмотра и демонстрации.

Сам по себе факт размещения инструкции по эксплуатации товара на официальном сайте ООО «МВМ» не свидетельствует о выполнении вышеуказанной обязанности по предоставлению информации о товаре, приобретенном не дистанционным способом.

При этом размещение вышеуказанной инструкции на официальном сайте ответчика не означает автоматически, что данная информация была доступна к ознакомлению на сайте на момент оформления истцом заказа на получение товара.

В судебном заседании Подсеваткина Е.Н. дала объяснения о том, что не знакомилась с инструкций по эксплуатации товара на сайте продавца. При оформлении заказа она ознакомилась с основными характеристиками, отраженными на сайте, и не содержащими сведений относительно особенностей работы товара в режиме влажной уборки. В дальнейшем она прибыла в магазин «Эльдорадо» ООО«МВМ», где оплатила заказ, с аналогичными товарами она не знакомилась, были ли они представлены в магазине на момент покупки, ей неизвестно. Ей был передан робот-пылесос в запечатанном виде, разъяснено право на самостоятельную проверку качества товара, при этом с самим товаром и особенностями его работы она ознакомлена не была. Спустя неделю после покупки, она обнаружила протечки при работе товара в режиме влажной уборки, в связи с чем обратилась с претензией к продавцу. Не обладая техническими познаниями, она была уверена, что данная протечка обусловлена качеством товара. Комплектная инструкция по эксплуатации не содержит каких-либо рекомендаций и предупреждений относительно особенностей использования робота-пылесоса в режиме влажной уборки, в том числе указания на невозможность оставить аппарат без присмотра и на необходимость удаления воды из комбинированного контейнера после каждого цикла уборки. Вответ на её претензию ООО «МВМ» была проведена проверка качества, однако, из заключения по итогам проведенной проверки она не поняла причину протечки, которая объективно присутствовала при каждом использовании робота-пылесоса в режиме влажной уборки. При этом ей никто из уполномоченных сотрудников не разъяснил особенности работы товара, из-за которых образуются течи. В дальнейшем, когда ей стало известно, что товар надлежащего качества, но она была введена в заблуждение относительно его потребительских свойств, она обратилась с соответствующей претензией в связи с непредоставлением ей полной информации относительно особенностей его работы, на что получила отказ. Товар по назначению она использовала несколько раз, после чего передала его для проверки качества и в дальнейшем не использовала. Она полагала, что приобрела товар дистанционным способом, поскольку выбрала его на сайте, прочитав описание, в дальнейшем в магазине ей товар до и после покупки не демонстрировался. После обращения к продавцу 25 июля 2022 г. она товар по назначению не использовала.

Заключение судебной экспертизы также подтвердило то обстоятельство, что комплектная к роботу-пылесосу инструкция не содержит описания особенности его работы в режиме влажной уборки и соответствующие рекомендации.

Как было указано выше, доказательств, подтверждающих, что данная информация была своевременно (как во время продажи, так и после возникновения у истца претензий относительно работы товара) доведена до потребителя, в материалы дела не представлено.

Из ответа ООО «ИЛОТ» от 16 февраля 2023 г. следует, что на момент производства аппарата (апрель 2021 г.), который был приобретен истцом 17 июля 2022 г., руководство по эксплуатации не содержало информации относительно работы робота-пылесоса в режиме влажной уборки, так как не возникало таких вопросов по работе робота-пылесоса. В дальнейшем в рамках совершенствования своей продукции компанией REDMOND были внесены дополнения в характеристики изделия и в описании продукции, это прописано в руководстве по эксплуатации. Производитель имеет право на внесение изменений в ходе постоянного совершенствования своей продукции без дополнительного уведомления об этих изменениях. Причиной расхождений (между инструкцией в комплекте и представленной ответчиком), по всей видимости, стало то, что пылесос был произведен в 2021 г., а на момент продажи в 2022 г. в руководство по эксплуатации были внесены дополнения.

Вся информация о товарах размещена на официальном сайте REDMOND (https://multivarka.pro).

Таким образом, производитель товара также не оспаривал, что комплектная товару инструкция не содержала всей необходимой и достаточной информации для его безопасной эксплуатации.

Напротив, ООО «ИЛОТ» указало, что в настоящее время в инструкцию к спорному товару дополнительно для пользователей внесено положение следующего содержания: «не оставлять без присмотра прибор, когда выполняет влажную уборку. Вода будет подаваться на насадку даже в случае затруднения движения прибора, что может привести к отсыреванию напольного покрытия. Всегда выливайте воду из комбинированного контейнера для влажной уборки после его использования во избежание протечек».

При этом прибор оснащен функцией уборки по таймеру без участия пользователя, соответственно, отсутствие вышеуказанной информации о невозможности использования прибора в режиме влажной уборки без присутствия человека существенным образом влияет на возможность безопасной эксплуатации данного товара.

Таким образом, отсутствие актуальной информации об использовании товара в режиме влажной уборки вопреки доводам ответчика и третьего лица влияло на возможность безопасной эксплуатации робота-пылесоса, а также ввело потребителя в заблуждение относительно возможности использования пылесоса для влажной уборки в автоматическом режиме без контроля пользователя.

Позиция ООО «МВМ» о том, что актуальная инструкция к роботу-пылесосу была опубликована на официальном сайте магазина «Эльдорадо», где истец произвела заказ этого товара, не опровергает вышеуказанные доводы истца о нарушении её права на получение информации о товаре.

Учитывая, что товар не был приобретен дистанционным способом, на что последовательно ссылалась и сторона ответчика, у Подсеваткиной Е.Н. отсутствовала обязанность получения полной и достоверной информации о товаре путем ознакомления с инструкцией, размещенной на сайте продавца.

Напротив, именно продавец при продаже товара не дистанционным способом обязан довести до потребителя всю необходимую и актуальную информацию относительного его безопасной и эффективной эксплуатации.

Вматериалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при оформлении онлайн-заказа до истца была доведена информации о неактуальности имеющейся в комплекте к роботу-пылесосу инструкции, необходимости самостоятельного поиска данной информации либо ознакомления с ней на официальном сайте продавца (изготовителя).

При этом потребитель, действуя добросовестно, должна была руководствоваться инструкцией по эксплуатации, поставленной в комплекте с роботом-пылесосом при его продаже.

Истец указала, что названные выше особенности работы робота-пылесоса в режиме влажной уборки, которые не были известны ей на момент продажи, являются для неё существенными, поскольку она планировала использовать робот-пылесос в автоматическом режиме с использованием функции влажной уборки, что оказало невозможно в силу его конструктивных особенностей. Если бы данная информация была доведена до неё продавцом в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей, она бы отказалась от приобретения спорного робота-пылесоса и выбрала бы другую модель, оснащенную автоматическим дозатором воды, поскольку ей важна была возможность использовать робот-пылесос в автоматическом режиме, в её отсутствие дома.

Суд отмечает, что, обнаружив особенности работы робота-пылесоса в виде образования протечек воды по окончанию цикла уборки, препятствующие использованию робота в автоматическом режиме, но не осознавая их причину, истец в разумный срок (в течение 8 дней, предпоследний из которых приходился на выходной день) обратилась к продавцу с претензией. При этом ООО «МВМ», формально проведя проверку качества товара, по существу претензию истца не разрешило и информацию об особенностях эксплуатации товара в режиме влажной уборки до Подсеваткиной Е.Н. не довело.

Не была доведена до истца информация о том, что комплектная роботу-пылесосу инструкция является неполной, не содержит актуальной информации о его работе в режиме влажной уборки, ей не была вручена актуальная инструкция в отношении спорного товара, а равно не было разъяснено, что она может получить такую инструкцию самостоятельно (в том числе на сайте ООО «МВМ», либо изготовителя).

При этом из ответа ООО «ИЛОТ» следует, что комплектная к товару инструкция указанной информации не содержала, поскольку робот-пылесос был изготовлен в 2021 г. Необходимая информация была добавлена изготовителем в дальнейшем в 2022 г. с учетом опыта использования (продажи) товара.

Учитывая, что изменения в инструкцию были внесены в 2022 г. до продажи товара истцу, у ответчика имелась актуальная инструкция на товар, ООО «МВМ» должно было быть известно о несоответствии комплектной инструкции на товар, произведенный в 2021 г., актуальной информации о роботе-пылесосе.

Таким образом, ООО «МВМ» как продавец товара и профессиональный участник рынка по продаже сложной бытовой техники, должно было предпринять все необходимые меры, связанные с доведением до потребителя актуальной информации о безопасном использовании товара, в том числе в связи с внесением изготовителем товара изменений в инструкцию по его эксплуатации.

При этом суд находит не отвечающими положениям ГК РФ и Закона о защите прав потребителей доводы ответчика о том, что истец, являющаяся потребителем и не обладающая специальными техническими познаниями, должна была самостоятельно разыскать актуальную инструкцию по эксплуатации товара, учитывая, что в комплекте с роботом-пылесосом уже была предоставлена соответствующая инструкция, которая в том числе не содержала указания на её неполноту, нахождение в стадии разработки, либо необходимость поиска информации о работе товара в режиме влажной уборки самостоятельно на сайте изготовителя или иных лиц.

Соответствующая информация при продаже товара потребителю до истца также не была доведена.

В связи с чем доводы Подсеваткиной Е.Н. о наличии оснований для возвращения денежных средств по мотиву отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с непредставлением информации о товаре нашли свое подтверждение.

При этом статья 12 Закона о защите прав потребителей не содержит положений, препятствующих возврату бывшего в употреблении технически сложного изделия бытового назначения надлежащего качества по причине отказа от исполнения договора в разумный срок в связи с непредоставлением потребителю информации относительно безопасной эксплуатации товара.

Суд отмечает, что поскольку до истца не была доведена полная информация о товаре, руководство по эксплуатации робота-пылесоса не содержало сведений об особенностях его работы в режиме влажной уборки, образовании течи по окончанию цикла влажной уборки в случае неудаления воды из контейнера, потребитель была лишена возможности получить вышеуказанную информацию, а также узнать о нарушении своего права до момента использования прибора.

При этом в судебном заседании эксперт дала объяснения о том, что имеющиеся на самом роботе-пылесосе следы (трассы) использования являются естественными для условий его обычной эксплуатации.

Также стоит отметить, что товар передавался на проверку качества, которая подразумевает его использование в обычном режиме для проверки доводов потребителя. После проведения проверки качества товар не использовался в связи с обращением в суд.

Акт о приеме товара на проверку качества содержит отметку о наличии следов эксплуатации без механических повреждений, однако не указано, в чем именно эти следы выражены, в связи с чем сделать однозначный вывод о моменте потери спорным роботом-пылесосом товарного вида не представляется возможным.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданского оборота и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия потребителя после выявления особенностей работы пылесоса в режиме влажной уборки, направленные на возврат данного товара являются добросовестными.

В данном случае отказ от исполнения договора вызван не качеством товара, а непредставлением покупателю полной и достоверной информации о товаре, его использовании, в том числе с учетом требований безопасности, отсутствие которой существенным образом нарушило права потребителя и повлияло на решение о приобретении указанного товара.

Также суд учитывает следующие обстоятельства.

Доводы истца об отсутствии производственных дефектов в товаре не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона о защите прав потребителей, определяющему понятие «недостаток товара (работы, услуги)» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, отсутствие производственных дефектов робота-пылесоса не исключает недостатка товара в смысле специального закона.

Спорная ситуация, как было указано выше, явилась следствием предоставления потребителю неполной информации, которая не обеспечила правильный выбор товара с необходимым объемом функций.

Поскольку истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи, направив ООО «МВМ» соответствующую претензию, при этом право одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи товара у потребителя имеется в силу названных выше положений закона, отдельное расторжение договора купли-продажи в судебном порядке не требуется.

Также суд отмечает, что пункт 3.3 Правил продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине «Эльдорадо» недействительным, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, прав Подсеваткиной Е.Н. как потребителя не нарушает, для разрешения исковых требований по существу не требуется признание указанного пункта правил недействительным (ничтожным), а потому вышеуказанное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возвращении уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размер 17499 руб.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьями 18 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы обеспечивается обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Подсеваткина Е.Н. обязана возвратить продавцу робот-пылесос Redmond RV-R 500 в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

Претензия от 26 августа 2022 г. о возвращении денежных средств за товар в этот же день получена ответчиком, она была рассмотрена ООО «МВМ» и в удовлетворении требований истцу было отказано.

Таким образом, с 27 августа 2022 г. начинал течь десятидневный срок для удовлетворения требований истца, который истекал 5 сентября 2022 г.соответственно, неустойка подлежит исчислению с 6 сентября 2022 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар, начиная с 6 сентября 2022 г. по 31января 2023 г. в размере 25 898 руб. 52 коп.

Таким образом, неустойка в размере 1 % от стоимости товара за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за товар за период с 6сентября 2022 г. по 31 января 2023 г. составит 25 898 руб. 52 коп.(174руб. 99 коп. х 148дней просрочки).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вчасти 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора(статья15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положенийстатьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (частями 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ(статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, размер законной неустойки и его соотношение с ценой товара, период просрочки, последствия нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар в размере 15000 руб. как наиболее соответствующем последствиям нарушения обязательства.

Указанная сумма неустойки также превышает размер неустойки, установленный императивными положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом периода неисполнения обязательства и его размера.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с возвратом товара надлежащего качества по правилам статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей своего подтверждения не нашли, поскольку в рассматриваемом случае неустойка взыскивается в соответствии с положениями статьи 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврат денежных средств. Порядок возврата денежных средств и ответственность за нарушение данного срока установлены статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из фактических обстоятельств нарушения прав истца и принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм.

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, принимая во внимание публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2статьи96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из искового заявления следует, что истец заплатила за консультацию эксперта 2000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства представлен кассовый чек ООО«Саратовское экспертное бюро» от 25 августа 2022 г. на сумму 2000 руб. Данный чек не содержит какой-либо информации о том, какие именно работы (услуги) были оплачены на его основании.

Иных доказательств, подтверждающих, что истец по данному чеку оплатила 2000 руб. именно в связи с оказанием ей услуг по консультации относительно особенностей работы спорного робота-пылесоса, стороной не представлено.

Судом было предложено представить дополнительные доказательств, подтверждающие факт оказания вышеуказанной услуги и её связи с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что несение указанных расходов было обусловлено именно консультацией по вопросу работы спорного товара.

Экспертного исследования либо иного документа суду ООО «Саратовское экспертное бюро» по итогам проведенной консультации суду также не представлено.

В силу разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду недоказанности связи между понесенными издержками и рассматриваемым спором оснований для взыскания судебных расходов в сумме 2000руб. на основании чека от 25 августа 2022 г. не имеется.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., несение которых связано с направлением искового заявления в адрес ответчика (л.д. 26).

Истцом просит распределить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Исходя из количества судебных заседаний, объема фактически выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза..

Согласно счету на оплату от 12 января 2023 г. № 177-01/22 стоимость экспертного исследования составила 25000руб.

Согласно расчету стоимости экспертизы затраты на производство исследования по первому вопросу составили 17500 руб., по второму вопросу – 7500 руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование по первому вопросу было проведено по инициативе стороны ответчика и вопреки возложенной судом обязанности оплачено не было, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО«МВМ», с ответчика в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 руб.

Вопрос № 2 был поставлен перед экспертами по инициативе суда для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В связи этим, учитывая, что вопрос № 2 был поставлен перед экспертами по инициативе суда, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7500руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 1475 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Подсеваткиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным правил продажи товаров в части, защите прав потребителя и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН7707548740) в пользу Подсеваткиной Елены Николаевны стоимость товара в размере 17499 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Подсеваткину Елену Николаевну (<данные изъяты>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН7707548740) робот-пылесос Redmond RV-R 500 в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН7707548740) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1475 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН7707548740) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН 6450103511) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17500 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностьюЭкспертное агентство «Аргумент» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 2 марта 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

Свернуть

Дело № 2-2347/2023

64RS0045-01-2023-002607-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием представителя истца Черекаевой М.С.,

представителя ответчика Кретовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к Подсеваткиной Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее МРИФНС № 20 или Инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что Подсеваткина Е.Н. представила в Инспекцию в электронном виде первичные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019-2021 годы, в которых заявила налоговые вычеты: за 2019 год в размере 108242 рубля, за 2020 год в размере 107433 рубля, за 2021 год в размере 109250 рублей. В связи с этим ответчику из бюджета были перечислены денежные средства в общем размере 324925 рублей.

В последующем Подсеваткина Е.Н. представила в налоговый орган уточненные налоговые декларации на НДФЛ за 2019-2021 годы, указав в них, что сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, в 2019 году составляет 0 рублей, в 2020 году – 0 рублей, в 2021 году – 1092 рубля.

В связи с тем, что в добровольном порядке необоснованно полученные денежные средства ответчиком не возвращены, ей было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа № 29670 от 11 августа 2022 ...

Показать ещё

...года с предложением оплатить недоимку по НДФЛ в срок до 26 ноября 2016 года. Данное требование налогоплательщиком исполнено не было.

07 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с Подсеваткиной Е.Н. в пользу МРИФНС № 20 задолженности по налогу. Однако на основании заявления налогоплательщика определением мирового судьи от 10 ноября 2022 года данный судебный приказ был отменен.

В связи с изложенным Инспекция просит взыскать с Подсеваткиной Е.Н. в свою пользу денежные средства в размере 323833 рубля.

Представитель истца Черекаева М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчик Подсеваткина Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Кретова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства были перечислены Подсеваткиной Е.Н. из бюджета в результате мошеннических действий сотрудника налогового органа Замятиной Е.Н., в отношении которой в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело. Замятина Е.Н. предложила ответчику получить денежные средства из бюджета в форме налогового вычета путем подачи налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, оценив стоимость своих услуг в размере 50% полученного налогового вычета. В связи с этим половину полученных из бюджета денежных средств ответчик передала Замятиной Е.Н. Документы, подтверждающие обоснованность предоставления Подсеваткиной Е.Н. налоговых вычетов, отсутствуют.

Третье лицо Замятина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 219, 220 НК РФ предусмотрена возможность предоставления налогоплательщику социального, имущественного налоговых вычетов на условиях и в порядке, определяемых названными нормами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Кроме того, исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П, положения главы 60 ГК РФ не исключают использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (например, применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества).

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Подсеваткина Е.Н. состоит на налоговом учете в МРИФНС №8 по Саратовской области и является налогоплательщиком.

Подсеваткиной Е.Н. в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи представлены первичные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы, в которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты: за 2019 год в размере 108242 рубля, за 2020 год в размере 107433 рубля, за 2021 год в размере 109250 рублей, а всего 324925 рублей.

В связи с этим ответчику из бюджета были перечислены денежные средства в общем размере 324925 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20 июня 2022 года №№ 245829, 245935 и от 10 июня 2022 года № 216635.

Факт перечисления денежных средств в указанном выше размере на расчетный счет Продсеваткиной Е.Н. и получения ею данных денежных средств представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из пояснений представителя истца, фактически камеральная проверка представленных ответчиком документов не проводилась, документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, к налоговым декларациям не прикладывались и в последующем Подсеваткиной Е.Н. не предоставлялись.

В последующем Подсеваткина Е.Н. представила в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2019-2021 годы, указав в них, что сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, в 2019 году составляет 0 рублей, в 2020 году – 0 рублей, в 2021 году – 1092 рубля.

В связи с тем, что в добровольном порядке необоснованно полученные денежные средства ответчиком не возвращены, ей было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа № 29670 от 11 августа 2022 года с предложением оплатить недоимку по НДФЛ в срок до 26 ноября 2016 года. Данное требование налогоплательщиком исполнено не было.

В связи с изложенным на основании заявления Инспекции 07 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с Подсеваткиной Е.Н. в пользу МРИФНС № 20 задолженности по налогу. Однако на основании заявления налогоплательщика определением мирового судьи от 10 ноября 2022 года данный судебный приказ был отменен.

Согласно ответу старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Саратовской области на запрос суда, в производстве следственного отдела УФСБ России по Саратовской области находится уголовное дело № 12307630001000001, в возбужденное в отношении Замятиной Е.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов). В ходе предварительного следствия установлено, что Замятина Е.Н. похищала денежные средства путем подачи налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ с использованием анкетных данных большого количества физических лиц. Одним из лиц, с использованием анкетных данных которого Замятина Е.Н. похищала денежные средства, являлась Подсеваткина Е.Н.

До настоящего времени неосновательно полученные денежные средства ответчиком в бюджет не возвращены. При этом, согласно объяснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для предоставления Подсеваткиной Е.Н. налоговых вычетов, у последней отсутствуют.

Исходя из сущности заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца вытекают из правоотношений связанных с неосновательным обогащением.

В связи с изложенным юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, тот факт, что перечисление истцом ответчику денежных средств подтверждено материалами дела, между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, обуславливающие встречное исполнение истца в виде денежного выражения, а также отсутствуют предусмотренные налоговым законодательством основания для предоставления налоговых вычетов ответчику, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были получены Подсеваткиной Е.Н. в связи с незаконными действиями работника налогового органа Замятиной Е.Н., в отношении которой возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и половина полученных ответчиком денежных средств была передана Замятиной Е.Н., на выводы суда не влияют, поскольку правового значения для разрешения вопроса о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6438 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области удовлетворить.

Взыскать с Подсеваткиной Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области неосновательное обогащение в размере 323833 (триста двадцать три тысячи восемьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с Подсеваткиной Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6438 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 13 июня 2023 года.

Судья Ю.В. Медная

Свернуть

Судья Пугачев Д.В. № 33-6173/2023

№ 2-105/2023

64MS0060-01-2022-003654-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Симонове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подсеваткиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным правил продажи товаров в части, защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИЛОТ» на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца Подсеваткиной Е.Н. и ее представителя Сорокина Г.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Подсеваткина Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным правил продажи товаров в части, защите прав потребителя, обосновывая тем, что 17 июля 2022 года Подсеваткина Е.Н. в магазине «Эльдорадо» приобрела робот-пылесос №, предварительно заказанный на сайте ООО «МВМ». В ходе эксплуатации товара была выявлена течь из резервуара с водой для влажной уборки пола. С указанной проблемой Подсеваткина Е.Н. обратилась в магазин «Эльдорадо» по адресу: <адрес>. По результатам проверки качества товара ей было выдано заключение о том, что заводской брак в роботе-пылесосе не выявлен, каких-либо разъяснений относительно причины образования лужи во время уборки под роботом-пылесосом она не получила. Подсеваткина Е.Н. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее - ООО «Саратовское экспертное бюро») за консультацией, где ей было разъяснено, что скопление воды под пылесосом не является дефектом или заводским браком, поскольку лужи образуются из-за технической особенности робота-пылесоса, который не оснащен автоматическим дозатором подачи воды, в том числе для прекращения подачи воды во время стоянки робота-пылесоса. Стоимость указанной устной консультации составила 2 000 руб. Однако в руководстве по эксплуатации товара отс...

Показать ещё

...утствует описание вышеуказанной конструктивной особенности работы робота-пылесоса в режиме влажной уборки, а в правилах эксплуатации прибора и ухода за ним не было указано на необходимость сливать воду из резервуара. 26 августа 2022 года Подсеваткина Е.Н. направила ООО «МВМ» претензию о возвращении денежных средств за товар, которая не была удовлетворена. Полагая свои права нарушенными, Подсеваткина Е.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила расторгнуть договор розничной купли-продажи, признать пункт 3.3 Правил продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине «Эльдорадо» недействительным, взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 17 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с 06 сентября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 25 898 руб. 52 коп., расходы на оплату консультации эксперта в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм (т. 1 л. д. 4-7, т. 2 л. д. 1-3, 15).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу Подсеваткиной Е.Н. взысканы стоимость товара в размере 17 499 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Подсеваткину Е.Н. возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» робот-пылесос № в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 475 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (далее - ООО Экспертное агентство «Аргумент») - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛОТ» (далее - ООО «ИЛОТ»), не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что Подсеваткина Е.Н. при покупке товара не воспользовалась своим правом получения информации о товаре, не задавала уточняющие вопросы о характеристиках товара. Полагает, что Подсеваткина Е.Н. не проявила должную ответственность и осмотрительность перед покупкой товара. Ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств обращения Подсеваткиной Е.Н. к продавцу с просьбой предоставить информацию о товаре и отказе ей в этом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Подсеваткина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «ИЛОТ» - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познании о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2022 года Подсеваткина Е.Н. заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи робота-пылесоса № стоимостью 17 499 руб. (т. 1 л. д. 9-10).

Данный товар был приобретен на основании предварительного заказа на сайте ООО «МВМ» № и оплачен непосредственно в магазине «Эльдорадо» по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 13-15).

В ходе эксплуатации товара была выявлена течь из резервуара с водой для влажной уборки пола, в связи с чем 25 июля 2022 года Подсеваткина Е.Н. обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств (т. 2 л. д. 27).

На основании данного заявления ООО «МВМ» была организована проверка качества робота-пылесоса в авторизованном сервисном центре общества с ограниченной ответственностью «Сар-Сервис» (далее - ООО «Сар-Сервис») (т. 2 л. д. 27 оборот, 28).

Из акта технического освидетельствования ООО «Сар-Сервис» № АКТS40353-00473360 от 03 августа 2022 года следует, что в результате проведения комплекса диагностических мер заявленный дефект не обнаружен, характеристики изделия соответствуют декларированным производителям (т. 2 л. д. 29 оборот).

ООО «МВМ» в ответе на заявление Подсеваткиной Е.Н. от 25 июля 2022 года со ссылкой на заключение авторизированного сервисного центра сообщило, что робот-пылесос № является товаром надлежащего качества и соответствует заявленным характеристикам, ввиду чего основания для удовлетворения требований потребителя отсутствуют (т. 2 л. д. 29).

Подсеваткина Е.Н., не согласившись с результатами проверки качества товара, 26 августа 2022 года обратилась в ООО «МВМ» с претензией о возвращении денежных средств за товар надлежащего качества, в которой указала на нарушение ее права на получение информации о товаре, поскольку комплектная инструкция робота-пылесоса не содержала указание на необходимость постоянного контроля за его работой в режиме влажной уборки и удаления воды из контейнера после окончания цикла работы, а также на неразъяснение ей порядка отказа от исполнения договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом, в связи с чем просила принять товар обратно и вернуть за него денежные средства (т. 1 л. д. 21-22, т. 2 л. д. 26 оборот).

На данную претензию ООО «МВМ» направлен ответ, в соответствии с которым удовлетворить требования Подсеваткиной Е.Н. не представляется возможным в связи с ее отказом от предоставления товара для проведения проверки качества (т. 1 л. д. 107).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением Кировского районного суда города Саратова от 27 декабря 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент» (т. 1 л. д. 166, 172-173).

Согласно заключению ООО Экспертное агентство «Аргумент» № 177-01/22 от 12 января 2023 года робот-пылесос №, приобретенный в ООО «МВМ» 17 июля 2022 года Подсеваткиной Е.Н., не сохранил свой товарный вид, так как на поверхности робота-пылесоса № присутствуют множественные следы эксплуатации, защитная пленка деформирована, потребительские свойства сохранены: упаковка, документы, а также сам объект исследования находятся в технически исправном состоянии, но являются предметами, бывшими в употреблении.

Утрата товарного вида заключается в том, что на поверхности объекта исследования присутствуют множественные следы эксплуатации, которые напрямую влияют на его декоративный вид и говорят о том, что предмет является бывшим в употреблении (эксплуатации).

Заявленная течь из резервуара воды обусловлена конструктивными особенностями данного модуля. В данном модуле отсутствуют органы управления подачей воды, вода из резервуара поступает капельным способом, смачивая поверхность тканой салфетки. Наличие воды в резервуаре должно быть только во время проведения роботом-пылесосом уборки. В момент простоя устройства вода из резервуара должна удаляться. Данная течь является конструктивной особенностью робота-пылесоса товарной марки №.

Также экспертом в порядке части 2 статьи 86 ГПК РФ были исследованы комплектная товара инструкция по эксплуатации робота-пылесоса № и инструкция по эксплуатации, размещенная на официальном сайте магазина «Эльдорадо» ООО «МВМ».

Эксперт пришел к выводу о том, что в руководстве по эксплуатации, находящемся у истца, отсутствует информация о том, что нужно выливать воду из комбинированного контейнера для влажной уборки, а в руководстве по эксплуатации на сайте, а также в представленной стороной ответчика, которая располагается на странице 55 гражданского дела, данная информация есть. При сравнении двух руководств по эксплуатации робота-пылесоса отсутствует информация о том, что используется неавтоматизированная капельная система, так же некорректно сформулированы правила эксплуатации.

В гарантийном талоне кроме номера, а именно 42417994, полностью отсутствуют записи: вид техники, дата продажи, фирма-продавец, а также печать, хотя в части «Условия гарантийного обслуживания» имеется запись о том, что «При продаже проследите, чтобы продавец заполнил гарантийный талон, указал серийный номер аппарата, дату продажи, поставил свою печать, а так же подпись продавца». Проверьте изделие, комплектность, техническое состояние, ознакомьтесь с условиями гарантии и поставьте свою подпись» (т. 1 л. д. 183-222).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статями 1, 10, 333, 395, 454, 469, 492 ГК РФ, статьями 8, 10, 12, 13, 15, 18-22, 26.1, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, учитывая, что Подсеваткиной Е.Н. при покупке товара, а также при ее обращении с претензией к продавцу не была представлена достоверная, актуальная информации о приобретаемом товаре, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения денежных средств по мотиву отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с непредставлением информации о товаре, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика стоимость товара, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований как для повторения в полном объеме приведенной в решении суда оценки исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, так и для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при покупке товара не воспользовалась своим правом на получение информации о товаре, не задавала уточняющие вопросы о характеристиках товара, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к продавцу с просьбой предоставить информацию о товаре и отказе ей в этом, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела, в том числе ответу ООО «ИЛОТ» от 16 февраля 2023 года на момент производства робота-пылесоса (апрель 2021 года), приобретенного Подсеваткиной Е.Н. 17 июля 2022 года, руководство по эксплуатации товара не содержало информации относительно работы робота-пылесоса в режиме влажной уборки, так как не возникало таких вопросов по работе робота-пылесоса. В дальнейшем в рамках совершенствования своей продукции компанией № были внесены дополнения в характеристики изделия и в описании продукции, это прописано в руководстве по эксплуатации. Производитель имеет право на внесение изменений в ходе постоянного совершенствования своей продукции без дополнительного уведомления об этих изменениях. Причиной расхождений (между инструкцией в комплекте и представленной ответчиком), по всей видимости, стало то, что пылесос был произведен в 2021 году, а на момент продажи в 2022 году в руководство по эксплуатации были внесены дополнения (т. 2 л. д. 52).

Из объяснений Подсеваткиной Е.Н., данных ей в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что она не знакомилась с инструкций по эксплуатации товара на сайте продавца. При оформлении заказа она ознакомилась с основными характеристиками, отраженными на сайте, и не содержащими сведений относительно особенностей работы товара в режиме влажной уборки. В дальнейшем она прибыла в магазин «Эльдорадо» ООО «МВМ», где оплатила заказ, с аналогичными товарами она не знакомилась, были ли они представлены в магазине на момент покупки, ей неизвестно. Ей был передан робот-пылесос в запечатанном виде, разъяснено право на самостоятельную проверку качества товара, при этом с самим товаром и особенностями его работы она ознакомлена не была. Спустя неделю после покупки, она обнаружила протечки при работе товара в режиме влажной уборки, в связи с чем обратилась с претензией к продавцу. Не обладая техническими познаниями, она была уверена, что данная протечка обусловлена качеством товара. Комплектная инструкция по эксплуатации не содержит каких-либо рекомендаций и предупреждений относительно особенностей использования робота-пылесоса в режиме влажной уборки, в том числе указания на невозможность оставить аппарат без присмотра и на необходимость удаления воды из комбинированного контейнера после каждого цикла уборки. В ответ на ее претензию ООО «МВМ» была проведена проверка качества, однако из заключения по итогам проведенной проверки она не поняла причину протечки, которая объективно присутствовала при каждом использовании робота-пылесоса в режиме влажной уборки. При этом ей никто из уполномоченных сотрудников не разъяснил особенности работы товара, из-за которых образуются течи. В дальнейшем, когда стало известно, что товар надлежащего качества, но имел место факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, она обратилась с соответствующей претензией в связи с непредоставлением ей полной информации относительно особенностей работы робота-пылесоса, на что получила отказ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе о надлежащем исполнении обязательств по договору, лежит на ответчике.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, именно на ООО «МВМ» как продавце товара и профессиональном участнике рынка по продаже технически сложных товаров лежит обязанность предпринять все необходимые меры, связанные с доведением до потребителя актуальной информации о безопасном использовании товара, в том числе в связи с внесением изготовителем товара изменений в инструкцию по его эксплуатации.

Однако, доказательств того, что до истца ответчиком ООО «МВМ» была доведена полная информация о товаре, в том числе об особенностях его работы в режиме влажной уборки и необходимости удаления воды из контейнера, ответчик во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Руководство по эксплуатации робота-пылесоса, переданное потребителю вместе с товаром, не содержало сведений об образовании течи по окончании цикла влажной уборки в случае неудаления воды из контейнера (т. 2 л. д. 65-86).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, у Подсеваткиной Е.Н. отсутствовала обязанность получения полной и достоверной информации о товаре путем ознакомления с инструкцией, размещенной на сайте продавца, поскольку товар ей был приобретен не дистанционным способом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛОТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья ФИО2 №

№ 2-2347/2023

№ 64RS0045-01-2023-002607-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к Подсеваткиной Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Подсеваткиной Елены Николаевны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика Кретовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области Черекаевой М.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее МРИФНС № 20 по Саратовской области, инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Подсеваткиной Е.Н., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 323 833 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Подсеваткиной Е.Н. были представлены в Инспекцию в электронном виде первичные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019-2021 годы, в которых она заявила налоговые вычеты за 2019 год в размере 108 242 руб., за 2020 год в размере 107 433 руб., за 2021 год в размере 109 250 руб., на основании которых ответчику из бюджета был...

Показать ещё

...и перечислены денежные средства в общем размере 324 925 руб. В последующем Подсеваткина Е.Н. представила в налоговый орган уточненные налоговые декларации на НДФЛ за 2019-2021 годы, указав в них, что сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, в 2019 году составляет 0 руб., в 2020 году - 0 руб., в 2021 году – 1 092 руб. Требование о возврате уплаченной денежной суммы налогоплательщиком исполнено не было.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года исковые требования МРИФНС № 20 по Саратовской области удовлетворены.

С Подсеваткиной Е.Н. в пользу МРИФНС № 20 по Саратовской области взыскано неосновательное обогащение в размере 323 833 руб.

С Подсеваткиной Е.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 438 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Подсеваткина Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что денежные средства были получены в связи с незаконными действиями сотрудника налогового органа Замятиной Е.Н., которые были ей похищены при использовании анкетных данных истца и ей была передана часть полученной ответчиком суммы. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, при этом мотивировочная часть решения не содержит доводов и обоснований данного отказа.

В письменных возражениях представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Подсеваткина Е.Н. состоит на налоговом учете в МРИФНС № 8 по Саратовской области и является налогоплательщиком.

Подсеваткиной Е.Н. в налоговый орган в электронном виде, по телекоммуникационным каналам связи представлены первичные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы, в которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты: за 2019 год в размере 108 242 руб., за 2020 год в размере 107 433 руб., за 2021 год в размере 109 250 руб., а всего 324 925 руб.

В связи с этим ответчику из бюджета были перечислены денежные средства в общем размере 324 925 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20 июня 2022 года №№ 245829, 245935 и от 10 июня 2022 года № 216635.

В последующем Подсеваткина Е.Н. представила в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2019-2021 годы, указав в них, что сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, в 2019 году составляет 0 руб., в 2020 году - 0 руб., в 2021 году - 1 092 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке необоснованно полученные денежные средства ответчиком не возвращены, ей было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа № 29670 от 11 августа 2022 года с предложением оплатить недоимку по НДФЛ в срок до 09 сентября 2022 года. Данное требование налогоплательщиком исполнено не было.

07 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с Подсеваткиной Е.Н. в пользу МРИФНС № 20 по Саратовской области недоимки, который определением мирового судьи от 10 ноября 2022 года был отменен.

Согласно сообщению старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Саратовской области в производстве следственного отдела УФСБ России по Саратовской области находится уголовное дело № 12307630001000001, возбужденное в отношении Замятиной Е.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов). В ходе предварительного следствия установлено, что Замятина Е.Н. похищала денежные средства путем подачи налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ с использованием анкетных данных большого количества физических лиц, в том числе и Подсеваткиной Е.Н.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 207, 219, 220 НК РФ, ст. ст. 10, 60, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств, при отсутствии предусмотренных налоговым законодательством оснований для предоставления налоговых вычетов ответчику.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о получении денежных при использовании Замятиной Е.Н. анкетных данных ответчика и передаче ей части денежных средств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возвратить неосновательно полученные ей денежные средства. Обстоятельства получения ответчиком неосновательного обогащения и передача части денежных средств иному лицу, своего правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика Подсеваткиной Е.Н. обязательств перед МРИФНС № 20 по Саратовской области по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Наличие в производстве УФСБ России уголовного дела в отношении Замятиной Е.Н. по факту мошенничества не является основанием для взыскания судом с последней денежных средств, перечисленных ответчику.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и отсутствии указания об этом в мотивировочной части решения до расследования уголовного дела в отношении Замятиной Е.Н. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд признал, что предусмотренные абз. 5 ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, они сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении, повторяют позицию в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть