Жданов Вадим Геннадьевич

Дело № 2-469/14 22 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Хайнацкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецке 22 апреля 2014 года гражданское дело по иску Копыловой Лидии Ивановны к администрации МО «Федовское» о включении имущества в наследственную массу

УСТАНОВИЛ:

Копылова Лидия Ивановна обратилась в суд с иском к администрации МО «Федовское» о включении имущества в наследственную массу. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг- ФИО2. Она в установленный законом срок вступила в права наследования после смерти супруга. Их сын- ФИО3 в 2004 году отказался от прав наследования в её пользу. После смерти супруга осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 0,076 га в д.<адрес>, которое перешло к нему в порядке наследования после смерти отца ФИО4, но право собственности на которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что препятствует ей вступлению в права наследования по закону после смерти супруга. Просит включить имущество – земельный участок в наследственную массу.

Истец Копылова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца- Жданов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истцу Копыловой Л.И. выданы свидетельства о праве на наследство в отношении иного имущества, а земельный участок в <данные изъяты> был зарегистрирован на отца ФИО2 – ФИО4, умершег...

...о ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2 принял наследство, однако не оформил его в установленном законом порядке, что сейчас препятствует Копыловой Л.И. при оформлении наследственных прав на земельный участок.

Представитель ответчика администрации МО «Федовское» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на заявленный иск не поступило.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей и исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются ФИО4 и ФИО5.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <данные изъяты> лет, о чем в книге регистрации актов о смерти произведена запись № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства на право собственности на землю № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел право частной собственности на земельный участок в д.<адрес> общей площадью 0,076 га на основании постановления главы Федовской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса Плесецкого нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело о праве наследования имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из сообщения администрации МО «Федовское» следует, что ФИО4 на день своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу д. Тарасово Федовской сельской администрации. Сведений о лицах фактически вступивших в права наследования после смерти ФИО4 в администрации нет.

Согласно данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и НАО сведения о внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записях о регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> в д.<адрес> отсутствуют.

Как следует из копии свидетельства о смерти, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти <данные изъяты>

Из копии материалов дела о правах наследования имущества умершего ФИО2, имеющегося у нотариуса нотариального округа <адрес>, следует, что в права наследования вступила после смерти ФИО2 вступила супруга Копылова Лидия Ивановна, сын умершего ФИО3 отказался от наследства в пользу матери Копыловой Л.И. Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 следует, что они имеют дачные дома в д. <адрес> и длительное время знали ФИО2 и его отца ФИО4. После смерти ФИО4 в <данные изъяты>, его сын ФИО6 фактически вступил в права наследования после смерти отца и принял меры к сохранности наследственного имущества – земельного участка. ФИО2 обрабатывал земельный участок, делал грядки, ставил теплицу, выращивал овощи, скашивал траву. После смерти ФИО2 за земельным участком осуществляет уход его супруга Копылова Лидия Ивановна.

В соответствии с часть 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, ФИО2 является сыном ФИО4, в силу закона относится к наследникам первой очереди и после смерти отца фактически вступил в права наследования земельным участком, расположенным в д. <адрес>.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что земельный участок по адресу: <адрес>, д. Тарасово кадастровый номер <данные изъяты> принадлежал ФИО4, а после его смерти в права наследования фактически вступил его сын ФИО2. Учитывая, что право собственности на указанный земельный участок ФИО2 при жизни не было оформлено в установленном законом порядке, то имеются основания для удовлетворения требований истицы о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти её супруга ФИО2.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копыловой Лидии Ивановны удовлетворить.

Включить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.Тарасово, кадастровый номер <данные изъяты> в наследственную массу, образовавшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. <данные изъяты>

Председательствующий: А.П. Залогова

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

15 марта 2018 года п.Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Геннадия Ивановича к АО «Донэнерго» Сальские межрайонные электрические сети, об обязании установить электросчетчик на положенное законом место, взыскании морального ущерба в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Г.И. обратился в суд с иском к АО «Донэнерго» Сальские межрайонные электрические сети, Администрации Целинского района, в лице межведомственной комиссии по защите прав потребителей, об обязании установить электросчетчик на положенное законом место, взыскании морального ущерба в размере 50000 рублей мотивируя обращение тем, что 19.03.2016 года он обнаружил обрыв провода, подающего электроэнергию от ЛЭП к его дому. Он сообщил диспетчеру Целинского УЭС. Прибыли монтеры, установили обрыв на столбе ЛЭП, перезвонили диспетчеру. Диспетчер ему сказал по телефону, что если его электросчетчик стоит в доме, то его подключат только после переноса счетчика на улицу. Он возразил, однако монтерам была дана команда, электроснабжение не подключать, приказ начальника. От переноса счетчика он отказался, так как считал такие требования противозаконными. Задолженности по оплате электроэнергии у него не было. Восстановление подачи электроэнергии у него не было. Восстановление подачи электроэнергии со стороны УЭС, согласно действующему законодательству, и на основании договора электроснабжения его домовладения № 48029 от 14.12.2005 года являлось обязательным. Двое суток его дом был обесточен. На третьи сутки 22.03.2016 года он прибыл для переговоров в диспетчерскую УЭС. Ему было отказано в подключении. Он нашел начальника участка Целинского УЭС Владыкина Д.П., на его требования подключить его дом, он потребовал письменную расписку на согласие переноса эл.счетчика. Ввиду необходимости электроснабжения дома он был вынужден дать такое согласие на его незаконное требование. Это было оскорбление и нарушение его прав. Он двое суток не имел возможности пользоваться компьютером, телевизором, бытовыми приборами. Он был лишен через компьютер общаться со своими родственниками. В ответе от 17.11.2016 года на его заявление в МВК по защите прав потребителей Воронина Т.Н. пишет, что ему предложено перенести прибор учета на фасад здания. От чего он отказался и, соответственно, не были подключены к электрическим сетям. В ответе на его заявление в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области от 13.12.2016 года – требования энергоснабжающая организация об изменении расположения прибора учета электроэнергии в его случае, является неправомерным, он имеет прав не оплачивать данные услуги, так как указанное требовани...

...е не соответствует нормам действующего жилищного законодательства. Ему рекомендовано было обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих прав. Кроме того, в письме указано, что в целях изменения расположения прибора учета данной коммунальной услуги, согласно п. 1.5.27 Правил устройства электроустановок – счетчики должны размещаться в легкодоступных для обслуживания сухих помещениях; в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 00 С.Никаких мер, направленных на выполнение указанных в представлении требований СМЭС не выполнено, а именно: счетчик учета электроэнергии по прежнему вынесен на фасад здания вынуждено и в нарушение правил устройства электроустановок. АО «Донэнерго» СМЭС в лице Целинского УЭС в нарушение требований п. 1.5.27 правил устройства электроустановок – изменили расположение его электросчетчика вынесли из помещения на фасад его дома, чем нарушили его права, вытекающие из положений ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 года и п. 115, 116 Правила 354, а также его стрессовое состояние ввиду незаконных действий Целинского УЭС, а также его затраченное за столь длительный период время, в течении которого данная организация не соизволила устроить уже признанные вышеуказанными инстанциями свои ошибки, нанесшие ему моральный ущерб, за который он требует с АО Донэнерго СМЭС, в лице Целинского УЭС 50000 руб. Просил суд: обязать АО «Донэнерго» СМЭС в лице Целинского УЭС установить ему электросчетчик на положенное законом место, а также взыскать моральный ущерб с АО «Донэнерго» СМЭС в лице Целинского УЭС 50000 руб.

В судебном заседании 05.03.2018 года Администрация Целинского района, в лице межведомственной комиссии по защите прав потребителей, исключена из числа ответчиков (л.д. 64).

Истец Богданов Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что СМЭС активно пытается выносить электросчетчики на фасад, но данные действия являются незаконными, так как при минусовой температуре счетчик «мотает» больше.

В судебном заседании 05.03.2018 года истец Богданов Г.И. суду пояснил, что 19.03.3016 года он обнаружил, что в его доме отсутствует электроэнергия, в связи с обрывом провода от столба ЛЭП. Он сразу позвонил диспетчеру, прибыли сотрудники СМЭ подтвердили, что был обрыв провода. Один из сотрудников дал трубку телефона, и диспетчер у него спросил, где находится его электросчетчик, на что он пояснил, что счетчик стоит в доме. Диспетчер ему пояснил, что пока счетчик не будет перенесен на улицу, его дом никто подключать не будет. Два дня его дом был без света. Это был март месяц, было холодно, темно. Он был вынужден прийти и написать заявление о переносе его электросчетчика на улицу, хотя он не был согласен, его права, как гражданина РФ были нарушены. Ему пришлось писать жалобы в прокуратуру Целинского района, которая в итоге удовлетворила его жалобу. Также он обращался с жалобой в госжилинспекцию в город Ростов-на-Дону. Согласно их ответа, счетчики должны быть установлены в легко доступных для обслуживания местах, при этом температура в зимнее время должна быть для счетчиков не ниже 0, то есть счетчик должен быть установлен в тепле. По этим основаниям, просил суд удовлетворить требование об установлении его счетчика на место - в его дом. В настоящий момент электросчётчик установлен на фасаде его дома, а необходимо в доме. Он, как гражданин РФ, должен реагировать на незаконные действия чиновников, он выстрадал 2016-2017 года, это два года, он переживает за данную ситуацию. Ввиду его возраста – 77 лет, а также то, что ранее он работал в МВД и является пенсионером. Из-за сложившейся ситуации, он переживал, и каждый день ему до слез было обидно за эту несправедливость. На сегодняшний день у него никто не попросил прощение, счетчик так и стоит на улице.

Представитель ответчика АО «Донэнерго» Малышев О.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2018 года (л.д. 59), в судебном заседании исковые требования, заявленные Богдановым Г.И., не признал, просил суд отказать Богданову Г.И. в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы, изложенные относительно заявленных исковых требований. Суду пояснил, что обрыв произошел на территории истца Богданова Г.И., это его собственность, это его вина, а не ответчика. Никто истца не принуждал переносить на фасад дома счетчик. Сторона ответчика исходила из предоставленных технических материалов. В настоящее время счетчик истца не пригоден, так как срок его вышел, переносить его нет смысла.

В судебном заседании 05.03.2018 года представитель ответчика АО «Донэнерго» Малышев О.А. суду пояснил, что 19.03.2016 года в Целинский УЭС поступил телефонный звонок от Богданова Г.И. об отсутствии электроснабжения у него в доме. Выехала бригада Целинского УЭС, после осмотра места повреждения было выявлено, что произошел обрыв ответвления от опоры до изолятора на фасаде жилого дома, в связи с его обгоранием из-за несоответствия технических возможностей вводного провода присоединенной нагрузки. Поврежденное ответвление находится в собственности потребителя электрической энергии, в связи с чем именно пользователь несет бремя содержания своего имущества. Восстановить данное ответвление поврежденным проводом не представлялось возможным по техническим причинам, так как Богданов Г.И. не предоставлял материал, у Целинского УЭС отсутствует балансовая возможность каждому гражданину делать за свой счет ремонт. Так как провод истец принес маленький, то в данном случае установить прибор учета электрической энергии возможно было только на стене (фасаде) жилого дома истца. 21.03.2016 года был составлен акт проверки средств учета и состоянии схемы учета электрической энергии следует. Счетчик может работать от -20 до +60, что указано в его паспорте. Дом истца два дня был без электроэнергии, так как потребитель должен в организацию представить материал, чтобы имелась возможность выполнить свою работу. Богданов ничего из материала не представил, кроме провода, который был короткий и доставал только от столба и до фасада дома. Начальник выдал свой материал, хотя это балансовым отчетом не предусмотрено, поэтому были вынуждены перенести его старый счетчик на фасад дома, чтобы подключить дом к электроэнергии. Истец ссылается на потребление электроэнергии, но их организация не поставляет её, так как является обслуживающей организацией.

09.02.2018 года в Целинский районный суд Ростовской области поступил отзыв на исковое заявление представителя ответчика АО «Донэнерго» Малышева О.А. (л.д. 45-46), в котором указано, что 19.03.2016 года в Целинский УЭС филиала АО «Донэнерго» СМЭС поступил телефонный звонок от Богданова Г.И. об отсутствии электроснабжения по адресу его места проживания. 19.03.2016 года по данной телефонной заявке выезжала бригада Целинского УЭС филиала АО «Донэнерго» СМЭС. После осмотра места повреждения было выявлено, что произошел обрыв ответвления от опоры (фазного провода) до изолятора на фасаде жилого дома, в связи с его обгоранием из-за несоответствия технических возможностей вводного провода присоединенной нагрузки. На границе балансовой принадлежности сторон напряжение соответствовало действующим нормам и правилам. Таким образом, поврежденное ответвление находится в собственности потребителя электрической энергии данного жилого дома, и в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания своего имущества. Также было установлено, что указанное выше ответвление, принадлежащее потребителю по данному адресу, не соответствует требованиям пп. 2.4.14, 2.4.24 Правил устройства электроустановок. Ответвление выполнено не изолированным проводом сечением 6 кв.м, который имеет многочисленные скрутки. Данный провод по характеру повреждения отгорел вследствие несоответствия его подключенной нагрузки и повторное подключение данного провода привело бы к его обгоранию и, как следствие, к наступлению возможных неблагоприятных последствий, связанных с возникновением пожаров, а также причинению вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц. Восстановить данное ответвление поврежденным проводом не представлялось возможным по техническим причинам. На основании чего представителями Целинского УЭС филиала АО «Донэнерго» СМЭС Богданову Г.И. было рекомендовано приобрести необходимый материал для монтажа ответвления. При этом, с целью упрощения контрольного съема показаний прибора учета электрической энергии в дальнейшем, а также его максимального приближения к границе балансовой принадлежности электрических сетей, данному потребителю было предложено вынести прибор учета электрической энергии на фасад жилого дома, в место максимально приближенное к границе балансовой принадлежности сетей. 21.03.2016 года Богданов Г.И. сообщил о своем тяжелом финансовом положении и невозможности приобрести материалы для восстановления энергоснабжения, после чего, Целинским УЭС филиала АО «Донэнерго» СМЭС была изыскана возможность по выделению материалов, безвозмездно провели работы по выносу прибора учета на фасад жилого дома. Согласие со стороны истца на произведенные работы подтверждается актом от 21.03.2016 года № 200136 проверки средств учета и состоянии схемы учета электрической энергии, который он подписал без каких-либо разногласий. Таким образом, сетевая организация не вводила в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> какого-либо ограничения подачи электрической энергии, отключение электроэнергии явилось следствием повреждения ответвления, находящегося в собственности истца. Правомерность установки прибора учета электрической энергии на фасаде жилого дома подтверждается: правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках установлены в разделе Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442. Максимально приближенное место для установки прибора учета электрической энергии является стена (фасад) жилого дома. Из акта от 21.03.2016 года № 200136 проверки средств учета и состоянии схемы учета электрической энергии следует, что для учета потребляемой электрической энергии ответчиком используется счетчик электрической энергии – индукционный однофазный СОЭЭ6706. Согласно типовому паспорту завода изготовителя (п. 1.1) указанная модель электросчетчика внесена в Государственный реестр средств измерений. Данной модели электросчетчик может быть использован при температуре окружающего воздуха от -20 до +60 градусов С. Таким образом, установка счетчика может иметь место и на наружной стене жилого. Также истцом не доказан факт причинения морального вреда. Несмотря на то, что причина ограничения была неисправность в границах балансовой принадлежности Потребителя, Целинским УЭС филиала АО «Донэнерго» СМЭС была изыскана возможность по выделению материалов для производства работ и данные работы были произведены безвозмездно, чтобы не оставлять данного потребителя без энергоснабжения. Просил суд в удовлетворении требований Богданова Г.И. отказать.

Представитель ответчика АО «Донэнерго» Жданов В.Г., действующий на основании доверенности от 09.01.2018 года (л.д. 58), в судебном заседании исковые требования, заявленные Богдановым Г.И., не признал, просил суд отказать Богданову Г.И. в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы, изложенные относительно заявленных исковых требований.

Выслушав истца Богданова Г.И., представителей ответчика Малышева О.А., Жданова В.Г., обозрев материалы надзорного производства № 496ж-2016 по жалобе Богданова Г.И., изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями Богданова Г.И. к АО «Донэнерго» Сальские межрайонные электрические сети, послужил факт обрыва провода ответвления от опоры (фазного провода) до изолятора на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате настоящего обрыва Богданов Г.И. в течение двух суток не имел возможности использовать электричество в нужных ему целях.

21.03.2016 года Богданов Г.И. обратился с заявлением на имя начальника Целинского УЭС Владыкина Д.П., согласно которого просил временно в срок до 21.04.2016 года подключить его к электрическим сетям. Также Богданов Г.И. обязался устранить неполадки и приобрести прибор учета, который вынесет на фасад здания.

На основании акта № 200/36 от 21.03.2016 года сотрудниками АО «Донэнерго» Сальские межрайонные электрические сети произведена проверка средств и состояния схемы учета электрической энергии по адресу: <адрес>. Данный акт подписан сотрудниками АО «Донэнерго» Сальские межрайонные электрические сети и самим потребителем Богдановым Г.И.

Кроме того, полагая, что действия сотрудников АО «Донэнерго» Сальские межрайонные электрические сети являются неправомерными, Богданов Г.И. 09.06.2016 года обратился к прокурору Целинского района Ростовской области с заявлением, которым просил провести проверку по действиям работников энергоучастка п. Целина, а также незаконного и ложного принесения затрат на восстановление электроэнергии в его (Богданова Г.И.) домовладение, а также привлечь к ответственности данных лиц.

Прокуратурой Целинского района по вышеуказанному заявлению проведена проверка, которой было установлено, что нарушения, указанные Богдановым Г.И. стали возможны вследствие недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками Целинского УЭС и отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства Сальских межрайонных электрических сетей АО «Донэнерго». Прокурором Целинского района вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, при этом прокурор потребовал принять незамедлительные меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствующих и недопущению их впредь; за допущенные нарушения привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 21.03.2016 года истец Богданов Г.И. в добровольном порядке, собственноручно написал заявление на имя начальника Целинского УЭС о том, что обязался приобрести прибор учета и вынести его на фасад домовладения.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145).

Согласно п. 1.2.2 вышеуказанных правил, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В судебном заседании было также установлено, что ввиду тяжелого материального положения Богданова Г.И., 21.03.2016 года (в день обращения Богданова Г.И.) АО «Донэнерго» за свой счет с использованием своих материалов были проведены работы по выносу прибора учета на фасад жилого дома, что также не отрицалось самим истцом.

На основании чего, суд не усматривает в действиях АО «Донэнерго» наличия вины и причинно-следственной связи с причиненными истцу неудобствами, являющиеся следствием отсутствия электричества в домовладении последнего.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика установить электросчетчик на положенное законом место, суд также не находит законных оснований к удовлетворению данного требования в силу следующего.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках установлены в разделе Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.12.2017).

В силу ч. 6 п. 146 вышеуказанных Основных положений, установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Согласно п. 144 Основных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Анализируя указанные требования Основных положений, суд приходит к выводу, что приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей и электрических сетей (энергопринимающего устройства) потребителя, а в случаях, невозможности их установки на границе балансовой принадлежности, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность их установки.

Касаемо рассматриваемого случая, установить прибор учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности сторон (на опоре) являлось технически нецелесообразным, в связи с чем, сотрудники АО «Донэнерго» установили прибор учета электрической энергии на стене (фасаде) жилого дома потребителя.

В силу ч. 3 п. 1.5.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков и подогревом воздуха внутри них электрической лампой или наргревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше + 200С.

Актом от 21.03.2016 года № 200136 проверки средств учета и состоянии схемы учета электрической энергии установлено, что для учета потребляемой электрической энергии ответчиком Богдановым Г.И. используется счетчик электрической энергии – индукционный однофазный СОЭЭ6706.

Согласно пояснениям представителей ответчиков, указанная модель электросчетчика внесена в Государственный реестр средств измерений. Данной модели электросчетчик может быть использована при температуре окружающего воздуха от -20 до +60 градусов С. Таким образом, установка счетчика наружной стене жилого домовладения не нарушает прав истца Богданова Г.И.

Рассматривая требование истца Богданова Г.И. о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку судом не установлена противоправность действий ответчика, а истцом не доказан факт причинения моральных страданий, душевных переживаний, психологического расстройства, наличие потерь неимущественного характера, которые настали в связи с действиями ответчика, не указано какими доказательствами это подтверждается, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении морального вреда,

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.1, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова Геннадия Ивановича к АО «Донэнерго» Сальские межрайонные электрические сети, об обязании установить электросчетчик на положенное законом место, взыскании морального ущерба в размере 50000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья