Тленов Жанат Сабитович

№ 12-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1 02 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:

заявителя Тленова Ж.С., второго участника ДТП Янбаева Р.А.,

рассмотрев жалобу Тленова Ж.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего 2 малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № 18810072160001762397 от 17.11.2017 г., вынесенное ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Диевой Е.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении Тленова Ж.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810072160001762397 от 17.11.2017 г., вынесенным ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Диевой Е.В. Тленов Ж.С. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, при выполнении маневра создал опасность для движения, не убедился в безопасности и стал участником ДТП с автомобилем под управлением Янбаева Р.А., то есть в нарушении п.8.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за что Тленов Ж.С. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Тленовым Ж.С. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения, поскольку он считает, что ПДД он не нарушал, полагает, что он убедился в безопасности маневра и, заблаговременно включив сигнал поворотника, начал совершать маневр поворота на лево, после чего почувствовал удар в его автомобиль с левой стороны. Он считает, что водитель Янбаев. Который в этот момент совершал обгон двух автомашин, ехавших сзади его автомашины и обгон его автомашины, никакого преимущества перед его автомашиной не имел, поскольку Янбаев сам совершал маневр обгона и нарушил при этом п.11.1 и п.1.2 ПДД РФ, согласно которых, прежде чем совершать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на всем расстоянии обгона и что при этом он не соз...

...даст опасности и помех для движения другим участникам движения; и водителю запрещается осуществлять обгон, если движущееся впереди него по той же полосе транспортное средство, подало сигнал поворота налево. Янбаев осуществлял обгон, не убедившись в его безопасности и не имел право обгонять его автомашину, поскольку он подал заранее сигнал поворота налево и стал осуществлять маневр поворота налево на перекрестке, при этом Янбаев не убедился в безопасности маневра обгона и неправомерно начал осуществлять обгон его автомашины у которой заблаговременно был включен указатель левого поворотника. Поэтому он считает виновным в ДТП водителя Янбаева Р.А., который совершая обгон транспортного средства заявителя, выехал на полосу встречного движения, тем самым допустил столкновение с его автомобилем, который осуществлял маневр поворота налево.

Заявитель Тленов Ж.С. в судебном заседании пояснил, что он доводы своей жалобы поддерживает полностью, считает, что водитель Янбаев никакого преимущества по отношению к нему не имел, т.к. двигался сзади его автомашины и с нарушением ПДД совершал обгон движущихся сзади него двух автомашин и его автомашины, поэтому он полагает, что его вины в данном ДТП нет.

Заинтересованный свидетель Янбаев Р.А. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы заявителя не согласен, но факт обгона перед этим двух автомашин, двигавшихся сзади автомашины заявителя подтвердил и суду пояснил, что когда он обогнал две автомашины и уже начал обгонять машину заявителя, то она резко повернула влево, горел ли указатель поворота в данный момент, он не видел, поэтому он избежать столкновения не смог и врезался в середину машины заявителя, уже потом, после столкновения, он увидел, что на машине заявителя включен левый указатель поворота.

Представитель полка ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, жалобу и доводы заявителя и всех участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину водителю Тленову, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений обоих участников ДТП видно, что водитель Тленов на автомашине <данные изъяты>» начал осуществлять поворот налево, перед этим включил указатель левого поворота, утверждает, что перед этим посмотрел в левое зеркало, но обгоняющую его машину не видел, а видел только машины, едущие сзади него и его не обгоняющие. Водитель Янбаев утверждает, что в этот момент он двигался по встречной полосе проезжей части, т.к. уже осуществлял маневр обгона двух едущих за машиной Тленова автомашин и осуществлял маневр их обгона и машины заявителя, поравнявшись с которой, он увидел, что автомашина заявителя поворачивает налево, он применил торможение, но избежать столкновения не смог. Схема ДТП в материалах дела составлена не верно, т.к. в ней указано, что водитель Янбаев обгонял только автомашину Тленова, но движущиеся за машиной Тленова еще две автомашины, которые Янбаев перед ДТП тоже обгонял, на схеме не указаны, при этом в схеме указано, что перед этим обе машины движутся по одной полосе движения. Суд установил, что фактически схема дорожной обстановке перед ДТП не соответствует, т.к. перед ДТП машина Янбаева двигалась по встречной полосе, осуществляя обгон трех автомашин.

Суд установил, что оба водителя – и Тленов и Янбаев осуществляли маневры, Тленов – поворота, Янбаев – обгон и уже двигался по встречной полосе, но при этом согласно п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемой автомашины запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости или иными действиями. Водитель Тленов, осуществляя маневр поворота налево, не убедился надлежащим образом в его безопасности, хотя мог и должен был увидеть автомашину Янбаева, которая уже осуществляла маневр обгона и автомашины заявителя и двух едущих сзади него автомашин и перед ДТП находилась уже на встречной полосе, правомерно завершая маневр обгона. Доводы заявителя о том, что водителем Янбаевым п.11.2 ПДД РФ было запрещено осуществлять маневр обгона в данной дорожной ситуации, поскольку заявитель уже включил указатель поворота, не соответствуют действительности, т.к. согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди «по той же полосе», подало сигнал поворота налево. При этом суд исходит из того, что водитель Янбаев в этот момент двигался не по той же полосе, что и заявитель, а был у же на встречной полосе, завершая маневр обгона, поэтому при этом машина Янбаева имела преимущество в движении перед машиной заявителя, а, следовательно, и доводы заявителя о том, что Янбаев не имел преимущества в движении перед ним, также не соответствуют действительности. Заявитель перед осуществлением маневра не имел права препятствовать завершению обгона никакими действиями, он мог и обязан был убедиться в безопасности маневра поворота и мог и должен был увидеть машину Янбаева, которая завершала обгон и двигалась уже по встречной полосе.

Ст.12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, как видно из материалов дела, заявитель Тленов, осуществляя маневр поворота налево, не выполнил данные требования ПДД, воспрепятствовав данным маневром завершению обгона машине Янбаева, что и стало причиной ДТП.

В связи с этим, суд не согласен с доводами жалобы заявителя Тленова о том, что машина Янбаева не имела преимущества в движении перед его автомашиной, поскольку перед ДТП находилась сзади машины заявителя и также осуществляла маневр, который по п.11.2 ПДД РФ не должна была осуществлять. Поэтому, суд не находит оснований для признания обжалуемого заявителем постановления не законным и не обоснованным.

Каких-либо других нарушений КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, судом не установлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении Тленова Ж.С. постановление № 18810072160001762397 от 17.11.2017 г., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, является законным не обоснованным и поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Тленова Ж.С. отклонить.

Постановление № 18810072160001762397 от 17.11.2017 г., вынесенное ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Диевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Тленова Ж.С., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12-1319/2017

г.Тюмень «28» ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Малицкая ЯН., рассмотрев административное дело № 12-1319/2017 по жалобе Тленова Жаната Сабитовича на постановление № по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Тленов Жанат Сабитович обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ на постановление № по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, суд находит, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Ленинского районного суда г.Тюмени и подлежит направлению по подсудности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени ...

...которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является <адрес>, напротив <адрес> и юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на указанную территорию, в силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение жалобы Тленова Жаната Сабитовича относится к подсудности Центрального районного суда г. Тюмени.

Следовательно, жалоба Тленова Жаната Сабитовича подлежит передаче для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тюмени.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Тленова Жаната Сабитовича на постановление № № по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 года направить для рассмотрения в Центральный районный суд г.Тюмени.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток.

Судья Я.Н.Малицкая

Копия верна

Подлинник определения подшит в административное дело № 12-1319/2017

Определение вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ 2017 г.

Дело № 2-239/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье 20 октября 2016 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием представителя ответчика – Черемных И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2016 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Тленову Ж. С. о взыскании задолженности по договору аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ответчику Тленову Ж.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Требования, с учетом уточненного заявления, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Тюменского муниципального района и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии со ст. 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Тюменской области от 26.12.2014 № 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области» арендодателем по договору является Департамент имущественных отношений Тюменской области. По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельный участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, на основании 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок. В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Ответчик нарушил принятые обязательства, допустил просрочку по внесению арендной пла...

...ты. Сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>. Всего просит взыскать <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тленов Ж.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Тленова Ж.С. адвокат Черемных И.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца признал частично, пояснил, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы в договоре указан <данные изъяты> в год с применением коэффициента инфляции по Тюменской области, отражены периоды оплаты арендной платы. Договор заключен на определенный срок, что означает, что договор считается прекратившим свое действие. Все правоотношения сторон на этом заканчиваются и могут возникнуть на основании вновь заключенного договора. В соответствии с требованиями ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды государственного и муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Из чего следует, что данный договор аренды земельного участка прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ и требования о взыскании задолженности по оплате аренды земельного участка с данной даты незаконны. Просит применить срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, полагая, что по требованиям о взыскании арендной платы и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, взысканию подлежит только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п 2. ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Арендатор в силу п.1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Тюменского муниципального района и Тленовым Ж.С. заключен договор № аренды земельного участка площадью 925 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений. Согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был передан Тленову Ж.С. (л.д. 14-18). Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке - в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (19-20).

Согласно п.4.1, 4.2, 4.2.1,4.2.2, 5.1, 7.2. размер арендной платы составляет <данные изъяты> в год с применением коэффициента инфляции по Тюменской области, публикуемым Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Тюменской области. Коэффициент инфляции применяется при определении размера арендной платы, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор. Арендная плата вносится за первый год единовременным платежом в соответствии с протоколом об итогах аукциона, в последующие годы пропорционально ежеквартально в сроки до: 15 февраля за 1 квартал; до 15 мая за 2 квартал; до 15 августа за 3 квартал; до 15 ноября за 4 квартал; в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки; договор аренды земельного участка действует в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, не позднее, чем за месяц до истечения срока настоящего Договора обратиться к арендодателю с заявлением о продлении срока аренды или намерении заключения нового договора.

В соответствии со ст. 10.1 ЗК РФ, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с Законом Тюменской области от 26.12.2014года № 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области», арендодателем по Договору аренды земельного участка является Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, по истечении срока аренды, предусмотренного в п.7.2 Договора, арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, ведет строительство жилого дома на участке, со стороны арендодателя возражений не поступало. В связи с чем, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, не прекращены.

В соответствии со ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006года № 135 «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Вместе с тем, как указано выше, договор аренды земельного участка не прекращен, поскольку, таких требований со стороны арендодателя или арендатора не было и как указано начальником юридического отдела департамента имущественных отношений Тюменской области в сообщении ответчику Тленову Ж.С., в заключении нового договора аренды ему отказано, ранее заключенный договор аренды продолжает свое действие в соответствии со ст. 621 ГК РФ. Тленову Ж.С. предложено в разумные сроки обеспечить завершение строительства и оформление прав на объекты строительства.

Поскольку доказательств того, что ответчик после ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания срока действия договора) возвратил арендодателю спорный земельный участок, либо арендодатель возражал против продолжения пользования ответчиком данным земельным участком суду не представлено, суд находит, что в данном случае ссылка представителя ответчика на ФЗ «О защите конкуренции», несостоятельна. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Тленову Ж.С. истцом было направлено уведомление о задолженности по арендной плате с указанием необходимости погашения в течение 14 дней с момента получения уведомления (л.д.9-10).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Как следует из расчета задолженности и пени на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе основная задолженность <данные изъяты>, пени <данные изъяты> (л.д. 69-70).

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика Черемных И.Н. заявлено письменное ходатайство Тленова ЖС. о пропуске истцом Департаментом имущественного отношения Тюменской области срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец знал и должен был знать о своем нарушенном праве с момента не поступления на расчетный счет денежных средств по договору аренды земельного участка от ответчика Тленова Ж.С. в указанные договором сроки.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями к Тленову Ж.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период, превышающий трехлетний срок, суд, по заявлению ответчика, применяет исковую давность, и следует взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в соответствии с условиями договора аренды только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Расчет арендной платы и неустойки, представленный истцом, суд находит неверным, рассчитанным не в соответствии с договором аренды, поскольку, при расчете арендной платы истец начислял каждый год коэффициент инфляции не на сумму <данные изъяты>, указанную в договоре, а на сумму уже с учетом инфляции, увеличивая каждый год.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, арендная плата составляет <данные изъяты> в год с применением коэффициента инфляции по Тюменской области и коэффициент инфляции применяется при определении размера арендной платы, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор.

Исходя из условий договора, насчитывая арендную плату за каждый год, следует брать <данные изъяты> и применять коэффициент инфляции по Тюменской области на соответствующий год.

Расчет, представленный ответчиком, суд также находит неверным.

Судом произведен расчет задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки, согласно которого:

В 2013году коэффициент инфляции по Тюменской области составлял 107,4%, таким образом, арендная плата за 2013 год составляет: <данные изъяты> х107,4%=<данные изъяты>, Тленов Ж.С. должен был заплатить за каждый квартал по <данные изъяты>.

Исходя из применения срока исковой давности, взысканию подлежит арендная плата за 2013год за три квартала: 15 мая, 15 августа, 15 ноября, итого <данные изъяты>.

За 2014 года задолженность по арендной плате составляет:

<данные изъяты> (арендная плата) х105,4 (коэффициент инфляции) /100 = <данные изъяты>, оплата за квартал составляет <данные изъяты>.

За 2015 года задолженность по арендной плате составляет:

<данные изъяты> (арендная плата) х 110,0 (коэффициент инфляции) /100 = <данные изъяты>, оплата за квартал составляет <данные изъяты>.

За 2016 год задолженность по арендной плате составляет: <данные изъяты> (арендная плата) х 113,5 (коэффициент инфляции) /100 = <данные изъяты>, оплата за квартал составляет <данные изъяты>.

Итого задолженность по арендной плате составляет: <данные изъяты> (за 3 квартала 2013 года) +<данные изъяты> (за 2014год) + <данные изъяты> (за 2015 год) + <данные изъяты> (за ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Кроме того, согласно п.5.2 договора аренды земельного участка в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0.1% перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В связи с чем, неустойка, предусмотренная договором аренды земельного участка №т от ДД.ММ.ГГГГ, составляет за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (арендная плата) х0,1%(неустойка) х90 (дней) =<данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты>)х0,1%х90=<данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты> х0,1%х47=<данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>,1% х45 = <данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты>)х0,1% х90=<данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: ( <данные изъяты>) х0,1%х90=<данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: (<данные изъяты>)х0,1%х90=<данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>,1% х92= <данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: (<данные изъяты>) х0,1% х90= <данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: (<данные изъяты>)х0,1%х90=<данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год:(<данные изъяты>) х0,1%х90=<данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>,1%х92=<данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: (<данные изъяты>) х0,1%х90=<данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год:(<данные изъяты>) х0,1%х90=<данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: (<данные изъяты>)х0,1%х50=<данные изъяты>.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору аренды составила <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено в суде об уменьшении неустойки, поскольку, она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик Тленов Ж.С. в настоящее время не работает, супруга получает небольшую заработную плату, на иждивении двое малолетних детей.

Суд приходит к выводу об уменьшении неустойки исходя из того, что истец Департамент имущественных отношений не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, ответчик не исполнял обязанности по внесению арендной платы с 2011года, уведомление о задолженности ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> и неустойка (пени) в размере рубль <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Тленова Ж.С. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к Тленову Ж.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области с Тленова Ж. С. <данные изъяты>, в том числе: задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тленова Ж. С. государственную пошлину в доход местного бюджета размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья