Маковеева Наталья Владимировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

06 июня 2023 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Антонова Н.И., рассмотрев исковое заявление Андреева Н.Н. к Маковеевой Н.В. о признании жилого дома, домом блокированной застройки, прекращении права общей (долевой) собственности на жилой дом и земельный участок, о разделе имущества,

установил:

Андреев Н.Н. обратился в суд с иском к Маковеевой Н.В. о признании жилого дома, домом блокированной застройки, прекращении права общей (долевой) собственности на жилой дом и земельный участок, о разделе имущества.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит его возврату по следующим основаниям.

В соответствие п. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При изучении искового заявления установлено, что суду представлен иск, на котором отсутствует живая подпись истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано в нарушение п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подписано лицом, подающим его в суд, в связи с чем оно подлежит возврату.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья,

определил:

Исковое заявление Андреева Н.Н. к Маковеевой Н.В. о признании жилого дома, домом блокированной застройки, прекращении права общей (долевой) собственности на жилой дом и земельный участок, о разделе имущества в...

...озвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.И. Антонова

УИД 53RS0022-01-2023-004236-47 Дело № 2-4783/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием истца Андреева Н.Н., ответчика Маковеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева ФИО6 к Маковеевой ФИО7 о признании жилого дома, домом блокированной застройки,

установил:

Андреев Н.Н. обратился в суд с иском к Маковеевой Н.В. о признании жилого дома, домом блокированной застройки.

В обосновании исковых требований указано, что истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №№. В техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 30 октября 1998 гола содержится справка БТИ с информацией о том, что данный жилой дом состоит из двух квартир, одной однокомнатной и одной двухкомнатной. Помещения изолированы друг от друга капитальной стеной, не имеющей проемов, каждое их помещений имеет самостоятельный выход на обособленные земельные участки, самостоятельные системы электроснабжения, газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации. Спор между истцом и ответчиком о размерах долей в жилом доме отсутствует. Ранее в общей долевой собственности у истца и ответчика имелся земельный участок общей площадью 2540 кв.м. с кадастровым номером №, который по соглашению о разделе земельного участка от 12 марта 2020 года, разделен на три земельных участка. Истцу стал принадлежать земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1150 кв.м., и ? доли в земельном участке общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №. Ответчику стал принад...

...лежать земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 990 кв.м., и ? доли в земельном участке общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №. Помимо прочего, каждая из сторон самостоятельно ведет хозяйство на выделенном земельном участке и оплачивает коммунальные услуги не зависимо друг от друга.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Мировое соглашение заключено сторонами в письменном виде и приобщено к материалам дела.

По условиям мирового соглашения, представленного в письменном виде и подписанного сторонами, стороны договорились о следующем:

1. Настоящее соглашение заключается в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления.

2. Истец и ответчик признают жилой дом 1990 года постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

3. Стороны признают блок со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

принадлежащим на праве собственности Андрееву ФИО8, автономным блоком жилого дома блокированной застройки общей площадью 101,3 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская <адрес>.

4. Стороны признают блок со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

принадлежащим на праве собственности Маковеевой ФИО9, автономным блоком жилого дома блокированной застройки общей площадью 78,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

5. Решение суда считать основанием для раздела здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и постановки на государственный учет двух зданий с наименованием «автономный блок жилого дома блокированной застройки».

6. Произвести раздел земельного участка общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов.

7. Признать право собственности Андреева ФИО10 на земельный участок площадью 215 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

8. Признать право собственности Маковеевой ФИО11 на земельный участок площадью 185 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

9. Судебные расходы (кроме расходов по оплате государственной пошлины), расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному исковому заявлению, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

10. Стороны настоящего соглашения гарантируют, что настоящее соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

11. В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд утвердить настоящее соглашение, а производство по делу прекратить.

12. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

13. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, два из которых для истца и ответчика, один – для приобщения к материалам дела.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 указанного Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения (часть 4 настоящей статьи).

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения подписаны истцом и ответчиком, приобщены к материалам дела, ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу заявлено истцом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, представленное сторонами, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны, суд находит возможным утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с изложенным, истцу надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящим исковым заявлением по чеку-ордеру от 24 мая 2023 года в сумме 10600 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Андреева ФИО12 к Маковеевой ФИО13 о признании жилого дома, домом блокированной застройки, по условиям которого:

1. Настоящее соглашение заключается в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления.

2. Истец и ответчик признают жилой дом 1990 года постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

3. Стороны признают блок со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

принадлежащим на праве собственности Андрееву ФИО14, автономным блоком жилого дома блокированной застройки общей площадью 101,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

4. Стороны признают блок со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

принадлежащим на праве собственности Маковеевой ФИО15, автономным блоком жилого дома блокированной застройки общей площадью 78,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

5. Решение суда считать основанием для раздела здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и постановки на государственный учет двух зданий с наименованием «автономный блок жилого дома блокированной застройки».

6. Произвести раздел земельного участка общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов.

7. Признать право собственности Андреева ФИО16 на земельный участок площадью 215 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

8. Признать право собственности Маковеевой ФИО17 на земельный участок площадью 185 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в координатах:

X <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

9. Судебные расходы (кроме расходов по оплате государственной пошлины), расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному исковому заявлению, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

10. Стороны настоящего соглашения гарантируют, что настоящее соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

11. В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд утвердить настоящее соглашение, а производство по делу прекратить.

12. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

13. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, два из которых для истца и ответчика, один – для приобщения к материалам дела.

Настоящее определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним.

Производство по делу по исковому заявлению Андреева ФИО18 к Маковеевой ФИО19 о признании жилого дома, домом блокированной застройки прекратить.

Возвратить Андрееву ФИО20 уплаченную по платёжному поручению № 13 от 25 января 2023 года государственную пошлину уплаченную при обращении в суд с настоящим исковым заявлением по чеку-ордеру от 24 мая 2023 года в сумме 10600 руб. 80 коп.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

12 декабря 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Маковеевой Натальи Владимировны к Чуркаеву Евгению Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на совершение государственной регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маковеева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Чуркаеву Е.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на совершение государственной регистрации транспортного средства.

Истец Маковеева Н.В. дважды извещался о времени и месте судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявления без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Маковеевой Натальи Владимировны к Чуркаеву Евгению Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на совершение государственной регистрации транспортного средства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено в случае, если истец представит дока...

...зательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца Зеленковой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-412/18 по исковому заявлению Маковеевой Натальи Владимировны к Чуркаеву Евгению Валерьевичу, Хибуха Оксане Борисовне об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и снятии ареста, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маковеева Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Чуркаеву Е.В., Хибуха О.Б. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и снятии ареста, признании добросовестным приобретателем, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Маковеевой Н.В. и Чуркаевым Е.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №», легковой универсал ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась для перерегистрации транспортного средства, узнала о запрете на регистрационные действия, наложении ареста на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, истец просит освободить имущество (транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №) от ареста; признать Маковееву Н.В. добросовестным приобретателем транспортного средства №», государственный регистрационный знак №; исключить из описи имущества и снять арест с имущества транспортного средства №», легковой универсал ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ...

...№ наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Скатовой О.В.

Истец Маковеева Н.В., ответчики Чуркаев Е.В., Хибуха О.Б., представитель третьего лица ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца Зеленкова Ж.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между Чуркаевым Е.В. (продавец) и Маковеевой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность Маковеевой Н.В. передан автомобиль №», легковой универсал ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № модель, номер двигателя №

В рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года Отделом судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на имущество Должника Чуркаева Е.В.; ДД.ММ.ГГГГ года наложен запрет на действия по распоряжению, регистрационные действия в отношении автомобиля № легковой универсал ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, модель, номер двигателя № года подвергнут аресту и описи автомобиль <адрес>», легковой универсал ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № модель, номер двигателя №

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301, ст.304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на имущества истца в виде спорного автомобиля, на момент принятия решений об аресте автомобиля, должник Чуркаев Е.В. не являлся его собственником, в связи с чем требования Маковеевой Н.В. подлежат удовлетворению, спорное имущества подлежит освобождению от наложенного ареста.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен в качестве способа защиты права признание лица добросовестным приобретателем.

Исходя из предмета спора, ответчики Чуркаев Е.В., Хибуха О.Б. не претендуют на спорный автомобиль, защита нарушенного права истца осуществляется путем исключения автомобиля из описи арестованного имущества, при этом не требует признания истца добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, исковое требования о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маковеевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Освободить от ареста автомобиль №», легковой универсал ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № модель, номер двигателя №, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года Отделом судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Исключить из описи имущества, снять арест с автомобиля №», легковой универсал ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова № модель, номер двигателя №, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года Отделом судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 26 февраля 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов