Стрельцова Алевтина Анатольевна

№ 2а-3120/19

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Стрельцовой Алевтины Анатольевны к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в приобретении в собственность земельного участка и об обязании предоставить земельный участок

У С Т А Н О В И Л :

Стрельцова А.А. обратилась с настоящим заявлением в суд, в обоснование указав следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты>, она обладает правом собственности на объект недвижимости, жилой дом, общей площадью 470,3 кв. м лит. <адрес> этажность: 3. Подземная этажность:1; Сауна, площадь 62 кв.м. <адрес>. Этажность :1 Инвентарный номер : <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Стрельцова А.А. обратилась в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за плату в размере 2,5 % от кадастровой стоимости. Ответ на заявление не получили. ДД.ММ.ГГГГ Стрельцова А.А. обращалась в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за плату в размере 2,5 % от кадастровой стоимости, повторно. Был получен письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось, что у объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты> отсутствуют сведения о правообладателях. Фактически они отсутствуют на участке, являются реестровыми ошибками, дублируя сведения об объекте с кадастровым номером <данные изъяты> и друг о друге. Стрельцовой А.А. было направлено заявление в Управление федеральной службы го...

...сударственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Росреестр) об исключении из данных ЕГРП сведений об отсутствующих на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. По итогам рассмотрения данного заявления на очередном заседании совместной рабочей группы Управления и Филиала по гармонизации баз данных, унаследованных информационных систем АИС «Юстиция» и АИС «ГКН», принято решение об исключении из данных ЕГРП сведений об отсутствующих на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельцова повторно обращалась в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за плату в размере 2,5 % от кадастровой стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества отказало с мотивировкой, что объект с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности заявительнице с 10 января 2013 года, таким образом, она не могла обратится с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ., что давало бы ей право на рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка за плату в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. Прежние собственники жилого дома не реализовали свое право на получение в собственность земельного участка за плату в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании изложенного заявитель просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> об отказе в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 801 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика предоставить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 801 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.

В судебное заседание представитель административного истца Захарова А.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. явилась, явилась, доводы заявления поддержала.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, согласно которому, просит в иске отказать в связи с тем, что у объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты> отсутствуют сведения о правообладателях. Фактически они отсутствуют на участке, являются реестровыми ошибками, дублируя сведения об объекте с кадастровым номером <данные изъяты> и друг о друге. Объект с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности заявительнице с 10 января 2013 года, таким образом, она не могла обратится с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка до 01.07.2012 г., что давало бы ей право на рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка за плату в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспаривания нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено и административным ответчиком не оспаривается, что истец обладает правом собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 470,3 кв. м лит<адрес> этажность: 3. Подземная этажность:1; Сауна, площадь 62 кв.м. <адрес> Этажность :1 Инвентарный номер : <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Стрельцова А.А. обратилась в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за плату в размере 2,5 % от кадастровой стоимости. Ответ на заявление не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ. Стрельцова А.А. обращалась в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за плату в размере 2,5 % от кадастровой стоимости, повторно.

Был получен письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось, что у объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты> отсутствуют сведения о правообладателях. Фактически они отсутствуют на участке, являются реестровыми ошибками, дублируя сведения об объекте с кадастровым номером <данные изъяты> и друг о друге.

Стрельцовой А.А. было направлено заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Росреестр) об исключении из данных ЕГРП сведений об отсутствующих на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты>

По итогам рассмотрения данного заявления на очередном заседании совместной рабочей группы Управления и Филиала по гармонизации баз данных, унаследованных информационных систем АИС «Юстиция» и АИС «ГКН», принято решение об исключении из данных ЕГРП сведений об отсутствующих на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Указанное подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, доводы ответчика в части дублирования сведений об объектах недвижимого имущества не находят своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельцова повторно обращалась в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за плату в размере 2,5 % от кадастровой стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества отказало с мотивировкой, что объект с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности заявительнице с 10 января 2013 года, таким образом, она не могла обратится с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка до 01.07.2012 г., что давало бы ей право на рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка за плату в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

С указанным нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Прежние собственники жилого дома не реализовали свое право на получение в собственность земельного участка за плату в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что прежние собственники жилого дома не оформили документы, удостоверяющие право на земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, к новому приобретателю строения, в силу ч.1 ст. 35 ЗК РФ, перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, поэтому к истцу перешли те же права на земельный участок, которые были у предыдущего собственника, в том числе и и право на однократную бесплатную приватизацию, которое истцом не использовано.

Согласно п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г.,, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, независимо от того, была ли использована гражданами возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право пожизненного наследуемого владения или нет, за ними сохранялись их прежние земельные участки

Одновременно с закреплением права частной собственности на землю обеспечивалась возможность гражданам продолжать пользоваться земельными участками также и на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования, либо произвести переоформление имеющегося правового титула.

Судом установлено, что прежнему собственнику спорный земельный участок принадлежал на праве аренды по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. для эксплуатации жилого дома, сроком на 49 лет.

Поскольку не доказано, что истец реализовал свое конституционное право на однократное бесплатное приобретение участка в собственность, следовательно, он не может быть лишен возможности его реализовать.

Земельный кодекс, действующий на момент перехода права собственности, и ныне действующий Земельный кодекс РФ, устанавливает при переходе права собственности на строение переход права собственности соответствующей части земельного участка, необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закрепляется единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, судом установлено, что истец надлежащим образом оформил своё право собственности на объект недвижимости, жилой дом, общей площадью 470,3 кв. м <адрес> этажность: 3. Подземная этажность:1; Сауна, площадь 62 кв.м. <адрес> Этажность :1 Инвентарный номер <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Пправо собственности на земельный участок на сегодняшний день в ином порядке зарегистрировать не представляется возможным, хотя истец длительное время пользуется земельным участком, осуществляет уход за земельным участком, использует спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа административному истцу в праве выкупа земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за плату в размере 2,5 % от кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Стрельцовой Алевтины Анатольевны к Территориальному управлению федерального агентства по управлением государственным имуществом в Ростовской области о признании незаконным решения территориального управления об отказе в приобретении в собственность земельного участка и об обязании предоставить земельный участок –удовлетворить.

Признать незаконным решение Территориальному управлению федерального агентства по управлением государственным имуществом в Ростовской области об отказе в приобретении в собственность земельного участка.

Обязать Территориальное управление федерального агентства по управлением государственным имуществом в Ростовской области предоставить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 801 кв.м., расположенного по адресу <адрес> за плату в размере 2,5 % кадастровой стоимости на основании заявления от 26.06.2019 г. и представленных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 10.10.2019 года.

Судья

К делу № 2- 8557 -14 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.

При секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолев И.Г, Чернявский А.Ю , Чернявской А.В , Стрельцова А.А к Голевой Т.И , МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании недействительным и отмене результатов межевания границ земельного участка, обязании установления границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Голевой Т.И , МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону с требованиями о признании недействительным и отменить результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> не установленными в соответствии с действующим законодательством, площадь данных земельных участков не уточненной. Установить границы и площадь земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, размером 511 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в со...

...ответствии с чертежом фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Чернокаловым С.Г.

Истцы в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, и в свою очередь не требовали рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Смолев И.Г, Чернявский А.Ю , Чернявской А.В , Стрельцова А.А к Голевой Т.И , МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании недействительным и отмене результатов межевания границ земельного участка, обязании установления границ и площади земельного участка, без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Смолев И.Г, Чернявский А.Ю , Чернявской А.В , Стрельцова А.А к Голевой Т.И , МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании недействительным и отмене результатов межевания границ земельного участка, обязании установления границ и площади земельного участка, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Волкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертий М.Ю., Шкрылевой Н.В., Аверковой Л.И., Карташевич Е.В., Карташевич Р.С., Чистой К.Е., Балескова И.А., Чистой В.И., действующей также в качестве законного ФИО17 Чистого Р.Б. и Чистой Е.Б., Чистого Г.Г., Чистой М.Б., Симонян А.Л., Иванова С.А., Хантимировой Н.Ф., Стрельцовой А.А., Кошеверовой С.В., Беляевой М.В., Казанникова С.А., Байбаковой Л.В., Метла М.Ю., Митько Н.Н., Рабкина Л.М., Петрова Ю.А., Юркова А.М., Закруткина В.Е., Кураевой С.Ф., Фесенко О.Е., Минкина В.И., Парада С.Г., Алешина В.А., Айдаркина Е.К., Кирой В.Н., Ильющенко Т.В., Шустова Е.А., Караченцевой М.Б., Караченцеваой М.Н., Караченцева А.Б., Сизовой Т.Г. к ФИО17 государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южный федеральный университет», Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерству образования России, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании произвести раздел земельного участка и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении Ростовскому государственному университету проектирования коттеджной застройки по <адрес> на ранее отведенной территории» и постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении Ростовскому государственному унив...

...ерситету выполнения работ по строительству домов усадебного типа и инженерному обустройству территории по <адрес>», а также списками застройщиков, утвержденными постановлениями главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ими осуществлено строительство индивидуальных жилых домов, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок, на котором расположены данные жилые дома с кадастровым номером №, категории земель земли населенных пунктов – для эксплуатации коттеджного поселка общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФГАОУ ВПО «ЮФУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., занятая возведенными ими объектами недвижимости, фактически выбыла из владения ответчика, а также на то, что, несмотря на предоставление всех необходимых документов и наличие согласия ФГАОУ ВПО «ЮФУ» на раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и согласие наблюдательного совета названного учреждения на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, занятыми жилыми домами и проездами к ним площадью <данные изъяты> кв.м., ТУ Росимущество в Ростовской области, а также Минобранауки РФ не дают положительного ответа по вопросу прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, истцы в лице представителя Куликова Д.В., действующего на основании доверенностей, просили суд разделить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на:

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, : вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - территории общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м. адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - Для эксплуатации коттеджного поселка, площадью <данные изъяты> кв.м адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - территории общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - внутриквартальные проезды, площадью <данные изъяты> кв.м адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <адрес>; и прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФГАОУ ВПО «ЮФУ» на часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую жилыми домами и проездами к ним и состоящую из перечисленных выше образованных земельных участков.

В судебное заседание истцы не явились, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного ими гражданского дела осведомлены, о дате судебного заседания извещены, что подтверждено их представителями в рамках слушания дела. Кроме того, в материалах дела имеется заявление, подписанное всеми истцами, содержащее просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие <данные изъяты>

Представители истцов Куликов В.А. и Куликов Д.В., чьи полномочия отражены в имеющихся в материалах дела доверенностях, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Кроме того, представитель истцов Куликов В.А. представил ксерокопию адресованного ректору ФГАОУ ВПО «ЮФУ» ответа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Министерством образования и науки РФ рассмотрены обращения по вопросу возможности раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на вновь образованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и принято решение о согласовании раздела земельного участка на два (площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.), а также последующего отказа в казну Российской Федерации Южного федерального университета от права постоянного (бессрочного) пользования на вновь образованный участок площадью <данные изъяты> кв.м., при условии осуществления кадастровых работ за счет собственных внебюджетных средств Южного федерального университета и если это не повлечет неблагоприятных последствий для осуществления уставной деятельности. Указывая на то, что переоформление земельных участков потребует значительных затрат времени, а также на то, что в <данные изъяты> году кадастровая стоимость спорных земельных участков увеличится, представитель истцов просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Алешина В.А. – Алешин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, указывая на то, что Алешин В.А. осуществил кадастровый учет земельного участка, занимаемого принадлежащим ему на праве собственности домовладением, данный учет носит временный характер, однако для реализации истцом права на приватизацию земельного участка должен последовать отказ ЮФУ от права постоянного (бессрочного) пользования, в даче согласия на который Министерство образования и науки РФ, как уполномоченный орган, бездействует, нарушая тем самым права и законные интересы истца.

Представитель ФГАОУ ВПО «ЮФУ» Васильева Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, ссылаясь на то, что при наличии ответа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разрешение поставленного истцами вопроса в судебном порядке требованиям действующего законодательства не противоречит.

Представитель ТУ Росимущество в РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя территориального управления. Согласно данному отзыву ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что решение ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» об образовании новых земельных участков в установленном порядке в ТУ Росимущество в Ростовской области не поступало, что, при отсутствии согласия названного образовательного учреждения, а также Минобрнауки России, указывает на отсутствие правовых оснований для принятия решения о разделе земельного участка.

Представитель Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя <данные изъяты>

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истцов, представителя ЮФУ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов» Ростовскому государственному университету предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га +<данные изъяты> га в Западном жилом массиве в бессрочное (постоянное) пользование с оформлением и выдачей государственного акта (<данные изъяты>). На основании данного постановления Ростовскому государственному университету выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> га для эксплуатации учебно-научного комплекса и перспективной застройки. Право постоянного бессрочного пользования ФГАОУ ВПО «ЮФУ» на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации коттеджного поселка на основании постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>. Данная информация подтверждена выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно сведениям которой земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. является собственностью Российской Федерации, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГАОУ ВПО «ЮФУ» <данные изъяты>

Постановлениями главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ Ростовскому государственному университету (ныне ФГАОУ ВПО «ЮФУ») разрешено проектирование коттеджной застройки на ранее отведенном земельном участке площадью <данные изъяты> га, выполнение работ по строительству жилых домов усадебного типа <данные изъяты>

Постановлениями главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список застройщиков жилых домов усадебного типа на территории РГУ по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

На основании указанного постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № и списком застройщиков постановлениями главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, изданными в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> годы, указанным лицам предоставлено право на заключение договора аренды конкретного земельного участка с Ростовским государственным университетом.

Согласно представленным в материалы дела документам, в <данные изъяты> году между постоянным землепользователем Ростовским государственным университетом и лицами, которым предоставлено право на заключение договоров, выступающими в качестве временных землепользователей (субарендаторов), были заключены договоры на аренду земли сроком на <данные изъяты> лет <данные изъяты> Как следует из выписки, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации всех указанных договоров не имеется.

В настоящее время истцы являются собственниками объектов недвижимости, возведенных на земельном участке, находящимся в государственной собственности и принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования Южному федеральному, право собственности на жилые дома зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № преобразован ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Куликова Д.В. о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков и предоставленного межевого плана в связи с образованием <данные изъяты> земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. В результате указанного преобразования в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о <данные изъяты> земельных участках, право постоянного (бессрочного пользования) ЮФУ в отношении которых просят прекратить истцы.

Настаивая на разделе земельного участка с кадастровым номером №, а также прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Южного федерального университета на часть участка, занятую жилыми домами и проездами к ним и состоящую из образованных <данные изъяты> земельных участков, истцы указывают на то, что как собственники жилых домов, расположенных на данных участках, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, а также на то, что фактически право постоянного (бессрочного) пользования ЮФУ на часть участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. прекратилась на основании ст. 271, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ.

Устанавливая обоснованность заявленных истцами исковых требований, суд учитывает, что земельный участок, на разделе которого настаивают истцы, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Южному федеральному университету. Министерство образования и науки РФ является учредителем ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет».

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ, за исключением случаев: раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения; образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства; образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории; перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 ЗК РФ; иных предусмотренных федеральными законами случаев.

Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 указанной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. При этом к заявлению должны быть приобщены правоустанавливающие и /или правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В силу ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 6 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

По смыслу приведенных норм материального права, инициировать вопрос о разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности, может землевладелец, землепользователь или арендатор земельного участка, то лица, обладающие законными правами в отношении конкретного земельного участка.

Истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящимся в государственной собственности. В качестве правоустанавливающих документов на землю у них имеются договоры аренды, заключенные с Ростовским государственным университетом, ныне Южным федеральным университетом, выступающим в качестве постоянного землепользователя. Однако данные договоры не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, что не оспаривалось участниками спора. Таким образом, нельзя говорить о том, что истцы являются титульными владельцами конкретных земельных участков.

Кроме того, в силу ст. 20 ЗК РФ граждане и юридически лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования не вправе распоряжаться данными участками, в связи с чем вызывает сомнение правомерность передачи Южным федеральным университетом данных участков во владение и пользование физических лиц при отсутствие согласия на совершение такого рода действия собственника участка, то есть Министерства образования и науки Российской Федерации, который осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного учреждению высшего профессионального образования.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы не обладают предусмотренными законом полномочиями для решения в судебном порядке вопроса о разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Кроме того, согласно представленным истцами кадастровым паспортам в настоящее время раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № фактически произведен, о чем свидетельствует представленные истцами выписки из государственного кадастра недвижимости, согласно которым в <данные изъяты> году на государственный кадастровый учет поставлены <данные изъяты> земельных участков, образованных в результате раздела единого земельного участка с кадастровым номером №. Изложенное не позволяет говорить о наличии в данном случае каких-либо споров относительно образования земельных участков, занятых принадлежащими истцам на праве собственности объектами недвижимости.

В соответствии со ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.

В силу ст. 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Таким образом, ограничивая круг субъектов, которым земельный участок может быть передан на праве постоянного (бессрочного) пользования, законодатель также четко определяет порядок и условия отказа от данного права, а также круг лиц, которые могут ставить вопрос о его прекращении.

По мнению суда, истцы, являющиеся собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем Южному федеральному университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, не относятся к кругу субъектов, наделенных в силу закона полномочиями инициировать вопрос о прекращении права (постоянного) бессрочного пользования. При этом следует отметить, что даже при наличии правовых оснований для раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации, вид собственности на вновь образованные земельные участки не измениться и, соответственно, для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на эти участки в любом случае будет необходима совокупность условий, предусмотренных вышеприведенными нормами материального права. Споры же, касающиеся отказа землепользователя от титульного права, могут иметь место между лицом, обладающим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, и лицом, осуществляющим функции и полномочия собственника в отношении такого участка, и подлежат разрешению с учетом действующего законодательства арбитражным судом.

Помимо изложенного, обращает на себя внимание тот факт, что Минобрнауки России в установленном порядке не принимало решение об отказе в согласовании раздела спорного земельного участке и отказе Южного федерального университета от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что не оспаривалось истцами в рамках слушания дела и подтверждено отзывом ответчика на исковое заявление. Более того, согласно представленному представителем истцов в судебное заседание ответу Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность содержащихся в котором сведений представителем Южного федерального университета не оспаривалась, в настоящее время Минобрнауки России согласовало такой раздел, указав на необходимость осуществления кадастровых работ за счет собственных внебюджетных средств Южного федерального университета. Изложенное, не позволяет говорить о наличии в данном случае какого-либо спора о праве на земельный участок, нарушении прав истцов, имеющих намерение приобрести земельные участки, занятые принадлежащими ими объектами недвижимости, в собственность или в аренду и, соответственно, о возможности вынесения решения по вопросу, находящемуся в исключительной компетенции хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вертий М.Ю., Шкрылевой Н.В., Аверковой Л.И., Карташевич Е.В., Карташевич Р.С., Чистой К.Е., Балескова И.А., Чистой В.И., действующей также в качестве законного ФИО17 Чистого Р.Б. и Чистой Е.Б., Чистого Г.Г., Чистой М.Б., Симонян А.Л., Иванова С.А., Хантимировой Н.Ф., Стрельцовой А.А., Кошеверовой С.В., Беляевой М.В., Казанникова С.А., Байбаковой Л.В., Метла М.Ю., Митько Н.Н., Рабкина Л.М., Петрова Ю.А., Юркова А.М., Закруткина В.Е., Кураевой С.Ф., Фесенко О.Е., Минкина В.И., Парада С.Г., Алешина В.А., Айдаркина Е.К., Кирой В.Н., Ильющенко Т.В., Шустова Е.А., Караченцевой М.Б., Караченцеваой М.Н., Караченцева А.Б., Сизовой Т.Г. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южный федеральный университет», Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерству образования России, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании произвести раздел земельного участка и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 15 апреля 2014 года.

Дело № 12-646/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Е.А. Могдалева, рассмотрев жалобу Стрельцовой А.А. на постановление № 1088/03 от 04.09.2014г., вынесенное УФАС по РО о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцова А.А., обратилась в суд с жалобой на постановление № 1088/03 от 04.09.2014г., вынесенное УФАС по РО о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, на основании которого последняя была признана виновным в совершении административного правонарушения, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Исследовав жалобу, судья полагает жалобу Стрельцовой А.А. подлежащей передаче в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии к производству, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005№5 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 ...

...и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Судьей установлено, что административное правонарушение совершено в пределах административных границ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем жалоба на постановление административного органа подлежит передаче по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 29.9, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Стрельцовой А.А. на постановление № 1088/03 от 04.09.2014г., вынесенное УФАС по РО о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, передать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Е.А. Могдалева

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

09 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Лазарева М.И., рассмотрев жалобу Стрельцовой А. А. на постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельцовой А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России № от 04.09.2014 Стрельцовой А. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Стрельцова А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении данного постановления должностным лицом необоснованно не были приняты ее возражения по делу об административном правонарушении, в том числе, касающиеся его малозначительности. Кроме того, должностным также не было учтено, что Стрельцова А.А. признает свою вину в правонарушении, которое совершила без прямого умысла, то есть по неосторожности. Правонарушение не составляет существенной общественной опасности и угрозы для охраняемых законом интересов, является малозначительным. Действия комиссии не повлекли нарушения чьих-либо прав.

В судебное заседание Стрельцова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по адресу, указанному Стрельцовой А.А. в жалобе, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления П...

...ленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Судья, ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.04.2014 г. в Ростовское УФАС России поступило ходатайство заказчика о возможности заключения контракта на «Выполнение работ по обеспечению инвалида Ростовской области в 2014 году ортезами». ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <данные изъяты> заказчик разместил извещение № о проведении электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению инвалида Ростовской области в 2014 году ортезами. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 190100 рублей 00 копеек. Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № для участия в открытом аукционе поступила одна заявка ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы».

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В первой части заявки ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» наименование места происхождения товара или наименование производителя товара отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участи. В нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, участником закупки фактически не представлены сведения, обязательные к представлению в силу закона, а действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в признании первой части заявки ФГБУ «<данные изъяты>» соответствующей установленным законом требованиям, неправомерны. Следовательно, Стрельцова А.А., как член аукционной комиссии заказчика, незаконно подписала протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № №, признав поступившую заявку соответствующей требованиям документации об аукционе.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Стрельцова А.А. является членом аукционной комиссии для проведения электронного аукциона на выполнение работ по обеспечению инвалида Ростовской области в 2014 году ортезами, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 173.

В связи с чем, должностное лицо Ростовского УФАС России обоснованно пришло к выводу о том, что Стрельцовой А.А. нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вина Стрельцовой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается административным материалом, представленном в материалы дела области Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и не оспаривалась самой Стрельцовой А.А. в жалобе на постановление.

Таким образом, действия Стрельцовой А.А. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок размещения заказов, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, так как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не усматривается.

Иные доводы жалобы не влияют на законность оспариваемого постановления, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельцовой А. А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельцовой А. А., оставить без изменения, а жалобу Стрельцовой А. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.И. Лазарева

№ А 11-2-29/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

13 марта 2015 годаг. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Разогреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельцовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Советского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к Стрельцовой А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в мировой суд Советского района г. Ростова-на-Дону с иском к Стрельцовой А.А. о взыскании задолженности ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, на имя ответчика был открыт лицевой счет № №. Согласно условиям заключенного договора электроэнергия поставлялась по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП собственником домовладения по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Стрельцова А.А..

Последняя оплата за электроэнергию произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 4407 рублей 85 копеек.

Ответчиком не произведена оплата за электроэнергию за август 2014 г., сентябрь 2014 г., октябрь 2014 г. в размере, сумма задолженности составляет 11015 рублей 10 копеек.

В связи с неоплатой электроэнергии Стрельцовой А.А. начислена пеня в размере 102 рубля 16 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со Стрельцовой А.А. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 11 015 рублей 10 копеек, пеню в размере 102 рубля16 копеек, государственную пошли...

...ну в размере 444 рубля 69 копеек.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» просило взыскать со Стрельцовой А.А. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3379 рублей 25 копеек, пеню в размере 5 рублей 57 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании со Стрельцовой А.А. задолженности удовлетворены, в пользу истца взысканы задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3 379 рублей 25 копеек, пеня в размере 5 рублей 57 копеек, государственная пошлина в размере 400 рублей.

На решение мирового судьи судебного участка № Советского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ представителем Стрельцовой А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановленное решение мирового судьи, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также Стрельцова А.А. не согласна с вынесенным решением, полагая, что ей своевременно оплачивалась потребленная энергия, а плательщиком расходов по общедомовым нуждам и технологических потерь во внутридомовых сетях она не является.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Пилипенко И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Гринева Е.С., действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

В отношении Стрельцовой А.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержится в ст. 330 ГПК РФ. В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчик Стрельцова А.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно адресной справки ОАСР УФМС России по РО Стрельцова А.А. не зарегистрирована по адресу: <адрес>, зарегистрированной по иному адресу не значится. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ, судом для представления интересов ответчика был назначен защитник в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручениеадресату.

Положениями п. 4 ст. 113 ГПК РФсудебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд

Лица, участвующие в деле, могут быть извещены или вызваны в суд не только судебной повесткой, заказным письмом с обратным уведомлением, но и телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения ст. ст. 113, 116, 117 и 167 ГПК РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика Стрельцовой А.А. о времени и месте судебного разбирательства. На момент судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и других участников процесса - действие, имеющее исключительное значение для реализации принципа законности и влекущее за собой важнейшие процессуальные последствия.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанциибез учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по правилам производства в суде первой инстанции, представитель истца Гринева Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать со Стрельцовой А.А. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3 379 рублей 25 копеек, пеня в размере 5 рублей 57 копеек, государственная пошлина в размере 400 рублей.

Представитель ответчика Пилипенко И.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно положений ст.154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ: 1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; 2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии; 3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними; 4. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРП собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Стрельцова А.А.

Между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и Стрельцовой А.А. заключен договор энергоснабжения, на имя ответчика был открыт лицевой счет № 2601000312,согласно которого истец через присоединенную сеть поставляет электрическую энергию по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязанысвоевременнои полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно представленного истцом расчета по оплате за электроэнергию с учетом показаний приборов ОДПУ и индивидуальных приборов учета следует, что Стрельцова А.А. несвоевременно и не в полном объеме произвела оплату потребления электроэнергии за период с августа 2014 г. по октябрь 2014 года.

В силу п. «и» п.34 и п.8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг.

В соответствии с п.38 вышеназванных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно п.9 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утверждённых постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 г., установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций.

Постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей в размере 4 рубля 43 копейки за 1 кВт.ч.

Судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения доводы ответчика о том, что оплата за потребленную энергию производится ей в соответствии с показаниями индивидуального прибора учетаи она не должна платить за потери по общему прибору, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 422, а также п. 33, 34, 44 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на потребителе электроэнергии в жилом доме лежит обязанность своевременно предоставлять показания индивидуального прибора учета и нести расходы за разницу потребляемого объема услуг по общедомовым приборам учета.

Также в ходе рассмотрения дела, истцовой стороной было предоставлено соглашение о порядке распределения потерь и мест общего пользования за электрическую энергию, подписанное в том числе и Стрельцовой А. А., согласно которого общедолевые собственники электрических линий 0,4 кВт постановили, что распределение потерь и мест общего пользования на электрическую энергию должно осуществляться между общедолевыми собственниками пропорционально потребляемой электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к Стрельцовой А.А. о взыскании с нее долга за потребленную электроэнергию в сумме 3379 рублей 29 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Начисленная истцом пеня составляет 5 рублей 57 копеек.

В судебном заседании факт нарушение сроков по оплате коммунальных платежей судом установлен, расчет, представленной стороной проверен, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина. С учетом взысканной в пользу истца суммы в возмещение ущерба, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 400 рублей

Руководствуясь ст. 328, 329, 330, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к Стрельцовой А.А. о взыскании задолженности - отменить.

Принять по делу новое решение, исковые требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к Стрельцовой А.А. о взыскании задолженности за электроэнергию – удовлетворить.

Взыскать со Стрельцовой А.А. в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 25 копеек, пеня в размере 5 (пять) рублей 57 копеек, государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

А11-2-115/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельцовоой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.05.2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Стрельцовоой А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к мировому судье, ссылаясь на то, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Стрельцовой Л.Д. . заключен договор энергоснабжения, по которому истец поставляет ответчику по адресу <адрес> через присоединению сеть электроэнергию. Согласно выписки из ЕГРПНИ по адресу <адрес>, правообладателем является ответчик.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом но договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии. Жилищным кодексом предусмотрено, что расчетный период составляем один календа...

...рный месяц.

Согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ плата производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Последняя оплата произведена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. в. размере I960 руб. 56 коп. В нарушение установленных норм, ответчик не оплачивал за потребляемую электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ. в объеме 581.131 кВт.ч. в размере 17864 руб. 24 коп. В соответствии со ст.330 ГК РФ в соответствии с расчетом ответчику начислена пеня в размере 4054 руб. 80 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию в размере 17864 руб. 24 коп., пеню в размере 4054 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 857 руб. 57 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2017 года в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» со Стрельцовоой А.А. взыскана сумма задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13857,44 руб., пеня в размере 4054,8 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 716,49 руб., а всего взыскано 18628,73 руб.

Не согласившись с данным решением, Стрельцовоой А.А. подала апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить.

В качестве основания для отмены решения мирового судьи заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением материальных и процессуальных норм. Стрельцовоой А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Отношения между собственниками жилых домов и лицами, осуществляющими деятельность по содержанию и ремонту жилых домов, строятся на договорной основе: в договорах предусматриваются размеры платы, порядок и сроки оплаты предоставляемых услуг и выполняемых работ. Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Типовым договором энергоснабжения с гражданами-потребителями, размещенным на сайте ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» п. 3.3.1. предусмотрена обязанность потребителя в полном объеме вносить плату за электрическую энергию, предоставленную потребителю в жилом помещения (жилом Доме) и плату за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме и (или) потребляемую при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (для домовладений) не позднее 10-го числа, следующего за расчетным.

Постановлением Правительства РФ № 354 06.05.2011 г. пунктом 41 предусмотрена обязанность потребителя коммунальных услуг в домовладении вносить плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек. Размер платы за электрическую энергию, предоставленную потребителю в жилом доме, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п. 4.3.1. договора энергоснабжения).

Как указывает заявитель при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно ссылается на пункт 144 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.20012 г., регламентирующий распределение потерь электрической энергии в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1-3 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает только у собственника помещения находящегося в этом доме, в размере пропорциональном размеру общей площади принадлежащего ему помещения. Частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ответчику, не является многоквартирным.

Обосновывая взыскание платы на общедомовые нужды (ОДН), суд в своем решении ссылается на Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон №/РГЭС от «ДД.ММ.ГГГГ г. утвержденный между филиалом ОАО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети и Стрельцовоой А.А. Из данного Акта видно, что индивидуальный прибор учета, на основании показаний которого потребитель производит ежемесячную оплату за электроэнергию, установлен в точке ВРУ-0,4 кВ. Сети Л-Х ВЛ-0,4 кВ. находятся на балансе и эксплуатации совладельцев по <адрес> находится общедомовой прибор учета, на основании показаний которого производится расчет ОДН электроэнергии и какова принадлежность линии, находящейся на балансе совладельцев к этому общедомову прибору Актом не определяется. Также сторонами не согласована методика выполнения измерений показаний общедомового прибора, кем и когда должен производиться учет данных показаний. В связи с чем не ясно, откуда возникли потери электроэнергии в том или ином объеме и как образовалась задолженность за неуплату этих потерь.

Учитывая вышеизложенное, собственник жилого дома по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес> не является плательщиком расходов на общедомовые нужды и технологических потерь во внутридомовых сетях.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотренная ст. 153 ЖК РФ, в частности за электроэнергию, исполнялась Стрельцовоой А.А. в спорный период своевременно и в полном объеме, согласно показаний индивидуального прибора учета, что подтверждается предоставленными суду квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела. Данный факт также не оспаривается Истцом.

На основании изложенного Стрельцовоой А.А. просит решение Мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2017 г., отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель Стрельцова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Высоцкая С.В. , действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Айвазовская Ю.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> без изменения, апелляционную жалобу Стрельцовоой А.А. без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.327.ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом того, что мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Правоотношения в сфере оплаты коммунальных услуг регулируются Жилищным Кодексом РФ, до 01 сентября 2012 года Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», с 01 сентября 2012 года Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также подзаконными нормативно-правовыми актами РФ и субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд с настоящим иском послужило наличие задолженности у ответчика за электроэнергию по адресу <адрес>. Ответчик Стрельцовоой А.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Мировым судьей установлено, что ответчица в период ДД.ММ.ГГГГ. производила оплату за потребляемую электроэнергию согласно расхода по индивидуальному прибору учета, при этом в период с июня 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. оплату производила не по расчету ТСН энерго, указанный в квитанции, а только по индивидуальному прибору учета, исключая ОДН.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не производил оплату за электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность, которая, указана в расчетах истца.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети». Наличие заключенного с гражданином – потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потреблённой им электрической энергии, в котором указаны наименование и платёжные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты соответствующей началу периода, за который гражданином – потребителем произведена первая оплата электрической энергии гарантирующему поставщику.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, ст. 678 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя плату за электроэнергию, которые в соответствии с жилищным законодательством необходимо оплачивать в сроки, установленные действующим РФ.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что расчетный период для оплаты за потребленную электроэнергию составляет один календарный месяц, а также с учетом Правил предоставления коммунальных услуг оплата должна производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекший месяц.

Согласно п.144 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 г. приборы учета электроэнергии подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергии (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электроэнергии на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также пи иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом к местам установки приборов учета.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электроэнергии, установленный на основании показании такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величин) потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ оплата за электроэнергию производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Фактически потребленная па данном участке электроэнергия фиксируется как индивидуальными приборами учета, гак и прибором учета ОДПУ и возникающие потери электроэнергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика, о том что «собственник жилого дома по адресу: <адрес> не является плательщиком расходов на общедомовые нужды и технологических потерь во внутридомовых сетях», не могут быть приняты судом, поскольку согласно представленным документам, а именно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ОАО «Донэнерго» РГЭС между смежной сетевой организацией и Стрельцовой А.Л. установлена ответственность владельца по <адрес>. 12 в <адрес>. Стрельцовоой А.А. данный акт подписала, тем самым согласилась с несением расходов за потери.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым мировой судья дал оценку по правилам ст. 67ГПК РФ и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения. Решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам по делу и предоставленным сторонами доказательствами. В апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы мирового судьи и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Стрельцовоой А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцовоц А.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст мотивированного определения изготовлен 28 июля 2017 года.

Судья: