Польщиков Игорь Владимирович

31RS0022-01-2020-005889-52 5-22/2021 (5-934/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 25 января 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

в отношении Польщиков И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Польщиков И. В. 30 ноября 2020 года в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области – находясь в фойе автовокзала (месте общего пользования) не использовал маску (или иное средство индивидуальной защиты органов дыхания), чем нарушил требования п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

В судебное заседание Польщиков И. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В материалах дела имеется ходатайство Польщиков И. В. о рассмотрении дела без его участия. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотрет...

...ь данное дело в отсутствие Польщиков И. В.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор полиции Попова О.В. пояснила, что 30.11.2020 года в 11 часов 15 минут в фойе автовокзала <адрес> был выявлен Польщиков И. В., который находился в месте общего пользования без маски или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания. При составлении протокола об административном правонарушении Польщиков И. В. вину не оспаривал, пояснил, что маску с собой взять забыл.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу к следующему.

Согласно подпункту «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Пунктом 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» установлена обязанность граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Вина Польщиков И. В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом и пояснениями сотрудника полиции (л.д.3); письменными объяснениями Польщиков И. В. (л.д.4), ФИО1 (л.д.5); фотоматериалом (л.д.11-12).

Из письменных объяснений Польщиков И. В. следует, что установленный должностным лицом факт нахождения без маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования он не оспаривает.

Оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к выводу, что Польщиков И.В. не выполнил правила поведения, при введении Постановлением Губернатора Белгородской области режима повышенной готовности на территории Белгородской области, выразившееся в не использовании маски (или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования (в здании автовокзала), чем нарушил требования п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с требованиями ст.26.1, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ выявлены и нашли отражение в протоколе об административном правонарушении сведения о событии и обстоятельствах административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Действия Польщиков И. В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Не выполнив правила поведения при введении Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. №58 режима повышенной готовности на территории Белгородской области, Польщиков И. В. осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно установленным в протоколе об административном правонарушении сведениям, Польщиков И. В. не работает; холост; иждивенцев не имеет; сведения о привлечении к ответственности за совершение однородных административных правонарушениях отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Польщиков И. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Обязать Польщиков И. В. произвести уплату суммы административного штрафа на расчетный счет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области (получатель платежа УФК по Белгородской области ОП№2 по г.Белгороду) в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

<данные изъяты>

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 33-3041/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ростовцевой Оксаны Геннадьевны страховое возмещение в размере 1038057 рублей 53 копейки, штраф в сумме 150000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 13277 рублей, раходы по оплате независимого экспертного заключения 17000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АО «Тайота Банк» сумму непогашенного кредита в размере 115401 рубль 47 копеек».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростовцева О.Г. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору добровольного страхования транспортного средства «Toyota Camry» гос. знак №, заключенного с ответчиком 16 января 2018 года, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску «КАСКО: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц». 21 марта 2018 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако направление на ремонт на СТОА было выдано с нарушением установленного срока. После установления полной гибели ТС ответчик страховое в...

...озмещение в денежной форме не произвел. По изложенным основаниям истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 1 153 459 рублей, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выдав в досудебном порядке направление на ремонт на СТОА, однако истец, действуя недобросовестно, не воспользовался данным направлением; не представил автомобиль для ремонта, а впоследствии, не сообщил реквизиты для перечисления страховой выплаты на счет в банке. Полагает, судом ошибочно определена сумма страховой выплаты по правилам полной гибели ТС, поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, не подтверждено полное уничтожение автомобиля истца. Также апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика Ковалеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что согласно полису страхования №, заключенного между САО «ВСК» и Ростовцевой О.Г. 16 января 2018 года, застрахован принадлежащий последней автомобиль марки «Toyota Camry» гос. знак № на срок с 16 января 2018 года по 15 января 2019 года по страховому риску «КАСКО». Страховая сумма определена дифференцировано по периодам, в частности, за период с 16 января 2018 года по 16 апреля 2018 года составила 1 708 000 рублей, страховая премия – 127 998 рублей.

Лицом, допущенным к управлению, указан Польщиков И.В.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является АО «Тайота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тайота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник (залогодатель) транспортного средства.

Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется, кроме случаев, когда произошла полная гибель автомобиля, в форме организации и оплаты ремонта на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27 декабря 2017 года (далее Правила).

В соответствии с пунктом 8.1.7 Правил при «Полнойгибели» ТС возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупность рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования («годные остатки») и франшизы если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупность рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Судом также установлено, что 21 марта 2018 года Польщиков И.В., управляя ТС «Toyota Camry» гос. знак №, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2018 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

28 апреля 2018 года ответчиком получено заявление Ростовцевой О.Г. о наступлении страхового случая.

Страховщик 22 мая 2018 года осмотрел автомобиль истца и 31 мая 2017 года выдал направление на СТОА к официальному дилеру марки «Тайота» в ООО «Центр Липецк». Сумма на ремонт ТС определена страховщиком в направлении - до 1110200 рублей.

Согласно материалам дела истец не получил данное направление, на СТОА не обращался.

Ростовцева О.Г. организовала независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 28 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» гос. знак № с учетом износа составила 1 302 835,71 рублей, без учета износа – 1 811 860,92 рублей, стоимость годных остатков – 580 487,71 рублей. За независимую оценку оплачено 17 000 рублей.

25 июля 2018 года Ростовцева О.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение на основании независимой экспертизы за вычетом годных остатков.

03 августа 2018 года ответчик на данное обращение вновь направил истцу направление на ремонт, которое было получено Ростовцевой О.Г. 09 августа 2018 года.

31 августа 2018 года в адрес истца ответчик направил письмо с предложением выбрать вариант выплаты по страховому возмещению при полной гибели автомобиля, а также письмо в АО «Тайота Банк» с просьбой указать реквизиты для перечисления страхового возмещения.

05 сентября 2018 года «АО Тайота Банк» сообщило САО «ВСК» о том, что сумма задолженности истца перед банком за покупку автомобиля «Toyota Camry» гос. знак № на 19 сентября 2018 года составляет 956 518,95 рублей, просило страховщика в соответствии с условиями договора выплатить сумму задолженности по представленным банком реквизитам. Выплата ответчиком банку не производилась.

26 сентября 2018 года ответчик вновь направил письмо в адрес страхователя Ростовцевой О.Г. с просьбой определить способ страхового возмещения, а также представить банковские реквизиты. Данное письмо не было получено истицей.

В досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения рыночной стоимости автомобиля «Toyota Camry» гос. знак № и стоимости его годных остатков.

Согласно экспертному заключению экспертов Назина А.В. и Фатеева Ю.В. № 08-01/19А от 28 февраля 2019 года стоимость автомобиля «Toyota Camry» гос. знак № по среднерыночным ценам составляет 1 665000 рублей, стоимость годных остатков – 554 541 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности изменения истцом способа возмещения вреда и неправомерности отказа страховщика в страховой выплате, поскольку ответчик при наступлении страхового случая не исполнил своевременно обязанность по определению размера причиненного страхователю ущерба, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА при полной гибели автомобиля, наступление которой сторонами не оспаривалось.

При этом суд обоснованно признал надлежащим доказательством экспертное заключение № 08-01/19А от 28 февраля 2019 года и рассчитал размер подлежащей взысканию страховой выплаты в соответствии с подпунктом «а» пункта 8.1.7 Правил страхования по правилам полной гибели ТС как разность между указанной в договоре страховой суммой и стоимостью годных остатков, определенной указанным выше заключением.

На основании результатов судебной экспертизы суд верно установил, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 153 459 рублей из расчета: 1 708 000 (страховая сумма) – 554541 (стоимость годных остатков).

Учитывая, что у Ростовцевой О.Г. имелась перед Банком АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору, заключенному 17 января 2018 года, в сумме 115401 рублей 47 копеек, подлежит перечислению АО «Тайота Банк», остальная сумма страхового возмещения в размере 1 038057 рублей 53 копеек обоснованно взыскана в пользу Ростовцевой О.Г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и общим размером страхового возмещения, подлежащего взысканию по договору добровольного страхования. Вместе с тем, полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в данной части в иной редакции, указав подлежащим взысканию с САО «ВСК» в пользу Ростовцевой О.Г. страховое возмещение в размере 1153 459 рублей, из которых 115401 рубль 47 копеек перечислить в АО «Тайота Банк» в счет погашения кредитных обязательств Ростовцевой О.Г.

Довод апеллянта САО «ВСК» о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору добровольного страхования в связи с выдачей в досудебном порядке направления на ремонт на СТОА и о неверном определении судом размера страхового возмещения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных норм, ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства своевременного исполнения возложенной на него условиями договора страхования обязанности по правильному определению размера причиненного страхователю ущерба и выплате страхового возмещения.

Как установлено судом, заявление Ростовцевой О.Г. о наступлении страхового случая получено ответчиком 28 апреля 2018 года, после чего страховщик дважды направлял в адрес страхователя направление на ремонт на СТОА, и лишь в письме от 31 августа 2018 года предложил выбрать вариант выплаты по страховому возмещению при полной гибели автомобиля, указав размер страхового возмещения при передаче страховщику годных остатков в сумме 652000 рублей.

Довод жалобы об отсутствии конструктивной гибели вышеуказанного автомобиля не может повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик впоследствии признал в досудебном порядке полное уничтожение транспортного средства (л.д. 117, 120, 123), не оспаривал данный факт и в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на отсутствие в заключении судебной экспертизы расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца и вывода об его конструктивной гибели не влечет недопустимость указанного доказательства и ошибочность выводов суда, поскольку, как указано выше, факт конструктивной гибели данного автомобиля сторонами не оспаривался и не являлся предметом спора, в связи с чем на разрешение эксперта были поставлены вопросы только о рыночной стоимости ТС по среднерыночным ценам и стоимости годных остатков, т.е. в оспариваемой истцом части.

Приведение стороной ответчика в апелляционной жалобе новых доводов, о которых САО «ВСК» не было лишено возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделало этого, принимая во внимание положения статей 12, 35, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи с чем, в том числе и по данным основаниям, новые доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 48 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Поведение истца при осуществлении гражданских прав (не представление, в том числе по запросу страховщика, банковских реквизитов для перечисления денежных средств) нельзя считать добросовестным, соответствующим требованиям гражданского законодательства, поэтому решение суда в части взыскания компенсации штрафа нельзя признать законным. Судебное постановление в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Вывод суда о том, что ответчик не предпринял надлежащих мер для выплаты страхового возмещения, поскольку не произвел выплату страхователю АО «Тайота Банк» подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Решение суда в части судебных расходов не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1153 459 рублей и судебные расходы в сумме 30277 рублей ((17000 рублей (стоимость независимой оценки) + 13 277 рублей (расходы на оплату государственной пошлины)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2019 года отменить в части взыскания в пользу Ростовцевой Оксаны Геннадьевны штрафа в сумме 150000 рублей и постановить в этой части новое решение об отказе во взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ростовцевой Оксаны Геннадьевны страховое возмещение в размере 1153 459 рублей, из которых 115401 рубль 47 копеек перечислить в АО «Тайота Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16 января 2018 года № АN-18/33953, заключенному между Ростовцевой Оксаной Геннадьевной и АО «Тайота Банк».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ростовцевой Оксаны Геннадьевны судебные расходы в сумме 30277 рублей».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7

2-2029-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2013 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Резникова С.Н.,

при секретаре- Черновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Польщикову С.В., Польщикову И.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

П.О.Т. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: «адрес», площадью «площадь» кв.м. Состав семьи 3 человека: Польщиков С.В. и Польщиков И.В.

«дата» года П.О.Т. умерла.

ОАО «Белгородская теплосетевая компания» ссылается на то, что Польщиков С.В. и Польщиков И.В. не производили оплату за потребленную тепловую энергию в период с «дата1» года по «дата2» года, в результате чего образовалась задолженность в размере «сумма».

Истец обращался к ответчикам с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако какого-либо ответа не получил.

Дело инициировано иском ОАО «Белгородская теплосетевая компания», которое просило взыскать солидарно с ответчиков Польщикова С.В. и Польщикова И.В. задолженность в размере «сумма», пеню в размере «сумма1», а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере «сумма2».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил заявление, в котором поддержал заявленные требования и просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела уведомлены по указанному в исковом заявлении адресу, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, ...

...на основании чего суд приходит к выводу о надлежащим извещении Польщикова С.В. и Польщикова И.В. о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4 ст. 154 ЖК РФ), которую обязаны уплачивать как наниматели, так и собственники жилых помещений (ч. 1,2 ст. 154 ЖК РФ), а также члены их семей (ст.69 ЖК РФ) и оплачивать коммунальные услуги должны ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, что не было выполнено ответчиками.

Как усматривается из представленного расчета, долг по уплате истцу составляет «сумма» за период «дата1» года по «дата2» года, а размер пени -»сумма1».

Указанный расчет суд принимает за основу, поскольку ответчиками не представлено достоверных доказательств в опровержение указанных обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход городского округа «Город Белгород» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере «сумма2»

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Белгородская теплосетевая компания» к Польщикову С.В., Польщикову И.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию признать обоснованным.

Взыскать солидарно с Польщикова С.В., Польщикова И.В. в пользу ОАО «Белгородская теплосетевая компания» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с «дата1» года по «дата2» года в сумме «сумма3» рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме «сумма2».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.01.2018г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

21 марта 2018 года в 23 час. 15 мин. на 255 км. автодороги Орел-Тамбов ФИО9, управляя автомобилем истицы не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате автомобиль получил серьезные механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако направление на ремонт было выдано с опозданием.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Эксперт-центр» произошла полная гибель автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» составила 580487,71руб. За независимую оценку оплачено 17000 руб.

ФИО2 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1127512 руб., исходя из страховой суммы за вычетом суммы годных остатков без передачи их страховщику, расходы на независимую экспертизу в размере 17000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в р...

...азмере 13750 руб.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости годных остатков автомобиля истца.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее интересы представляли адвокат ФИО8 и ФИО4

Третьи лица ФИО9 и представитель АО «Тайота Банк» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представители истца, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнили исковые требования истца согласно проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать страховое возмещение в сумме 1153459 руб. с учетом определенной судебным экспертом суммой годных остатков автомобиля в размере 554 541 руб.

Представитель ответчика - САО «ВСК» по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала, не оспаривала выводы судебной экспертизы по стоимости годных остатков автомобиля истицы, однако считала, что ФИО2 допущено злоупотребление правом, поскольку страховщик пытался выплатить ей страховое возмещение, однако истица не сообщила какой способ выплаты она выбрала, не предоставила реквизиты для выплаты. В случае удовлетворения иска просила отказать в штрафе либо применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По делу установлено, что собственником автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства.

16 января 2018 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО Стандарт на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017г. Страховая сумма на период страхования с 15.01.2028г. по 18.04.2018г. составила 1708000 рублей, страховая премия составила 127998 руб. Лицом, допущенным к управлению, указан ФИО9 Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случаях предусмотренных п. 8.1.7 Правил) назначается АО «Тайота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тайота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственник (залогодатель) транспортного средства.

Срок действия договора страхования с 16.01.2018г. по 15.01.2019г. Способ страхового возмещения, кроме случаев когда произошла полная гибель автомобиля – организация и оплата ремонта на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договора со страховщиком.

Из текста договора также следует, что он заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, в редакции от 27.12.2017 года, то есть в редакции, подлежащей применению при рассмотрении настоящего гражданского дела (далее – Правила страхования).

Согласно договору КАСКО размер страхового возмещения зависит от периода страхования. Так за период с 15.01.2018г. по 16.04.2018г. страховая сумма составляет 1708000 руб.

В соответствии с п. 8.1.7. Правил страхования при « Полной гибели » ТС возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупность рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования («годные остатки») и франшизы если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупность рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Согласно административному материалу 21.03.2018г. ФИО9 управляя автомобилем Тайота Камри государственный регистрационный знак «О 226 ВК 48 RUS» не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду его отсутствия.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Страховщик так же освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определенных случаях, а наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судом бесспорно установлено и не опровергнуто ответчиком, что умысла страхователя на причинение вреда не имелось, равно, как и отсутствовала в его действиях грубая неосторожность. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих наличие страхового случая при указанных обстоятельствах, не представил, наличие страхового случая не оспаривал.

Таким образом, оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая – причинение ущерба транспортному средству истца в результате ДТП нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования, следовательно, истица имеет право на страховое возмещение.

Судом установлено, что 28 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик 22.05.2018г. осмотрел автомобиль истца и 31.05.2017г. выдал направление на СТОА к официальному дилеру марки «Тайота» в ООО «Центр Липецк». Сумма на ремонт транспортного средства определена страховщиком в направлении - до 1 110 200 руб. Согласно материалам дела истец не получила данного направления, на СТОА не обращалась.

Истец организовала независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» с учетом износа составила 1302835,71 руб., без учета износа – 1811860,92 руб., стоимость годных остатков составила 580487,71руб. За независимую оценку оплачено 17000 руб.

25.07.2018г. ФИО2 направила в адрес страховщика претензию в которой просила выплатить страховое возмещение на основании независимой экспертизы за вычетом годных остатков. 03.08.2018г. ответчик на данное обращение вновь направил истице направление на ремонт, которое было получено ФИО2 09.08.2018г.

31.08.2018г. в адрес истицы ответчик направил письмо с предложением выбрать вариант выплаты по страховому возмещению при полной гибели автомобиля, а также письмо в АО Тайота банк» с просьбой указать реквизиты для перечисления страхового возмещения.

05.09.2018г. «АО Тайота Банк» сообщило САО ВСК о том, что сумма задолженности истицы перед банком за покупку автомобиля Тайота Камри на 19.09.2018г. составляет 956518,95 руб. и просит страховщика в соответствии с условиями договора выплатить сумму задолженности по представленным банком реквизитам. Выплата ответчиком банку не производилась.

26.09.2018г. ответчик вновь направляет письмо в адрес страхователя ФИО2 с просьбой определить способ страхового возмещения, а также представить банковские реквизиты. Данное письмо не было получено истицей, до настоящего момента страховое возмещение не выплачено.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и стоимости его годных остатков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 – эксперт ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» по среднерыночным ценам составляет 1665000руб., стоимость годных остатков - 554541 руб.

Судом принимается во внимание данное заключение, поскольку оно мотивировано, содержит все требуемые расчеты, эксперт обладает специальными познаниями в требуемой области и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.Поскольку истец просит выплатить страховое возмещение за вычетом годных остатков, поврежденное транспортное средство не было передано истицей страховщику, следовательно, сумма страхового возмещения подлежит расчету в соответствии с пп. а п. 8.1.7. Правил страхования и складывается из указанной в договоре страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

Указанный порядок расчета сторонами не оспаривался. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1153459 руб. из расчета: 1708000 (страховая сумма) -554541(годные остатки)

Учитывая, что у ФИО2 имеется перед Банком АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору, заключенному 17.01.2018 года в сумме 115401,47 руб., что подтверждается справкой АО «Тойота Банк», указанную сумму страхового возмещения суд взыскивает в пользу АО «Тайота Банк», остальная сумма страхового возмещения в размере 1038057,53 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО2В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Доводы представителя ответчика о том, что направление на ремонт автомобиля выдано в установленный законом срок в данном случае правового значения не имеет, поскольку автомобиль не подлежал восстановлению, следовательно, страховщик после осмотра транспортного средства неверно определил ущерб и способ страхового возмещения. Отклоняются судом и доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы ФИО2, которая не сообщила страховщику о способе получения страхового возмещения и не представила реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку они опровергаются материалами дела. Так в претензии истица просит страховщика выплатить страховое возмещение исходя из страховой суммы за вычетом годных остатков.

Данных о предоставлении истицей по запросу страховщика реквизитов для перечисления денежных средств в материалах дела не имеется, однако страховщик не выплачивает страховое возмещение и страхователю АО «Тайота Банк» после получения сведений о кредитной задолженности. Помимо указанного, при рассмотрении настоящего дела ответчик также не предпринял никаких мер для выплаты страхового возмещения.

Размер штрафа составит 519029 руб. (1038057,53 руб. х 50%).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, поведение сторон, исходя из разумности и справедливости суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 150000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной истцом квитанции от 28.06.2018 года расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 17000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку понесены ФИО2в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на истце.

В силу ст.ст. 94, 98, 102, 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13277 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1038057 рублей 53 копейки, штраф в сумме 150000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 13277 рублей, раходы по оплате независимого экспертного заключения 17000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АО «Тайота Банк» сумму непогашенного кредита в размере 115401 рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-585/2016 г.

по делу об административном правонарушении

«01» июня 2016 года г.Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», каб.210),

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Польщикова И.В.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.26.1, 29.1, 29.5-29.7 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Польщикова И.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

31.05.2016 года в 21 час 10 минут в районе дома <адрес> Польщиков И.В. грубо выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и проследовать в патрульный автомобиль не реагировал, отвечал в грубой форме, хватался за форменную одежду сотрудников власти, пытаясь спровоцировать конфликтную ситуацию.

В судебном заседании Польщиков И.В. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью признал, указал, что 31.05.2016 года был на Дне рождения у своего друга Ш.Е.В. Около 21 часа он с Ш.Е.В.., Д.И.Ю.., С.А.Г. пошли в продуктовый магазин - в районе кинотеатра «Радуга», при выходе из которого в связи с тем, что они находились в алкогольном опьянении, были задержаны сотрудниками полиции. Требование сотрудников полиции о проследовании в отдел полиции вызвало его недовольство, в связи с чем он применял в выражениях ненормативную лексику. В содеянном глубоко раскаивается. Просил не применять к не...

...му меру наказания в виде административного ареста. Указал, что осознал совершенное правонарушение, имеет твердое намерение встать на путь исправления.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения привлекаемого, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка - влечет наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Польщиковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 31.05.2016 года (л.д.2); протоколами об административном задержании и доставлении Польщикова И.В. в отдел полиции УМВД России по г.Белгороду от 31.05.2016 года (л.д.7, 8); объяснениями свидетелей С.А.С., Ч.С.Н.., рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г.Белгороду от 31.05.2016 года (л.д.3, 5, 6).

Приведенные письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Польщикова И.В., и верной квалификации его действий по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении Польщикову И.В. наказания учитываются фактические обстоятельства дела, данные о личности привлекаемого, его молодой возраст, то обстоятельство, что он трудоустроен и имеет твердое намерение встать на путь исправления; характер совершенного правонарушения, свидетельствующего о низкой культуре, его пренебрежения интересам общества, игнорировании правил приличия и благопристойности; отягчающее административную ответственность обстоятельство - совершение однородного правонарушения в течение установленного ст.4.6 КоАП РФ срока; смягчающее ответственность обстоятельство - признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что цели административного наказания в рассматриваемом случае с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия, могут быть достигнуты путем назначения Польщикову И.В. наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Польщикова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет 40101810300000010002, БИК 041403001, ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, ИНН 3123022433, КПП 312301001, код ОКТМО 14401000000, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880331160000440711, УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду), наименование платежа - административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

№ 5-696/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), с участием Польщикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Польщикова И.В., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Польщиков совершил мелкое хулиганство, при таких обстоятельствах: 30.05.2017 в 03 час 00 минут, находясь в общественном месте-около <адрес> выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Польщиков вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, свои действия объяснил состоянием алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Польщикова в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, при подписании которого Польщиков фактически согласился с его содержанием; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и проколом об админист...

...ративном задержании.

Из протоколов о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании следует, что Польщиков доставлен в орган внутренних дел в 03-00 час. 30.05.2017, на вытрезвлении не находился.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Объяснениями Польщикова, в которых он после предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил факт совершения правонарушения при установленных обстоятельствах.

Оснований для самооговора Польщикова не установлено, его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Письменными объяснениями свидетелей П.В.А. и Х.Ш.Д., согласно которым, они видели как 30.05.2017 в 03-00 Польщиков около <адрес> выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения Польщиковым правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Рапортом сотрудника полиции, о том, что им в ходе несения службы 30.05.2017 в отдел полиции был доставлен Польщиков, нарушающий общественный порядок.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщённым сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Польщикова в совершении административного правонарушения.

Действия Польщикова квалифицирую по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Польщиков нарушает общественный порядок, он выражался нецензурной бранью в общественном месте - на улице <адрес>, предвидел, наступление негативных последствий.

Из сведений о привлечении Польщикова к административной ответственности усматривается, что правовые последствия ранее совершенных Польщиковым правонарушений, предусмотренных Главой 20 КоАП РФ, не погашены.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, судья признает раскаяние в содеянном.

С учетом характера совершенного Польщиковым правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности, его пренебрежении интересами общества, личности привлекаемого, его имущественного и семейного положения, который холост, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего ответственность обстоятельств, а также учитывая, что обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде административного ареста не установлено, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений.

В рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения привлекаемому наказания в виде административного ареста на срок 03 суток, срок которого подлежит исчислению с момента задержания.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Польщикова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток, срок отбывания наказания исчислять с 03-30 час. 30.05.2017г..

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков

Дело №.

УИД: 26RS0№-71.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

24 октября 2022 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Гетманская Л.В., изучив административный материал № по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Административный материал № по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, поступил в Красногвардейский районный суд <адрес> из отдела МВД России «Красногвардейский» – ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 статьи 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судом установлено, что указанный административный материал подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, для рассмотрения по существу, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, отнесенные к подведомственности судей, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражда...

...нской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, а также дела об административных правонарушениях, перечисленных в третьем абзаце указанной части.

Согласно положениям шестого абзаца части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, остальные дела об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, подсудны мировым судьям.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3. настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Из определения <адрес> должностного лица ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного следует, что поводом к этому послужил факт выяснения обстоятельств нарушения п. 2.5 ПДД РФ, установления владельца транспортного средства КИА Мадженнтис, темно синего цвета, р/з К183УС126 совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 в <адрес>, оставившего место ДТП участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Между тем, все процессуальные документы по делу об административном правонарушении датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из административного материала № следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации установив, что административное расследование фактически не проводилось, при подготовке дела к рассмотрению судье районного суда следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7. Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к убеждению о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Передать дело об административном правонарушении отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, для рассмотрения по существу.

Настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья: Л.В. Гетманская.