Кудина Ольга Дмитриевна

Дело № 2-373/2020 КОПИЯ

Поступило в суд 24.12.2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 год гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Л.А. Грибановой

При секретаре И.В. Ермак

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудиной О. Д. к Департаменту имущественных и земельных отношений Новосибирской области об обязании перераспределить земельные участки

У с т а н о в и л:

Кудина О. Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Новосибирской области об обязании перераспределить земельные участки.

Стороны в судебное заседание к 11 часам 00 минутам 19 февраля 2020 года, к 12 часам 35 минутам 27 февраля 2020 года не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 222 п. 6 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 п. 6 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Кудиной О. Д. к Департаменту имущественных и земельных отношений Новосибирской области об обязании перераспределить земельные участки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в Искитимский районный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене о...

...пределения об оставлении без рассмотрения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А. Грибанова

УИД 24RS0056-01-2021-000905-07

Дело № 2-3008/2021

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 17 июня 2021 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Кудиной Ольге Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» предъявило в суд гражданский иск к Кудиной О.Д., мотивируя требования тем, что в связи с нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения РФ 06.01.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Suzuki Grand Vitara, г/н №, принадлежащий Черкашину С.А. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о происшествии. Истец, являясь страховщиком, застраховавшим ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения. Ответчиком Кудиной О.Д. соответствующее извещение о ДТП в установленный законом срок страховщику не направлено, что является основанием для взыскания выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79 745,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 592 руб.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» Аксенов П.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и ме...

...сте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Кудина О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.01.2019 в 12:05 часов в районе дома № 50 по ул. Партизана Железняка г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением Черкашина С.А. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в АО СК «Сибирский Спас»), и автомобиля Lada Granta, г/н №, под управлением Кудиной О.Д. (собственник ТС она же, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование»).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Ответчик Кудина О.Д. свою вину в данном происшествии признала.

Собственник транспортного средства Suzuki Grand Vitara Черкашин С.А. обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 79 745,40 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 1617 от 23.01.2019.

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с претензией о возмещении вреда в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО.

АО «Альфа Страхование» произвело оплату требования в размере 79 745,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 93826 от 05.02.2019.

Обосновывая требования искового заявления, АО «Альфа Страхование» указывает, что ответчиком Кудиной О.Д. в установленный законом срок извещение о ДТП страховщику не направлено, что является основанием для взыскания с нее выплаченной потерпевшему Черкашину С.А. суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии с п. «ж» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений – от 18.12.2018) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДТП с участием Кудиной О.Д. произошло 06.01.2019. С заявлением в АО «Альфа Страхование» с приложением извещения о ДТП Кудина О.Д. не обращалась. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 592 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Кудиной Ольги Дмитриевны в пользу АО «Альфа Страхование» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 79 745,40 руб., судебные расходы в размере 2 592 руб., а всего 82 337,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 июня 2017 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., с участием прокурора ФИО5 при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ФИО10 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о выселении из жилого помещения и вселении в иное жилое помещение, суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения Запрудня Талдомского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> и вселении в иное жилое помещение.

Требования истца основаны на том, что Главой городского поселения Запрудня было принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о создании Межведомственной комиссии, утверждении состава Комиссии, утверждении формы Заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, утверждении формы акта обследования помещения. На основе принятого акта обследования многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ, Главой городского поселения было принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», куда был включен дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Для исполнения постановления Главой городского поселения было принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданке ФИО2 и членам ее семьи жилого помещения (квартиры) на условиях договора социального найма», в котором указывалось на то, что в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, ФИО2 предоставлялось на условиях договора социального найма благоустроенное жилое п...

...омещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес>. В постановлении также указано, что ФИО2 и члены ее семьи обязаны полностью освободить ранее занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, г.<адрес> течение 10 календарных дней с момента заключения договора социального найма жилого помещения.

ФИО2 направлено уведомление о выселении из жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления явиться в администрацию городского поселения Запрудня для заключения договора социального найма. В указанные сроки ФИО2 не явилась, в связи, с чем истец просит выселить ФИО2 и членов ее семьи: ФИО4 и ФИО3, из занимаемого жилого помещения и вселить в равнозначное благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, г.<адрес>, площадью 46,0 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что квартира, в которую ее переселяют, не пригодна для постоянного проживания, комнаты и кухня маленькие, дом удален от объектов инфраструктуры, придомовая территория не оборудована.

Ответчик ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что квартира в новом доме меньше той, которую они занимают. Контрольные замеры сотрудником БТИ проводились, площадь получилась примерно равной зарегистрированной. Комнаты в квартире узкие и длинные, кухня маленькая, окна маленькие, в подвале дома вода. Их старая квартира лучше чем новая, недоделки не устранены.

Ответчик ФИО3 иск не признала, подтвердив объяснения своих родителей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

Согласно пунктам 12 и 20 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Судом установлено, что постановлением Главы городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом (л.д.22-23).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена адресная программа <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2013-2015 года».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, вошел в Перечень аварийных многоквартирных домов с учетом фактического финансирования по годам/л.д.40/.

Программой переселения граждан из аварийного жилья предусмотрено, что в процессе исполнения Программы гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном МКД, занимаемых по договорам социального найма, в соответствии со статьями 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляются другие жилые помещения по договору социального найма.

Как указал истец, многоквартирный дом был построен, в рамках Программы для жильцов аварийного дома были приобретены квартиры по адресу: <адрес>. Указанный дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Министерством строительного комплекса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (75-84).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности муниципального образования городского поселения <адрес> указанном многоквартирном доме было зарегистрировано на основании муниципального договора на долевое участие в строительстве жилых помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта объектов долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Главой городского поселения Запрудня Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2и членам ее семьи было предоставлено на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес> площадью 46,0 кв.м. (л.д.24). В постановлении ответчикам предложено полностью освободить ранее занимаемое по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, г.<адрес> течение 10 календарных дней с момента заключения договора социального найма жилого помещения.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление о выселении из занимаемого жилого помещения и необходимости в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления явиться в администрацию городского поселения Запрудня для заключения договора социального найма (л.д.7).

Так как в указанные сроки ответчики не явились для заключения договора социального найма и не освободили занимаемое жилое помещение, администрация городского поселения Запрудня обратилась в суд с иском о выселении ФИО2 и членов ее семьи: ФИО4 и ФИО3 из занимаемого жилого помещения и вселении их в благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, г.<адрес>, площадью 46,0 кв.м.

В судебном заседании ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что предоставленная квартира площадью менее 46,0 кв.м, комнаты узкие, кухня маленькая, в квартире имеются недоделки, новый дом удален от объектов инфраструктуры, и не пригоден для постоянного проживания.

Однако, из представленных документов следует, что предоставляемое жилое помещение находится в черте населенного пункта – городского поселения Запрудня, принято в эксплуатацию. <адрес> предоставляемого жилого помещения (46,0 кв.м.) не менее общей площади ранее занимаемого жилого помещения (46,0 кв.м.). Указанный дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Министерством строительного комплекса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что предоставленное ответчикам жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, равнозначно по общей площади.

Доводы ответчиков о меньшей площади квартиры и непригодности дома для постоянного проживания голословны и ничем не подтверждены, тогда как истцом представлены документальные сведения.

В связи с изложенным суд считает иск подлежащим удовлетворению и выселяет ФИО2, ФИО4, ФИО3 из <адрес> в <адрес>., вселяя их в предоставленную <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить ФИО2, ФИО4, ФИО3 из <адрес> в <адрес>.

Вселить ФИО2, ФИО4, ФИО3 в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.