Стрельцова Марина Валерьевна

12RS0016-01-2024-001357-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10045/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-39/2025 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя финансового уполномоченного Шатунова А.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что оспариваемым решением финансового уполномоченного незаконно удовлетворены требования потерпевшего Маркова А.С. о взыскании с общества убытков.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2025 г., в удовлетворении заявленных ...

...требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2024 г. вследствие действий Стрельцова Д.В., который управлял автомобилем Lada 2120, причинён вред автомобилю Toyota Corolla, принадлежащему Маркову А.С.

Гражданская ответственность Маркова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», Стрельцова Д.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

28 марта 2024 г. Марков А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

29 марта 2024 г. страховщик провёл осмотр повреждённого транспортного средства, 2 апреля 2024 г. организован дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства.

9 апреля 2024 г. по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа определена в размере 204 900 руб., с учётом износа – 128 200 руб.

11 апреля 2024 г. страховщик осуществил Маркову А.С. выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 466,25 руб., нотариальных расходов в размере 2 060 руб.

16 апреля 2024 г. страховая компания посредством электронной почты письмом выдала потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто групп» (ООО «Спектр»).

23 мая 2024 г. страховщиком получена претензия от потерпевшего с требованием приступить к ремонту транспортного средства в связи с тем, что 25 апреля 2024 г. транспортное средство предоставлено на станцию технического обслуживания, где проведена дефектовка на скрытые повреждения, на дату 21 мая 2024 г. транспортное средство в ремонт не принято, ремонт не производился, запасные части не заказывались.

Согласно имеющейся переписке ООО «АА-Авто групп» приглашало потерпевшего на ремонт транспортного средства по адресу: <адрес>

Страховая компания в ответ на претензию письмом от 19 июня 2024 г. уведомила потерпевшего о необходимости обратиться в ООО «Спектр», поскольку страховщик не имеет информации об отказе станции технического обслуживания автомобилей от восстановительного ремонта.

20 июня 2024 г. страховой компанией получена претензия Маркова А.С. с уведомлением о том, что 25 апреля 2024 г. транспортное средство предоставлено в ООО «Спектр, где проведена дефектовка транспортного средства на скрытые повреждения и сообщено, что в страховую компанию направлен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства.

21 июня 2024 г. по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа определена в размере 209 500 руб., с учётом износа – 131 600 руб.

Страховая компания в ответ на претензию письмом от 20 июня 2024 г. уведомила потерпевшего о необходимости обратиться в ООО «Спектр», поскольку страховщик не имеет информации об отказе станции технического обслуживания автомобилей от восстановительного ремонта.

16 августа 2024 г. страховой компанией получена претензия Маркова А.С. с уведомлением о том, что 25 апреля 2024 г. транспортное средство предоставлено в ООО «Спектр, где проведена дефектовка транспортного средства на скрытые повреждения и сообщено, что в страховую компанию направлен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства. К претензии приложен отказ станции технического обслуживания автомобилей от восстановительного ремонта транспортного средства от 29 мая 2024 г.

5 сентября 2024 г. страховой компанией получена претензия Маркова А.С. с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг дефектовки и на оплату услуг представителя.

Страховая компания в ответ на претензию письмом от 13 сентября 2024 г. уведомила потерпевшего о необходимости обратиться на станцию технического обслуживания автомобилей по адресу: <адрес>, а также о частичном удовлетворении требований.

16 сентября 2024 г. страховщик осуществил доплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 033,75 руб., выплату неустойки в размере 4 550,63 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2024 г. с САО «ВСК» в пользу Маркова А.С. взысканы убытки в размере 465 100 руб. (пункт 1 резолютивной части решения).

В пункте 4 резолютивной части указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок с последнего в пользу Маркова А.С. подлежит взысканию неустойка за период с 18 апреля 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму 244 300 руб., но совокупно с учётом неустойки в размере 4 550,63 руб., не более 400 000 руб.

В пункте 5 резолютивной части указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок с последнего в пользу Маркова А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем принятия данного решения и по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму в размере 220 800 руб. за каждый день просрочки.

При рассмотрении представленных Марковым А.С. и страховой компанией документов финансовый уполномоченный, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, пришёл к выводу о том, что страховая компания должна возместить Маркову А.С. убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого от 2 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа составляет 465 100 руб. Заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 29 октября 2024 г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на основании Единой методики без учёта износа в размере 244 300 руб., с учётом износа – 152 700 руб.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный, исходя из того, что для целей восстановления нарушенного права Маркову А.С. необходимо произвести расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций, пришёл к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Маркова А.С. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 465 100 руб.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения его решения.

Судебная коллегия верховного суда республики с позицией суда первой инстанции согласилась, полагая, что страховщик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в установленный срок, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2025 г.

Дело <номер>

УИД 12RS0003-02-2025-000084-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоничевой А.Ю.,

с участием представителя истца Загоруй Ю.А.,

представителя ответчика Басова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Артема Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 6000 руб., неустойку в размере 395449 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., штраф в размере 122150 руб. Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> автомобилю истца по вине третьего лица причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик выплатил расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5466 руб. 25 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2060 руб., позднее доплатила расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3033 руб. 75 коп., неустойку в размере 4550 руб. 63 коп. Поскольку ответчик не имел информации об отказе СТОА от восстановительного ремонта, страховое возмещение выплачено не было. Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> с САО «ВС...

...К» в пользу истца взысканы убытки в размере 465100 руб. В связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещение, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец Марков А.С. не явился, извещен, его представитель Загоруй Ю.А. исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Басов В.А. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется. Суду представлены возражения на иск, пояснения даны аналогично изложенному в нем, просила в иске отказать, считает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки не имеется, просил снизить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Третьи лица Стрельцов Д.В., Стрельцова М.В., ПАО СК «Россгострах», финансовый уполномоченный Климов В.В., в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <дата> автомобилю истца <данные изъяты>12 по вине третьего лица Стрельцова Д.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность Стрельцова Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> Марков А.С. обратился в САО«ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

<дата> страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, <дата> организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

<дата> по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 204900 руб., с учетом износа – 128200 руб.

<дата> страховщик осуществил Маркову А.С. выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5466 руб. 25коп., нотариальных расходов в размере 2060 руб.

<дата> страховая компания посредством электронной почты письмом выдала потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто групп» (ООО «Спектр»).

<дата> страховщиком получена претензия от потерпевшего с требованием приступить к ремонту транспортного средства в связи с тем, что <дата> транспортное средство предоставлено на станцию технического обслуживания, где проведена дефектовка на скрытые повреждения, на дату <дата> транспортное средство в ремонт не принято, ремонт не производился, запасные части не заказывались.

Согласно имеющейся переписке ООО «АА-Авто групп» приглашало потерпевшего на ремонт транспортного средства по адресу: <адрес>

Страховая компания в ответ на претензию письмом от <дата> уведомила потерпевшего о необходимости обратиться в ООО «Спектр», поскольку страховщик не имеет информации об отказе станции технического обслуживания автомобилей от восстановительного ремонта.

<дата> страховой компанией получена претензия Маркова А.С. с уведомлением о том, что <дата> транспортное средство предоставлено в ООО «Спектр, где проведена дефектовка транспортного средства на скрытые повреждения и сообщено, что в страховую компанию направлен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 209500 руб., с учетом износа – 131600 руб.

Страховая компания в ответ на претензию письмом от <дата> уведомила потерпевшего о необходимости обратиться в ООО «Спектр», поскольку страховщик не имеет информации об отказе станции технического обслуживания автомобилей от восстановительного ремонта.

<дата> страховой компанией получена претензия Маркова А.С. с уведомлением о том, что <дата> транспортное средство предоставлено в ООО «Спектр, где проведена дефектовка транспортного средства на скрытые повреждения и сообщено, что в страховую компанию направлен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства. К претензии приложен отказ станции технического обслуживания автомобилей от восстановительного ремонта транспортного средства от <дата>.

<дата> страховой компанией получена претензия Маркова А.С. с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг дефектовки и на оплату услуг представителя.

Страховая компания в ответ на претензию письмом от <дата> уведомила потерпевшего о необходимости обратиться на станцию технического обслуживания автомобилей по адресу: <адрес> а также о частичном удовлетворении требований.

<дата> страховщик осуществил доплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3033 руб. 75 коп., выплату неустойки в размере 4550 руб. 63 коп.

Решением финансового уполномоченного от <дата> с САО «ВСК» в пользу Маркова А.С. взысканы убытки в размере 465100 руб. (п.1 резолютивной части решения).

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов от <дата> № <номер>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении представленных Марковым А.С. и страховой компанией документов финансовый уполномоченный, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, пришел к выводу о том, что страховая компания должна возместить Маркову А.С. убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 465100 руб. Заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Заключением ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на основании Единой методики без учета износа в размере 244300 руб., с учетом износа – 152700 руб.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный, исходя из того, что для целей восстановления нарушенного права Маркову А.С. необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Маркова А.С. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 465100 руб.

Истец просит взыскать неустойку на сумму страхового возмещения без учета износа, определенной по экспертизе финансового уполномоченного за период с <дата> по <дата> (день подачи иска) в размере 395449 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к страховщику <дата>, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее <дата>

Между тем, при определении максимального размера неустойки суд учитывает положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку за спорный период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 618079 руб. : 244300 руб. Х 253 дня Х 1%, то с учетом лимита ответственности и выплаченной неустойки <дата> в размере 4550 руб. 63 коп., взысканию с ответчика подлежит неустойка за спорный период в размере 395449 руб. 37 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма взысканной неустойки соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 3000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом суд учитывает, что убытки, взысканные решением финансового уполномоченного, до подачи искового заявления в суд ответчиком выплачены не были, взыскание убытков финансовым уполномоченным, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 122150 руб. = (244300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на основании Единой методики без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного, проведенной ООО «АВТО-АЗМ») х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание услуг по претензионному порядку урегулирования спора на сумму 6000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 6000 руб.

За юридические услуги по представлению интересов в суде истец Марков А.С. уплатил сумму в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 12000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, с учетом проведения по делу двух судебных заседаний, приостановление производства по делу ввиду обжалования решения ответчика финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 12000 руб. соответствует требованиям разумности, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку также подлежат взысканию в полном объеме 6000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 15386 руб. 23 коп.: (за требование о взыскании неустойки в размере 395449 руб. 37 коп. госпошлина составляет 12386 руб. 23 коп, за требование о компенсации морального вреда – 3000 руб.).

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маркова Артема Сергеевича (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу Маркова Артема Сергеевича (паспорт <номер>) неустойку в размере 395449 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг по претензионному порядку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., штраф в размере 122150 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) государственную пошлину в размере 15386 руб. 23 коп. в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года

Судья Шахова К.Г. дело № 33-794/2025

дело № 2-1-39/2025

УИД 12RS0016-01-2024-001357-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов от 15 ноября 2024 года <№>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 15ноября 2024года <№> по обращению Маркова А.С..

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Маркова А.С. о взыскании с САО «ВСК» убытков. Взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики свыше лимита ответственности страховщика является необоснованным. Финансовым уполномоче...

...нным не приведено оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики свыше лимита ответственности не может быть признано обоснованным. Судом не учтено, что финансовым уполномоченным не приведено оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, станция технического обслуживания автомобилей готова была принять в ремонт транспортное средство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица МарковаА.С. Загоруй Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя финансового уполномоченного Дворецкого А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2024 года вследствие действий ФИО1, который управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинен ущерб автомобилю <...>, государственный регистрационный <№>, принадлежащему МарковуА.С.

Гражданская ответственность МарковаА.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО«ВСК», СтрельцоваД.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

28 марта 2024 года МарковА.С. обратился в САО«ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

29 марта 2024 года страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, 2 апреля 2024 года организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

9 апреля 2024 года по инициативе страховой компании ООО «АВС<...>» подготовлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 204900 рублей, с учетом износа – 128200 рублей.

11 апреля 2024 года страховщик осуществил МарковуА.С. выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5466 рублей 25копеек, нотариальных расходов в размере 2060 рублей.

16 апреля 2024 года страховая компания посредством электронной почты письмом выдала потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-<...>» (ООО «<...>»).

23 мая 2024 года страховщиком получена претензия от потерпевшего с требованием приступить к ремонту транспортного средства в связи с тем, что 25 апреля 2024 года транспортное средство предоставлено на станцию технического обслуживания, где проведена дефектовка на скрытые повреждения, на дату 21 мая 2024 года транспортное средство в ремонт не принято, ремонт не производился, запасные части не заказывались.

Согласно имеющейся переписке ООО «АА-Авто групп» приглашало потерпевшего на ремонт транспортного средства по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, Сернурский тракт, 10 «Б».

Страховая компания в ответ на претензию письмом от 19 июня 2024года уведомила потерпевшего о необходимости обратиться в ООО«<...>», поскольку страховщик не имеет информации об отказе станции технического обслуживания автомобилей от восстановительного ремонта.

20 июня 2024 года страховой компанией получена претензия МарковаА.С. с уведомлением о том, что 25 апреля 2024 года транспортное средство предоставлено в ООО «<...>, где проведена дефектовка транспортного средства на скрытые повреждения и сообщено, что в страховую компанию направлен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства.

21 июня 2024 года по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-<...>», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 209500 рублей, с учетом износа – 131600 рублей.

Страховая компания в ответ на претензию письмом от 20 июня 2024года уведомила потерпевшего о необходимости обратиться в ООО«<...>», поскольку страховщик не имеет информации об отказе станции технического обслуживания автомобилей от восстановительного ремонта.

16 августа 2024 года страховой компанией получена претензия МарковаА.С. с уведомлением о том, что 25 апреля 2024 года транспортное средство предоставлено в ООО «Спектр, где проведена дефектовка транспортного средства на скрытые повреждения и сообщено, что в страховую компанию направлен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства. К претензии приложен отказ станции технического обслуживания автомобилей от восстановительного ремонта транспортного средства от 29 мая 2024 года.

5 сентября 2024 года страховой компанией получена претензия МарковаА.С. с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг дефектовки и на оплату услуг представителя.

Страховая компания в ответ на претензию письмом от 13 сентября 2024года уведомила потерпевшего о необходимости обратиться на станцию технического обслуживания автомобилей по адресу: <адрес>», а также о частичном удовлетворении требований.

16 сентября 2024 года страховщик осуществил доплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3033 рублей 75 копеек, выплату неустойки в размере 4550 рублей 63 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2024 года с САО«ВСК» в пользу МарковаА.С. взысканы убытки в размере 465100рублей (п.1 резолютивной части решения).

В п.4 резолютивной части указано, что в случае неисполнения САО«ВСК» п.1 резолютивной части решения в установленный срок с последнего в пользу МарковаА.С. подлежит взысканию неустойка за период с 18 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму 244300 рублей, но совокупно с учетом неустойки в размере 4550 рублей 63 копеек, не более 400000 рублей.

В п.5 резолютивной части указано, что в случае неисполнения САО«ВСК» п.1 резолютивной части решения в установленный срок с последнего в пользу МарковаА.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем принятия данного решения и по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму в размере 220800рублей за каждый день просрочки.

При рассмотрении представленных МарковымА.С. и страховой компанией документов финансовый уполномоченный, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, пришел к выводу о том, что страховая компания должна возместить МарковуА.С. убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «АВТО<...>», согласно заключению которого от 2 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 465100рублей. Заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Заключением ООО «АВТО-<...>» от 29 октября 2024 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на основании Единой методики без учета износа в размере 244300 рублей, с учетом износа – 152700 рублей.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный, исходя из того, что для целей восстановления нарушенного права МарковуА.С. необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу МарковаА.С. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 465100рублей.

Суд первой инстанции, проверяя законность решения финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании финансовым уполномоченным убытков, рассчитанных из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт в ООО «<...>», которое отказало в проведении восстановительного ремонта, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. При этом новое направление на ремонт после получения 23 мая 2024 года претензии страховщик в установленный п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не выдал. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается факт отказа станции технического обслуживания автомобилей ООО«<...>», в которое страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства, от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный <№>, в подтверждение чему представлено разъяснение станции технического обслуживания автомобилей относительно возможности восстановительного ремонта (л.д.159 т.1, об.ст.). Указанное разъяснение ООО«<...>» представлено потерпевшим страховщику 16 августа 2024 года совместно с претензией.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем взыскал со страховой компании материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, составленным экспертом-техником ООО «АВТО<...>» (л.д. 30-55 т.1) на основании Методических рекомендаций с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Данная экспертиза составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Доводы о необоснованности взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, со ссылкой на Единую методику являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае Марковым А.С. финансовому уполномоченному заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В силу приведенного выше правового регулирования при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 25апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении потерпевшим доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежат отклонению, поскольку на право потерпевшего на полное возмещение ущерба не влияют. Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не являлось основанием для отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении заявленных Марковым А.С. требований, поскольку потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения имущественного вреда, исходя из экспертного заключения, то есть убытков, которые он должен понести. При этом подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение при отсутствии доказательств фактических расходов по восстановлению автомобиля с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного потерпевшему ущерба на основании рыночных цен и подлежащей применению методики. Данное заключение страховщиком в установленном законом порядке не оспорено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2025 года.

дело № 2-1-39/2025

12RS0016-01-2024-001357-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 22 января 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица Маркова А.С. Загоруй Ю.А.,

представителя АНО «СОФДУ» Федорова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО6 от 15 ноября 2024 года № У-24-105062/5010-012, указав, что названным решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу взысканы убытки в размере 465100 руб. С данным решением финансового уполномоченного САО «ВСК» не согласно, полагая, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу Маркова А.С. убытки с учетом среднерыночных цен, поскольку это противоречит нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №-П. Поскольку страховщик исполнил предусмотренную законом обязанность по страховому возмещению, выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля, а ООО «АА-АВТО ГРУПП» проинформировала заявителя и страховщик...

...а о готовности осуществить дефектовку и ремонт автомобиля, оснований для возмещения истцом убытков не имелось. Финансовый уполномоченный в своем решении не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным.

В суд истец САО «ВСК» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица потребителя финансовой услуги Маркова А.С. Загоруй Ю.А. заявила о необоснованности требований иска, поскольку ремонт принадлежащего потерпевшему транспортного средства не осуществлен, при этом Маркову А.С., которому было отказано в осуществлении ремонта в ООО «Спектр», направление на проведении ремонта на другой СТОА выдано не было.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) Федоров А.И. просил отказать в удовлетворении требований САО «ВСК», ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Заинтересованные лица Стрельцова М.В., Стрельцов Д.В., ООО «АА-Авто Групп» (ООО Спектр») в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) указано, что данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий Маркову А.С. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Стрельцов Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Оформление дорожно-транспортного происшествия было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маркова А.С. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис №, гражданская ответственность Стрельцова Д.В. - по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

28 марта 2024 года представитель Маркова А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг; потерпевший представил автомобиль для осмотра.

29 марта 2024 года и 2 апреля 2024 года страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлены акты.

ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа запасных частей составила 204900 руб., с учетом износа запасных частей – 128200 руб.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 22 марта 2024 года страховым случаем, САО «ВСК» возместил потерпевшему расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5466 руб. 25 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., а также посредством электронной почты 16 апреля 2024 года выдал Маркову А.С. направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «АА-Авто групп» (ООО «Спектр») по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 88в стоимостью до 400000 руб. сроком не более 30 дней.

25 апреля 2024 года автомобиль был предоставлен на указанную СТОА, где произведена дефектовка на скрытые повреждения (заказ-наряд, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ). Ремонт принадлежащего истцу автомобиля не производился.

23 мая 2024 года, 20 июня 2024 года, 16 августа 2024 года Марков А.С. неоднократно обращался в САО «ВСК» с претензиями, содержащими требование незамедлительно приступить к ремонту транспортного средства.

В претензии от 5 сентября 2024 года потерпевший предложил истцу оплатить услуги аварийного комиссара, расходы по оказание юридических услуг по претензионному порядку, услуги нотариуса, оплатить дефектовку и осуществить страховое возмещение согласно закону.

16 сентября 2024 года платежным поручением № истец произвел потерпевшему доплату за услуги аварийного комиссара в размере 3033 руб. 75 коп. и выплатил неустойку в размере 4550 руб. 63 коп.

На требования представителей Маркова А.С. о страховом возмещении САО «ВСК» в письмах от 10 апреля 2024 года №, от 19 июня 2024 года №, от 17 июля 2024 года №, от 13 сентября 2024 года № уведомило потерпевшего о необходимости представления автомобиля на СТОА ООО «АА-Авто групп» (ООО «Спектр») для проведения ремонта ввиду готовности, по имеющимся у страховщика сведениям, указанной организации произвести ремонт.

По обращению Маркова А.С. от 4 октября 2024 года финансовым уполномоченным 15 ноября 2024 года принято решение № о частичном удовлетворении требований потребителя. С САО «ВСК» в пользу Маркова А.С. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 465100 руб., неустойка за период, начиная с 18.04.2024 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 244300 руб., но совокупно с учетом неустойки в размере 4550 руб. 63 коп. не более 400000 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» в пользу Маркова А.С. подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исчисляемые на сумму 220800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из доказанности ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязанности по организации проведения ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, поскольку организация, в которую потерпевший получил направление на ремонт, отказалась от его проведения. Сведения о направлении потерпевшего на другие СТОА страховщик не представил.

По поручению финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ» была проведена экспертиза, по заключению которой № от 2 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2023 года, определенная в соответствии с Методикой Минюста Российской Федерации, без учета износа составила 465100 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного о взыскании убытков, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением, настаивая на надлежащем исполнении им предусмотренных законом обязанностей.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта не допускается.

В силу пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен по независящим от потерпевшего причинам, содержащиеся в оспариваемом решении выводы финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потерпевшего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере, определенном по не опровергнутым результатам независимой экспертизы, являются обоснованными.

Вопреки доводам истца факт ненадлежащего исполнения им обязанности по направлению на ремонт транспортного средства потерпевшего нашел подтверждения в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Маркова А.С.

Так, из решения финансового уполномоченного № от 15 ноября 2024 года следует, что согласно выданному Маркову А.С. направлению № от 16 апреля 2024 года потерпевшему предложен ремонт на СТОА ООО «Спектр» по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 88в.

Между тем, ООО «Спектр» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства Маркова А.С. отказалось, что подтверждается уведомлением (разъяснениями) данной организации от 29.05.2024. При этом направление на другую СТОА, в том числе находящуюся по адресу: <адрес>, потерпевшему не выдано.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум № 31) потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абзац 2 пункт 55 постановления Пленума № 31).

В пункте 61 постановления Пленума № 31 указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 62 постановления Пленума № 31 разъясняется, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что СТОА, на которую страховщиком потерпевшему было выдано направление на ремонт, автомобиль на ремонт не приняла, при этом указанный в направлении срок к этому времени истек, на неоднократное обращение потерпевшего к страховщику с требованием об организации ремонта последний повторно направление на ремонт ему не выдал, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенной на него пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, истец не представил, а значит, содержащиеся в оспариваемом решении выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что автомобиль не был представлен на СТОА по вине потерпевшего, не может служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами при установленном судом факте неисполнении страховщиком своих обязанностей по выдаче потерпевшему повторного направления на ремонт и подтверждении возможности его производства. Представленная истцом переписка посредством электронной почты с представителем ООО «АА-Авто групп» о выдаче Маркову А.С. направления на ремонт на СТОА, способной этот ремонт произвести, не свидетельствует.

Довод истца об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для взыскания убытков в размере, превышающем предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, суд полагает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.

Исходя из изложенного, поскольку суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по обращению Маркова А.С. решения, требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов от 15 ноября 2024 года № удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов от 15 ноября 2024 года № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 23 января 2025 года