Стрелец Татьяна Павловна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-892/2023

88а-8884/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Стрелец Т.П. на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Стрелец Т.П. к судебному приставу - исполнителю Заводского районного отделения службы судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алпау Гульжан Ермековне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий,

установил:

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Стрелец Т.П. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения службы судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Алпау Г.Е. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий.

Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 сентябр...

...я 2023 года, апелляционная жалоба Стрелец Т.П. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной 26 января 2024 года через Заводской районный суд г. Саратова, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 февраля 2024 года, заявитель просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2024 года кассационная жалоба Стрелец Т.П. принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив дело, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решение Заводского районного суда г. Саратова по административному делу по административному иску Стрелец Т.П. вынесено 10 апреля 2023 года, в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Согласно расписке Стрелец Т.П. копию решения Заводского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023 года получила 25 мая 2023 года.

Из конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41006484050651 следует, что апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023 года направлена Стрелец Т.П. по почте в Заводской районный суд г. Саратова 3 июня 2023 года. При этом в апелляционной жалобе отсутствует просьба заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении процессуального срока также не приложено.

Возвращая апелляционную жалобу Стрелец Т.П., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу и при отсутствии просьбы о восстановлении этого срока.

Проверив правильность применения и толкования норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, вследствие чего не может служить основанием для их отмены.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелец Т.П. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья А.В. Поддымов

Судья: Галицкая Е.Ю.. 64RS0044-01-2023-000370-19

Дело № 33а-8645/2023 (2а-892/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Чаплыгина Т.Е.,

рассмотрев частную жалобу Стрелец ФИО18 на определение Заводского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба Стрелец ФИО19 на решение Заводского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Стрелец ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Алпау ФИО30, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании вернуть излишне взысканную денежную сумму по исполнительному производству.

Исследовав материалы административного дела, изучив частную жалобу, судья

установила:

решением Заводского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Стрелец ФИО21. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Алпау ФИО31, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, обязании вернуть излишне взысканную денежную сумму по исполнительному производству (л.д.185-187).

3 июня 2023 года на указанное решение суда административн...

...ым истцом Стрелец ФИО22 подана апелляционная жалоба (л.д.192-195).

Определением Заводского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года апелляционная жалоба возвращена административному истцу в связи с пропуском срока для её подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока (л.д. 197).

Не согласившись с принятым определением административным истцом Стрелец ФИО23. подала частную жалобу, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу (л.д. 199-201).

Определением Заводского районного суда города Саратова от 4 августа 2023 года административному истцу Стрелец ФИО24 восстановлен процессуальный срок на обжалование определения суда от 19 июня 2023 года (л.д. 205).

В частной жалобе Стрелец ФИО25 просит отменить определение Заводского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года об отказе в принятии апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу к производству (л.д. 199).

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина части 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей общий срок подачи апелляционных жалобы, представления, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, свидетельствующие о невозможности и крайней затруднительности подачи жалобы в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Из материалов административного дела следует, что решение Заводского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 года в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года, при этом резолютивная часть решения оглашена в отсутствие административного истца Стрелец ФИО26

Распиской Стрелец ФИО27. подтверждается, что копию судебного решения она получила 25 мая 2023 года.

Апелляционная жалоба на решение суда от 10 апреля 2023 года подана административным истцом 3 июня 2023 года (л.д.196).

Определением Заводского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года апелляционная жалоба возвращена административному истцу в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с приведенными нормами закона, в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, административный истец одновременно с подачей апелляционной жалобы обращается с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Из материалов дела следует, что Стрелец ФИО28 обращаясь с апелляционной жалобой на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2023 года, ходатайств о восстановлении срока на её подачу не заявляла, право на заявление такого ходатайства у Стрелец ФИО29 имеется.

Таким образом, вывод суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока, является правильным, а определение – законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судья

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.В. Чаплыгина

Дело № 2а-892/2023

64RS0044-01-2023-000370-19

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Стрюковой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стрелец Т. П. к судебному приставу-исполнителю Заводского <адрес> отдела судебных приставов г.Саратова Алпау Г. Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, обязании вернуть излишне взысканную денежную сумму по исполнительному производству,

установил:

Стрелец Т.П. обратилась в суд с административным иском о признании действий судебного пристава исполнителя по взысканию задолженности по кредитному договору незаконными и необоснованными, обязании вернуть излишне взысканную денежную сумму по исполнительному производству в размере 144391 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований Стрелец Т.П. указала, что <Дата> решением Заводского районного суда г. Саратова с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 486311 руб. 015 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7924 руб. 03 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество. Заочным решением Прокопьевского районного суда <адрес> от <Дата> задолженность по кредитному договору в размере 1378232 руб. 04 коп. признана общим долгом супругов в равных долях по 1/2 доли каждого супруга, признано право по 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру. Стрелец Т.П. указывает, что ее долг составил 486311 руб. 015 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7924 руб. 03 коп., исполнительный сбор 31277 руб. 77 коп., а всего 525512 руб. 95 коп. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество длительное время не исполнялось, в связи с чем с нее производились удержания с заработной платы, всего удержано 113168 руб. 68 коп. и уплачено добровольно 31222 руб. 77 коп., а всего 144391 руб. 45 коп., на заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда судебный пристав ответа не дал, указав о наличии долга в раз...

...мере 31222 руб. 77 коп. Стрелец Т.П. считает действия пристава незаконным и необоснованными, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, реализовано за 1069696 руб., ее доля в имуществе составила в денежном выражении 534848 руб. и общий долг с учетом всех сборов 525512 руб. 95 коп. Денежные средства, полученные в результате реализации заложенного имущества полностью с учетом ее 1/2 доли задолженности достаточны для погашения долга перед банком, с учетом разделения долга в суде и выдела ее долга в денежной сумме. Вместе с тем судебные приставы задолго до реализации имущества списывали долг с ее счета в банке. Стрелец Т.П. указывает, что с нее удержано в пользу банка излишне 144391 руб. 45 коп. и, считая свои права нарушенными, вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В предыдущем судебном заседании административный истец Стрелец Т.П. требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Судебный пристав исполнитель А. Г.Е. в судебном заседании <Дата> возражала против удовлетворения административного иска, указав, что должники в рамках исполнительного производства несли солидарную обязанность, определением суда отказано в разъяснении порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, удержанная сумма со Стрелец Т.П. перечислена взыскателю в полном объеме и Стрелец Т.П. имеет право регрессного требования к солидарному должнику.

Суд, с учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 2 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (ч. 8 ст. 89 названного Федерального закона).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <Дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> с Еремеева С.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 770911 руб. 015 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12562 руб. 08 коп.; со Стрелец (Еремеевой) Т. П. в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 486 311 руб. 015 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 924 руб. 03 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 36,7 кв.м, расположенную по адресу: г.Саратов, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость в размере 876800 рублей.

<Дата> на основании указанного решения суда по заявлению взыскателя акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

<Дата> судебным приставом исполнителем объявлен запрет на совершение действий по регистрации квартиры общей площадью 36,7 кв.м, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>.

В рамках исполнения решения суда со Стрелец Т.П. в принудительном порядке удержано с дохода должника Стрелец Т.П. – 113 168 руб. 33 коп., из которых в счет погашения задолженности перечислено взыскателю 109794 руб. 65 коп. и 3 373 руб. 68 коп. удержан исполнительский сбор.

По состоянию на <Дата> задолженность Стрелец Т.П. составляла 384572 руб. 71 коп.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного <Дата> в отношении солидарного должника Еремеева С.В. по исполнению решения суда в части обращения взыскания на квартиру по адресу: г. Саратов, <адрес>, удержаний не производилось.

Как следует из решения суда от <Дата> обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 36,7 кв.м, расположенную по адресу: г.Саратов, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена первоначальная продажная стоимость в размере 876800 рублей.

Стрелец (Еремеева) Т.П. обращалась в районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от <Дата> указав, что в решении не приводятся сведения о прекращении права собственности должников на квартиру.

Определением суда от <Дата> в удовлетворении заявления Еремеевой Т. П. о разъяснении решения Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Еремееву С. В., Еремеевой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

<Дата> судебным приставом А. Г.Е. вынесено постановление об оценке имущества должника - квартиры общей площадью 36,7 кв.м, расположенную по адресу: г.Саратов, <адрес>, с указанием предварительно оценки – 876800 руб.; <Дата> подана заявка на торги арестованного имущества, <Дата> - постановление о передаче арестованного имущества на торги, <Дата> - акт передачи арестованного имущества на торги.

<Дата> согласно протоколу о заседании комиссии подведения итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися аукцион признан состоявшимся и квартира по адресу: г.Саратов, <адрес> реализована за 1069696 руб.

<Дата> денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в размере 1069696 руб. перечислены взыскателю ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк».

В рамках исполнения решения суда судебный пристав Заводского Р. г. Саратова УФССП по <адрес> А. Г.Е. обращалась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в части распределения денежных средств в сумме 1069696 руб., полученные от реализации квартиры, перечислению в полном объеме в АКБ «Металлургический инвестиционный банк», или подлежат распределению пропорционально доли на право собственности на квартиру.

Определением суда от <Дата> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Заводского Р. г.Саратова ГУ ФССП России по <адрес> А. Г.Е. о разъяснении положений исполнительного документа, отказано.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Стрелец Т.П. обосновывая свои требования, ссылается на раздел долга супругов перед АКБ «Металлургический инвестиционный банк», вместе с тем согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что решением суда от <Дата> обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 36,7 кв.м, расположенную по адресу: г.Саратов, <адрес>, находящуюся в совместной собственности Еремеева С.В. и Стрелец Т.П., распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от <Дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, судебным приставом исполнителем обоснованно перечислены денежные средства от продажи реализованного имущества в размере 1069696 руб. взыскателю АКБ «Металлургический инвестиционный банк», без определения доли задолженности должников по исполнительным производствам <№>-ИП и <№>-ИП для удовлетворений требований взыскателя, обеспеченных залогом реализованного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными и как следствие обязании вернуть излишне взысканную денежную сумму по исполнительному производству в размере 144391 руб. 45 коп. отказать, поскольку Стрелец Т.П., обращаясь с настоящим административным иском не представила доказательства незаконности действий судебного пристава и доказательства нарушения своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Стрелец Т. П. к судебному приставу-исполнителю Заводского <адрес> отдела судебных приставов г.Саратова Алпау Г. Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, обязании вернуть излишне взысканную денежную сумму по исполнительному производству отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая

Дело № 2-92/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрелец Т. П. к Быковой Е. В., Голобинка Е. М. о признании обременения отсутствующим,

установил:

Стрелец Т.П. обратилась в суд с иском кУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по АО и НАО) о снятии ограничения с жилого помещения в виде ипотеки.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 апреля 2014 года между ней и Быковым В.А. был заключен купли-продажи квартиры <адрес> (далее также квартира). Стоимость квартиры определена в размере 2 150 000 руб., часть из которых была оплачена при подписании договора, оставшаяся сумма - в установленный договором срок. При государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона. 18 апреля 2014 года обязательства по договору были выполнены, однако снять обременение не представилось возможным, поскольку Быков В.А. умер. В связи с тем, что обязательства по договору полностью исполнены, то основания для сохранения обременения прекратились, а потому просит обязать снять указанное обременение.

Определением суда от 11 декабря 2014 года по делу произведена замена ответчика Управления Росреестра по АО и НАО на Голобин...

...ка Е.М., Быкову Е.В., являющихся наследниками к имуществу Быкова В.А.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Стрелец Н.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, попросив признать обременение квартиры в виде ипотеки отсутствующим. Также пояснила, что на взыскании судебных расходов не настаивает.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по АО и НАО Белякова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчики Быкова Е.В., Голобинка Е.М., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что 14 апреля 2014 года между Саченковым П.В., действующим в интересах Быкова В.А. на основании доверенности, и Стрелец Т.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере 2 150 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 14 апреля 2014 года квартира была передана истцу.

При подписании договора покупатель уплатил продавцу 1 300 000 руб., оставшиеся 850 000 руб. подлежали передаче продавцу в срок до 21 апреля 2014 года.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 17 апреля 2014 года, в тот же день истцу было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, в отношении которой установлена ипотека в силу закона в пользу Быкова В.А.

Соответствующее обременение сохранено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Быков В.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 04 июня 2014 года, выданного Архангельским территориальным отделом ЗАГС.

Наследниками Быкова В.А. являются его мать Голобинка Е.М. и дочь Быкова Е.В., которые приняли наследство умершего, подав заявление о принятии наследства нотариусу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку с момента выплаты истцом полной стоимости приобретенной квартиры, обязательства, вытекающие из данного договора и обеспеченные залогом, прекратились.

В связи с этим сохранение записи о залоге, как акцессорном обязательстве, при прекратившемся основном обязательстве, нарушает права истца.

При этом совместное обращение сторон в порядке пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не представляется возможным в связи со смертью продавца по договору.

Доказательств, указывающих на несостоятельность заявленных требований или необходимость сохранения обеспечения в виде ипотеки, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стрелец Т. П. к Быковой Е. В., Голобинка Е. М. о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Быкова В. А. на квартиру <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 января 2015 года

Судья С.С. Воронин

Дело № 2-2828/11 1 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Болоболиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашевой О.М., Качайло П.З. и Стрелец Т.П. к муниципальному образованию « Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска о понуждении к проведению капитального ремонта кровли дома ... в г. Архангельске,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ардашева О.М., Качайло П.З. и Стрелец Т.П. обратились в суд к муниципальному образованию « Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска (далее - мэрия г. Архангельска) о понуждении к проведению капитального ремонта кровли ... в г. Архангельске. В обоснование исковых требований истцами указано, что являются собственниками жилых помещений в ... в г. Архангельске на основании договоров приватизации. С момента ввода дома в эксплуатацию в 1966 году в доме ни разу не проводился капитальный ремонт. Как следствие этого дом обветшал, кровля постоянно течет. Несмотря на обращения жильцов дома в мэрию г. Архангельска по вопросу проведения капитального ремонта кровли дома, ремонт кровли не производился. Истцы полагают, что поскольку к моменту приватизации ими жилых помещений кровля дома уже нуждалась в капитальном ремонте по установленным нормативам, то в соответствии Жилищным кодексом РФ обязанность по проведению капитального ремонта кровли лежит на прежнем собственнике дома, а именно мэрии г. Архангельска.

В судебном заседании истцы Ардашева О.М. Качайло П.З. Стрелец Т.П. на удовлетворении исковых тре...

...бований настаивают, в обоснование требований ими приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель мэрии г. Архангельска, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представив сведений о причине неявки в суд. Поскольку со стороны представителя ответчика доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, судом причина неявки представителя ответчика признана неуважительной и определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, истца являются собственниками квартир ... на основании договоров приватизации Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности на жилые помещения.

При этом Ардашева О.М. заключила договор приватизации жилого помещения в 2002 году, Стрелец Т.П. в 2005 году. Качайло П.З. в 2006 году (л.д.19-21).

Как следует из акта обследования ... в г. Архангельске от 02.06.2011 года кровля дома имеет значительные повреждения, необходимо проведение капитального ремонта дома кровли ( л.д.9). То обстоятельство, что кровля ... в г. Архангельске в течение длительного времени нуждается в капитальном ремонте, свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка жильцов дома с мэрией г. Архангельска и администрацией Ломоносовского территориального округа (л.д. 8-17).

Согласно техническому паспорту ... в г. Архангельске дом имеет кровлю из асбестоцементных листов по деревянным стропилам, при этом износ кровли дома составляет 50 % ( л.д.36).

Согласно приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 года «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с ВСН 58-88) продолжительность эксплуатации покрытия крыши дома из асбестоцементных листов и волнистого шифера до капитального ремонта составляет 30 лет ( л.д.61).

Из указанного следует, что в соответствии с установленными нормативами, с учетом того, что дом был сдан в эксплуатацию в 1966 году, начиная с 1996 года кровля дома нуждалась в проведении капитального ремонта.

При этом как следует из Ведомственных строительных норм. Правил оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р), утвержденных приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12. 1986 года № 446 при физическом износе кровли из асбестоцементных листов от 41 % до 60 % должна производиться замена рядового покрытия с использованием до 25 % старого материала ( л.д.52-53).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 26.11.2002 N 153-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 11.06.2008 N 84-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П, Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 316-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Поскольку на момент приватизации истцами жилых помещений кровля дома в соответствии с установленными нормативами нуждалась в капитальном ремонте, и указанный ремонт не произведен до настоящего времени, то обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая объем работ, который необходимо выполнить при проведении капитального ремонта кровли дома, суд считает возможным установить срок, до которого должны быть произведены работы, до 1 декабря 2011 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу Ардашевой О.М. за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплата государственной пошлины при обращении ее в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ардашевой О.М., Качайло П.З. и Стрелец Т.П. удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска произвести капитальный ремонт кровли ... в г. Архангельске в срок до 1 декабря 2011 года.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска в пользу Ардашевой О.М. возврат пошлины в сумме <***>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов