Стрелков Андрей Борисович

Судья Сосновская О.Э.

№ 33-124/2025

10RS0011-01-2023-013706-67

2-1188/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ильинской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2024 года по иску Белова Н. Н.ча к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 13 мин. в (.....) водитель Стрелков А.Б., управляя принадлежащим ООО «Стройтехника» а/м «ФУСО 478N2», совершил столкновение с а/м «Лексус», принадлежащим истцу и находящимся под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Стрелкова А.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем ремонта а/м на СТОА. Однако, ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения на выплату денежных средств. Решением финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового...

... возмещения отказано.

На день подачи искового заявления истцом путем почтового перевода фактически получены денежные средства в сумме 81 416,09 руб., из которых страховое возмещение в размере 42 184,50 руб., неустойка в размере 39 213,59 руб.

Истец, с учетом изменения требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 160 663 руб., штраф не менее 28 907,75 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Спецмаш», АО «Почта России», ООО «Стройтехника», Белов К.Н., Тарасова Т.В. и Стрелков А.Б.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 160 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 257,98 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что при оформлении извещения о ДТП на бумажном носителе без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол), право на страховое возмещение в соответствии со ст. 11 Закона «Об ОСАГО» ограничено суммой 100 тыс. руб. Поэтому основания для увеличения выплаченного страхового возмещения отсутствовали. Кроме того, страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой, а разница, между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Таким образом, взыскание судом убытков является незаконным, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Заявителем ремонт поврежденного а/м фактически не произведен, документы, подтверждающие фактическое несение истцом действительных убытков, не представлены. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, а также взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании положений абз.1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 13 мин. в (.....) водитель Стрелков А.Б., управляя принадлежащим ООО «Стройтехника» а/м «ФУСО 478N2» совершил столкновение с а/м «Лексус», принадлежащим истцу и находящимся под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водителями было составлено извещение о ДТП, согласно которому водитель Стрелков А.Б. признал свою вину в ДТП (л.д. 109/1).

Гражданская ответственность водителя Стрелкова А.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - в САО «ВСК».

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, выразив согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта в случае превышения максимального размера страхового возмещения (л.д. 60/1, 62/1).

При обращении истца к ответчику ХХ.ХХ.ХХ истцом были представлены извещение о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, заполненное его участниками на бумажном носителе, согласно которому ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 109/1).

ХХ.ХХ.ХХ ответчиком заказана независимая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению ООО «АВС – Экспертиза» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость ремонта а/м истца без учета износа составляет 112 931 руб., с учетом износа – 57 815,50 руб. (л.д. 147/1).

В тот же день ответчиком были получены отказы в проведении восстановительного ремонта а/м истца от СТОА ООО «М88», ООО «АА-авто групп», ИП Носуль А.И. (л.д 75/2).

ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» путем почтового перевода произведена выплата страхового возмещения в сумме 57 815,50 руб. (платежное поручение №) (л.д. 66/1).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к САО «ВСК» с претензией об организации восстановительного ремонта а/м или выплате страхового возмещения в сумме 260 663 руб. (л.д. 17/1), приложив коммерческое предложение магазина Exsit от ХХ.ХХ.ХХ о стоимости зеркала на а/м Лексус в размере 260663 руб. (л.д. 16/1).

ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» путем почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42 184,50 руб. (платежное поручение №) (л.д. 114/1).

ХХ.ХХ.ХХ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного ДТП(л.д. 11, 12/1).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к САО «ВСК» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах суммы 400 000 руб., представив с данным заявлением определение от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 130/1)

ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии в связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 100000 руб. (л.д. 20/1).

ХХ.ХХ.ХХ истец вновь обратился в САО «ВСК» с претензией о производстве расчета ущерба и ознакомления с ним в целях принятия решения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную без учета износа по среднерыночным ценам, а также выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 21/1).

ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» путем почтового перевода повторно перечислило истцу денежные средства в сумме 57 815,50 руб. (платежное поручение №). ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» путем почтового перевода повторно перечислило истцу денежные средства в сумме 42 184,50 руб. (платежное поручение №).

ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» путем почтового перевода (платежное поручение №) произведена выплата неустойки в сумме 39 231,59 руб. (л.д. 112/1).

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Белова Н.Н. о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 26/1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к пришел к обоснованному к выводу о том, что истец имел право на страховое возмещение вреда в натуральной форме путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.

По настоящему делу обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, отсутствуют.

В связи с тем, что Беловым Н.Н. получено страховое возмещение в сумме 100 000 руб., размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 160 663 руб. (260 663 руб. – 100 000 руб.).

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ указал, что при обращении истца к ответчику ХХ.ХХ.ХХ Беловым Н.Н. были представлены извещение о ДТП, заполненное его участниками на бумажном носителе, согласно которому ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Изложенное свидетельствует о том, что надлежащим размером страхового возмещения являлись денежные средства в сумме 100 000 руб., в соответствии с требованиями действующего законодательства страховой компанией денежные средства в указанном размере были перечислены истцу путем почтового перевода.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании штрафа надлежит отказать.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованном взыскании ущерба, рассчитанного не по Единой методике, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщик, действуя при исполнении своего обязательства разумно и добросовестно, не принял необходимых и достаточных мер к организации проведения восстановительного ремонта поврежденного а/м, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие у него указанных договоров.

При этом именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующим установленным требованиям.

Ответчиком таких обстоятельств по настоящему делу не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств производства фактического ремонта поврежденного а/м подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 03.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0№-67

88-9915/2025

№2-1188/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 09 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Николая Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2025 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Белов Н.Н. обратился с иском к «САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 160 663 руб., штрафа не менее 28907,75 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований Белов Н.Н. указал, что 26 июня 2023г. в 11 час. 13 мин. в <адрес> водитель Стрелков А.Б., управляя принадлежащим ООО «Стройтехника» автомобилем «ФУСО № совершил столкновение с его автомобилем «Лексус». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Стрелкова А.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», его - в САО «ВСК».

Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем ремонта автомобиля на СТОА, однако, ответчик самостоятельно изменил форму страхо...

...вого возмещения на выплату денежных средств. Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2023г. в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения отказано.

На день подачи искового заявления им от страховой компании путем почтового перевода фактически получены денежные средства в размере 81416,09 руб., из которых страховое возмещение в размере 42184,50 руб., неустойка в размере 39213,59 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Спецмаш», АО «Почта России», ООО «Стройтехника», Белов К.Н., Тарасова Т.В. и Стрелков А.Б.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2025 г. с САО «ВСК» в пользу Белова Н.Н. взысканы убытки в размере 160663 руб., также компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4257,98 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2023г. в 11 час. 13 мин. в <адрес> водитель Стрелков А.Б., управляя принадлежащим ООО «Стройтёхника» автомобилем «ФУСО №» совершил столкновение с автомобилем «Лексус», принадлежащим истцу и находящимся под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водителями было составлено, извещение о ДТП, согласно которому водитель Стрелков А.Б. признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность водителя Стрелкова А.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - в САО «ВСК».

05 июля 2023г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, выразив согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта в случае превышения максимального размера страхового возмещения.

При обращении истца к ответчику 05 июля 2023г. истцом были представлены извещение о ДТП от 26 июня 2023г., заполненное его участниками на бумажном носителе, согласно которому ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

05 июля 2023г. ответчиком заказана независимая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению ООО «АВС - Экспертиза» от 05 июля 2023г. стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 112931 руб., с учетом износа 57815,50 руб.

В тот же день ответчиком были получены отказы в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца от СТОА ООО «М88», ООО «АА-авто групп», ИП ФИО5

18 июля 2024г. САО «ВСК» путем почтового перевода произведена выплата страхового возмещения в размере 57815,50 руб. (платежное поручение №).

25 июля 2023г. истец обратился к САО «ВСК» с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля или выплате страхового возмещения в сумме 260663 руб., приложив коммерческое предложение магазина Exsit от 24 июля 2023г. о стоимости зеркала на автомобиль Лексус в размере 260663 руб.

17 августа 2023г. САО «ВСК» путем почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42184,50 руб. (платежное поручение №).

31 августа 2023г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП.

06 сентября 2023г. истец обратился к САО «ВСК» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах суммы 400000 руб., предоставил с данным заявлением определение от 31 августа 2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

20 сентября 2023г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии в связи с исполнением, обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 100000 руб.

29 сентября 2023г. истец вновь обратился в САО «ВСК» с претензией о производстве расчета ущерба и ознакомления с ним в целях принятия решения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную без учета износа по среднерыночным ценам, а также выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

19 октября 2023г. САО «ВСК» путем почтового перевода повторно перечислило истцу денежные средства в сумме 57815,50 руб. (платежное поручение №). 25 октября 2023г. САО «ВСК» путем почтового перевода повторно перечислило истцу денежные средства в сумме 42184,50 руб. (платежное поручение №).

24 октября 2023г. САО «ВСК» путем почтового перевода (платежное поручение №) произведена выплата неустойки в сумме 39231,59 руб.

21 ноября 2023г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Белова Н.Н. о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел право на страховое возмещение вреда в натуральной форме путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, поскольку по настоящему делу обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, отсутствуют.

В связи с тем, что Беловым Н.Н. получено страховое возмещение в сумме 100000 руб., размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 160663 руб.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что при обращении истца к ответчику 05 июля 2023г. Беловым Н.Н. были представлены извещение о ДТП, заполненное его участниками на бумажном носителе, согласно которому ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Изложенное свидетельствует о том, что надлежащим размером страхового возмещения являлись денежные средства в сумме 100 000 руб., в соответствии с требованиями действующего законодательства страховой компанией денежные средства в указанном размере были перечислены истцу путем почтового перевода.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании штрафа суд первой инстанции отказал.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности й справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы заявителя.

В частности, доводы жалобы страховщика о необоснованном взыскании ущерба, рассчитанного не по Единой методике, не были приняты во внимание, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что страховщик, действуя при исполнении своего обязательства разумно и добросовестно, не принял необходимых и достаточных мер к организации проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие у него указанных договоров.

При этом именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующим установленным требованиям.

Ответчиком таких обстоятельств по. настоящему делу не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств производства фактического ремонта поврежденного автомобиля также признана несостоятельной и отклонена, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали их выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2025 года

Дело №2-1188/2024

10RS0011-01-2023-013706-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Б.Н.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло ДТП, водитель С.А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Б.К.Н. В результате наступления страхового случая истец обратился в САО «ВСК», согласно заявлению о страховом возмещении потерпевшим выбрана форма страхового возмещения – ремонт на СТОА. Ответчик не обеспечил производство восстановительного ремонта транспортного средства, самостоятельно изменил форму страхового возмещения на выплату денежных средств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Б.Н.Н. отказано. На день подачи искового заявления истцом путем почтового перевода фактически получены денежные средства в сумме 81416,09 руб., из которых 42184,50 руб. выплачены в счет страхового возмещения, 39213,59 руб. - в счет неустойки. Ссылаясь на данные обстоятельства, и...

...стец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 218478,50 руб., штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты дополнительные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 160663 руб.; штраф не менее 28907,75 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127199,99 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31605 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 129 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 20000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Б.Н.Н. к САО «ВСК» в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Т.Т.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Спецмаш».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Почта России».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройтехника».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.К.Н.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель истца Р.М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика А.С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, следует из извещения о ДТП, приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель С.А.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак А 222 ТН 10, по управлением водителя Б.К.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность С.А.Б. (страховой полис серия № №) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Б.Н.Н. (страховой полис серия № №) - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, выразив согласие со сроком проведения восстановительного ремонта транспортного средства 30 рабочих дней со дня его передачи на СТОА, но не ранее даты поступления подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на указанную СТОА, а также согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в случае превышения максимального размера страхового возмещения.

Учитывая, что истцом был выбран способ страхового возмещения, оснований полагать о достижении между истцом и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» совместно с ООО «АВС – Экспертиза» проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению ООО «АВС – Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО1167598 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112931 руб., с учетом износа – 57815,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены отказы в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца от СТОА ООО «М88», ООО «АА-авто групп», ИП Н.А.И.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о перечислении денежных средств путем почтового перевода и возможности получения страхового возмещения в размере 57815,50 руб. в почтовом отделении, обслуживающим адрес постоянного места жительства истца в соответствии с паспортными данными: 185005, <адрес>. Направление уведомления в адрес истца подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № с оттиском печати АО «Почта России» и почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» путем почтового перевода произведена выплата страхового возмещения в сумме 57815,50 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Н. обратился к САО «ВСК» с претензией об организации восстановительного ремонта автомобиля или выплате страхового возмещения в сумме 260663 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес Б.Н.Н. уведомление об осуществлении страхового возмещения в сумме 42184,50 руб. путем почтового перевода. Направление уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № с оттиском печати АО «Почта России» и почтовым идентификатором №. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» путем почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42184,50 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Н. обратился к САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах суммы 400000 руб., представив с данным заявлением определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в отношении С.А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления в связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве расчета ущерба и ознакомления с ним в целях принятия решения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную без учета износа по среднерыночным ценам, а также выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» путем почтового перевода повторно перечислило Б.Н.Н. денежные средства в сумме 57815,50 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата неустойки в сумме 39231,59 руб. путем почтового перевода (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» путем почтового перевода повторно перечислило Б.Н.Н. денежные средства в сумме 42184,50 руб. (платежное поручение №).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требований Б.Н.Н. о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Б.Н.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства страховой компанией истцу выдано не было.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований Б.Н.Н. представлено коммерческое предложение по стоимости зеркала на автомобиль Лексус от магазина Exist от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость зеркала составляет 260663 руб.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и в рамках разрешения частно-правового спора назначать по собственной инициативе экспертизу, возлагая расходы по ее проведению на федеральный бюджет. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения настоящего дела сторонам судом неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ. Ни одной из сторон не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Размер подлежащих взысканию убытков надлежит определить как разницу между размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, представляющим в настоящем случае стоимость зеркала в размере 260663 руб., и выплаченным страховым возмещением.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» путем почтового перевода произведена Б.Н.Н. выплата страхового возмещения в сумме 57815,50 руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» путем почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42184,50 руб. (платежное поручение №).

Переведенные почтовыми переводами денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в общем размере 100000 руб. не были получены Б.Н.Н. и возвращены на расчетный счет САО «ВСК», в связи с чем повторно ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» путем почтового перевода произвело выплату страхового возмещения в сумме 57815,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – повторно произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода в сумме 42184,50 руб.

При обращении в суд с иском Б.Н.Н. указано, что им получено страховое возмещение в сумме 42184,50 руб., иные суммы в счет выплаты страхового возмещения не получены.

Сторонами подтверждено, что повторно перечисленные в адрес Б.Н.Н. денежные средства в сумме 57815,50 руб. не были получены Б.Н.Н. и возвращены на расчетный счет САО «ВСК.

В процессе рассмотрения настоящего спора Б.Н.Н. в адрес САО «ВСК» были представлены реквизиты счета, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Б.Н.Н. денежные средства в сумме 57815,50 руб., что явилось основанием для уменьшения Б.Н.Н. заявленных требований с 218478,50 руб. до 160663 руб.

Таким образом, Б.Н.Н. получено страховое возмещение в сумме 100000 руб., в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 160663 руб. (260663 руб. – 100000 руб.). Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

В указанной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о взыскании убытков штраф подлежит исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Возможности начисления штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, Закон об ОСАГО не предусматривает, равно как и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО в настоящем споре в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО является страховое возмещение в сумме 100000 руб.

Суд учитывает, что при обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Н. были представлены извещение о ДТП, заполненное его участниками на бумажном носителе, согласно которому ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено должностным лицом УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлено в адрес ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 25 – 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения путем почтового перевода. Неполучение истцом почтового перевода и возвращение денежных средств САО «ВСК» не свидетельствует о неисполнении страховой компанией обязательства в указанной части.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора истцом в качестве страхового возмещения получены денежные средства в сумме 100000 руб., учитывая, что САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 57815,50 руб. путем почтового перевода истцу до обращения Б.Н.Н. в суд, по независящим от ответчика обстоятельствам данный перевод не получен истцом до момента обращения с иском в суд, в процессе рассмотрения спора истцом представлены ответчику реквизиты своего расчетного счета, на который САО «ВСК» произвело перечисление возвращенных в его адрес денежных средств в сумме 57815,50 руб., оснований для вывода о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 100000 руб. до момента представления ответчику документов, оформленных с участием сотрудников полиции, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что надлежащим размером страхового возмещения являлись денежные средства в сумме 100000 руб., в соответствии с требованиями действующего законодательства страховой компанией денежные средства в указанном размере были перечислены истцу путем почтового перевода. Неполучение истцом денежных средств путем почтового перевода до обращения с иском в суд, их получение в процессе рассмотрения спора не может служить основанием для взыскания штрафа, исчисляемого от размера произведенного в такой ситуации повторного перечисления страхового возмещения в процессе рассмотрения спора.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании штрафа надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4257,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Б.Н.Н. (<данные изъяты>) убытки в сумме 160663 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4257,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Самара 18.04.2018 года

Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района города Самары ФИО7,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника: адвоката ФИО5, представившей удостоверение №... и ордер № АКР-537 от дата,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-129/18 в отношении

Стрелкова Андрея Борисовича, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он в 2013 году, более точное время следствием не установлено, не имея намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью совершения мошеннических действий с целью обмана граждан и извлечения выгоды создал на интернет ресурсе «Авито» объявление с предложением продажи, монтажа, установки стальных входных дверей.

дата в неустановленное следствием время, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, по указанному объявлению обратилась Потерпевший №1, договорившись с последним о приобретении, монтаже стальной входной двери в адрес, расположенного по адрес. Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинности намерений ФИО1, согласилась на заключение сделки, договорившись с последним о месте составления бланка заказа...

... и передаче согласно него денежных средств.

дата примерно в 12.00ч., находясь в автомашине «Шевроле Эпик», г/н №..., находящейся в пользовании ФИО1, припаркованной около адрес, заведомо не намереваясь выполнять обязательства по продаже, установке, монтажу входной двери, и достоверно располагая сведениями, о том, что ООО «***» осуществляет деятельность по продаже, установке входных дверей, составил фиктивный бланк заказа №... от дата, предложив Потерпевший №1 внести авансовый платеж в размере 10 000 рублей. Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинности намерений ФИО4, находясь в указанной выше автомашине, по просьбе последнего передала ему принадлежащую ей денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что она примирилась со ФИО1, поскольку причиненный преступлением вред заглажен полностью, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела поддержал, также просил прекратить уголовное дело, в связи с тем, что он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред полностью.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО5 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, считает, что оно подлежит удовлетворению, т.к. ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, причиненный вред заглажен, в настоящий момент между ним и потерпевшей достигнуто примирение. Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 (254) УПК РФ, ст.76 УК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ- за примирением с потерпевшей.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде – в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: бланк заказа, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна

Судья:

Секретарь: