Стрелков Егор Олегович

01RS0№-35 к делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Республика ФИО6, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 7 мая 2024 г.

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО6 Чундышко Н.А., рассмотрев поступивший из Отдела МВД России по <адрес> материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ООФМС России по Республике ФИО6 в ауле Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: Республика ФИО6, <адрес> В, <адрес>, со слов не работающего, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в ФИО2 городской суд Республики ФИО6 поступил материал об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В соответствии с поступившим материалом об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 - 10 часов, в <адрес>, на пересечении улиц Привокзальная и Ленина, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 вину в указанном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, судья считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российско...

...й Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитываются характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, отягчающие наказание в виде повторного совершения правонарушения и совершения административного правонарушения в состоянии опьянения. Обстоятельством, смягчающим наказание является раскаяние в содеянном.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ООФМС России по Республике ФИО6 в ауле Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: Республика ФИО6, <адрес> В, <адрес>, со слов не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток следующему получателю: УФК по Республике ФИО6 (МВД по Республике ФИО6), Кор./сч. 40№, ИНН 0105017467, КПП 010501001, БИК 017908101, номер счета получателя платежа 03№ в Отделе НБ Республики ФИО6, ОКТМО 79701000, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО6 через ФИО2 городской суд Республики ФИО6 в течение 10 суток.

Судья подпись Н.А. Чундышко

Дело №а-248/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 февраля 2025 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Сканчибасовой М.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО1 отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы в ИК-1, подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ и будет иметь, непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления при рецидиве, в связи с чем, просит установить в отношении него административный надзор на срок 3 года, то есть на срок установленный законодательством для погашения судимости. Согласно представленной информации ФИО1 убывает по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить заявленные требования.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> от «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного администрат...

...ивного ответчика, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Лицо, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор просил административное исковое заявление удовлетворить, поскольку оно основано на требованиях Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и установить административный надзор на срок 3 года, с установлением административных ограничений, указанных в иске.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об административном надзоре» за лицами, освобожденными из мест лишения свободы административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 30.10.2024г. постановлением врио начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея постановлено: заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 04 месяца 17 дней.

ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 ДД.ММ.ГГГГ. Не трудоустроен, не обучался в ПУ-200. За весь период отбывания наказания не имеет взысканий и поощрений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Анализ представленных суду административным истцом доказательств, свидетельствует о подтверждении обстоятельств, на которых административный истец основывает свои требования, что позволяет удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения целей административного надзора, достаточным будет установление обязательной явки ФИО1 для регистрации 1 раз в месяц.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 следует установить административный надзор на срок 3 года, то есть на срок установленный законодательством для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде:

- запрета на выезд за пределы территории МО «<адрес>», Республики Адыгея без разрешения органа внутренних дел;

- запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- обязательной явки в территориальный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации.

Установление указанных ограничений будет способствовать достижению целей административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, административный надзор сроком на 3 года.

Установить в течение срока административного надзора в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

- запрета на выезд за пределы территории МО «<адрес>», Республики Адыгея без разрешения органа внутренних дел;

- запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- обязательной явки в территориальный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, регистрации или фактического нахождения за вычетом срока, прошедшего с момента освобождения.

Разъяснить, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, положительно характеризуется по месту работы, жительства или пребывания.

Решение по административному делу об административном надзоре может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Сканчибасова

дело №а-248/2025

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Теучежского районного суда Сканчибасовой М.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1, руководствуясь ст.ст. 174-180, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, административный надзор сроком на 3 года.

Установить в течение срока административного надзора в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

- запрета на выезд за пределы территории МО «<адрес>», Республики Адыгея без разрешения органа внутренних дел;

- запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- обязательной явки в территориальный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, регистрации или фактического нахождения за вычетом срока, прошедшего с момента освобождения.

Разъяснить, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, положительно характеризуется по месту работы, жительства или пребывания.

Решение по административному делу об административном надзоре может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Сканчибасова

К делу №5-1354/2022

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июля 2022 года г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю., рассмотрев дело в отношении гражданина Стрелкова Егора Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Республика Адыгея, <адрес>, со слов не работающего, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением ОФМС России по Республике Адыгея в <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. гражданин Стрелков Е.О. в <адрес> возле <адрес> выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, чем нарушал общественный порядок.

Стрелков Е.О. в суде свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения признал.

Выслушав Стрелкова Е.О. изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Факт совершения Стрелковым Е.О. мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию сотрудника правоохранительного органа, подтверждается: рапортом сотрудника полиции; записью сообщения о происшествии; письменными объяснениями свидетелей; протоком об административном правонарушении; протоколом о доставл...

...ении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что действия Стрелкова Е.О. правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Стрелковым Е.О. административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение Стрелкову Е.О. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина Стрелков Егор Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, со слов не работающего, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением ОФМС России по Республике Адыгея в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу следующему получателю:

Управление Федерального Казначейства МФ РФ по РА

(МВД по Республике Адыгея)

ИНН: 0105017467

КПП: 010501001

ОКТМО: 79701000

р/с: 03100643000000017600 в Отделение НБ Республики Адыгея

БИК: 017908101

Код бюджетной классификации: 18811601201010001140

Наименование платежа: Штраф

УИН 18880401220001523996.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Майкопского городского суда - подпись - С.Ю. Ситникова

УИД 01RS0004-01-2022-005199-75

Подлинник находится в материалах дела №5-1354/2022

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2023 г. <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Хагундокова Р.Р., рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> Республики ФИО3 административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО2 городской суд Республики ФИО3 поступил административный материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 18-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на лестничной площадке, в состоянии опьянения выражался нецензурной бранью, проявлял неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, просил строго не наказывать.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Совершение ФИО1, административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 07.05.2023г., рапортом сотрудника полиции, объяснениями очевидцев, протоколом о доставлении лица, ...

...совершившего административное правонарушение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельства, отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом установлено – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом установлено – совершение административного правонарушения в состоянии опьянения и повторное совершение однородного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1, административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья подпись Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-06

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3

К делу № 1-600/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Майкоп 05 сентября 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

Стрелкова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «в», <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Стрелков Е.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 20 часов 51 минуты по 20 часов 55 минут, находясь на участке местности, прилегающем к гипермаркету «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил горный (МТБ) велосипед «Stels Navigator 650» стоимостью 9 950 рублей, принадлежащий гражданину В.К.А.

После чего, Стрелков Е.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему В.К.А. имущественный вред на сумму 9 950 рублей, являющийся для него значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Стрелков Е.О. в присутствии своего защитника виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, ходатайствовал о...

... постановлении приговора в особом порядке.

Так же, Стрелков Е.О. пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Судом и защитником ему разъяснены правовые последствия, и он осознаёт разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого Стрелкова Е.О. – адвокат Кизянов Д.Ф. в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Потерпевший В.К.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении Стрелкова Е.О. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Претензий к подсудимому не имеет, по мере наказания просил строго не наказывать.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Стрелкова Е.О. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с его защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Стрелковым Е.О. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник подсудимого Стрелкова Е.О. – адвокат Кизянов Д.Ф. просил прекратить в отношении подсудимого уголовное дело в связи с примирением сторон.

Однако, согласно исследованным характеризующим материалам уголовного дела, подсудимый Стрелков Е.О. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, в том числе и за преступления корыстной направленности, при таких обстоятельствах с учетом его личности, суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Стрелкову Е.О., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Стрелков Е.О. по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Стрелкову Е.О. является наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стрелкову Е.О., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Стрелкову Е.О., судом не установлено.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении Стрелкова Е.О., судом не установлено.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом того обстоятельства, что Стрелков Е.О. не судим, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что назначение ему наказания в виде исправительных, принудительных работ либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет чрезмерно суровым.

При назначении наказания, суд учитывает, сведения о личности подсудимого, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка в связи с чем, суд считает не целесообразным назначать наказание в виде штрафа.

С учётом изложенного и учитывая требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Стрелкову Е.О. наказание в виде обязательных работ.

Суд учитывает, что Стрелков Е.О. имеет постоянное место жительства, является трудоспособным и ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено.

В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Стрелковым Е.О. относится к категории преступлений средней степени тяжести, вместе с тем, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Стрелкова Е.О. не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Стрелкова Е.О., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стрелкова Е.О., до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Стрелкова Е.О. не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Горный (МТВ) велосипед «Stels Navigator 650», хранящийся у потерпевшего В.К.А., после вступления приговора в законную силу, следует оставить в пользовании последнего;

- CD-R диск, на котором хранятся записи с камер видеонаблюдения гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись А.В.Коротких

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-06

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> « 28 » июня 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием гос. обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 34 минут, находясь около домовладения № по <адрес>, в городе Майкопе, Республики Адыгея, обнаружив в указанном месте угловую шлифовальную машину марки «Makita», модель «9558 HN», принадлежащую Потерпевший №1, решил тайно её похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, свободным доступом тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Makita», модель «9558 HN», стоимостью 3360 рублей, принадлежащую Потерпевший №1.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмо...

...трению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 3360 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеназванного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе в другом Сергеем решили прогуляться двигаясь по <адрес>, они дошли до <адрес>, где попрощались он направился в обратном направлении по <адрес> мимо одного из домовладений, он обратил внимание на то, что на тротуаре, около частного домовладения, лежит болгарка, в черно-зеленом цвете. В этот момент, он решил, что болгарка бесхозная и решил ее забрать. в болгарке не был вставлен «диск». Он направился домой. Дома он пожил ее в прихожей комнате, за дверью, которая ведет в кладовую комнату. О том, что он нашел данную болгарку он не сообщал ни Сергею, ни своей семье. ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня, ему позвонил сотрудник полиции и представился оперуполномоченным уголовного розыска и поинтересовался за болгарку. Он сообщил, что она находится дома и он не может сам приехать и привезти ее, так как находится на работе. В тот же вечер данная болгарка была изъята сотрудниками полиции в присутствии его матери.

Вину подсудимого в совершении кражи подтверждают следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что ранее, с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонтные работы по адресу: <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ он в 15 ч. 30 м. решив передохнуть, положил принадлежащую ему угловую шлифовальную машинку фирмы «Макита» черно-зеленого цвета, около забора домовладения, то есть на тротуаре и сам зашел во двор домовладения. Через минут десять вышел со двора и обнаружил, что машинки нет. Обойдя территорию он не нашел машинку, но обратил внимание что на одном из домовладений по соседству есть камера наблюдения. Он обратился к хозяину данного домовладения и попросил просмотреть записи. На которой ФИО2 проходя мимо домовладения, остановившись около входной калитки он нагнулся, взял в руки принадлежащую ему УШИ и вместе с ней ушел в неизвестном направлении. Он скопировал данную запись что бы предоставить сотрудникам полиции, что он и сделал. Он обратился с заявлением в полицию. Ущерб причиненный преступлением для него не является значительным, претензий к подсудимому не имеет, он извинился и похищенное имущество возвращено.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО8, давшего аналогичные показания, показаниям подсудимого ФИО2

Свидетель ФИО9, суду пояснила, что проживает по месту жительства со своим сыном ФИО2 В начале ноября 2023 года ей позвонил сотрудник уголовного розыска и пояснил, что он ищет болгарку, которая возможно хранится в квартире, в которой она проживает. Она сообщила сотруднику полиции, что в настоящее время находится не дома и он может приехать через час. Она позвонила своему сыну ФИО2 и рассказала о разговоре, на что ФИО3 пояснил, что болгарка лежит в мешке из под сахара у них в квартире, а именно за дверью в коридоре. Она позвонила звонившему сотруднику, он приехал осмотрел место и изъял его. Болгарка была черно-зеленого цвета. Сына может охарактеризовать с положительной стороны.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности около домовладения № по <адрес>, в городе Майкопе, Республики Адыгея, как место совершения преступления, где ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 34 минут, обнаружив в указанном месте угловую шлифовальную машину марки «Makita», модель «9558 HN», принадлежащую Потерпевший №1, тайно похитил её.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1осмотрено помещение служебного кабинета № СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъятUSB флешь-накопитель черно-красного цвета, содержащий записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 34 минут, находясь около домовладения № по <адрес>, в городе Майкопе, Республики Адыгея, тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Makita», модель «9558 HN», принадлежащую Потерпевший №1

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием свидетеля ФИО9, осмотрена <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес>, где у свидетеля ФИО9 изъята похищенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 34 минут, около домовладения № по <адрес>, в городе Майкопе, Республики Адыгея, угловая шлифовальная машина марки «Makita», модель «9558 HN», принадлежащая Потерпевший №1

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены USB флешь-накопитель черно-красного цвета, содержащий записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 34 минут, находясь около домовладения № по <адрес>, в городе Майкопе, Республики Адыгея, тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Makita», модель «9558 HN», принадлежащую Потерпевший №1, похищенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 34 минут, около домовладения № по <адрес>, в городе Майкопе, Республики Адыгея, угловая шлифовальная машина марки «Makita», модель «9558 HN», принадлежащая Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость угловой шлифовальной машины марки «Makita», модель «9558 HN», составляет 3360 рублей.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО2 доказанной.

Суд находит, что показания данные в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует деяния, совершенные подсудимым ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, нахождение на иждивении супруги и матери, мнение потерпевшего, пояснившего, что вред возмещен просившего подсудимого строго не наказывать (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

О наличии иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую не подлежат применению при разрешении настоящего уголовного дела, поскольку судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть ФИО2 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его временной изоляции от общества, в связи с чем, не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме этого, учитывая личность подсудимого, а также фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, следует заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в УФСИН России по <адрес>, для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, возместить за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-60

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея

К делу №5-858/2020

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2020 года г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю., рассмотрев дело в отношении гражданина Стрелкова Е.О., <данные о личности>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Стрелкова Е.О.

В соответствии с поступившим материалом об административном правонарушении, Стрелков Е.О. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленных Указами Главы Республики Адыгея от 18 марта 2020 года № 27 "О введении режима повышенной готовности", от 03 апреля 2020 года № 41 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и внесенных в них изменений, 18.04.2020 года в 15-45, в г.Майкопе, покинул место своего проживания, без наличия обстоятельств, указанных в п. 1 Указа Главы Республики Адыгея от 03 апреля 2020 года № 41 "О комплексе огранич...

...ительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях Стрелкова Е.О. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральными законами "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", Указами Главы Республики Адыгея от 18 марта 2020 года № 27 "О введении режима повышенной готовности", от 03 апреля 2020 года № 41 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и внесенных в них изменений, на территории Республики Адыгея введен режим повышенной готовности.

Считаю, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

При назначении административного наказания, учитываю характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах считаю, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданина Стрелкова Е.О., <данные о личности>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу следующему получателю:

Управление Федерального Казначейства МФ РФ по Республике Адыгея

(Отдел МВД России по г.Майкопу; г.Майкоп, ул.Жуковского, 25)

ИНН: 0105017467

КПП: 010501001

ОКТМО: 79701000

р/с: 40101810803490010004 в ГРКЦ НБ Республики Адыгея

БИК: 047908001

Код бюджетной классификации: 18811601201019000140

Наименование платежа: Штраф.

УИН: 18880401200001058535.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Майкопского городского суда подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-003195-41

Подлинник находится в материалах дела №5-858/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Нехай Р.М. рассмотрев поступивший из ОМВД России по <адрес> материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего: <адрес>, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в <адрес>, возле <адрес>, совершил нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Своими действиями, нарушающими общественный порядок, выражающими явное неуважение к обществу, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал и раскаялся в содеянном.

Совершение указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 27.06.2020г., рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого правонарушитель в момент совершения административного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. протоколом задержания АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а рав...

...но уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, отягчающим административную ответственность обстоятельств – нахождение лица совершившего административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего: <адрес>, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу следующему получателю:

ФИО5ОУФК по РА (ОМВД России по <адрес>)

КПП 010501001

ИНН 0105017467

счет в ГРКЦ НБ РА 40№

БИК 047908001

код ОКТМО 79701000001

Код бюджетной классификации 18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья: подпись Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

№ 5-81/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» января 2017г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Богус Ю.А., рассмотрев поступившие из Отдела МВД России по <адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении Стрелкова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стрелков ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. Находясь около автостанции по <адрес>, в <адрес>, грубо нарушал общественный порядок, выражаясь при этом нецензурной бранью, чем совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Стрелков ФИО8. вину в совершенном правонарушении признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что в действиях Стрелкова ФИО10. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и вина его в совершении правонарушения доказана.

Вина Стрелкова ФИО11 в совершении указанного правонарушения подтверждается его объяснениями данными в суде, рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, объяснениями гр-н Даутова ФИО12 и Хачак ФИО13 из которых следует, что Стрелков ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. около автостанции по <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражд...

...анам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания за совершенное правонарушение суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, повторное совершение однородного правонарушения

С учетом изложенного суд полагает, что Стрелкова ФИО15 следует назначить наказание в виде административного ареста сроком 5 суток, так как с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации целей административного наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания судом не установлено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста.

Согласно п.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Стрелков ФИО16. доставлен в Дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Стрелкова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, в течение 10 суток, со дня получения постановления.

Федеральный судья Ю.А. Богус

Судья Вологдин В.С. Дело № 22 - 323 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 19 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Зобнина А.А.,

осужденного: Стрелкова Е.О.,

защитника осужденного: адвоката Чесноковой Н.Г., представившей удостоверение № 01\134 и ордер № 005970 от 31.05.2016 г.,

при секретаре: Жаворонковой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чесноковой Н.Г., в интересах осужденного Стрелкова Е.О., на приговор Майкопского городского суда от 1 июня 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Чесноковой Н.Г., осужденного Стрелкова Е.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зобнина А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда, Стрелков Е.О. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в судебном заседании, после консультации с защитником, Стрелков Е.О. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, поддерж...

...ал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного, адвокат, не отрицая доказанности вины Стрелкова Е.О. и не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении ее подзащитному наказания в виде штрафа. В обосновании доводов жалобы указывает, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа. Стрелков Е.О. ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно. Судом установлены только смягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем суд, с учетом того, что Стрелков Е.О. трудоустроен и в судебном заседании выразил готовность заплатить штраф, вынес ему необоснованно суровое наказание. Ссылка в приговоре на то, что, суду первой инстанции не были представлены достоверные сведения о размере заработной платы или наличия у осужденного иного дохода, не может являться препятствием для назначения наказания Стрелкову Е.О. в виде штрафа в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из текста приговора, вышеуказанные требования закона, судом, при назначении Стрелкову Е.О.. наказания, выполнены в полном объеме. Судом, при вынесении приговора, учтены все смягчающие наказание по делу обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершения Стрелковым Е.О. преступления, его тяжести, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, в виде обязательных работ. Назначение Стрелкову Е.О. данного вида наказания, судом мотивировано. Доводы защиты о необходимости назначения Стрелкову Е.О. наказания в виде штрафа, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не способствующие целям назначения наказания.

Оснований для применения, при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу неустановленно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд назначил Стрелкову Е.О. справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции в отношении Стрелкова Е.О., законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда от 1 июня 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в его интересах – без удовлетворения.

Настоящее постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев

К делу № 5-1030/2019

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс 8(8772)52-24-00, телефон 8(8772)52-24-07, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«23» июня 2019 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Катбамбетов М.И., рассмотрев поступившие из Отдела МВД России по г.Майкопу материалы дела об административном правонарушении в отношении Стрелкова Егора Олеговича, 03.07.1990 г.р., уроженца г. Майкоп Краснодарского края, проживающего по адресу: г.Майкоп, ул.Ленина, 116, кв. 7, не работающего, по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 22.06.2019г. в 19 ч. 30 мин. находясь возле многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, в <адрес>, грубо нарушал общественный порядок, выражаясь при этом нецензурной бранью, чем совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и вина его в совершении правонарушения доказана.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается его объяснениями данными в суде, рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6, объяснениями гр-н ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что ФИО1 22.06.2019г. в 19 ч. 30 мин. ...

...находясь возле многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, в <адрес>, грубо нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания за совершенное правонарушение суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, а также повторное совершение однородного правонарушения

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде административного ареста сроком 3 суток, так как с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации целей административного наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания судом не установлено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста.

Согласно п.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

ФИО1 доставлен в Дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 мин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 3 суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 00 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО4, через ФИО2 городской суд, в течение 10 суток, со дня получения постановления.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

УИД: 01RS0№-28

Подлинник находится в деле №

В ФИО2 городском суде

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

<адрес> факс 8(8772)52-24-00, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Катбамбетов М.И., рассмотрев поступившие из Отдела МВД России по <адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мин. находясь по <адрес> в <адрес>, в помещении гипермаркета магнит, грубо нарушал общественный порядок, выражаясь при этом нецензурной бранью, чем совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и вина его в совершении правонарушения доказана.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается его объяснениями данными в суде, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. №, протоколом об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об адмнистративном задержании, рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5, заявлениями директора ГМ «Магнит» в <адрес> АО «Тендер», объяснениями г...

...р-н, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 19 ч. 30 мин. находясь в торговом зале ГМ «Магнит» по <адрес>, грубо нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания за совершенное правонарушение суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также многократное совершение однородного правонарушения.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток, так как с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации целей административного наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания судом не установлено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста.

Согласно п.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

ФИО1 доставлен в Дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3, через ФИО2 городской суд, в течение 10 суток, со дня получения постановления.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

УИД: ________________________________

Подлинник находится в деле №

В ФИО2 городском суде