Стрельников Егор Александрович

Дело № 2-1-5396/2024

УИД: 64RS0042-01-2024-007440-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апресян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК Росгосстрах в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов. Требования мотивирует по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 400000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Представитель истца ПАО СК Росгосстрах в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, свед...

...ений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «ИНГОССТРАХ» в лице Саратовского филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законность требований истца подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК Росгосстрах в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> (ИНН 7707067683) к ФИО1 (<данные изъяты>), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК Росгосстрах в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> (ИНН 7707067683) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Б. Ребнева

Судья Нуждин С.В. Дело № 21-364/2023 (№ 12-1-217/2023)

УИД: 64RS0042-01-2023-005310-49

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Сергеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельникова Егора Александровича на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года, постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 24 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельникова Егора Александровича,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 24 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года, Стрельников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Стрельников Е.А. подал в областной суд жалобу, в которой просил решение суда и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершенном административном правонарушении не признает. Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей. Считает, что постановление вынесено с грубыми нарушениями положений КоАП РФ, в отсутствие указания о...

...писания события административного правонарушения. Одновременно просил восстановить срок на обжалование судебного акта.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения была получена Стрельниковым Е.А. 11 августа 2023 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом уведомлении (л.д. 24).

17 августа 2023 года Стрельниковым Е.А. посредством почтовой связи направлена жалоба на решение судьи в Саратовский областной суд.

С учетом изложенного полагаю, что срок на подачу жалобы Стрельниковым Е.А. не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы не имеется.

Проверка законности и обоснованности вынесенного решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследование материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 июня 2023 года в 23 час. 30 мин. на пересечении улиц Маяковского и Степная в городе Энгельса Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Х878НМ64 под управлением Стрельникова Е.А. и Мазда6, государственный регистрационный знак К660НВ164 под управлением Черкашина А.А., при котором водитель транспортных средств Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Х878НМ64 Стрельников Е.А., в нарушение требований пункта 6.3 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Стрельникова Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Привлекая Стрельникова Е.А. к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Стрельниковым Е.А. вменённого ему административного правонарушения.

Нарушение Стрельниковым Е.А. требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения подтверждается постановлением от 24 июня 2023 года, в котором имеются подписи Стрельникова Е.А. о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, права разъяснены и понятны; рапортом сотрудника полиции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Стрельникова Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Стрельников Е.А. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не оспаривал, поставил свою подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, которой подтвердил, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает. В своих объяснениях также указывает, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который является запрещающим согласно правилам дорожного движения. Несмотря на загоревшийся желтый сигнал светофора, Стрельников Е.А. принял решение пересечь перекресток.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Стрельникова Е.А. состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в жалобе не приведено и в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей.

Ссылка в жалобе Стрельникова Е.А. на необходимость применения пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, Стрельникову Е.А. обоснованно вменено нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, установленных пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего Стрельниковым Е.А. сделано не было.

Иные доводы, поданной в Саратовский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Стрельникова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное ему административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица являются законными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 августа 2023 года, постановление инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 24 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельникова Егора Александровича, оставить без изменения, жалобу Стрельникова Егора Александровича - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт