Стрельникова Виктория Владимировна

48RS0001-01-2022-002595-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14209/2024

№ 2-А123/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Ивана Владимировича к Стрельникову Виктору Ивановичу о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе Стрельникова Виктора Ивановича

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения Стрельникова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стрельников И.В. обратился в суд с иском к Стрельникову В.И., в котором с учетом уточнений требований просил признать недействительным завещание ФИО15 от 4 сентября 2021 г.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным завещание ФИО16 от 4 сентября 2021 г., умершей ДД.ММ.ГГГГ от 4 сентября 2021 г.

Признано право с общей долевой собственности Стрельникова И.В. на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО17

Со Стрельникова В.И. в пользу ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» взысканы расходы на проведение судебной э...

...кспертизы в сумме 34 910 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Стрельниковым В.И. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являлась матерью ответчика Стрельникова Вик.И., бабушкой истца Стрельникова Ив.В. и третьих лиц Стрельниковой В.В., Стрельникова Иг.В., являющихся детьми ее сына ФИО19., умершего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО20 принадлежали на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 умерла.

17 апреля 2019 г. нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Поляковым А.В. было удостоверено завещание, которым ФИО22 из принадлежащего ей имущества завещала земельный участок по адресу: <адрес> Стрельниковой В.В., Стрельникову Ив.В., Стрельникову Иг.В., в равных долях по 1/3 доле каждому; все остальное имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не на находилось завещала: 1/2 долю Стрельникову В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/6 доле Стрельниковой В.В., Стрельникову Ив.В., Стрельникову Иг.В.

4 сентября 2021 г. исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Уланова А.Г. - Улановой М.П. было удостоверено завещание, которым ФИО23. отменила завещание, удостоверенное 17 апреля 2019 г., и завещала, принадлежащую ей спорную квартиру своему сыну Стрельникову Вик.И.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО24 обратились: Стрельников Ив.В.; Стрельников Вик.И. по завещанию и по закону.

Наследники Стрельникова В.В., Стрельников Иг.В. подали заявления об отказе от причитающихся им долей наследства в пользу внука Стрельникова Ив.В.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что на момент составления завещания ФИО25 с учетом возраста и имеющихся заболеваний не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО26 с 2020 г. состояла под наблюдением ГУЗ «ЛОПНД» с диагнозом «органическое расстройство личности».

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ «ЛОКЦ», ФИО27. наблюдалась у врачей: терапевта, кардиолога, эндокринолога, офтальмолога, уролога, хирурга, невролога.

Судом первой инстанции по делу была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница».

Согласно заключению судебной экспертизы ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» от 3 февраля 2023 г. № 323/5-3 ФИО28 страдала в период, относящийся к составлению завещания 4 сентября 2021 г. сосудистой деменцией (F 01.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела и медицинской документации о наличии у нее на протяжении длительного времени сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, сердечной патологии (ишемическая болезнь сердца, постоянная форма фибрилляции предсердий), также диагностирование сахарного диабета, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии (декабрь 2020 г.), что выражалось в предъявляемых ею жалобах на сердцебиение, головные боли, общую слабость, плохой сон, тревожность, пониженный фон настроения (2019 г.), а во время осмотра неврологом в декабре 2020 г. указано на снижение памяти и интеллекта, хирургом и неврологом дана рекомендация консультации психиатром, в ходе которой 29 декабря 2020 г. указано на сниженное настроение, периодическое неузнавание родных, забывчивость, отсутствие контроля за функцией тазовых органов, в объективном статусе - частичная дезориентировка, неспособность сообщить о себе полные сведения, снижение критики, недоступность выполнения проб, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение. Течение сосудистой и сердечной патологии носило неблагоприятный и прогрессирующий характер, усугубилось осложнением сахарного диабета (диабетическая ангиопатия нижних конечностей), что привело к ампутации правого бедра. Учитывая ее соматическое и психическое состояние, дефект (ампутация нижней конечности), чувство в необходимости постороннего ухода, к совокупности с выводами психологического исследования экспертная комиссия сделала вывод, что ФИО29 в период, относящийся к составлению завещания 4 сентября 2021 г. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать характер и значение своих действий или руководить ими. По заключению психолога у ФИО30 с учетом возраста, имеющихся соматических заболеваний и неврологических нарушений при жизни, в период, относящийся к оформлению завещания (4 сентября 2021 г.), имелось выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение мотивационного компонента мышления, волевых, прогностических и критических способностей с несамостоятельностью суждений и оценок, зависимостью от значимого социального окружения, повышенной внушаемостью. Вышеуказанные нарушения личностной и когнитивной сфер, обусловленные психическим расстройством, оказали существенное влияние на принятие решения во время составления завещания, нарушали ее способность к правильной оценке ситуации, произвольной регуляции своих действий и их прогнозу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 177, 218, 1110, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, пояснения свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта того, что во время составления завещания 4 сентября 2021 г. ФИО31 находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать характер и значение своих действий, руководить ими,

Представленное ответчиком в суд первой инстанции заключение специалиста (рецензия) от 6 июня 2023 г. на заключение судебной экспертизы суд оценил критически по мотиву того, что указанное заключение не основано на представленных в материалы дела документах.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив заключение судебной экспертизы ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями свидетелей, суды пришли к выводу о том, что состояние здоровья ФИО32. на дату составления оспариваемого завещания препятствовало ей понимать значение своих действий или руководить ими.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, не представлено, при этом, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данных доказательств по делу, не опровергнутых в установленном законом порядке и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ходатайства разрешены судами по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, отказывая в назначении указанной экспертизы, исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельникова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

дело № 2-1212/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Липковой Г.А.

при секретаре В.Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Камчатскэнерго» к Б.Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Камчатскэнерго» обратился в суд с иском к собственнику 1/4 доли жилого помещения (<адрес>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлял коммунальные услуги в виде отопления в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находился под управлением ООО УК «Мир» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО УК «Мир» были заключены договоры энергоснабжения, от исполнения которых истец отказался в одностороннем порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление № и ДД.ММ.ГГГГ – уведомление №.

Для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей с момента отказа от исполнения договора, истец принял их обслуживание и приступил к исполнению коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение), вследствие чего у собственников (нанимателей) помещений в спорном многоквартирном доме возникло обязательство по оплате коммунальных услуг непосредственно перед ним.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату з...

...а жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником 1/4 доли жилого помещения по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ являлась Б.П.Ф., записи о переходе (прекращении) прав выписка из Единого государственного реестра недвижимости не содержит.

В связи с неоплатой поставленных коммунальных услуг образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 053 руб. 43 коп. пропорционально доле Б.П.Ф. (1/4).

Однако Б.П.Ф. умерла.

Поскольку обязанности по оплате коммунальных услуг не выполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени за каждый день просрочки в размере 6 447 руб. 20 коп.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения пропорционально доле в праве собственности (1/4 доли) в размере 51 053 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 6 447 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; производить взыскание пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму оставшейся задолженности; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика С.В.В. на надлежащего ответчика Б.Е.В. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.В.В.

Истец ПАО «Камчатскэнерго» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Б.Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, завлечений, возражений не представила.

Третье лицо С.В.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. В адресованной суду телефонограмме пояснила, что проживает совместно с Б.Е.В. по адресу: <адрес>. Ответчик Б.Е.В. явиться в судебное заседание не сможет, так как является лежачим инвалидом. В наследство вступила Б.Е.В., сама она действовала от ее имени на основании доверенности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно.

В силу п. 7.5 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом и в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками по 1/4 доли в праве долевой собственности каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являлись: Б.П.Ф., С.В.В., Б.В.В. и Б.Е.В. (по ? доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.П.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Из записи акта о смерти № следует, что Б.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю, по указанному адресу значатся зарегистрированными: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Б.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 54).

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Б.П.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Б.Е.В. (л.д. 75).

Сведения об обращении иных лиц с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя Б.П.Ф., в рамках указанного наследственного дела, отсутствуют.

Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Иного наследственного имущества судом не установлено.

Заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти наследодателя Б.П.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, от имени ответчика, в материалах наследственного дела также отсутствует.

Таким образом, наличие в материалах наследственного дела только заявления ответчика Б.Е.В. о принятии наследства, при отсутствии свидетельства о праве на наследство, выданного на ее имя, на право наследования имущества после смерти Б.П.Ф. является в данном случае достаточным основанием считать указанное лицо принявшим наследство в силу положений ст. 1153 ГК РФ.

Соответственно, Б.Е.В. реализовала свое право на принятие наследства, и считается принявшей наследство со дня смерти Б.П.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с неоплатой коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение) в размере 51 053 руб. 43 коп. пропорционально 1/4 доли жилого помещения неизвестного собственника.

Следовательно, указанная задолженность по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение) образовалась после смерти Б.П.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ (собственника 1/4 доли жилого помещения), и является долгом собственника 1/4 доли указанного жилого помещения – Б.Е.В.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № по <адрес> находился под управлением ООО УК «Мир» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

Между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО УК «Мир» были заключены договоры энергоснабжения, от исполнения которых истец отказался в одностороннем порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление № и ДД.ММ.ГГГГ – уведомление № (л.д. 20, 21).

Для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей с момента отказа от исполнения договора, истец принял их обслуживание и приступил к исполнению коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение), вследствие чего у собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме № по <адрес> возникло обязательство по оплате коммунальных услуг непосредственно перед ним.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обязанность по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электрической энергии у собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома № по <адрес>, возникла непосредственно перед ПАО «Камчатскэнерго».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате указанных коммунальных услуг, равно как и о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг в спорный период в размере 51053 руб. 43 коп., ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51053 руб. 43 коп., является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 447 руб. 20 коп.

Учитывая, что обязательства по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии, отопления и горячего водоснабжения, ответчик не исполнил, то с ответчика Б.Е.В. подлежат взысканию пени за указанный период в заявленном размере.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исходя из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежат начислению пени за просрочку платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму оставшейся задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Б.Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ПАО «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 053 руб. 43 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 447 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Производить взыскание с Б.Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ПАО «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) пени за просрочку платежей в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты на сумму оставшейся задолженности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 г.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1212/2025

УИД № 41RS0001-01-2024-012722-74

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-002595-81

Судья Чепцова Ю.С. I инстанция - дело № 2-А123/2023

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-4351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стрельникова Виктора Ивановича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 августа 2023 г., которым постановлено:

«Признать завещание ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ составленное в пользу Стрельникова Виктора Ивановича, удостоверенное Улановой Маргаритой Петровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Уланова Антона Геннадьевича нотариального округа города Липецка Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, недействительным.

Признать право собственности Стрельникова Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика Стрельникова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» (ОГРН 1024800522570, ИНН 4802002585) расходы на проведение посмертной комплексной психолого-психиатрической ...

...экспертизы в сумме 34 910 руб.».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Стрельников И.В. с учетом уточненных требований обратился с иском к Стрельникову В.И. о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Свои исковые требования обосновывал тем, что является внуком умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено завещание, по которому земельный участок в <адрес> завещан в равных долях (по 1/3 доле), ему, его брату Стрельникову И.В. и сестре Стрельниковой В.В., а также остальное имущество по 1/6 доле каждому и 1/2 доля остального имущества его дяде Стрельникову В.И. С бабушкой у него были доверительные отношения, она всегда говорила, что ее имущество должно быть поделено поровну между ее двумя сыновьями, а поскольку его отец ФИО2 умер, то между внуками умершего сына и ее сыном Стрельниковым Виктором Ивановичем. При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, в котором свое имущество она завещала сыновьям в равных долях. Поскольку у бабушки начались серьезные проблемы со здоровьем, с ноября 2020 г. по июнь 2021 г. она проживала с ним и его семьей, за ней осуществлялся постоянный уход. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена ампутация правой ноги. В июне 2021 г. ответчик решил забрать жить мать к себе, поскольку он жил в частном доме и летом ей было комфортнее проживать у него. После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа г. Липецка Улановым А.Г. заведено наследственное дело №. Из сообщения нотариуса ему стало известно, что бабушка изменила завещание в отношении квартиры по адресу: <адрес> не в его пользу. Полагает, что на бабушку могло быть оказано давление со стороны ответчика и его семьи. В период 2020-2021 гг. ФИО1 в силу возраста и имеющихся психических отклонений не могла в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Стрельников И.В. и его представитель по доверенности Бачурина Е.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчик Стрельников В.И. и его представитель по доверенности Сергеева Л.В. исковые требования не признали, указали, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО1 полностью понимала значение своих действий и могла ими руководить, оснований для признания завещания недействительным не имеется. Представитель ответчика Сергеева Л.В., оспаривая результаты проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, указала, что в заключение отсутствуют достоверные данные о наличии у ФИО1 выраженных нарушений в эмоционально-волевой и познавательной сферах, которые исключали бы ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Третьи лица Стрельников И.В., Стрельникова В.В. в судебное заседание по извещению не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, указали, что они отказались от наследства в пользу истца.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Уланов А.Г. в судебное заседание по извещению не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Стрельников В.И. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стрельникова И.В. отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В возражениях на жалобу истец Стрельников И.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Стрельникова В.И. и его представителя адвоката Романовой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Стрельникова И.В. и его представителя Бачуриной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктами 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118Гражданского кодекса Российской Федерации завещаниеявляется односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность гражданина в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью ответчика Стрельникова Виктора Ивановича и бабушкой истца Стрельникова И.В. и третьих лиц Стрельниковой В.В., Стрельникова И.В., являющихся детьми ее сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (т.1 л.д.7).

ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Также у ФИО1 имелись денежные вклады (т.1 л.д. 37-39, 45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО3 было удостоверено завещание, которым ФИО1 из принадлежащего ей имущества завещала земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> Стрельниковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стрельникову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стрельникову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/3 доле каждому; все остальное имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не на находилось завещала: в 1/2 доле Стрельникову В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/6 доли Стрельниковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стрельникову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стрельникову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Уланова А.Г. - Улановой М.П. было удостоверено завещание, которым ФИО1 отменила завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, и завещала, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своему сыну Стрельникову В.И. (т.1 л.д.33, 46).

В производстве нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Уланова А.Г. имеется наследственное дело №, открытое к имуществу умершей ФИО1 В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились: истец Стрельников И.В. по всем основаниям наследования, ответчик Стрельников В.И. по завещанию и по закону. Наследники Стрельникова В.В., Стрельников Иг.В. подали заявления об отказе от причитающийся им доли наследства ФИО1 в пользу внука Стрельникова И.В. (т.1 л.д.29-31).

Обращаясь в суд с иском о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец Стрельников И.В. утверждал, что на момент составления завещания ФИО1 с учетом возраста и имеющихся заболеваний не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

По сведениям диспансерного отделения ГУЗ «ЛОПНД» ФИО1 с 2020 г. состоит под наблюдением ГУЗ «ЛОПНД» с диагнозом «органическое расстройство личности» (т.1 л.д. 106).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ «ЛОКЦ», следует, что ФИО1 наблюдалась у врачей: терапевта, кардиолога, эндокринолога, офтальмолога, уролога, хирурга, невролога.

29 декабря 2020 г. ФИО1 была осмотрена психиатром по направлению невролога и хирурга, <данные изъяты>.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 (супруга истца) показали, что ФИО1 имела психические отклонения. Свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 плохо ориентировалась в окружающей действительности, с трудом отдавала отчет свои поступкам, ее не узнавала, своего внука называла именем сына, жену внука называла дочкой. Свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 близких ей людей не узнавала, путала имена, к окружающим обращалась обезличенно.

Допрошенная в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 (жена ответчика) показали, что ФИО1 психическим расстойством не страдала. Свидетель ФИО6 показал, что в период проживания ФИО1 у сына видела ее несколько раз, ФИО1 показалась ей вполне здоровой, находилась в здравом уме, так как активно поддерживала разговор, была позитивно настроена. Свидетель ФИО7 показала, что вплоть до своей смерти ФИО1 отдавала отчет своим поступкам, имела хорошую память, понимала значение денег, имела представление о ценах на продукты, любила петь песни, читала газеты и журналы.

Для проверки доводов истца судом была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от 3 февраля 2023 г. № ФИО1 страдала в период, относящийся к составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ сосудистой деменцией (F 01.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела и медицинской документации о наличии у нее на протяжении длительного времени <данные изъяты>. Учитывая ее соматическое и психическое состояние, дефект (<данные изъяты>), чувство в необходимости постороннего ухода, к совокупности с выводами психологического исследования экспертная комиссия может сделать вывод, что ФИО1 в период, относящийся к составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать характер и значение своих действий или руководить ими. По заключению психолога у ФИО1 с учетом возраста, имеющихся соматических заболеваний и неврологических нарушений при жизни, в период, относящийся к оформлению завещания (ДД.ММ.ГГГГ), имелось выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение мотивационного компонента мышления, волевых, прогностических и критических способностей с несамостоятельностью суждений и оценок, зависимостью от значимого социального окружения, повышенной внушаемостью. Вышеуказанные нарушения личностной и когнитивной сфер, обусловленные психическим расстройством, оказали существенное влияние на принятие решения во время составления завещания, нарушали ее способность к правильной оценке ситуации, произвольной регуляции своих действий и их прогнозу (т. 1 л.д. 123-128).

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы заключения комиссии экспертов, показала, что на основе анализа материалов гражданского дела, всех представленных медицинских документов на имя ФИО1, комиссии экспертов пришла к категоричному выводу о том, что в период, относящийся к составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий, осознавать и руководить ими. Диагноз ФИО1 выставлен в соответствии с МКБ-№ (Международной классификацией болезней, введенной приказом Минздрава РФ от 27 мая 1997 г. № 170).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, в том числе, заключение комиссии экспертов, объяснения участников процесса, показания свидетелей, другие письменные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать характер и значение своих действий, руководить ими. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что завещание ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу Стрельникова В.И., удостоверенное Улановой М.П., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Уланова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, является недействительным в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал исковые требования Стрельникова И.В. обоснованными.

В решении суд обосновал, в связи с чем принял показания одних свидетелей по делу и отверг другие, при этом исходил из того, что помимо показаний свидетелей по делу имеется другие письменные доказательства о состоянии здоровья, поведении ФИО1 Выводы суда подробно мотивированны, являются правильными.

Несостоятельны в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил у сторон при каких обстоятельствах и где конкретно происходило оформление оспариваемого завещания, при этом в тот день по просьбе матери ФИО1 ответчик возил ее к нотариусу, причем она сама показывала ему дорогу и первоначально ФИО1 необходимо было составить доверенность на имя сына, что и было сделано, этом в кабинете нотариуса его мать находилась около 40 мин., после чего нотариус пригласила ответчика в кабинет и спросила, известно ли ему, что его мать изменила завещание, на что он ответил, что об этом ему неизвестно. Приведенные ответчиком доводы выводы суда не опровергают, как следует из содержания завещания, а также никем не оспаривалось, что оно совершено в нотариальной конторе нотариуса Уланова А.Г. Следует также отменить, что завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается по пороку воли наследодателя, по иным основаниям не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1, проживая у внука, сильно страдала, к ней плохо относились, объективно ничем не подтверждена, и сама по себе правового значения по заявленному спору не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с заключением комиссии экспертов, поскольку, по его мнению, отсутствуют достоверные данные о наличии у ФИО1 выраженных нарушений в эмоционально-волевой и познавательной сферах, которые исключали бы ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ), в заключении представлены неполные сведения об экспертах, не свидетельствуют о незаконности заключения.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Проанализировав содержание названного экспертного заключения, судебная коллегия считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

Судебная экспертиза в рамках данного дела проведена специализированным экспертным учреждением, ко­миссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в об­ласти психиатрии, психологии, имеющими достаточный стаж работы. При проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, ответчиком суду не представлено.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции заключение специалиста (рецензия) от 6 июня 2023 г. о результатах проверки достоверности и объективности комиссии экспертов от 3 февраля 2023 г. №, правомерно не принято судом как достоверное и достаточное доказательство, опровергающее выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку проводивший исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение не основано на представленных в материалы дела документах и фактически является результатом оценки самого судебного заключения экспертов по порядку проведения судебной экспертизы и содержанию выводов. Заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности, неполноте и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения комиссии экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключение является полным, не содержит неясностей, экспертами был сделан категоричный вывод, на основе представленных в материалы дела доказательств, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу такой экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Приведенные стороной ответчика доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. Судебная коллегия также учитывает, что иных материалов, в том числе медицинских документов в отношении ФИО1, которые могли бы быть предоставлены для проведения экспертизы, и которые не были представлены экспертам, не имеется. Несогласие ответчика с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (пункт 3 статьи 1130 и пункт 5 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеют значения основания признания последующего завещания недействительным.

Поскольку завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, то на момент смерти ФИО1 действовало предыдущие завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за исключением земельного участка в СНТ, все остальное имущество ФИО1 завещала: в 1/2 доли сыну Стрельникову В.И. и по 1/6 доли внукам Стрельниковой В.В., Стрельникову И.В., Стрельникову Иг.В. (т.1 л.д. 33).

Принимая во внимание, что наследники Стрельникова В.В., Стрельников Иг.В. отказались от принятия причитающейся им доли наследства в пользу истца Стрельникова И.В., соответственно, доля истца Стрельникова И.В. в наследственном имуществе ФИО1, в частности, в квартире, являющейся предметом спора, в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1/2, в связи судом правильно признано за истцом Стрельниковым И.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом то обстоятельство, что в решении суд указал на признание за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доля истца Стрельникова И.В. в наследственном имуществе ФИО1 как при наследовании по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, так и в порядке наследовании по закону, составляет - 1/2.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стрельникова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Никулиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стрельниковой Виктории Владимировны на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2022 года Стрельниковой Виктории Владимировны в удовлетворении исковых требований к Тимощук Сергею Васильевичу, Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано (т.1 л.д.212-221).

Мотивированное решение суда составлено 8 апреля 2022 года (т.1 л.д.211).

16 мая 2021 года представителем истца Стрельниковой В.В. – Дружининым И.А. подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.223).

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения для выполнения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе, поданной представителем Дружининым И.А., не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доказательства направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документам...

...и. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 6 июня 2022 года (т.1 л.д.227-229).

Сопроводительным письмом от 23 мая 2022 года исх. 20557 Ханты-Мансийский районный суд направил Стрельниковой В.В. вышеуказанное определение. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств получения Стрельниковой В.В. указанного определения (т.1 л.д.230).

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2022 года апелляционная жалоба на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2022 года возвращена заявителю ввиду неисполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и неустранения указанных в нем недостатков (т.1 л.д.231-232).

Не согласившись с данным определением Стрельниковой В.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что все недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, были устранены в установленный судом срок, в связи с чем основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Требования к содержанию апелляционной жалобы и перечень прикладываемых к ней документов предусмотрены статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционный жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания доводы частной жалобы Стрельниковой В.В. о том, что недостатки указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения были устранены истцом в установленный судом срок.

Из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, согласно сопроводительному письму Стрельниковой В.В. в адрес Ханты-Мансийского районного суда были направлены: квитанция об оплате государственной пошлины, почтовые квитанции об отправке апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Данное письмо направлено Стрельниковой В.В. посредством почтовой связи 3 июня 2022 года (идентификатор почтового отправления 62800247365432), получено адресатом 6 июня 2022 года и зарегистрировано судом 7 июня 2022 года (т.1 л.д.235-237).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Стрельникова В.В. фактически устранила недостатки апелляционной жалобы 3 июня 2022 года.

Кроме того, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» из которых следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Необоснованный возврат апелляционной жалобы Стрельниковой В.В. при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привели к нарушению права Стрельниковой В.В. на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

Поскольку Стрельниковой В.В. фактически были устранены недостатки апелляционной жалобы до установленного судом срока, а возврат жалобы на основании части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможен в случае невыполнения указаний судьи при наличии у лица такой возможности, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу, с указанием на отсутствие оснований для возвращения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июня 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Стрельниковой Виктории Владимировны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Стрельниковой Виктории Владимировны к Тимощук Сергею Васильевичу, Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для выполнения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Максименко И.В.

Дело № 2-3502/2022

УИД 48RS0001-01-2022-002595-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Черабаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по иску Стрельникова Ивана Владимировича к Стрельникову Виктору Ивановичу о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Стрельникова И.В. к Стрельникову В.И. о признании завещания недействительным.

По вызовам в суд 19.08.2022 и 26.08.2022 истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Стрельникова Ивана Владимировича к Стрельникову Виктору Ивановичу о признании завещания недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Советский районный суд г.Липецка с заявлением об отмене данного определения, представив суду доказательства уважительности причин неявк...

...и в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Н.А. Санкина

Судья Клименко Г.А. дело № 33-7888/2022

1-я инстанция № 2-671/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельниковой В.В. к Тимощуку С.В., Казенному учреждению ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Стрельниковой В.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца Савельева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Тимощука С.В., его представителя Романюка А.С. и представителя ответчика КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» Макаровой С.М., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Стрельникова В.В. обратилась в суд к Тимощуку С.В., КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» (далее - Казенное учреждение) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) около 20 час. 55 мин. в районе 11 километра автодороги «Югра» Ханты-Мансийского района произошло ДТП с участием автомобиля Honda Pilot, г/н (номер), под управлением истца, и лошади, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрельниковой В.В. Согласно рапорту от (дата) сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский», прибывшими на место ДТП, установлено, что Стрельникова В.В. допустила наезд на лошадь, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Владельцем лошади является Тимощук С.В. В порядке досудебного урегулирования спора (дата) в адрес Тимощука С.В. и КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» направлена претензия о возмещении материального ущерба. ...

...КУ ХМАО-Югры направил ответ, из которого следует, что ответственность за вред, причиненный животным, вследствие ненадлежащего контроля за его поведением, подлежит возмещению владельцем животного. Тимощук С.В. ответ на претензию не предоставил. С целью определения стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению эксперта ИП Бусыгина Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 577 126 руб. С учетом изложенного, Стрельникова В.В. просила суд взыскать с Тимощука С.В., КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 577 126 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 971 руб. 26 коп.

Истец Стрельникова В.В. и ее представитель Дружинин И.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик Тимощук С.В., его представитель Романюк А.С., а также представитель ответчика КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» Макарова С.М. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Стрельникова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Считает неверными выводы суда о не установлении факта принадлежности лошади, ставшей причиной ДТП, Тимощуку С.В., а также об отсутствии оснований возложения ответственности за причиненный имущественный вред на КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» по причине отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих его вину и противоправность поведения, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившим вредом. Полагает, что факт принадлежности лошади Тимощуку С.В. в полной мере подтвержден материалами дела, следовательно, его надлежало признать причинителем вреда имуществу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» указывает, что судом при вынесении решения полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применен закон, подлежащий применению по данному делу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих как наличие вины ответчика КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», противоправности его поведения, наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившим вредом, а также достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику Тимощуку С.В. лошади, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, истцом суду не представлено, а потому отсутствуют правовые основания для возложения на указанных ответчиков материальной ответственности.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, (дата) около 20 час. 55 мин. (в темное время суток), в районе 11 километра автодороги «Югра» Ханты-Мансийского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HondaPilot», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащей Стрельниковой В.В. и под ее управлением, и животного (лошади), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (т.1 л.д.137-140).

Факт причинения в результате ДТП вреда имуществу Стрельниковой В.В., ответчиками не оспаривается.

В обоснование заявленных требований, представитель истца указывал, что о принадлежности ответчику Тимощуку С.В. лошади, ставшей причиной аварии и которая после ДТП скрылась, Стрельникова В.В. узнала от сотрудника ГИБДД Гаджиева Н.К., который оформлял дорожно-транспортное происшествие и ссылался на свидетельские показания (т.1 л.д.124-129).

Вместе с тем, свидетели (ФИО)10 и (ФИО)11 допрошенные судом первой инстанции (т.1 л.д.196-211), высказали только свое мнение по поводу принадлежности лошади ответчику Тимощуку С.В., исходя из предположений свидетеля (ФИО)12, поскольку Тимощук С.В. имеет ферму и у него есть лошади, после чего сотрудник ДПС Гаджиев Н.К. позвонил по телефону, который дал ему (ФИО)12, по которому кто-то ответил, при этом не находясь на месте ДТП.

Таким образом, из объяснения лиц, опрошенных в рамках проведенной процессуальной проверки, объективных данных, позволяющих определить, собственника животного, не содержат. Доказательств, подтверждающих принадлежность лошади ответчику Тимощуку С.В., в материалах дела не имеется.

Протокол осмотра места происшествия не составлялся, туша лошади, ставшей причиной ДТП, не осматривалась, наличие на автомобиле истца следов шерсти лошади или крови, не зафиксировано, сведений о наличие недостачи после ДТП поголовья лошадей в КФХ Тимощука С.В. не представлено.

Также ветеринарной службой ХМАО-Югры от (дата) предоставлена информация о наличие поголовья лошадей на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по состоянию на (дата), что составляет 13 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе и Глава КФХ Тимощук С.В. - населенный пункт д. Белогорье, поголовье лошадей - 232, при этом в материалах дела содержатся ответы на запрос представителя истца от 12 ЮЛ и ИП, кроме ответчика Тимощук С.В., которые указали, что лошади находились на фермерских хозяйствах, в свободном выгуле, без присмотра не содержались (т.1 л.д.146-172).

Между тем, из объяснений, отобранных инспектором ДПС ОР ДПС МО МВД России «Ханты-Мансийский» у Тимощука С.В. следует, что все принадлежащие ему лошади чипированы. После ДТП лошади им были пересчитаны и осмотрены, телесных повреждений на них не обнаружено (т.1 л.д.120).

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильными выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности лошади, на которую (дата) осуществила наезд на своем автомобиле истец, ответчику Тимощуку С.В. и соответственно того, что указанный ответчик является лицом, который в силу закона обязан возместить вред имуществу Стрельниковой В.В.

Всем иным доводам, которые указаны в жалобе, в том числе об отсутствии доказательств виновности ответчика КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» в причинении истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в решении суда дана соответствующая правовая оценка, представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, которые при оценке доказательств судом не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельниковой В.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.12.2022.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.

86RS0001-01-2022-000597-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Служаевой Ю.И.,

с участием: истца Стрельниковой В.В., ее представителя Дружинина И.А., действующего на основании ордера от 04.04.2022 года ; ответчика Тимощук С.В., его представителя Романюка А.С., действующего на основании доверенности от 02.03.2022 года; представителя ответчика Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» Макаровой С.М., действующей на основании доверенности № 2 от 10.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-671/2022 по исковому заявлению Стрельниковой Виктории Владимировны к Тимощук Сергею Васильевичу, Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Стрельникова Виктория Владимировна обратилась в суд к ответчикам Тимощук Сергею Васильевичу, Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2019 года около 20 часов 55 минут в районе 11 километра автодороги «Югра» Ханты-Мансийского района произошло ДТП с участием автомобиля HondaPilot, государственный регистрационный знак Е444ХХ 86 и лошади. Автомобилем управляла водитель Стрельникова В.В. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. 12.10.2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стрельниковой В.В. Согласно рапорту от 12.10.2021 года сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский, прибывшими на место ДТП установлено, что Стрельникова В.В. допустила наезд на лошадь, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Владельцем лошади является Тимощук С.В. В порядке досудебного урегулирования спора 02.10.2021 года в адрес Тимощук С.В. и КУ ХМАО-Югры «Упр...

...авление автомобильных дорог» направлена претензия о возмещении материального ущерба. В ответ на претензию ответчик КУ ХМАО-Югры направил ответ, из которого следует, что ответственность за вред, причиненный животным вследствие ненадлежащего контроля за его поведением, подлежит возмещению владельцем животного. Ответ на претензию Тимощук С.В. не предоставил. С целью определения стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ИП Бусыгина Д.Н. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 577 126 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Тимощук Сергея Васильевича, КУ «Управление автомобильных дорог» в пользу Стрельниковой Виктории Владимировны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 577 126 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 971 рубль 26 копеек.

Истец Стрельникова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Дружинин И.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Полагает, требования законны, обоснованы, подлежит удовлетворению.

Ответчик Тимощук С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснив, что 12.10.2019 года находился на рыбалке на реке Обь Ханты-Мансийского района у дер.Богдашка. Вечером позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что они попали в аварию, сбили лошадь. Позднее он встречался с собственником автомобиля и пояснил, что это была не его лощадь. Все лошади ответчика, кроме молодых, имеют чипы, номера выженны азотом.

Представитель ответчика Романюк А.С. поддержал позицию своего доверителя, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» Макарова С.М., в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении иска к настоящему ответчику.

Суд, заслушав истца Стрельникову В.В., её представителя Дружинина И.А., ответчика Тимощука С.В., его представителя Романюка А.С., представителя ответчика Макарову С.М., приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица-ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями ( бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 12 октября 2019 года около 20 часов 55 минут в районе 11 километра автодороги «Югра» Ханты-Мансийского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HondaPilot, государственный регистрационный знак Е 444 ХХ 86 и лошади.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HondaPilot, государственный регистрационный знак Е 444 ХХ 86, под управлением водителя Стрельниковой Виктории Владимировны, причинены механические повреждения.

Собственником поврежденного транспортного средства является Стрельникова Виктория Владимировна (свидетельство о регистрации ТС серия 86 01 номер 904372 от 04.09.2012 года).

12 октября 2019 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Стрельниковой В.В.

Согласно рапорту от 12.10.2012 года сотрудника ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», Стрельникова В.В. допустила наезд на лошадь, в результате чего транспортное средство HondaPilot, государственный регистрационный знак Е 444 ХХ 86 получило механические повреждения. Владельцем лошади является Тимощук Сергей Васильевич, проживающий по адресу: ХМАО-Югра Ханты-Мансийский район, п.Белогорье, ул.Новая, д.5, кв.2. В ходе телефонного разговора Тимощук С.В. пояснил, что стадо лошадей убежало с фермерского хозяйства, расположенного в п.Белогорье Ханты-Мансийского района.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Стрельников А.Н. суду пояснил, что 12.10.2019 года жена на личном автомобилеHondaPilot, государственный регистрационный знак Е 444 ХХ 86 отвезла его в гости к другу к ДНТ «Черемхи» и возвращалась домой. В районе 11 км. автодороги «Югра» Ханты-Мансийского района произошло столкновение с лошадью, которые разгуливали по трассе без присмотра. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. В том районе постоянно пасутся лошади, принадлежащие ответчику.

Свидетель Прокудин А.К. суду пояснил, что 12.10.2019 года к нему приехал друг Стрельников А.Н. в гости. Его привезла жена на автомобиле и поехала домой. Минут через 10 позвонила Стрельникову А.Н. и сообщила, что попала в аварию, сбила лошадь. Они со Стрельниковым А.Н. приехали на место ДТП, автомобиль получил механические повреждения, лошади не было. Вызвали сотрудников ГИБДД. В районе ДТП пасутся лошади, принадлежащие Тимощук С.В. Они посчитали, что в данное дтп попала лошадь Тимощук С.В. Позвонили ему на номер сотового телефона, он пояснил, что находится на рыбалке и приехать не может.

Свидетель Гаджиев Н.К. суду пояснил, что 12.10.2019 горда находился на службе в ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский». В 20 час.55 мин. в дежурную часть МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступил звонок о том, что на 11 км автодороги «Югра» Ханты-Мансийского района произошло ДТП с участием т/с Хонда Пилот и лощадью. Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель Стрельникова В.В. управляя данным автомобилем совершила наезд на лощадь. После ДТП лощадь убежала. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В ходе поисковых мероприятий было установлено, что лощадь принадлежит Тимощук С.В. В ходе телефонного разговора Тимощук С.В. пояснил, что стадо лощадей убежало с фермерского хозяйства, сам находится на реке примерно в 100 км от г.Ханты-Мансийска и приехать на место ДТП не сможет.

Свидетель Тимощук А.В. суду пояснил, что 12.10.2019 года вечером позвонил брат Тимощук С.В. и сообщил, что на 11 км автодороги «Югра» Ханты-Мансийского района произошло ДТП, сбили лощадь и попросил съездить туда. Прибыв на место ДТП свидетель увидел, стоял джип, за рулем сидела женщина, вокруг машины бегали два пьяных мужика. Никакой лошади не было. Они фонариками посветили вокруг машины, спустились в кувет, лошади не было.

В порядке досудебного урегулирования спора 02.10.2021 года в адрес Тимощук С.В. и КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» направлена претензия о возмещении материального ущерба.

В ответ на претензию ответчик КУ ХМАО-Югры направил ответ, из которого следует, что ответственность за вред, причиненный животным вследствие ненадлежащего контроля за его поведением, подлежит возмещению владельцем животного.

Ответ на претензию Тимощук С.В. не предоставил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ИП Бусыгина Д.Н. № 27-16-132 от 25.05.2021 года на дату 12.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей округленно составила 577 126 рублей.

Истец полагает, что ответственность за причинение имущественного вреда лежит на собственнике животного Тимощук С.В. и Казенном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог».

По сообщению МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 21.03.2022 года, согласно федеральной информационной базе данных «ФИС ГИБДД-М», «АИУС» в период с 13.10.2019 года по 18.02.2022 года, дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля «Хонда Пилот», г/н Е 444 ХХ 86 не зарегистрированы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобильная дорога г.Ханты-Мансийск-пгт.Талинка», протяженностью 181596 м. является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2017 г. № 86:00:0000000:3944-86/001/2017-1, произведена государственная регистрация права оперативного управления на указанную автомобильную дорогу за казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог», что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2018 г. № 86:00:0000000:3944-86/041/2018-1.

Согласно пункту 2.2.1. Устава КУ «Управление автомобильных дорог» осуществляет организацию работ (в том числе осуществление функций заказчика) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 предупреждает об участке дороги вдоль неогороженных пастбищ, скотных дворов, ферм, а также о местах для перегона скота через дорогу. В соответствии п.5.2.28 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.26 устанавливают перед участками дорог, проходящих вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

С учетом требований, изложенных в нормативных документах, дорожный знак 1.26 «Перегон скота», установлен на км 13+667 (право) и км 13+994 (лево) автомобильной дороги г.Ханты-Мансийск-пгт.Талинка. Вдоль автомобильной дороги с км 10+00 по км 11+700 (право), с км 10+000 по км 11+454 (лево), с км 12+130 по км 24+000 (право) и с км 12+130 по км 12+461 (лево) установлено барьерное ограждение. Проект организации дорожного движения согласован с Управлением Государственной инспекции Безопасности дорожного движения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Согласно пунктам 24.5, 24.6 и 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается вести животных по асфальтированным и цементобетонным дорогам при наличии иных путей, запрещается оставлять их без надзора, а также прогонять через дороги вне специально отведенных мест, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Пунктом 25.4 ПДД предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 ПДД предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Домашнее животное признается собственностью его владельца, который должен постоянно обеспечивать контроль за его поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Владелец животного ненадлежащим образом следил за животным и не осуществлял контроль за его перемещениями.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. Никаких доказательств о невозможности выполнения требований ПДД истцом не представлено.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно удовлетворение требований Истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вред, причиненный животным вследствие ненадлежащего контроля за его поведением, подлежит возмещению владельцем животного. Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При этом, домашнее животное признается собственность его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправнымповедением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины Ответчика - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог», противоправности его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившим вредом, оснований возложения ответственности на казенное учреждение Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» не имеется.

Также в судебном заседании не установлено, что послужившая причиной дорожно-транспортного происшествия лошадь принадлежала ответчику Тимощук С.В.

Предположения истца и свидетелей со стороны истца о том, что лошади принадлежащие Тимощук С.В. находились в свободном выгуле в близи города Ханты-Мансийска и возможно 12.10.2019 года в данном дтп была лошадь, принадлежащая Тимощук С.В., не могут быть приняты судом во внимание, так как бесспорных доказательств истцом не представлено.

Ответчик Тимощук С.В. пояснил, что его лошади, кроме молодых, имеют чипы и номера выженны азотом. Истцом не представлено доказательств, что послужившая причиной дорожно-транспортного происшествия лошадь имела чип и номер КФХ Тимощук С.В.

Ветеринарной службой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2021 года предоставлена информация о наличии поголовья лошадей на территории Ханты-Мансийского района по состоянию на 01.01.2020 года, что составляет 13 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе и Глава КФХ Тимощук С.В. – населенный пункт д.Белогорье, поголовье лошадей – 232.

Представителем истца предоставлены ответы на запросы адвоката от 12юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме ответчика Тимощук С.В., которые указали, что лошади находились в фермерских хозяйствах, в свободном выгуле, без присмотра не содержались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявлениеСтрельниковой Виктории Владимировны к Тимощук Сергею Васильевичу, Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 08 апреля 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Г.А.Клименко.

УИД 48RS0001-01-2022-002595-81

Дело №2-5791 /2022

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2022 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Ивана Владимировича к Стрельникову Виктору Ивановичу о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Стрельникова И.В. к Стрельникову В.И. о признании завещания недействительным.

Судом разрешался вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против передачи дела по подсудности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законодательством.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсуднос...

...ти.

Из материалов дела усматривается, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области местом регистрации проживания ответчика Стрельникова В.И. является: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости передать данное гражданское дело на рассмотрение в соответствии с правилами территориальной подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать по подсудности гражданское дело по иску Стрельникова Ивана Владимировича к Стрельникову Виктору Ивановичу о признании завещания недействительным на рассмотрение Липецкому районному суду Липецкой области.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья: Н.А. Санкина

2-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 28 февраля 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачева В.В.

при секретаре- Лавриненко В.В.

с участием:

представителя истицы- Кругловой И.С (доверенность от х года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Т.М к Стрельниковой В.В, Митрофанову В.В о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

Истица является женой Митрофанова В.Н., умершего х года. При жизни наследодателю на праве совместной собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом. При жизни наследодатель принадлежащим ему имуществом не распорядился. Нотариусом в выдаче свидетельств о праве на наследство отказано, ввиду пропуска срока для принятия наследства.

Истица просит признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования. В обоснование требований ссылается на то, что она фактически приняла наследство.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала в полном объеме.

Ответчиками представлены заявления о рассмотрении дела без их участия и отсутствии возражений.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследс...

...тва вещи, иное имущество.

Выписками из похозяйственных книг от х года подтверждается, что наследодателю Митрофанову на праве совместной собственности с истицей принадлежал земельный участок и жилой дом расположенные по ул.х Прохоровского района.

Х года Митрофанов умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.4).

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что истица доводится наследодателю женой и соответственно в силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди на имущество принадлежавшее наследодателю на день смерти.После смерти наследодателя, истица обратилась к нотариусу, однако в получении свидетельств о праве на наследство на спорное имущество отказано, в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Как следует из справок от 23 января 2017 года выданных администрацией х сельского поселения, на территории которой находится спорное имущество, истица фактически приняла наследство после смерти мужа, производила текущий ремонт дома, обрабатывала огород, оплачивала коммунальные услуги.

Паспорт истицы и справкой о составе семьи подтверждается, что истица как в настоящее время так и до момента смерти наследодателя проживает в спорном жилом доме.

Данные обстоятельства свидетельствует о вступлении истицы во владение и управление наследственным имуществом.

Доказательств опровергающих доводы истицы суду не представлено.

Ответчики, являющиеся наследниками первой очереди, отказались от наследства путем подачи заявлений нотариусу.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица приняла наследство после смерти своего супруга.

Сведений о том, что на момент смерти наследодателей имелись лица, которые в силу ст.1149 ГК РФ могут претендовать на обязательную долю в наследстве или спорное имущество завещано, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрофановой Т.М к Стрельниковой В.В, Митрофанову В.В о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом-удовлетворить.

Признать за Митрофановой Т.М право собственности на земельный участок площадью х кв.метров, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером х и на жилой дом общей площадью х кв.метров, с инвентарным номером х и кадастровым номером х, расположенные по ул. х, Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья (подпись) В.В. Грачев

Строка № 57

Дело № 33-1233 Судья Чарина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Алехиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой Н.М. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 февраля 2012 года по делу по иску Морозовой Н.М. к Гайворонской Н.Ю., Стрельниковой В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

Морозова Н.М. обратилась в суд с иском к Гайворонской Н.Ю., Стрельниковой В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.10.2011 года между ней и ответчицей Гайворонской Н.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира), по условиям которого Гайворонская Н.Ю. намеревалась продать, а она (истица) купить принадлежащую Гайворонской Н.Ю. квартиру за <данные изъяты> рублей. При подписании договора она (истица) передала Гайворонской Н.Ю. в качестве аванса денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен до 10 декабря 2011 года, так как нужно было время для оформления ответчицей Гайворонской Н.Ю. права собственности на квартиру в порядке приватизации. 09.12.2011 года Гайворонская Н.Ю. сообщила ей (Морозовой Н.М.) о том, что пра...

...воустанавливающие документы на спорную квартиру будут получены ею 16.12.2011 года и попросила перенести срок заключения основного договора купли-продажи квартиры на 19.12.2011 года, а 16.12.2011 года сообщила, что квартира по адресу: <адрес> продана ею Стрельниковой В.В.

На основании изложенного, просила суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 14 декабря 2011 года между Гайворонской Н.Ю. и Стрельниковой В.В. недействительным; обязать Гайворонскую Н.Ю. заключить с ней (Морозовой Н.М.) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи квартиры от 25 октября 2011 года.

В судебном заседании истица Морозова Н.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истицы Морозовой Н.М. по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании поддержала правовую позицию своей доверительницы. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи спорной квартиры от 14.12.2011 года является недействительным, как заключенный Гайворонской Н.Ю. под влиянием обмана.

Ответчица Гайворонская Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Морозовой Н.М. не признала, пояснив, что согласно условиям предварительного договора, заключенного 25 октября 2011 года, они с Морозовой Н.М. договорились о том, что основной договор купли-продажи квартиры <адрес> будет заключен не позднее 10 декабря 2011 года. В этот срок Гайворонская Н.Ю. должна была оформить квартиру в собственность путем приватизации. Морозова Н.М. передала ей в качестве аванса <данные изъяты> рублей. Для оформления квартиры в собственность и ее последующей продажи истице она воспользовалась услугами Чирикина А., представившегося риэлтором агентства недвижимости <данные изъяты> который в конце ноября – начале декабря 2011 года сообщил ей, что Морозова Н.М. отказалась от заключения основного договора купли-продажи и предложил искать других покупателей. По истечении срока предварительного договора 14.12.2011 года она продала квартиру Стрельниковой В.В., однако вырученные от продажи квартиры средства в размере <данные изъяты> рублей не получила, поскольку Чирикин А. обманом забрал у нее деньги и скрылся, его место нахождения ей неизвестно. Поскольку приобрести себе жилье вместо проданного она не имеет возможности, вынуждена с семьей проживать в спорной квартире. Также пояснила, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении риэлтора к уголовной ответственности за мошенничество, однако ответа на свое заявление до настоящего времени не получила.

Ответчица Стрельникова В.В. в судебном заседании исковые требования Морозовой Н.М. не признала, пояснив, что 14.12.2011 года между нею и Гайворонской Н.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, данная сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Тульской области 19.12.2011 года. 29.12.2011 года она (Стрельникова В.В.) вселилась в указанную квартиру, однако лишена возможности постоянно проживать в ней ввиду того, что продавец квартиры Гайворонская Н.Ю. и члены ее семьи до настоящего времени не освободили жилое помещение. Она (Стрельникова В.В.) намерена обратиться в суд с требованием об их выселении.

Представитель ответчицы Стрельниковой В.В. по доверенности Никитина В.Н. в судебном заседании поддержала правовую позицию своей доверительницы, пояснив, что Стрельникова В.В. не знала о наличии предварительного договора и является добросовестным приобретателем. Представила суду письменные возражения на исковое заявление Морозовой Н.М.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 февраля 2012 года Морозовой Н.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Морозова Н.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд, несмотря на запрошенные в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле копии материала проверки по заявлению Морозовой Н.М., принял решение в отсутствие указанных документов, из которых следует, что ответчица Гайворонская Н.Ю. не намеревалась расторгать договор купли-продажи, а фактически была введена в заблуждение о возможности его исполнения. Указанное, по мнению Морозовой Н.М., свидетельствует о желании стороны договора исполнить последний, а, значит, возможности понуждения стороны к исполнению предварительного договора в судебном порядке.

Морозова Н.М. полагает, что судом не учтено несовершение ответчиком Гайворонской Н.Ю. действий, направленных на расторжение предварительного договора купли-продажи, поскольку последняя удерживала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные по предварительному договору купли-продажи, что свидетельствует о намерении Гайворонской Н.Ю. заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Кроме того, по мнению Морозовой Н.М., судом не дано оценки условиям пункта 14 предварительного договора, предусматривающего, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем обязательства продавца по заключению основного договора купли-продажи продолжали действовать и после 10 декабря 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Морозовой Н.М., Гайворонской Н.Ю., представителя Стрельниковой В.В. по доверенности Никитиной В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 года между Морозовой Н.М. и Гайворонской Н.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи, предусматривающий обязательство ответчицы Гайворонской Н.Ю. (продавец) продать истице Морозовой Н.М. (покупатель) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обязательство истицы Морозовой Н.М. приобрести указанную квартиру не позднее 10 декабря 2011 года (пункты 1, 6 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора истица Морозова Н.М. передала в качестве аванса Гайворонской Н.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого помещения, что последней не оспаривалось.

Таким образом, исходя из буквального смысла названных условий предварительного договора, основной договор купли-продажи спорной квартиры должен был быть заключен сторонами в срок до 10.12.2011 года.

Судом установлено, что 02.12.2011 года Гайворонская Н.Ю. заключила договор передачи спорной квартиры с муниципальным образованием город Тула, а 09.12.2011 года получила свидетельство о государственной регистрации права собственности №.

14.12.2011 года Гайворонская Н.Ю. (продавец) заключила со Стрельниковой В.В. (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого продала в собственность покупателю принадлежащую ей (Гайворонской Н.Ю.) на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, которые покупатель передал продавцу полностью до подписания договора (пункты 1, 3 договора).

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском, Морозова Н.М. полагала, что ответчица Гайворонская Н.Ю. продала спорное жилое помещение иному лицу в нарушение условий предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного 25.10.2011 года.

Разрешая возникшие в связи с этим между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст.ст. 421, 429, 432, 434, 435, 454, 550 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Истицей Морозовой Н.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не было представлено, а судом не установлено каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что она в срок до 10 декабря 2011 года направляла Гайворонской Н.Ю. письменное предложение заключить договор (оферту), то есть ею совершались действия по заключению основного договора купли-продажи квартиры <адрес>, как того требуют положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Не было представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение об изменении условий предварительного договора в части продления срока, в течение которого предстоит заключить основной договор, в письменной форме, как того требуют положения статьи 452 ГК РФ.

Доводы истицы Морозовой Н.М. и ее представителя Чижонковой Е.Н. о том, что оферта на заключение договора купли-продажи квартиры может быть сделана и в устной форме, в том числе путем устных (телефонных) переговоров ее (истицы) риэлтора Зайцевой Е.В. были предметом проверки суда и мотивировано отклонены.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истица также ссылалась на необоснованное уклонение продавца Гайворонской Н.Ю. от заключения договора купли-продажи и, как следствие, отсутствие правовых последствий заключения договора купли-продажи от 14.12.2011 года.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и правомерно были признаны несостоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчицей Гайворонской Н.Ю. от заключения договора купли-продажи квартиры до 10 декабря 2011 года, суду представлено не было.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что в срок, определенный условиями предварительного договора, основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме между сторонами не оформлялось, оспариваемый истицей Морозовой Н.М. договор купли-продажи от 14.12.2011 года заключен Гайворонской Н.Ю. по истечении срока действия предварительного договора, суд, учитывая положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 25.10.2011 года, прекратились 10.12.2011 года, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой Н.М. о понуждении Гайворонской Н.Ю. к заключению с ней (Морозовой Н.М.) договора купли-продажи квартиры.

Правильным является и вывод суда об отказе истице Морозовой Н.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 14.12.2011 года между Гайворонской Н.Ю. и Стрельниковой В.В., как заключенного под влиянием заблуждения и совершенном под влиянием обмана.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что истица Морозова Н.М. не лишена возможности заявить требование о возврате уплаченного по предварительному договору аванса в размере <данные изъяты> рублей, поскольку после прекращения действия предварительного договора отпали основания для его удержания.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального закона, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий ...

Судьи ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Усовкиной М.П.,

с участием истицы Морозовой Н.М.,

представителя истицы Морозовой Н.М. по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н.,

ответчицы Гайворонской Н.Ю.,

ответчицы Стрельниковой В.В.,

представителя ответчицы Стрельниковой В.В. по доверенности Никитиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-155/12 по иску Морозовой <данные изъяты> к Гайворонской <данные изъяты>, Стрельниковой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры,

установил:

Морозова Н.М. обратилась в суд с иском к Гайворонской Н.Ю., Стрельниковой В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 25.10.2011 года между ней и ответчицей Гайворонской Н.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес> (далее по тексту – спорная квартира), по условиям которого Гайворонская Н.Ю. намеревалась продать, а она (истица) купить принадлежащую Гайворонской Н.Ю. квартиру за <данные изъяты> рублей. При подписании договора она (истица) передала Гайворонской Н.Ю. в качестве аванса денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен до 10 декабря 2011 года, так как нужно было время для оформления ответчицей Гайворонской Н.Ю. права собственности на квартиру в порядке приватизации. 09.12.2011 года Гайворонская Н.Ю. сооб...

...щила ей (Морозовой Н.М.) о том, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру будут получены ею 16.12.2011 года и попросила перенести срок заключения основного договора купли-продажи квартиры на 19.12.2011 года, а 16.12.2011 года сообщила, что квартира по адресу: г. <адрес> <адрес>, продана ею Стрельниковой В.В.

На основании изложенного просила суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>, заключенный 14 декабря 2011 года между Гайворонской Н.Ю. и Стрельниковой В.В. недействительным; обязать Гайворонскую Н.Ю. заключить с ней (Морозовой Н.М.) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес>, на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи квартиры от 25 октября 2011 года.

В судебном заседании истица Морозова Н.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 25.10.2011 года между нею и Гайворонской Н.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес> <адрес>. Цена квартиры составляла <данные изъяты> рублей, из которых до подписания основного договора в качестве аванса она уплатила продавцу <данные изъяты> рублей. В срок до 10 декабря 2011 года они должны были заключить основной договор. 25.11.2011 года она (Морозова Н.М.) заключила договор на оказание риэлтерских услуг с агентством недвижимости «<данные изъяты>». Оформлением сделки купли-продажи квартиры с ее (истицы) стороны занималась риэлтор ФИО6, со стороны Гайворонской Н.Ю. – ФИО14 Александр. ФИО6 неоднократно устно обращалась к ФИО14 Александру о заключении договора, но последний просил подождать, ссылаясь, что не готовы приватизационные документы. 10.12.2011 года ФИО14 Александр вновь отложил дату заключения основного договора до 16.12.2011 года либо 19.12.2011 года. 16.12.2011 года ФИО14 Александр на звонок ФИО6 не ответил, а вечером того же дня, прибыв в квартиру Гайворонской Н.Ю., она (истица) и ее риэлтор узнали, что 14.12.2011 года квартира продана Стрельнковой В.В. Деньги, полученные Гайворонской Н.Ю. при подписании предварительного договора, ей (Морозовой Н.М.) не возвращены. Пояснила, что лично ни с ФИО14 Александром, ни с Гайворонской Н.Ю. в период с 25.11.2011 года не общалась, предоставив право вести переговоры риэлтору ФИО6 Настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на ограниченный срок действия государственного жилищного сертификата.

Представитель истицы Морозовой Н.М. по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании поддержала правовую позицию своей доверительницы. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи спорной квартиры от 14.12.2011 года является недействительным, как заключенный Гайворонской Н.Ю. под влиянием обмана.

Ответчица Гайворонская Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Морозовой Н.М. не признала, пояснив, что согласно условиям предварительного договора, заключенного 25 октября 2011 года, она (ответчица) и Морозова Н.М. договорились о том, что основной договор купли-продажи <адрес> будет заключен не позднее 10 декабря 2011 года. В этот срок она (Гайворонская Н.Ю.) должна была оформить квартиру в собственность путем приватизации. Морозова Н.М. передала ей в качестве аванса <данные изъяты> рублей. Для оформления квартиры в собственность и ее последующей продажи истице она (ответчица) воспользовалась услугами ФИО14 Александра, представившегося риэлтором агентства недвижимости «<данные изъяты>», который в конце ноября – начале декабря 2011 года сообщил ей, что Морозова Н.М. отказалась от заключения основного договора купли-продажи и предложил искать других покупателей. По истечении срока предварительного договора 14.12.2011 года она (Гайворонская Н.М.) продала квартиру Стрельниковой В.В., однако вырученные от продажи квартиры средства в размере <данные изъяты> рублей не получила, поскольку ФИО14 Александр обманом забрал у нее деньги и скрылся, его место нахождения ей (ответчице) неизвестно. Поскольку приобрести себе жилье вместо проданного она не имеет возможности, вынуждена с семьей проживать в спорной квартире. Также пояснила, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении риэлтора к уголовной ответственности за мошенничество, однако ответа на свое заявление до настоящего времени не получила.

Ответчица Стрельникова В.В. в судебном заседании исковые требования Морозовой Н.М. не признала, пояснив, что 14.12.2011 года между нею и Гайворонской Н.Ю. был заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес>, данная сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Тульской области 19.12.2011 года. 29.12.2011 года она (Стрельникова В.В.) вселилась в указанную квартиру, однако лишена возможности постоянно проживать в ней ввиду того, что продавец квартиры Гайворонская Н.Ю. и члены ее семьи до настоящего времени не освободили жилое помещение. Она (Стрельникова В.В.) намерена обратиться в суд с требованием об их выселении.

Представитель ответчицы Стрельниковой В.В. по доверенности Никитина В.Н. в судебном заседании поддержала правовую позицию своей доверительницы, пояснив, что договор купли-продажи квартиры от 14.12.2011 года заключен и исполнен, имущество не было обременено правами третьих лиц, Стрельникова В.В. не знала о наличии предварительного договора и является добросовестным приобретателем. Представила суду письменные возражения на исковое заявление Морозовой Н.М.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО13, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Морозовой Н.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2011 года между Морозовой Н.М. и Гайворонской Н.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи, предусматривающий обязательство ответчицы Гайворонской Н.Ю. (продавец) продать истице Морозовой Н.М. (покупатель) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, и обязательство истицы Морозовой Н.М. приобрести указанную квартиру не позднее 10 декабря 2011 года (пункты 1, 6 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора истица Морозова Н.М. передала в качестве аванса Гайворонской Н.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого помещения.

Получение указанной суммы по предварительному договору ответчицей Гайворонской Н.Ю. не оспаривается.

Таким образом, исходя из буквального смысла названных условий предварительного договора, основной договор купли-продажи спорной квартиры должен был быть заключен сторонами в срок до 10.12.2011 года.

В судебном заседании также установлено, что 02.12.2011 года Гайворонская Н.Ю. заключила договор передачи спорной квартиры с муниципальным образованием город Тула, а 09.12.2011 года получила свидетельство о государственной регистрации права собственности № №.

14.12.2011 года Гайворонская Н.Ю. (продавец) заключила со Стрельниковой В.В. (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого продала в собственность покупателю принадлежащую ей (Гайворонской Н.Ю.) на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, за 1730000 рублей, которые покупатель передал продавцу полностью до подписания договора (пункты 1, 3 договора).

Ссылаясь на то, что ответчица Гайворонская Н.Ю. в нарушение условий предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного 25.10.2011 года, продала спорное жилое помещение иному лицу, Морозова Н.М. заявила требования о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>, заключенного 14 декабря 2011 года между Гайворонской Н.Ю. и Стрельниковой В.В. недействительным и о понуждении Гайворонской Н.Ю. заключить с ней (Морозовой Н.М.) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи квартиры от 25 октября 2011 года.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной нормы права, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок (абзац 2 пункта 4 статьи 429 ГК РФ), ни одной из сторон предложения о заключении основного договора; предложение о заключении основного договора купли-продажи должно быть направлено другой стороне до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, при этом доказательства направления предложения заключить основной договор должны соответствовать требованиям статьи 60 ГПК РФ.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права истицей Морозовой Н.М. в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что она в срок до 10 декабря 2011 года направляла Гайворонской Н.Ю. письменное предложение заключить договор (оферту), то есть ею совершались действия по заключению основного договора купли-продажи <адрес> <адрес>, как того требуют положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы истицы Морозовой Н.М. и ее представителя Чижонковой Е.Н. о том, что оферта на заключение договора купли-продажи квартиры может быть сделана и в устной форме, в том числе путем устных (телефонных) переговоров ее (истицы) риэлтора ФИО6, суд признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют действующему законодательству.

Так, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что 25.11.2011 года заключила с Морозовой Н.М. договор на оказание услуги по сопровождению сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес> <адрес>. Истица пояснила ей (свидетелю), что ей не нравится посредник Александр, который занимается продажей квартиры Гайвронской Н.Ю. Она (свидетель) связалась с посредником по телефону и попросила его подъехать к ней с документами на жилые помещения, в которые после купли-продажи спорной квартиры вселятся члены семьи Гайворонской Н.Ю. Через день к ней (ФИО6) приехал посредник, представился Александром, действующим в интересах Гайворонской Н.Ю., показал оба договора на квартиру в <адрес> и на комнату с подселением в районе остановка «<данные изъяты>» и пояснил, что указанные договоры должны быть заключены Гайворонской Н.Ю. 20 декабря 2011 года. 28-29 ноября 2011 года он позвонил ей (свидетелю) и сказал, что ему, вероятно, придется искать других покупателей <адрес> <адрес>, поскольку Морозова Н.М. может не успеть в срок до 20 декабря 2011 года перечислить деньги с жилищного сертификата на счет Гайворонской Н.Ю., на что она (ФИО6) ответила ему, что перевод денег по сертификату займет один день, и пригрозила наложением ареста на спорную квартиру. 10 декабря 2011 года она (свидетель) вновь связалась с Александром по телефону; он пояснил, что свидетельство о праве собственности на Гайворонскую Н.Ю. он получит 16 декабря 2011 года и соответственно во второй половине того же дня либо 19 декабря 2011 года можно будет заключить сделку. Она (свидетель) сказала, что ждет от него звонка. 16 декабря 2011 года Александр ей не перезвонил, на ее (свидетеля) звонки также не отвечал. Вечером того же дня она и Морозова Н.М. поехали на квартиру Гайворонской Н.Ю., от которой узнали, что 14.12.2011 года жилое помещение продано ею Стрельниковой В.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что после 25.11.2011 года оформлением предстоящей сделки занималась риелтор ФИО6

Оценивая показания допрошенной по ходатайству истицы свидетеля ФИО6, пояснившей, что 25.11.2011 года, 28-29.11.2011 года и 10.12.2011 года она созванивалась с ФИО14 Александром и согласовывала с ним дату заключения основного договора, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают исполнение истицей требований пункта 6 статьи 429 ГК РФ и не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, подтверждающего факт направления истицей предложения о заключении основного договора в срок, установленный предварительным договором, в адрес ответчицы Гайворонской Н.Ю.

Суду не представлено доказательств, того, что истицей было достаточно определенно предложено Гайворонской Н.Ю. заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры в срок, предусмотренный предварительным договором –не позднее 10 декабря 2011 года, в частности, ею не был составлен и направлен Гайворонской Н.Ю. проект основного договора, содержащий существенные условия договора купли-продажи жилого помещения; более того, ни с продавцом квартиры Гайворонской Н.Ю., ни с ФИО14 Александром она (Морозова Н.М.) в период с 25.11.2011 года до 10.12.2011 года не общалась, что следует из пояснений самой истицы, ответчицы Гайворонской Н.Ю., показаний свидетелей ФИО13 и ФИО10, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Телефонные разговоры посредников таковым доказательством не являются, поскольку, как было указано выше, в силу статьи 435 ГК РФ, не могут расцениваться как оферта (предложение заключить договор).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 25.10.2011 года, прекратились 10.12.2011 года, поскольку в установленный срок основной договор не был заключен, и Морозова Н.М. не направила другой стороне предложение заключить договор.

Суд отклоняет довод истицы Морозовой Н.М. о том, что срок заключения договора купли-продажи определен до 19 декабря 2011 года, то есть до момента представления продавцом Гайворонской Н.Ю. необходимых документов для заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 6 предварительного договора стороны пришли к соглашению заключить договор до 10 декабря 2011 года. Дополнительного соглашения об изменении условий предварительного договора в части продления срока, в течение которого предстоит заключить основной договор, в письменной форме, как того требуют положения статьи 452 ГК РФ, между сторонами не заключалось.

Просьба риэлтора продавца Гайворонской Н.Ю. - ФИО14 о заключении сделки 16.12.2011 года и согласие на это риэлтора покупателя Морозовой Н.М. – ФИО6, по мнению суда, не является надлежащим доказательством достижения между сторонами соглашения об изменении условий предварительного договора в части продления срока заключения основного договора при том, что, как было указано выше, предусмотренного законом документа - письменного дополнительного соглашения сторон об изменении условий предварительного договора представлено не было; тем более, что продавцу квартиры Гайворонской Н.Ю. как стороне сделки об этом не было известно.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 14.12.2011 года недействительным и понуждении Гайворонской Н.Ю. к заключению договора купли-продажи квартиры истица ссылается на необоснованное уклонение продавца Гайворонской Н.Ю. от заключения договора купли-продажи и, как следствие, отсутствие правовых последствий заключения договора купли-продажи от 14.12.2011 года. Суд находит доводы истицы несостоятельными по следующим основаниям.

Наличие предварительного договора, заключенного сторонами, не порождает никаких прав и обязанностей относительно спорной квартиры и является по своей сути намерением сторон заключить основной договор в будущем. То есть стороны могут по своему усмотрению заключить основной договор либо отказаться от такого намерения. Поскольку в срок, установленный предварительным договором – до 10 декабря 2011 года, стороны не реализовали своего намерения заключить основной договор, не продлили действие предварительного договора в установленном законом порядке, срок действия предварительного договора истек, и обязательства сторон по нему прекратились.

Одновременно суду не представлено доказательств, что ответчица Гайворонская Н.Ю. предпринимала действия по уклонению от заключения договора купли-продажи квартиры до 10 декабря 2011 года, при наличии которых (действий по уклонению) у покупателя возникает право возлагать обязанность на сторону, уклоняющуюся от заключения договора, и понуждать ее заключить договор.

Из представленных суду копий приватизационного и регистрационного дел усматривается, что 02.12.2011 года Гайворонская Н.Ю. заключила договор передачи спорной квартиры с муниципальным образованием город Тула, а 09.12.2011 года получила свидетельство о государственной регистрации права собственности № №. Суд не располагает данными о том, что Гайворонская Н.Ю. просила перенести срок заключения основного договора либо сообщила покупателю Морозовой Н.М. о нежелании заключить такой договор в будущем. Напротив, как пояснила в судебном заседании Гайворонская Н.Ю., от ФИО14 Александра ей стало известно о невозможности заключить основной договор в срок до 10.12.2011 года по причине отсутствия необходимых денежных средств у Морозовой Н.М.

При таких обстоятельствах, когда в срок, определенный условиями предварительного договора, основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме между сторонами не оформлялось, оспариваемый истицей Морозовой Н.М. договор купли-продажи от 14.12.2011 года заключен Гайворонской Н.Ю. по истечении срока действия предварительного договора, суд, учитывая положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 25.10.2011 года, прекратились 10.12.2011 года, в связи с чем исковое требование Морозовой Н.М. о понуждении Гайворонской Н.Ю. к заключению с ней (Морозовой Н.М.) договора купли-продажи квартиры удовлетворению не подлежит.

Истица Морозова Н.М. также просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 14.12.2011 года между Гайворонской Н.Ю. и Стрельниковой В.В., как заключенный под влиянием заблуждения. Представитель истицы Морозовой Н.М. по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании полагала, что, заключая договор купли-продажи спорной квартиры со Стрельниковой В.В., Гайворонская Н.Ю. действовала под влиянием обмана.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу пункта 1 статьи 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, закон предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием заблуждения либо обмана, только потерпевшему. Истица Морозова Н.М. стороной договора купли-продажи квартиры от 14.12.2011 года и, следовательно, потерпевшим не является, сторона сделки - Гайворонская Н.Ю. подобных требований не заявляет, в связи с чем требование Морозовой Н.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворению не подлежит.

По иным основаниям договор купли-продажи квартиры, заключенный 14.12.2011 года между Гайворонской Н.Ю. и Стрельниковой В.В., не оспаривался.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Одновременно суд обращает внимание, что истица Морозова Н.М. не лишена возможности заявить требование о возврате уплаченного по предварительному договору аванса в размере 130000 рублей, поскольку после прекращения действия предварительного договора отпали основания для его удержания.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, приняты определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.12.2011 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда. Следовательно, после вступления решения в законную силу ответчица Стрельникова В.В. не может быть ограничена в правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 144 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Морозовой <данные изъяты> к Гайворонской <данные изъяты>, Стрельниковой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, принятые на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2011 года, отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Коротковой Е.Д.,

с участием

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л.,

представителя истца Стрельниковой В.В. по доверенности Давыдовой Н.И.,

ответчиков Гайворонской Н.Ю., Волосковой О.С., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Волосковой А.А., Гайворонского А.С.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворониной Н.Е., Татаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-422/2012 по иску Стрельниковой <данные изъяты> <данные изъяты> к Гайворонской <данные изъяты>, Волосковой <данные изъяты>, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, Гайворонскому <данные изъяты> о выселении и компенсации морального вреда,

установил:

Стрельникова В.В. обратилась в суд с иском к Гайворонской Н.Ю., Волосковой О.С., Гайворонскому А.С., Гайворонскому С.А. о выселении и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что по договору купли-продажи от 14.12.2011 года она приобрела у Гайворонской Н.Ю. квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> (далее по тексту – спорная квартира). 20.12.2011 года ей (истице) выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. Денежные средства за квартиру Гайворонская Н.Ю. получила в полном объеме в день подписания договора купли-продажи от 14.12.2011 года и обязалась освободить занимаемое жилое помещение до 20.12.2011 года, что подтверждает выданная ею расписка. До подписания договора купли-продажи квартиры все зарегистрированные в жилом помещении лица: Гайворонская Н.Ю., Волоскова О.С., Гайворонский А.С., Гайвор...

...онский С.А. самостоятельно и добровольно снялись с регистрационного учета, однако отказываются освобождать спорную квартиру. В настоящее время в квартире проживают Гайворонская Н.Ю., ее бывший муж Гайворонский С.А. и их совершеннолетние дети Волоскова О.С. и Гайворонский А.С., которые членами ее (истицы) семьи не являются, каких-либо договорных обязательств по предоставлению ответчикам жилого помещения для проживания между ними (сторонами) не существует.

Просила суд выселить Гайворонскую Н.Ю., Волоскову О.С., Гайворонского А.С., Гайворонского С.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес>; взыскать с Гайворонской Н.Ю., Волосковой О.С., Гайворонского А.С., Гайворонского С.А. в ее (Стрельниковой В.В.) пользу компенсацию морального вреда, выразившегося в переживаниях и расстройстве здоровья, в размере 300000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Впоследствии истица Стрельникова В.В. представила суду уточненное исковое заявление к Гайворонской <данные изъяты>, Волосковой <данные изъяты>, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, Гайворонскому <данные изъяты> о выселении и компенсации морального вреда, в котором в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования; просила суд выселить Гайворонскую Н.Ю., Волоскову О.С., Волоскову А.А., Гайворонского А.С., из квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, указав, что по выходным (суббота, воскресенье) в спорной квартире проживает несовершеннолетняя дочь Волосковой О.С. – ФИО3

В предварительном судебном заседании истица Стрельникова В.В. отказалась от исковых требований о выселении и компенсации морального вреда, заявленных к Гайворонскому <данные изъяты>, сославшись на то, что в настоящее время он в <адрес> не проживает, ему предоставлено общежитие по месту работы; производство по делу в указанной части просила прекратить. Подтвердила суду, что отказ от иска в части является добровольным, осознанным и безусловным.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.03.2012 года принят отказ истицы Стрельниковой В.В. от исковых требований о выселении и компенсации морального вреда, заявленных к Гайворонскому С.А.; производство по делу по иску Стрельниковой В.В. к Гайворонской Н.Ю., Волосковой О.С., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Волосковой А.А., Гайворонскому А.С., Гайворонскому С.А. о выселении и компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований о выселении и компенсации морального вреда, заявленных к Гайворонскому <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Стрельникова В.В. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, со слов представителя по доверенности Давыдовой Н.И. не смогла явится в суд по состоянию здоровья.

Представитель истицы Стрельниковой В.В. по доверенности Давыдова Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснила, что ввиду неправомерного проживания ответчиков в квартире, собственником которой является ее (Давыдовой Н.И.) доверительница, последняя лишена возможности пользоваться приобретенным имуществом, переживает физические и нравственные страдания В результате переживаний у нее случился приступ эпилепсии, она проходила лечение. Полагала, что действиями ответчиков Стрельниковой В.В. причинен моральный вред, компенсацию которого она (истица) оценила в 300000 рублей.

Ответчики Гайворонская Н.Ю., Волоскова О.С., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, Гайворонский А.С. в судебном заседании исковые требования Стрельниковой В.В. о выселении признали, сочтя их законными и обоснованными. Пояснили, что, имея намерение разъехаться, решили продать <адрес> <адрес> <адрес>, а Гайворонская Н.Ю. подобрала варианты покупки двухкомнатной квартиры в <адрес> для себя (Гайворонской Н.Ю.) и сына Гайворонского А.С. и комнаты в коммунальной квартире в <адрес> (в районе остановки «<адрес>») для дочери ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 С продавцами указанных квартир были заключены предварительные договоры купли-продажи, по условиям которых внесены авансы: ФИО1 в размере 15000 рублей, ФИО2 – 20000 рублей, а оставшиеся суммы должны были быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ – день заключения основных договоров купли-продажи. Для оформления занимаемой квартиры в собственность и ее последующей продажи она (ответчица ФИО1) воспользовалась услугами Чирикина <данные изъяты>, представившегося риэлтором агентства недвижимости «Алые паруса». Он дал объявление в газету и начал оформлять спорную квартиру в собственность. По совету риэлтора она (Гайворонская Н.Ю.) приватизировала жилое помещение на себя, а остальные члены семьи отказались от участия в приватизации: Волоскова О.С. и Гайворонский С.А. ввиду того, что ранее участвовали в приватизации жилья, а Гайворонский А.С. с целью избежать расходов по оформлению квартиры в собственность. 09.12.2011 года она (Гайворонская Н.Ю.) получила свидетельство о государственной регистрации права. 12.12.2011 года, согласно ранее достигнутой с покупателем Стрельниковой В.В. договоренности, они (ответчики) добровольно снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, поскольку 20.12.2011 года надеялись переехать во вновь приобретенное жилье. 14.12.2011 года Гайворонская Н.Ю. продала квартиру Стрельниковой В.В. за 1730000 рублей, дав письменное обязательство освободить проданную квартиру до 20.12.2011 года, однако вырученные от продажи квартиры средства в размере 1730000 рублей не получила, поскольку Чирикин Александр обманом забрал у нее деньги и скрылся, его место нахождения ей (Гайворонской Н.Ю.) неизвестно. Поскольку приобрести себе жилье вместо проданного они (ответчики) не имеют возможности, вынуждены проживать в спорной квартире. Также пояснили, что обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении риэлтора к уголовной ответственности за мошенничество, однако до настоящего времени розыскными мероприятиями установить его местонахождение не удалось. Исковое требование Стрельниковой В.В. о компенсации морального вреда не признали ввиду его необоснованности, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, о возмещении которых ходатайствовала истица, сочли завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронина Н.Е. и Татаренко Ю.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Стрельниковой В.В., находя их законными и обоснованными. Татаренко Ю.В. пояснил, что, проживая и пользуясь спорной квартирой, ответчики не дают истице пользоваться в полной мере приобретенным жилым помещением; устраивая скандалы и драки, ответчики нарушают ее (истицы) покой, привели в негодность принадлежащее истице имущество (разбили унитаз, окно, сломали колонку), истица вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг, которыми пользуются ответчики. От переживаний у Стрельниковой В.В. обострилась эпилептическая болезнь, она испытывала физические и нравственные страдания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л., полагавшей необходимым исковое требование Стрельниковой В.В. о выселении и требование о взыскании судебных расходов удовлетворить, в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отказать, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Данное правило нашло развитие в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Гайворонская Н.Ю., Волоскова О.С., Гайворонский А.С. занимали <адрес> <адрес> по договору социального найма; состояли в указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства.

Несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства отца ФИО13 по адресу: <адрес>, однако проживала в спорной квартире вместе с матерью Волосковой О.С., ДД.ММ.ГГГГ расторгшей брак с ФИО13

В судебном заседании ответчики пояснили, что осенью 2011 года у них возникло намерение продать спорную трехкомнатную квартиру, чтобы погасить образовавшийся долг перед ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в размере 80000 рублей и обеспечить себя жильем меньшей площади, для чего Гайворонская Н.Ю. подобрала варианты покупки двухкомнатной квартиры в <адрес> для себя и сына Гайворонского А.С. и комнаты в коммунальной квартире в <адрес> (в районе остановки «<данные изъяты>») для дочери Волосковой О.С. и несовершеннолетней ФИО3 Сделки планировалось заключить 20 декабря 2011 года. С продавцами указанных квартир были заключены предварительные договоры купли-продажи, по условиям которых внесены авансы: Гайворонской Н.Ю. в размере 15000 рублей, Волосковой О.С. – 20000 рублей, а оставшиеся суммы должны были быть уплачены в день заключения основных договоров. Указанные фактические обстоятельства дела подтвердили в судебном заседании ответчики Гайворонская Н.Ю., Гайворонский А.С., Волоскова О.С., оснований не доверять которым у суда не имеется.

С целью реализации намерения продать занимаемую квартиру и приобрести две квартиры меньшей площади 02.12.2011 года Гайворонская Н.Ю. заключила договор передачи спорной квартиры с муниципальным образованием город Тула, в этот же день сдала документы в Управление Росреестра по Тульской области, написав заявление об ускорении регистрации права собственности на квартиру № 66 дома 6 по 1-му проезду Металлургов г. Тулы в срок до 09.12.2011 года, которое было удовлетворено; 09.12.2011 года Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрировано право собственности Гайворонской Н.Ю. на указанную квартиру, в этот же день ответчица получила свидетельство о государственной регистрации права собственности № №, что подтверждается материалами приватизационного и регистрационного дел.

Покупателем спорной квартиры явилась Стрельникова В.В., с которой Гайворонской Н.Ю., как собственником продаваемой квартиры, была достигнута договоренность о прекращении права пользования жилым помещением и снятии Гайворонской Н.Ю. и членов ее семьи с регистрационного учета до подписания договора купли-продажи.

Во исполнение достигнутой с покупателем Стрельниковой В.В. договоренности Гайворонская Н.Ю. и члены ее семьи: Волоскова О.С., Гайворонский С.А., Гайворонский А.С. 12.12.2011 года добровольно снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, что следует из содержания выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки на жилое помещение.

14.12.2011 года Гайворонская Н.Ю. (продавец) заключила со Стрельниковой В.В. (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого продала в собственность покупателю принадлежащую ей (Гайворонской Н.Ю.) на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, за 1730000 рублей, которые покупатель передал продавцу полностью до подписания договора (пункты 1, 3 договора). Действительность заключенного договора сторонами не оспаривалась.

Денежные средства за квартиру Гайворонская Н.Ю. получила в полном объеме в день подписания договора купли-продажи от 14.12.2011 года и обязалась вместе с членами семьи освободить занимаемое жилое помещение до 20.12.2011 года, что подтверждает выданная ею расписка.

Однако до настоящего времени ответчики Гайворонская Н.Ю., Волоскова О.С. с несовершеннолетней дочерью ФИО3, Гайворонский А.С. продолжают проживать в квартире по адресу: г. <адрес>, что подтверждается также, в частности, получением ими судебных извещений, направленных по указанному адресу. Возражений относительно данного обстоятельствами ответчиками не представлено.

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы истицы Стрельниковой В.В. о том, что ее проживание в спорной квартире затруднено нахождением в ней посторонних лиц, которые членами ее (истицы) семьи не являются и перед которыми у нее (истицы) отсутствуют какие-либо договорные обязательства по предоставлению жилого помещения для проживания. На момент рассмотрения спора по существу право собственности истицы Стрельниковой В.В. на данное помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, действуя в своем интересе, она вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении собственником своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством при том, что права собственника жилья защищаются законом в приоритетном порядке.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, когда ответчики Гайворонская Н.Ю., Волоскова О.С., действуя в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Волосковой А.А., Гайворонский А.С. добровольно выразили согласие на прекращение права пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности к другому лицу – покупателю жилого помещения Стрельниковой В.В., снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры до подписания договора купли-продажи жилья и обязались освободить его в срок до 20.12.2011 года, то есть до дня, на который ответчиками планировалось заключение сделок по приобретению себе жилья; истица Стрельникова В.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, приобрела ее без какого-либо обременения; в настоящее время право пользования ответчиками спорным жилым помещением производно от воли истицы, которая, являясь собственником указанного имущества и имея право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, согласия на проживание ответчиков в спорной квартире не дает, суд приходит к выводу о законности заявленных истицей требований и полагает необходимым выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из фактических обстоятельств дела, которые ответчиками не оспаривались, и руководствуется положениями статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривающей, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации; частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, гласящей, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как уже отмечалось выше, ответчики добровольно распорядились своими жилищными правами, дав согласие на прекращение права пользования квартирой, о которой возник спор, при переходе права собственности к другому лицу при ее (квартиры) купли-продажи и обязательство до заключения договора купли-продажи сняться с регистрационного учета и перерегистрироваться по новому месту жительства, что ответчиками фактически исполнено, и освободить занимаемое жилое помещение к определенному числу, которое до настоящего времени не освобождено.

Договором купли-продажи квартиры также предусмотрено, что в соответствии со статьей 558 ГК РФ лиц, сохраняющих право проживания и пользования в отчуждаемой квартире, не имеется; в соответствии с пунктами 4, 5 договора, имеющейся в материалах регистрационного дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал, а покупатель купил квартиру свободной от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, в отчуждаемой квартире на регистрационном учете никто не состоит, квартира освобождена от предметов домашней обстановки.

Поскольку при переходе права собственности на квартиру от Гайворонской Н.Ю. к Стрельниковой В.В. ответчики снялись с регистрационного учета по собственному заявлению, что не оспаривалось Гайворонской Н.Ю., Волосковой О.С., Гайворонским А.С. в судебном заседании, сохранение права пользования жилым помещением после снятия с регистрационного учета 12.12.2011 года за ними не возникло, что было учтено сторонами сделки при ее заключении, квартира приобреталась истицей свободной от прав третьих лиц.

В данном случае, в совокупности с представленными доказательствами, факт добровольного снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 12.12.2011 года подтверждает прекращение права пользования жилым помещением Гайворонским А.С., Волосковой О.С. наряду с прежним собственником Гайворонской Н.Ю.

Однако ответчики после продажи квартиры из спорного жилого помещения не выселилась, чем нарушают права собственника, предусмотренные частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ. После покупки квартиры истицей они не оплачивают коммунальные услуги и не производят иные платежи, связанные с пользованием указанным выше жилым помещением, кроме этого Гайворонская Н.Ю., Гайворонский А.С., Волоскова О.С., ФИО3, не являются членом семьи Стрельниковой В.В., какого-либо договора, являющегося основанием для их проживания в спорном жилом помещения, с собственником жилья не заключали. Данные факты подтвердили в судебном заседании истец Стрельникова В.В. и ответчики Гайворонская Н.Ю., Гайворонский А.С., Волоскова О.С., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод ответчиков о том, что квартира по адресу: г. <адрес>, является для них единственным местом жительства и другого имущества в собственности у них не имеется, суд находит не относящимися к предмету рассматриваемого спора, поскольку законодатель связывает приобретение и сохранение права пользования жилым помещением с наличием иных обстоятельств, предусмотренных статьями 30, 31 Жилищного кодекса РФ.

Истица Стрельникова В.В. также заявила требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, указав, что в связи с неправомерным проживанием ответчиков Гайворонской Н.Ю., Волосковой О.С., ФИО3, Гайворонского А.С. в ее (истицы) квартиры, нарушены ее право собственности, жилищные права, а равно она испытывала нравственные страдания, на нервной почве у нее обострилось заболевание – эпилептическая болезнь, по поводу которой она проходит лечение.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы права нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истицы Стрельниковой В.В. в предварительном судебном заседании, пояснений представителя истицы Стрельниковой В.В. по доверенности Давыдовой Н.И. и третьего лица Татаренко Ю.В. в настоящем судебном заседании, основаниями для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истице моральный вред являются нравственные страдания и эмоциональные переживания Стрельниковой В.В., связанные с невозможностью в полном объеме реализовать свое право собственности на жилое помещение, неудобством в использовании имущества квартиры и несением неоправданных расходов на оплату коммунальных услуг и электроэнергии.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку указанные истицей Стрельниковой В.В., ее представителем Давыдовой Н.И. и третьим лицом Татаренко Ю.В. нарушения затрагивают ее (истицы) имущественные права, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанной нормы права стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушено ее (истицы) право собственности на жилое помещение, а равно она (истица) испытывает неудобство в использовании имущества приобретенной квартиры при том, как следует из объяснений истицы в предварительном судебном заседании, она в спорной квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется.

Одновременно истицей не представлено доказательств того, что действиями какого-либо из ответчиков ей причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали ее личные неимущественные права либо посягали на другие нематериальные блага, а равно в судебном заседании не было установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обострением заболевания истицы, которым она страдает длительное время.

Таким образом, требование истицы Стрельниковой В.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статья 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворено одно из основных требований истицы, освобожденной от уплаты государственной пошлины, о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, а в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отказано, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков в доход муниципального образования город Тула, составляет 200 рублей в долевом порядке, то есть с Гайворонской Н.Ю., Гайворонского А.С. по 50 рублей, с ФИО2, действующей в собственных интересах и как законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу статьи 28 ГК РФ - 100 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом законодатель предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истицей Стрельниковой В.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она оплатила за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности гражданского дела, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей в долевом порядке: то есть с Гайворонской Н.Ю., Гайворонского А.С. по 300 рублей, с Волосковой О.С., действующей в собственных интересах и как законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу статьи 28 ГК РФ - 600 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стрельниковой <данные изъяты> к Гайворонской <данные изъяты> Волосковой <данные изъяты>, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, Гайворонскому <данные изъяты> о выселении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Выселить Гайворонскую <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Волоскову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Гайворонского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.

В удовлетворении искового требования Стрельниковой <данные изъяты> к Гайворонской <данные изъяты>, Волосковой <данные изъяты>, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, Гайворонскому <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Гайворонской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Гайворонского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Стрельниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя по 300 (триста) рублей с каждого.

Взыскать с Волосковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Стрельниковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Гайворонской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Гайворонского <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину по 50 (пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с Волосковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина

Копия верна.

Судья Е.В. Чарина

Секретарь Е.Д. Короткова

66RS0001-01-2018-007307-78

Дело № 2-7164/2018

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бондаревой Нэли Николаевны к Стрельникову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным помещением является квартира № <адрес> в г. Екатеринбурге. Собственником указанной квартиры является истец Бондарева Н.Н. с 18.05.2010, на основании договора купли-продажи от 22.04.2010 (л.д. 6,7). Право собственности Бондаревой Н.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.31-32).

На регистрационном учете по спорной квартире состоят: истец Бондарева Н.Н., ответчик Стрельников А.Н., третье лицо Стрельникова В.В., а так же Стрельников М.А., Стрельникова А.А. (л.д. 8).

Истец Бондарева Н.Н. обратилась в суд с иском о признании Стрельникова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что 23.12.2011 в спорную квартиру в качестве члена семьи был вселен и зарегистрирован ответчик Стрельников А.Н. в качестве зятя, с согласия собственника Бондаревой Н.Н.. С 14.10.2014 брак между дочерью истца Стрельниковой В.В. и ответчиком Стрельниковым А.Н. был расторгнут, на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.08.2014. С этого периода ответчик Стрельников А.Н. выехал на постоянное место жительства в Республику Казахстан, вывез из спорного помещения все принад...

...лежащие ему вещи, в тех пор в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, фактически семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены (л.д. 4-5).

В связи с вышеизложенным, истец просит признать Стрельникова А.Н. утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, снять его с регистрационного учета по данной квартире.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в обосновании иска пояснила, что в августе 2014 года ответчик Стрельников А.Н. выехал из спорного жилого помещения, вещей его в квартире нет.

Ответчик Стрельников А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (справочный лист).

Третье лицо Стрельникова В.В. в судебное заседание не явились, направила в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие собственника состоит из владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из материалов дела, истец Бондарева Н.Н. является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге на основании договора купли – продажи от 22.04.2010 (л.д. 6).

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено (л.д. 7).

Согласно справки Муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» от 29.10.2018 на регистрационном учете по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> состоят истец Бондарева Н.Н., ответчик Стрельников А.Н., третье лицо Стрельникова В.В., а так же Стрельников М.А., Стрельникова А.А. (л.д. 19-20).

Как следует из искового заявления, истец не оспаривает факт приобретения ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, истец указывает, что ответчик утратил данное право в связи с выездом из спорной квартиры, по причине прекращения семейных отношений с Стрельниковой В.В., сторонами не ведется совместное хозяйство, ответчик оплату коммунального хозяйства не производит.

Доказательств обратному, в том числе, ведения совместного хозяйства, осуществления оплаты расходов на содержание спорного жилого помещения стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Как не представлено доказательств, прямо указывающих на заключение между сторонами соглашения об ином порядке пользования квартирой.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Бондаревой Нэли Николаевны к Стрельникову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге подлежащими удовлетворению.

Данное решение является основанием для снятия Стрельникову Александру Николаевичу с регистрационного учета по <адрес> г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Стрельникова Александра Николаевича в пользу Бондаревой Нэли Николаевны подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаревой Нэли Николаевны к Стрельникову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать Стрельникова Александра Николаевича утратившим право пользования квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия Стрельникову Александру Николаевичу с регистрационного учета по <адрес> г. Екатеринбурга.

Взыскать с Стрельникова Александра Николаевича в пользу Бондаревой Нэли Николаевны подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-1-3760/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при секретаре Панькевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Стрельниковой В. В., Стрельниковой Т. А., Стрельниковой А. В., Стрельникову В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2022 года истец обратился в суд с иском, в котором указал, что Стрельниковым В.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик умер, в связи с чем истец просил взыскать с наследников заемщика, задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 222 426 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5424 рубля 27 копейки, полагая, что наследник заемщика несет ответственность по долгам наследодателя.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Стрельникова В.В., Стрельникова Т.А., Стрельникова А.В., Стрельников В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следую...

...щему.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Стрельниковым В.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этого договора ответчик обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита была предоставлена заемщику.

В связи с неисполнением обязательств по заключенному Стрельниковым В.В. кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 222 426 рублей 79 копеек.

Судом также установлено, что Стрельников В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди к его имуществу является дочь-Стрельникова В.В., мать-Стрельникова Т.А., дочь-Стрельникова А.В., отец -Стрельников В.П. обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Стрельникова В.В. - наследодателя.

В состав наследства вошли квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № кадастровая стоимость 2161296,5 рублей; жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 810659,22 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, находящегося Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровая стоимость 310245 рублей; автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска стоимостью 153 000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, стороной ответчика не оспорены.

На основании пункта 1 статьи 418 Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 и 2 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункты 1, 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено правилами пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Стрельникова В.В., Стрельникова Т.А., Стрельникова А.В., Стрельников В.П. – являются наследниками к имуществу Стрельникова В.В., которые фактически приняли наследство после его смерти, следовательно подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в размере 222426,79 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Стрельниковой В. В., Стрельниковой Т. А., Стрельниковой А. В., Стрельникова В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по миссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Стрельникова В. В.ча, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 222 426 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5424 рублей 27 копеек в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Салтыкова

Дело № 2-877/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Семенуха Т.Б.

Секретарь – Кныш Е.С.,

При участии представителя истца Лапикова В.С.,

ответчиков Кирилюк Н.Г., Стрельниковой В.В.,

помощника прокурора Акчуриной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Стрельникова ... к Кирилюк ..., Стрельниковой ... о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников В.И. обратился в суд с иском к Кирилюк Н.Г., Стрельниковой В.В., просит признать факт того, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселить ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированны тем, что ответчики не являются членами семьи истца, однако продолжают проживать в спорном жилом помещении, предоставленном истцу как служебное жилье, без каких-либо правовых оснований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы ...

...третьих лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ).

Суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиками.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Выселить Кирилюк ..., Стрельникову ... из жилого помещения, расположенного по адресу: ... 12 без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха

Гражданское дело № 2-1175/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Литавриной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Виктории Владимировны к ООО Фирма «Эверест» о взыскании сумм заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и материального ущерба, понесенного в связи с несвоевременной выплатой заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Стрельникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Эверест», в котором указала, что с 01.07.2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношения в должности бухгалтера на основании приказа № от 01.07.2016г. с окладом 20000 руб. Приказом № от 01.02.2017г. трудовые отношения были прекращены. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и других выплат в размере 62845,73 руб., компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня посте установленного срока выплат по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Стрельникова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С согласия истца, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядк...

...е заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на… вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ст.2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлено, что Стрельникова В.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.07.2016 года на основании трудового договора № от 01.07.2016 г., 01.02.2017 года уволена по собственному желанию.

Согласно указанному трудовому договору оклад истца составляет 20000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что заработная плата Стрельниковой В.В. составляет за декабрь 2016г. - 14613,47 рублей, за январь 2017г. – 17400 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 9629,29 рублей, что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО Фирма «Эверест» в пользу Стрельниковой В.В. задолженность по заработной плате за декабрь 2016г. - 14613,47 рублей, за январь 2017г. – 17400 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, суд считает необходимым на основании ст. 211 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что замедление его исполнения может привести к невозможности самого исполнения обратить к немедленному исполнению решение о взыскании задолженности по заработной плате с ООО Фирма «Эверест» в пользу Стрельниковой В.В.. за декабрь 2016г. - 14613,47 рублей, за январь 2017г. – 17400 рублей.

Довод истицы о размере задолженности за период август 2016-январь 2017 в сумме 104488 руб. ничем объективно не подтвержден, что не соответствует положениям ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд считает необходимым взыскать с ООО Фирма «Эверест» в пользу Стрельниковой В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск 9629,29 рублей, размер которой подтвержден справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств обратного истицей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

.Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 140 ТК РФ указанный срок наступил 01.02.2017 года, то есть в день увольнения истца, в связи с чем компенсация в соответствии со ст. 237 ТК РФ определяется, исходя из следующего расчета: с 02.02.2017 года по 28.08.2017 года (208 дней):

41642,76 руб. (размер задолженности)х10% (ключевая ставка на 01.02.2017)/300х208 (количество дней просрочки-02.02.2017-28.08.2017 года )= 2887,21руб. Именно такую сумму компенсации суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд не соглашается с расчетом истца размера денежной компенсации за нарушение сроков выплаты по приведенным основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по делу установлено, что соглашения сторон по вопросу компенсации морального вреда не имеется, суд считает необходимым признать справедливым размер такой компенсации в сумме 2000 рублей, т.к. судом учитываются также длительность такого нарушения прав истца, степень его личных переживаний о снижении его уровня жизни в период задержки выплаты заработной платы с учётом невозможности выполнения истцом собственных денежных обязательств, принимается во внимание сумма, задержанная к выплате. В связи с чем невыплата заработной платы не могла не повлечь ухудшения материального состояния истца. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Коль скоро при подаче иска истец был освобожден об уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка госпошлина в сумме 1870,88 руб., размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Фирма «Эверест» в пользу Стрельниковой Виктории Владимировны задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года – январь 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 46195,99 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2016 года – январь 2017 года с ООО Фирма «Эверест» в пользу Стрельниковой Виктории Владимировны в размере 32013,47 руб. привести в немедленное исполнение.

Взыскать с ООО Фирма «Эверест» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1870,88 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 04.09.2017 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова

Дело № 2-А123/2023

УИД 48RS0001-01-2022-002595-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чепцовой Ю.С.,

при секретаре Карташовой Н.Н..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова И. В. к Стрельникову В. И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Стрельников И.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 13 октября 2021 г., в отношении квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование иска истцом указано, что 17 апреля 2019 г. его бабушкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было составлено завещание, согласно которому принадлежавший ей земельный участок в <адрес> был завещан в равных долях по 1/3 доле каждому истцу, а также Стрельникову И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (брату истца), Стрельниковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сестре истца), остальное имущество: по 1/6 доле истцу, брату и сестре и ? доля дяде Стрельникову В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. У истца и его бабушки всегда были близкие доверительные отношения, в юности он проживал совместно с ней определенное время. Вопрос о разделе принадлежавшего ей имущества никогда не был спорным, поскольку бабушка всегда говорила, что все имущество должно быть поделено поровну между детьми (двумя сыновьями), а поскольку отец истца умер, то между Стрельниковым В.И. и внуками от умершего сына (истцом и его братом и сестрой). При этом ранее, 26 января 2016 г. ФИО1 было составлено завещание, в котором сое имущество она завещала сыновьям В. и В. в равных долях. Поскольку у бабушки начались серьезные проблемы со здоровьем, с ноября 2020 г. по июнь 2021 г. бабушка проживала с истцом и его семьей (женой и двумя детьми), за ней осуществлялся хороший постоянный уход, она была обеспечена необходимой медицинской техникой и лекарственными средствами. 17 ноября 2020 г. ей была проведена ампутация правой ноги. В июне 2021 г. дядя истца Стрельников В.И. решил забрать ее к себе, пос...

...кольку он жил в частном доме и летом пожилому человеку было бы однозначно комфортнее проживать там. Однако спустя непродолжительное время, 13 октября 2021 г., бабушка умерла. Нотариусом нотариального округа г. Липецка Улановым А.Г. было заведено наследственное дело № г. 11 февраля 2022 г. из сообщения нотариуса нотариального округа г. Липецка Уланова А.Г. истцу стало известно, что бабушка изменила завещание в отношении квартиры по адресу: <адрес> не в его пользу. Полагая, что на бабушку могло быть оказано давление со стороны Стрельникова В.И. и его семьи, истец обратился в суд, ссылаясь на то, что в спорный период времени, а именно 2020-2021 гг., ФИО1 в силу возраста и имеющихся психических отклонений не могла в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил признать недействительным завещание, составленное 14 сентября 2021 года от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 13 октября 2021 г., в отношении квартиры по адресу: <адрес>., признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Стрельников И.В., его представитель по доверенности Бачурина Е.В. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Стрельников В.И. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что ФИО1 на момент составления завещания 04.09.2021 года находилась в дееспособном состоянии.

Представитель ответчика по доверенности Сергеева Л.В. исковые требования не признала, в их удовлетворении просил отказать, суду пояснила, что ФИО1 на момент составления завещания 04.09.2021 года находилась в дееспособном состоянии, отдавала отчет своим действиям, считает порочным заключение комиссии экспертов ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» проведенной по делу комплексной амбулаторной (посмертной) судебной психолого-психиатрической экспертизы от 03 февраля 2023 г. №, в обоснование чего предоставила рецензию № № на заключение комиссии экспертов ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» от 03 февраля 2023 г. №, выполненную специалистом, доктором медицинских наук, доктором психологических наук, профессором, врачом судебно-психиатрическим экспертом, врачом судебно-медицинским экспертом, психиатром-наркологом, психологом, магистром юриспруденции ФИО2 (ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки»)

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Стрельников И.В., Стрельникова В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, нотариус нотариального округа г. Липецка Уланов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыва на исковые требования не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 13.10.2021 года, о чем составлена запись акт о смерти № отделом ЗАГС администрации Добровского муниципального района Липецкой области, что подтверждается свидетельством о смерти II-РД №.

Согласно материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершей 13.10.2021 года, в установленные законом сроки с заявлениями о принятии наследства обратились истец Стрельников И.В., ответчик Стрельников В.И., иные наследники: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Стрельникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в письменных заявлениях от принятия наследства после смерти ФИО1 отказались.

При жизни ФИО1 было составлено завещание 26.01.2016 года, зарегистрированное в реестре за №, согласно которого наследодатель завещала Стрельникову В.И.,ДД.ММ.ГГГГ г.р, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, все остальное имущество, какое на день смерти ФИО1 окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не на находилось завещала в равных долях ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Стрельникову В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 18.03.2019 года, о чем составлена запись акт о смерти № Отделом по регистрации, что подтверждается свидетельством о смерти II-РД №.

При жизни ФИО1 было составлено завещание 17.04.2019 года, зарегистрированное в реестре за №, согласно которого наследодатель завещала Стрельниковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Стрельникову И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в равных долях (по 1/3 доле каждому) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, все остальное имущество, какое на день смерти ФИО1 окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не на находилось завещала в следующих долях: ? долю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/6 доли Стрельниковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

04.09.2019 года ФИО1 составлено завещание, зарегистрированное в реестре за №, согласно которого отменила завещание, удостоверенное от ее имени 17.04.2019 года ФИО5, нотариусом нотариального оокруга г. Липецка Липецкой области, зарегистрированное в реестре за №, наследодатель завещала, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своему сыну – Стрельникову В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2022 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО1

В рамках рассмотрения указанного дела для проверки доводов истца относительно дееспособности ФИО1 в момент составления завещания от 04.09.2019 года определением суда от 30.01.2023 года была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» проведенной по делу комплексной амбулаторной (посмертной) судебной психолого-психиатрической экспертизы от 03 февраля 2023 г. № ФИО1 страдала в период, относящийся к составлению завещания 04.09.2021 года сосудистой деменцией (F 01.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела и медицинской документации о наличии у нее на протяжении длительного времени сосудистой патологии в виде гипертонической болезни, сердечной патологии (ишемическая болезнь сердца, постоянная форма фибрилляции предсердий), также диагностирование сахарного диабета, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии (декабрь 2020 года), что выражалось в предъявляемых ею жалобах на сердцебиение, головные боли, общую слабость, плохой сон, тревожность, пониженный фон настроения (2019 год), а во время осмотра неврологом в декабре 2020 года указано на снижение памяти и интеллекта, хирургом и неврологом дана рекомендация консультации психиатром, в ходе которой 29.12.2020 г. указано на сниженное настроение, периодическое неузнавание родных, забывчивость, отсутствие контроля за функцией тазовых органов, в объективном статусе - частичная дезориентировка, неспособность сообщить о себе полные сведения, снижение критики, недоступность выполнения проб, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение. Течение сосудистой и сердечной патологии носило неблагоприятный и прогрессирующий характер, усугубилось осложнением сахарного диабета (диабетическая ангиопатия нижних конечностей), что привело к ампутации правого бедра. Учитывая ее соматическое и психическое состояние, дефект (ампутация нижней конечности), чувство в необходимости постороннего ухода, к совокупности с выводами психологического исследования экспертная комиссия может сделать вывод, что ФИО1 в период, относящийся к составлению завещания 04.09.2021 г. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать характер и значение своих действий или руководить ими. По заключению психолога, также содержащемуся в (посмертной) судебной психолого-психиатрической экспертизы от 03 февраля 2023 г. №, у ФИО1 с учетом возраста, имеющихся соматических заболеваний и неврологических нарушений при жизни, в период, относящийся к оформлению завещания (04 сентября 2021 г.), имелось выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение мотивационного компонента мышления, волевых, прогностических и критических способностей с несамостоятельностью суждений и оценок, зависимостью от значимого социального окружения, повышенной внушаемостью. Вышеуказанные нарушения личностной и когнитивной сфер, обусловленные психическим расстройством, оказали существенное влияние на принятие решения во время составления завещания, нарушали ее способность к правильной оценке ситуации, произвольной регуляции своих действий и их прогнозу.

Данное экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж работы по специальности, подробно мотивировано, последовательно, с описанием методов проведения исследования и соответствующими выводами. Таким образом суд полагает, что заключение экспертов получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция экспертов подтверждена, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, в установленном ГПК РФ порядке, опровергающих заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, суду не представлено. Оценивая представленную стороной ответчика рецензию № № на заключение комиссии экспертов ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» от 03 февраля 2023 г. №, выполненную специалистом, доктором медицинских наук, доктором психологических наук, профессором, врачом судебно-психиатрическим экспертом, врачом судебно-медицинским экспертом, психиатром-наркологом, психологом, магистром юриспруденции ФИО2 (ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки»), суд приходит к следующему. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание результатов судебной экспертизы рецензией частного лица. Иная точка зрения на проведенное по делу судебное исследование в данном случае сама по себе не может являться основанием для признания заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Представленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле ни в каком процессуальном статусе.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, имеющая высшее медицинское образование, являющаяся психиатром, врачом судебно-психиатрическим экспертом высшей квалификационной категории, имеющей стаж работы 23 года, подтвердила, что экспертиза проведена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, у каждого члена экспертной комиссии отобрана подписка с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основе анализа всех представленных в материалы дела медицинских документов на имя ФИО1, диагноз ей выставлен в четком соответствии с формулировкой, предусмотренной МКБ-10 (Международной классификацией болезней, введенной приказом Минздрава РФ от 27 мая 1997 г. № 170). Заключение комиссии экспертов носит категоричный характер, вероятностных выводов оно не содержит, что также было подтверждено экспертом ФИО6

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной посмертной судебной экспертизы для определения дееспособности ФИО1 в момент составления завещания от 04.09.2021 года со ссылкой на порочность заключения комиссии экспертов. Суд отказывает у удовлетворении данного ходатайства, поскольку не находит оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, полагая выводы комиссии экспертов законными, обоснованными, непротиворечивыми и в полной мере мотивированными. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 дала исчерпывающие пояснения по всем интересующим сторону ответчика вопросам, подтвердила изложенные в экспертном заключении выводы. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что была соседкой ФИО1 в период ее проживания с истцом Стрельниковым И.В., навещала ее, общалась с ней летом 2021 г. Свидетель показала, что в указанный период времени ФИО1 плохо ориентировалась в окружающей действительности, не была полностью адекватна, с трудом отдавала отчет свои поступкам, ее (свидетеля) не узнавала, при каждой встрече называла разными именами, своего внука Стрельникова И. называла именем сына (В.), жену внука называла дочкой, по именам ни к кому не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 (супруга истца) показала, что проживала совместно со ФИО1 с октября 2020 года по июнь 2021 года, ухаживала за ней длительное время. Забирали они с мужем ФИО1 из ее квартиры, она был очень неухоженной, грязной, у нее обострились хронические заболевания, в том числе диабет. Свидетель мыла ее, ухаживала за ней, покупала памперсы, посадила на диету в связи с наличием такого заболевания, как диабет. Со слов свидетеля состояние ФИО1 было неудовлетворительным, сама себя она не обслуживала, передвигаться могла только с посторонней помощью, вскоре после ампутации ноги в июне 2021 г. ее забрал к себе Стрельников В.И. (ее сын) в частный дом в <адрес>, где она вскоре умерла. В период времени перед своим отъездом ФИО1 близких ей людей не узнавала, путала имена, к окружающим обращалась обезличенно. ФИО8 обеспечивала ей достойный уход, возила к врачам, контролировала прием всех назначенных ей лекарственных препаратов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что была соседкой ФИО1 в период ее проживания в <адрес>, виделась с ней нечасто, несколько раз, при этом ФИО1 показалась ей вполне здоровой, находилась в здравом уме, так как активно поддерживала разговор, была позитивно настроена жаловалась ей на жизнь с внуком, на плохой уход и питание с его стороны, помогала жене ответчика Стрельникова В.И. по хозяйству, говорила свидетелю, что хочет оставить квартиру сыну.

Свидетель ФИО10 (жена ответчика) в судебном заседании показала, что осуществляла уход за ФИО1 с конца июня 2021 г. до ее смерти, ФИО1 жаловалась на внука И., что он плохо осуществлял уход за ней, ее не мыли, не кормили, в связи с чем сначала она могла есть только малыми порциями, к внуку она категорически не хотела возвращаться. Полагает, что внук И. перевез ФИО1 к себе, чтобы иметь доступ к ее пенсии. Свидетель показала, что вплоть до своей смерти ФИО1 отдавала отчет своим поступкам, имела хорошую память, понимала значение денег, имела представление о ценах на продукты, любила петь песни, читала газеты и журналы, помогала свидетелю перебирать ягоды. У ФИО1 были хорошие теплые отношения с сыном, она ждала его с работы. Её желание изменить завещание было самостоятельным, хотя ранее, со слов свидетеля, она об этом не упоминала, а сказала лишь непосредственно у нотариуса при оформлении завещания на имя Стрельникова В.И.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 последовательны, согласуются с пояснениями судебного эксперта ФИО6 относительно состояния ФИО1, в связи с чем суд признают их допустимыми доказательствами по делу. При этом к показаниям свидетелей ФИО10 суд относится критически, поскольку они в части психического состояния ФИО1 явно противоречат медицинским документам, а также заключению судебной экспертизы.

Согласно материалам наследственного дела ФИО3, Стрельникова В.В. отказались в установленном порядке от наследства в пользу Стрельникова И.В. (истца), что подтвердили также в письменных заявлениях суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания 04 сентября 2021 года, ФИО1, находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать характер и значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования Стрельникова И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать завещание ФИО1, умершей 13 октября 2021 года составленное в пользу Стрельникова В. И., удостоверенное ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Уланова А. Г. нотариального округа города Липецка Липецкой области, 04 сентября 2021 года, зарегистрированного в реестре за №, недействительным; признать право собственности Стрельникова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону после смерти 13 октября 2021 года ФИО1 на 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате... экспертам, специалистам..., расходы на оплату услуг представителей;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;… другие признанные судом необходимыми расходы.

ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» в адрес суда направлено заявление о возмещении расходов на проведение посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в пользу ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» в сумме 34 910 руб.

Вышеуказанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Стрельникова В.И.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать завещание ФИО1, умершей 13 октября 2021 года составленное в пользу Стрельникова В. И., удостоверенное ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Уланова А. Г. нотариального округа города Липецка Липецкой области, 04 сентября 2021 года, зарегистрированного в реестре за №, недействительным.

Признать право собственности Стрельникова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в порядке наследования по закону после смерти 13 октября 2021 года ФИО1 на 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика Стрельникова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» (ОГРН 1024800522570, ИНН 4802002585) расходы на проведение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 34 910 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Председательствующий Ю.С. Чепцова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2023г.