Стремилов Денис Сергеевич

Дело № 2-1414/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Витвинове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хакасского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» к Стремилову Д.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хакасского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Стремилову Д.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировало свои требования тем, что *** между ОАО «Россельхозбанк» и Стремиловым Д.С. заключен кредитный договор № ***, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере *** руб. под 22 % годовых, окончательный срок возврата кредита определен до *** года.

Стремилов Д.С. нарушил условия кредитного соглашения, не произвел выплату основного долга и процентов согласно графику. Истец просил взыскать со Стремилова Д.С. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 58 коп., в том числе, основной долг – *** руб. 99 коп., сумма задолженности по процентам – *** руб. 59 коп., а также судебные расходы в размере *** руб. 75 коп.

В судебное заседание участники процесса не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, представитель истца ходатайствовал о расс...

...мотрении дела в его отсутствие, ответчик о причине своей неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»), в лице Хакасского регионального филиала (далее – Банк) является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле Положение о филиале, Устав.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

*** Банк в лице управляющего Дополнительным офисом в г. Абакане Хакасского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Стремиловым Д.С. заключили соглашение № ***, в силу п.1, п.2 которого Банк обязался предоставить Стремилову Д.С. кредит в сумме *** руб. под 22 % годовых на срок до *** года, а Стремилов Д.С. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора, в соответствии с графиком, содержащимся в приложении 1 к кредитному договору.

Пунктом 6 соглашения установлено, что проценты устанавливаются в размере 22 %. Оплата процентов производится 15 число каждого месяца.

Банк, выдав кредит, выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается банковским ордером *** от *** года.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик нарушил условия кредитного договора, что усматривается из требования Банка от *** года, направленного в адрес заемщика о досрочном возврате кредита, а так же расчетами задолженности Стремилова Д.С.

Однако заемщик задолженность до настоящего времени не погасил, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в порядке положений ст. 56 ГПК РФ.

На день рассмотрения иска задолженность ответчика согласно представленному расчету составляет *** руб. 58 коп., из них: *** руб. 99 коп. - основной долг, *** руб. 59 коп.- просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем он принимается судом при определении суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Банка о взыскании со Стремилова Д.С. задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 58 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 75 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хакасского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать со Стермилова Д.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хакасского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***) руб. 58 коп., в том числе ***) руб. 99 коп. – сумма задолженности по основанному долгу, ***) руб. 59 коп. – сумма задолженности по процентам.

Взыскать со Стермилова Д.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хакасского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины – ***) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Дело № 2-480/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Кириковой Е.П.,

с участием представителя истца: помощника прокурора Ногликского района - Еникеева А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ногликского района, действующего в интересах Стремилова Д.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за июнь 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ногликского района, действующий в интересах Стремилова Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Спецтрансстрой», в котором указал, что прокуратурой района по обращению гражданина Стремилова Д.С. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременности выплаты ответчиком заработной платы. Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Спецтрансстрой», заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, окончательный расчет - до 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Таким образом, срок выплаты заработной платы за июнь 2012 года истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность данного предприятия по заработной плате за июнь 2012 перед Стремиловым Д.С. составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой директора ООО «Спецтрансстрой».

Поскольку к принудительному труду относится нарушение сроков выплаты заработной платы или выплаты её не в полном объёме, что является нарушением статьи 4 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которы...

...м принудительный труд запрещён, прокурор просил суд взыскать с ООО «Спецтрансстрой» в пользу Стремилова Д.С. задолженность по заработной плате за июнь 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании помощник прокурора Еникеев А.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Генеральный директор ООО «Спецтранстрой» ФИО5, действующий в пределах предоставленных ему полномочий, исковые требования прокурора Ногликского района признал, выразив своё признание в адресованном суду в письменной форме заявлении.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Из смысла названой нормы следует, что в случае принятия судом признания ответчиком исковых требований, суд должен лишь привести мотивы правомерности признания ответчиком иска.

Из материалов дела следует, что между сторонами в силу трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, сложились трудовые отношения, при этом Стремилов, как работник ООО «Спецтрансстрой» с ДД.ММ.ГГГГ принимался на работу на объект «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> (л.д. 7-10).

В соответствии с условиями пункта 5.1 указанного трудового договора Стремилову Д.С. установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. в час.

Согласно частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Между тем, как следует из представленной ООО «Спецтрансстрой» прокурору Ногликского района справки, заработная плата Стремилову Д.С. за июнь 2012 года не выплачена (л.д. 11-12).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, на основании объяснений прокурора и анализа представленных документов, приходит к выводу о правомерности признания иска ответчиком, допустившего нарушения вышеизложенных требований Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскивает с ООО «Спецтрансстрой» в пользу Стремилова Д.С. задолженность по выплате заработной платы за июнь 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён прокурор, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ногликского района в защиту Стремилова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за июнь 2012 года, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Стремилова Д.С. задолженность по выплате заработной платы за июнь 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2012 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна: Судья З.А. Антипова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2022 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Матюшенко И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Стремилова Дениса Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ставропольский районный суд Самарской области на рассмотрение поступил протокол и другие материалы дела в отношении Стремилова Д.С. привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом установлено, что административное дело в отношении Стремилова Д.С. подлежит направлению по подведомственности.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.28.7 КоАП РФ, п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведе...

...ние административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту вменяемого Стремилову Д.С. деяния, административное расследование фактически не проводилось, никакие процессуальные действия, в том числе и требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования также датирован 21.06.2022 года.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое привлекается к административной ответственности Стремилов Д.С. совершено на 954 км автодороги М5 с. Валы Ставропольского района Самарской области, что относится к подведомственности мирового судьи № 155 Ставропольского судебного района Самарской области.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Стремилова Дениса Сергеевича передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента получения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области И.А.Матюшенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подведомственности

06 июля 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., рассмотрев материалы дела № 5-590/2022 об административном правонарушении в отношении Стремилова Дениса Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ставропольский районный суд поступил материал в отношении Стремилова Д.С. привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Как установлено, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 21.06.2022, протокол об административном правонарушении составлен 06.07.2022.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении и до момента составления протокола об административном правонарушении фактически никаких действий, связанных с административным расследованием не совершено, 21.06.2022 получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалифика...

...цию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из представленных суду материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 21.06.2022, в день получения акта медицинского освидетельствования.

Однако, все процессуальные действия по делу ограничены вынесением определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, составлением протокола об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных действий после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования фактически не проводилось. Все объяснения лиц по делу, а также акт судебно-медицинского обследования были получены до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как указывает Верховный Суд РФ, как при подготовке дела к рассмотрению, так и на этапе его непосредственного рассмотрения судья, установив, что дело не относится к его компетенции, должен вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности на основании п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.6.9 КоАП РФ, за которое привлекается к административной ответственности совершено на территории Ставропольского района Самарской области.

В соответствии с Законом Самарской области № 173-ГД от 31.12.2008 г. «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» территория: с.Валы Ставропольского района Самарской области относится к подведомственности мирового судьи № 155 Ставропольского судебного района Самарской области.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Стремилова Дениса Сергеевича передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области - для рассмотрения по существу.

Копию определения направить в ОМВД по Ставропольскому району Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента получения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-002091-34