Стренова Капитолина Васильевна

Дело № 2 - 5523/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вологда «09» июля 2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.

при секретаре Мараковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреновой К.В. к салону парикмахерская «Г.» о признании незаконной и сносе входной группы,

у с т а н о в и л:

Стренова К.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в Дата обезличена. по договору о долевом участии в строительстве жилья у ООО «Ф.» она купила квартиру на 2-м этаже, расположенную по адресу: .... Дом Номер обезличен по ... был сдан и заселен в Дата обезличена. В этом же Дата обезличена. ей стало известно, что супруги К.Я. и К.В., собственники квартиры, расположенной на первом этаже, под ее квартирой перевели жилое помещение в нежилое, а именно под салон парикмахерскую «Г.». Для использования данного помещения в качестве нежилого супругами К.Я. и К.В. было собрано 60% подписей собственников жилых помещений указанного дома для строительства входной группы в виде навеса, при этом супруги К.Я. и К.В. демонстрировали собственникам квартир, ставящих подпись эскиз навеса, расположенного ниже линии газовых труб, проходящих под ее лоджией. В Дата обезличена. владельцы салона парикмахерской осуществили новый сбор подписей, мотивируя тем, что у них потребовали по - другому оформить документы, но на просьбу жильцов продемонстрировать повторно эскиз запланированной входной группы владельцы салона парикмахерской отвечали отказом, с пояснением, что схема осталась прежней, что они и показывали в Дата обезличена., поэтому она и еще 25 собственников квартир отказались ставить личную подпись в акте о согласии возведения входной группы в салон парикмахерскую. Однако, приехав из отпуска летом Дата обезличена., она увидела, что под ее лоджией вместо навеса, были произведены работы: демонтировано балконное окно под входную дверь, и возведена входная группа из красного кирпича в салон-парикмахерскую «Г.», от окна квартиры Номер обезличен до окна квартиры Номер обезличен, заняв земельный участок, который также является собственностью жильцов дома. Она обращалась с заявлениями о незаконном возведении данной входной группы в Инспекцию государственного строительного надзора Вологодской области, в Администрацию города Вологды, в Управление архитектуры и градостроительства, в государственную жилищную инспекцию, которые в направили ответ, о том, что разрешение на строительство пристройки Номер обезличен (салон парикмахерская «Г.») выдано Администрацией города Вологды Дата обезличенаг. на основании Постановления №776 Главы города Вологды от 22.02.2008г. Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области направила с ответом на ее заявление копию фрагмента фасада здания в осях «22.1» с проектируемой, группой к салону парикмахерской «Г.», расположенной под ее лоджией с указанием, что входные группы в здание по оси «Р» в осях «1-13» должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, согласованной Дата обезличенаг. с начальником Управления архитектуры и градострои...

...тельства г.Вологды. Подписи собственников квартир дома Номер обезличен, отказавшихся поставить подписи в акте в Дата обезличена., были перенесены путем копирования элементов почерка другим лицом с прежнего акта от Дата обезличена., с использованием подложного акта и была выстроена входная группа не соответствующая проектной документации, правоустанавливающие документы на использование земельного участка под пристройку отсутствуют. В связи с чем она обратилась с заявлениями в прокуратуру города Вологды, которая направила ее заявление в УВД города Вологды, с целью проверить подлинность подписей в акте от Дата обезличена., установить собственников квартир с 15 по 23 и с 27 по 38, подписи которых предоставил отдел архитектуры, обеспечить их явку для дачи объяснений по существу проводимой проверки. Но в ходе проверки не представилось возможным установить ФИО собственников указанных квартир, а следовательно и кому из жильцов квартир с 15 по 38 дома Номер обезличен по ... не принадлежат подписи, имеющиеся в опросном листе (акте за Дата обезличена.), в связи с чем не представилось возможным провести почерковедческое исследование. Входная группа к салону - парикмахерской «Г.» является незаконной, самовольной постройкой. Данная пристройка не соответствует проектной документации, нарушает ее права как собственника квартиры ..., ..., по ..., г.Вологды, так как она не имеет возможности пользоваться своей квартирой, в части комнатой и лоджией как предусмотрено было строительной организацией ООО «Ф.». Ее лоджия в настоящее время расположена на крыше входной группы салона-парикмахерской, которая в разы превышает площадь лоджии, в связи с чем рыночная стоимость квартиры упала на 30%. При продаже квартиры за такую стоимость у нее нет возможности приобрести идентичную в этом же районе города Вологды. Просит обязать ответчиков снести незаконно возведенную входную группу в салон-парикмахерскую «Г.», пристроенную к дому ..., по ..., г.Вологды.

В судебном заседании Стренова К.В., ее представитель по доверенности Дьякова Г.Н. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. Стренова К.В. пояснила, что администрация дала согласие на строительство входной группы. Она разрешила построить входную группу, подписала документы.

Представитель ответчика по доверенности Чихачев Э.В. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что входная группа была построена, но в начале разрешения на ввод в эксплуатацию не дали, поскольку имелись несоответствия выстроенного объекта проектной документации, выражающиеся в изменении высотных отметок верхней части входной группы. Затем все недостатки были устранены, входную группу переделали в соответствии с проектом, и получили разрешение на ввод в эксплуатацию за Номер обезличен от Дата обезличена года.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав стороны, свидетелей К.Я., М., В., С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что строительство входной группы в салон – парикмахерскую «Г.», расположенную на первом этаже дома Номер обезличен по ... г.Вологды производилось на основании Постановления Главы г.Вологды от 22 февраля 2008 года №776 и разрешения на строительство Номер обезличен, выданного Администрацией горда Вологды Дата обезличена года. Следовательно строительство входной группы нельзя признать незаконным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких установленных обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Стреновой К.В. о признании незаконной и сносе входной группы в салоне парикмахерская «Г.», находящейся в пристройки многоквартирного жилого дома по ... г.Вологды.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Стреновой К.В. к салону парикмахерская «Г.» о признании незаконной и сносе входной группы, находящейся в пристройки многоквартирного жилого дома по ... г.Вологды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Н.В.Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2010 года.

Дело № 2-35/2011

РЕШЕНИЕ

Именем РоссийскОЙ Федерации

г.Вологда 09 февраля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреновой К.В. к салону парикмахерская «Гламур», Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. о признании незаконной и сносе входной группы,

установил:

Стренова К.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору о долевом участии в строительстве жилья у ООО «В» она купила квартиру на 2-м этаже, расположенную по адресу: <адрес>. Дом <адрес> был сдан и заселен в 2006г. В этом же 2006г. ей стало известно, что супруги Калдарар Я.Д. и Калдарар В.В., собственники квартиры, расположенной на первом этаже, под ее квартирой перевели жилое помещение в нежилое, а именно под салон парикмахерскую «Гламур». Для использования данного помещения в качестве нежилого супругами Калдарар Я.Д. и Калдарар В.В. было собрано 60% подписей собственников жилых помещений указанного дома для строительства входной группы в виде навеса, при этом супруги Калдарар Я.Д. и Калдарар В.В. демонстрировали собственникам квартир, ставящих подпись эскиз навеса, расположенного ниже линии газовых труб, проходящих под ее лоджией. В ДД.ММ.ГГГГ владельцы салона парикмахерской осуществили новый сбор подписей, мотивируя тем, что у них потребовали по - другому оформить документы, но на просьбу жильцов продемонстрировать повторно эскиз запланированной входной группы владельцы салона парикмахерской отвечали отказом, с пояснением, что схема осталась прежней, что они и показывали в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она и еще 25 собственников квартир отказались ставить личную подпись в акте о согласии возведения входной группы в салон парикмахерскую. Однако, приехав из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что под ее лоджией вместо навеса, были произведены работы: демонтировано балконное окно под входную дверь, и возведена входная группа из красного кирпича в салон-парикмахерскую «Гламур», от окна квартиры № до окна квартиры №, заняв земельный участок, который также является собственностью жильцов дома. Она обращалась с заявлениями о незаконном возведении данной входной группы в Инспекцию государственного строительного надзора Вологодской области, в Администрацию города Вологды, в Управление архитектуры и градостроительства, в государственную жилищную инспекцию, которые в направили ответ, о том, что разрешение на строительство пристройки № (салон парикмахерская «Гламур») выдано Администрацией города Вологды ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления №776 Главы города Вологды от 22.02.2008г. Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области направила с ответом на ее заявление копию фрагмента фасада здания в осях «22.1» с проектируемой, группой к салону парикмахерской «Гламур», расположенной под ее лоджией с указанием, что входные группы в здание по оси «Р» в осях «1-13» должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, согласованной ДД.ММ.ГГГГ с начальником Управления архитектуры и градостр...

...оительства г.Вологды. Подписи собственников квартир дома №, отказавшихся поставить подписи в акте в ДД.ММ.ГГГГ, были перенесены путем копирования элементов почерка другим лицом с прежнего акта от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием подложного акта и была выстроена входная группа не соответствующая проектной документации, правоустанавливающие документы на использование земельного участка под пристройку отсутствуют. В связи с чем она обратилась с заявлениями в прокуратуру города Вологды, которая направила ее заявление в УВД города Вологды, с целью проверить подлинность подписей в акте от ДД.ММ.ГГГГ, установить собственников квартир с № по № и с № по №, подписи которых предоставил отдел архитектуры, обеспечить их явку для дачи объяснений по существу проводимой проверки. Но в ходе проверки не представилось возможным установить ФИО собственников указанных квартир, а следовательно и кому из жильцов квартир с № по № дома <адрес> не принадлежат подписи, имеющиеся в опросном листе (акте за ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем не представилось возможным провести почерковедческое исследование. Входная группа к салону - парикмахерской «Гламур» является незаконной, самовольной постройкой. Данная пристройка не соответствует проектной документации, нарушает ее права как собственника квартиры <адрес>, так как она не имеет возможности пользоваться своей квартирой, в части комнатой и лоджией как предусмотрено было строительной организацией ООО «В». Ее лоджия в настоящее время расположена на крыше входной группы салона-парикмахерской, которая в разы превышает площадь лоджии, в связи с чем рыночная стоимость квартиры упала на 30%. При продаже квартиры за такую стоимость у нее нет возможности приобрести идентичную в этом же районе города Вологды. Просит обязать ответчиков снести незаконно возведенную входную группу в салон-парикмахерскую «Гламур», пристроенную к дому <адрес>.

Истец Стренова К.В., представитель истца по доверенности Дьякова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. Представила письменное заявление о возмещении судебных расходов: просила взыскать с ответчика в пользу истца 18400 руб.: расходы по уплате госпошлины – 300 руб. (иск и кассационная жалоба), расходы по оплате проведения экспертного исследования – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 11500 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя – 600 руб.

Ответчик Калдарар В.В., представитель ответчика Калдарар В.В. по устному ходатайству Молканов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объёме. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому перестройка входной группы, принадлежащего ответчикам на праве собственности нежилого помещения, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, в материалах дела имеются подписи собственников квартир многоквартирного дома, то есть домовладельцы дали согласие на перестройку входной группы. Указали, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома принимаются на общем собрании по вопросу, в том числе о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с расширением или надстройкой) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Данные решения обязательны для собственников помещений в данном доме. Требования данных норм закона ответчиками были соблюдены. Срок для обжалования данного решения общего собрания жильцов дома в судебном порядке истек. Считают исковые требования не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать. Кроме того, в отзыве указали, что входная группа не является капитальным объектом строительства и выполнена не из кирпича, как утверждает истица, а согласно проекту представляет собой металлический каркас и утеплитель. Считают, что согласно нормам действующего законодательства в том случае, если общее имущество собственников не затрагивается реконструкцией, согласия собственников на это вообще не требуется. Право других собственников жилого дома на использование общего имущества многоквартирного дома ответчиками не нарушено.

Ответчик Калдарар Я.Д. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна.

16.11.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Администрация г. Вологды.

28.12.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Департамент градостроительства Администрации г. Вологды.

Представитель третьего лица Администрации г. Вологды по доверенности Неустроева Н.К. в судебном заседании пояснила, что разрешение на строительство Администрацией г. Вологды выдавалось, если разрешение было выдано, значит, все документы были надлежащим образом оформлены.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что является собственником квартиры дома <адрес>. В списке на реконструкцию её подпись имеется. Живёт она на 5 этаже, парикмахерская не мешает. Истица просила подписать подписной лист, т.к. ей мешает козырёк парикмахерской, дождь стучит по крыше, создаёт шум.

Суд, заслушав стороны, позицию третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Калдарар В.В. и Калдарар Я.Д. на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участвовали в финансировании строительства магазина промышленных товаров, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> (Генплан) (л.д. 38-39), который был передан им по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41). Право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> за Калдарар В.В. и Калдарар Я.Д. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35). Установлено, что в приобретенном нежилом помещении по указанному адресу ответчики разместили салон-парикмахерскую «Гламур». При этом Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. выполнено строительство входной группы в салон-парикмахерскую «Гламур», расположенную на первом этаже дома <адрес>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244).

Истец Стренова К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкции, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 Постановления главы г. Вологды от 22.02.2008 г. № 776 Калдарар В.В. и Калдарар Я.Д. разрешено строительство пристройки к нежилым помещениям первого этажа в многоквартирном жилом доме <адрес> с письменного согласия собственников жилых помещений (л.д. 74).

Доказательств наличия разрешения на проведение работ по строительству входной группы в салон-парикмахерскую «Гламур» всех собственников жилых помещений дома <адрес> ответчиками не представлено. Как пояснили в ходе судебного разбирательства ответчики, согласование строительства пристройки – входной группы они произвели с 2/3 собственников помещений в жилом доме.

Как следует из опросного листа заочного голосования собственников квартир жилого дома по адресу: <адрес> по вопросу строительства (пристройки) входной группы к нежилому помещению салона красоты «Гламур» с устройством отдельного входа, жильцы квартир с № по № включительно проголосовали «за» (л.д. 112-113). Однако анализируя представленный документ установлено, что по квартирам №№ имеется одна подпись собственника, при этом указано количество голосов – 2, а второй подписи не имеется. По квартире № указанного дома, согласно выписке единого государственного реестра правообладателями являются два собственника, общая долевая собственность по ? доле у А., Т., а в опросном листе имеется одна подпись и сведения об одном собственнике А.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в опросном листе заочного голосования собственников квартир жилого дома по адресу: <адрес> подписи от З. и И. в графе «за» строке «№» и «№» выполнены не З. и не И., а другим лицом (л.д. 182-185).

Как следует из заявления Ф. она является собственником квартиры <адрес>, разрешения на постройку входной группы в парикмахерскую «Гламур» не давала, подписи в опросном листе не ставила (л.д. 231).

Как следует из заявления Е. она является собственником квартиры <адрес>, разрешения на постройку входной группы в парикмахерскую «Гламур» не давала, подписи в опросном листе не ставила (л.д. 232).

Таким образом, судом достоверно установлено, что у ответчиков согласия ни 2/3 собственников, ни всех собственников жилых помещений жилого дома по адресу: <адрес> на строительство входной группы в салон-парикмахерскую «Гламур» не имелось, т.е. данные действия ответчиками произведены незаконно. При таких обстоятельствах исковые требования Стреновой К.В. о сносе незаконно возведенной входной группы в салон-парикмахерскую «Гламур» подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, т.е. с ответчиков в солидарном порядке в пользу Стреновой К.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в размере 6000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в соответчиков в пользу истца подлежат взысканию все понесённые по делу судебные расходы, т.е. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стреновой К.В. удовлетворить частично.

Обязать Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. снести незаконно возведенную входную группу в салон-парикмахерскую «Гламур», пристроенную к жилому дому <адрес>.

Взыскать с Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. солидарно в пользу Стреновой К.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., а всего 6900 (Шесть тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Вологодского

городского суда М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.

Дело № 2-6588/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г.Вологда

«

17

»

августа

2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Становых Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреновой К.В. к Калдарар В.В., Калдарару Я.Д., Пикулину Е.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по Вологодской области Некрасову Н.В., УФССП России по Вологодской области, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области об обязании исполнить решение суда, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Стреновой К.В.: Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. обязаны снести незаконно возведенную входную группу в салон-парикмахерскую «Гламур», пристроенную к жилому дому <адрес> по <адрес>. В отдел судебных приставов был направлен исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель Некрасов Н.В. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности. По вине ответчика ОСП по <адрес> отсутствует постановление о наложении запрета на отчуждение нежилого помещения салон-парикмахерской <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем в настоящее время ответчики Калдарар В.В. и Калдарар Я.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали Пикулину Е.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где по настоящее время функционирует салон-парикмахерская «<адрес>» под руководством Калдарар В.В. и Калдарар Я.Д. По решению Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконно возведенная входная группа в салон-парикмахерскую <адрес>» пристроенная к жилому дому № по <адрес> подлежит сносу, независимо от передачи указанного недвижимого имущества по договору купли-продажи. Решение Вологодского...

... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Действиями ответчиков Калдарар В.В. и Калдарар Я.Д. и бездействиями судебного пристава-исполнителя Некрасова Н.В. истице причинен моральный вред. Просит суд обязать ответчиков исполнить решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОСП по <адрес> 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с Калдарар В.В. 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с Калдарар Я.Д. 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец Стренова К.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков - Калдарар В.В., Калдарара Я.Д. по доверенности Кузнецова С.Г. с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности Чухина А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП России по Вологодской области Некрасов Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Быстрова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание ответчик Пикулин Е.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Стреновой К.В. к салону парикмахерская «<адрес>», Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. о признании незаконной и сносе входной группы. Решением постановлено: Исковые требования Стреновой К.В. удовлетворить частично. Обязать Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. снести незаконно возведенную входную группу в салон-парикмахерскую «Гламур», пристроенную к жилому дому № по <адрес>. Взыскать с Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. солидарно в пользу Стреновой К.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., а всего 6900 (Шесть тысяч девятьсот) рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Свистуновой И.Л. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС № выданного Вологодским городским судом, об обязании Калдарар В.В. снести незаконно возведенную входную группу в салон-парикмахерскую «<адрес>», пристроенную к жилому дому № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Указанное производство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Некрасову Н.В.

Установлено, что в рамках исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ между Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. (Продавцы) и Пикулиным Е.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавцы продали Покупателю принадлежащие им на праве общей долевой собственности нежилые помещения №№ первого этажа (Лит. А), находящиеся на первом этаже с двумя входными группами в кирпичном жилом доме переменной этажности, площадь 77,7 (Семьдесят семь целых семь десятых) кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, назначение - торговое.

ДД.ММ.ГГГГ между Калдарар В.В. (Продавец) и Пикулиным Е.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал Покупателю принадлежащие ему на праве частной собственности нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1-4, находящиеся на первом этаже, площадь 23 (Двадцать три целых) кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, назначение нежилое.

Право собственности Пикулина Е.Н. на нежилые помещения №№ первого этажа (Лит. А), площадью 77,7 кв. м., №№ первого этажа, площадью 23 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ серии № № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> Некрасовым Н.В. вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно Акту в ходе исполнительных действий установлено, что Калдарар В.В. не является собственником нежилых поме­щений №№ первого этажа (Лит. А) с двумя входными группами, расположенными в кирпичном доме переменной этажности, назначение: нежилое, общая площадь 77,7 кв.м, этаж 1; и нежилых помещений, назначение: нежилое, об­щая площадь 23 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, где расположен салон-парикмахерская «Гламур». Указанные помещения проданы Пикулину Е.Н. Пикулин Е.Н. не является стороной исполнительного производства. Взыскателю Стреновой К.В., представителю взыскателя, разъяснено право обращения в суд за заменой стороны в исполнительном производстве. В связи с вышеизложенным обязать Калдарар В.В. снести незаконно возведенную входную группу в салон-парикмахерскую "<адрес>", пристроенную к жилому дому № по <адрес>, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> Некрасовым Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Согласно п. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Исходя их п. 3 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Частью 4 ст. 46 установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Установлено, что постановление от 30.05.2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в рамках статьи 122 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истицей обжаловано не было.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 150 ГК РФ определено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нормами действующего законодательства компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, заявившим требование возмещения морального вреда в связи с не вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на отчуждение нежилого помещения, не представлено доказательство того, какие именно его нематериальные блага нарушены ответчиком, в чем выразились физические и нравственные страдания истца.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Стреновой К.В.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Стреновой К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2012 года.

Дело № 2-6588/2012

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

17

»

августа

2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Становых Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреновой К.В. к Калдарар В.В., Калдарару Я.Д., Пикулину Е.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по Вологодской области Некрасову Н.В., УФССП России по Вологодской области, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области об обязании исполнить решение суда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Стреновой К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Дело № 2 – 5108/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 07 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Малаховой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Калдарар Я. Д. на действия судебного пристава-исполнителя Воротиловой Я. Ю.,

установил:

Калдарар Я.Д. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Воротиловой Я.Ю., мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель отдела № по г. Вологде Воротилова Я.Ю. незаконно и необоснованно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства её правопреемником. Определение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано, сведения об этом на сайте городского суда имеются. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № по г.Вологде Воротиловой Я.Ю.

В судебном заседании заявитель Калдарар Я.Д. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от жалобы. Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Воротилова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд отзыв.

Заинтересованное лицо взыскатель Стренова К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не соо...

...бщила.

Исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ заявителя от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, заявитель отказывается от указанных требований на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220,221 ГПК РФ, ему известны и понятны, суд принимает отказ Калдарар Я.Д. от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Воротиловой Я.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Калдарар Я. Д. от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Воротиловой Я. Ю..

Производство по гражданскому делу по жалобе Калдарар Я. Д. на действия судебного пристава-исполнителя Воротиловой Я. Ю. - прекратить.

Разъяснить Калдарар Я. Д. положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Колодезный

Дело № 2-1232/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

13

»

февраля

2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Калдарар В. В., Калдарару Я. Д., ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что в 2000 году по договору о долевом участии в строительстве жилья у ООО «Фирма ВИТНЕЛ» итец приобрела квартиру № на 2-м этаже в <адрес> был сдан и заселен в 2006 г. В этом же 2006 г. истцу стало известно, что супруги Калдарар Я.Д. и Калдарар В.В., собственники квартиры, расположенной на первом этаже, под квартирой истца, перевели жилое помещение в нежилое, а именно под салон парикмахерскую «Гламур», а в 2008 г. незаконно возвели входную группу в указанный салон-парикмахерскую, пристроенную к жилому дому № по <адрес> в г. Вологде, назначение – нежилое, общая площадь 23 кв. м и оформили на Калдарар В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 21.09.2009 г.. 09 февраля 2011 г. Вологодским городским судом вынесено решение по иску Стреновой К.В. к салону-парикмахерской «Гламур», Калдарар В.В., Калдарару Я.Д. о признании незаконной и сносе входной группы, в соответствии с которым заявленные исковые требования удовлетворены, а Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. обязаны снести незаконно возведенные входные группы в салон-парикмахерскую «Гламур». Решение обжаловано, 08 апреля 2011 кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. На основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 28.04.2011 и 30.04.2011 возбуждены исполнительные производства. Определением Вологодского городского суда от 07.11.2011 Калдарар В.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено. В ходе исполнительных действий установлено, что по договору купли-продажи от 26.10.2011 Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. передали в собственность ФИО3 свои доли на нежилое помещение №№ 1-6, находящееся на первом этаже с двумя группами в кирпичном доме переменной этажности, площадь 77,7 кв.м., расположе...

...нное по адресу: <адрес>, а Калдарар В.В. по договору купли-продажи от 26.10.2011 продала ФИО3 принадлежащие Колдарар В.В. на праве собственности нежилые помещения, №№ на поэтажном плане, находящиеся на первом этаже, площадь 23 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.04.2013 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде отказано в замене должника в исполнительных производствах на правопреемника ФИО3 с ссылкой, что последний стороной в исполнительном производстве не является. Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный 26.10.2011 между Калдарар В. В. и Пикулиным Е. Н. о продаже нежилых помещений на поэтажном плане №№ 1-4, находящихся на первом этаже, площадью 23 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, назначение нежилое. Признать недействительным (ничтожным) свидетельство о государственной регистрации права за № от 21.09.2009 на имя Калдарар В. В., выданное УФРС по Вологодской области. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: возвратить указанные строения по <адрес> в собственность Калдарар В. В..

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования уменьшили, исключили из исковых требований требование о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о государственной регистрации права за №. Просили признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный 26.10.2011 между Калдарар В. В. и Пикулиным Е. Н. о продаже нежилых помещений на поэтажном плане №№ 1-4, находящихся на первом этаже, площадью 23 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, назначение нежилое, и применить последствия недействительности ничтожных сделок: возвратить указанные строения по <адрес> в собственность Калдарар В. В.. Представитель истца пояснил, что просят признать сделку ничтожной по ст. 168 ГК РФ, как не соответствующую нормам закона, то есть решениям городского и областного судов. Истец в судебном заседании пояснила, что о продаже нежилх помещений ФИО3 она узнала в марте 2012 года. Ответчики продали пристройку за время судов, чего не должны были делать.

В судебном заседании представитель ответчика Калдарар В.В. по доверенности Кузнецова С.Г. уменьшенные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать. Пояснила, что решение Вологодского городского суда от 09.02.2011 года ответчиками исполнено, денежные средства истцом получены в полном объеме. Считает заявленные требования незаконными и не обоснованными, так как истец не является стороной сделки, ее права ответчиками не нарушались. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Родионова Н.В. исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с этим просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также пояснила, что по договору, оспариваемому истцом, Пикулин не приобретал входную группу, а купил нежилые помещения.

Ответчик Пикулин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Теплова М.И. решение вопроса по уменьшенным исковым требованиям оставила на усмотрение суда. Позицию Управления, изложенную в отзыве на исковое заявление, поддерживает.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав, стороны, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Стреновой К. В. к салону-парикмахерская "Гламур", Калдарар В. В., Калдарар Я. Д.. Суд обязал Суд обязал Калдарар В. В., Калдарара Я. Д. снести незаконно возведенную входную группу в салон-парикмахерскую «Гламур», пристроенную к жилому дому № по <адрес>.

Решением Вологодского городского суда от Вологодской области от 09 февраля 2011 года, были установлены следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь, не подлежат оспариванию. А именно установлено, что Стренова К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,. <адрес> <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2006г..

Судом установлено, что 26.10.2011 между Калдарар В. В., с одной стороны, и Пикулиным Е. Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи принадлежащих Калдарар В. В. на праве частной собственности нежилых помещений, номера на поэтажном плане 1-4, находящихся на первом этаже, площадь 23 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, назначение нежилое. Указанные нежилые помещения принадлежат продавцу на праве частной собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2006 №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № № от 21.09.2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2006 сделана запись регистрации №

Кроме того, 26.10.2011 между Калдарар В. В., Калдараром Я. Д., с одной стороны, и Пикулиным Е. Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи принадлежащих на праве общей долевой собственности Калдарар В.В. и Калдарару Я.Д. нежилых помещений №№ 1-6 первого этажа (лит. А), находящихся на первом этаже с двумя входными группами в кирпичном жилом доме переменной этажности, площадь 77,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, назначение торговое. Указанные нежилые помещения принадлежат продавцам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому на основании Договора ; 64/6 на долевое участие в строительстве от 16.01.2001, Дополнительного соглашения к договору от 25.04.2003, Дополнительного соглашения к договору от 14.04.2006, Акта приема-передачи от 06.07.2006, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии №, № от 12.07.2012, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2006 сделана запись регистрации №.

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.10.2011г., заключенного между Калдарар В. В. и Пикулиным Е. Н.. При таких обстоятельствах по делу, Колдарара Я.Д. суд признает ненадлежащим ответчиком по делу.

В исковом заявлении истец просит в порядке ст. ст. 166, 168 ГК РФ признать договор купли - продажи от 26.10.2011г. нежилых помещений на поэтажном плане №, находящихся на первом этаже, площадью 23 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, назначение нежилое, заключенный между Калдарар В.В. и Пикулиным Е.Н. недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли - продажи от 26.10.2011г. в виде двусторонней реституции (возврата в первоначальное состояние).

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям:

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы, сделка признается несоответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Гражданское законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для признания сделки ничтожной.

Истцом суду не представлено доказательств, указывающих на наличие оснований, по которому оспариваемую сделку нужно признать ничтожной, какому законодательному акту не соответствует государственная регистрация указанной сделки.

Условия договора купли-продажи нежилых помещений положениям законодательства РФ не противоречат, следовательно, указанный договор ничтожным быть не может.

Пикулин Е. Н. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не было наложено никаких запретов на отчуждение имущества на дату совершения сделки, обременений не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст.13 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственным регистратором во всех случаях проводится правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, проверка законности сделки, а также устанавливается отсутствие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, в случае несоответствия сделок законодательству РФ сторонам было бы отказано в государственной регистрации прав. Следовательно, оспариваемая истцом сделка требований закона или иных правовых актов не нарушает.

Документы, представленные государственному регистратору на государственную регистрацию договора купли-продажи от 26.10.2011, прошли правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Вологодской области, законность сделок была проверена, и как следует из материалов дела, право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за Пикулиным Е.Н. 23 ноября 2011 г.

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Заявленные требования должны быть реально направлены на защиту и восстановление нарушенного права участников гражданского оборота.

Таким доказательств истцом суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку обоснование заявленных требований истец основывает на ничтожности сделки, то в соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом и такое заявление сделано представителями ответчиков.

Истец в судебном заседании пояснила, что о совершенной сделке узнала в марте 2012 года. С настоящим иском в суд Стренова К.В. обратилась 16.12.2013 года. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

При этом суд полагает, что срок исковой давности для разрешения указанного спора, правового значения не имеет.

Кроме того, у истца изначально отсутствует право на подачу иска, так как Стренова К.В. не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, поскольку Стренова К.В. не является стороной по сделке, не является кредитором сторон по сделке, ее права и интересы не нарушены, поскольку право собственности на указанные нежилые помещения у нее никогда не возникало и возникнуть не могло.

Пикулин Е. Н. является добросовестным приобретателем. Имущество по договору купли-продажи от 26.10.2011 оплачено Пикулиным Е.Н. в полном объеме.

Таким образом, удовлетворение заявленных истцом требований нарушит права и законные интересы ФИО3 при отсутствии каких-либо виновных действий.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение, основываясь на нормах материального права, то есть законе, применяемом судом к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования ФИО7 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. ст. 56, 57, 60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Калдарар В. В., Калдарару Я. Д., ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2014 года.

Судья Губина Е.Л.

№ 33-1913/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н,

судей Марковой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Гомзиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Калдарар В. В., Пикулина Е. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области о замене стороны в исполнительном производстве, которым произведена замена должников по гражданскому делу №... по иску Стреновой К. В. к Калдарар В. В., Калдарар Я. Д. о признании незаконным и сносе входной группы в исполнительных производствах №..., №... на Пикулина Е. Н..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 09 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Стреновой К.В., и на Калдарар В.В. Калдарар Я.Д. возложена обязанность снести незаконно возведенную входную группу ... ..., пристроенную к жилому дому №... по <адрес>. С Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. солидарно в пользу Стреновой К.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, всего ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 08 февраля оставлено без изменения, кассационная жалоба Калдарар В...

....В. без удовлетворения.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя в отношении должников Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. возбуждены исполнительные производства №..., №....

Судебный пристав - исполнитель обратился с заявлением о замене стороны (должника) в исполнительном производстве на правопреемника Пикулина Е.Н. Указывая на то, что последнему перешло право собственности на нежилые помещения №... первого этажа с двумя входными группами, расположенными по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от <ДАТА> <ДАТА>.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Воротилова Я.Д. требования поддержала.

Заинтересованное лицо Стренова К.В. и её представитель по доверенности Хомутов С.В. в судебном заседании заявление судебного пристава – исполнителя поддержали.

Заинтересованные лица Калдарар В.В. Калдарар Я.Д., Пикулин Е.Н. в судебное заседание не явились. Представители Калдарар В.В. по доверенности Кузнецова С.Г. и Пикулина Е.Н. по доверенности Родионова Н.В. возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, епротив удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованное лицо извещённый о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято приведенное определение.

В частных жалобах Калдарар В.В. и Пикулин Е.Н. ставят вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверного применения норм материального и процессуального права. Указывая на то, что в рассматриваемом случае замена должника в исполнительном производстве в силу правопреемства действующим законодательством не предусмотрена.

В возражениях на частные жалобы Калдарар В.В., Пикулина Е.Н. представитель Стреновой К.В. по доверенности Хомутов С.В. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований судебного пристава – исполнителя о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Вместе с тем, договор купли-продажи нежилых помещений №... первого этажа с двумя входными группами, расположенные по адресу: <адрес> не является одним из случаев перемены лиц в установленном судебным актом обязательстве по сносу незаконно возведенной входной группы ... ..., пристроенную к жилому дому по указанному адресу.

Ни универсального, ни сингулярного правопреемства в данном случае не произошло. Такие основания, как реорганизация юридического лица, смерть гражданина отсутствуют, договор уступки прав требования между Пикулиным Е.Н. и Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. не заключался.

Само по себе отчуждение собственником имущества не свидетельствует об обязательном правопреемстве нового собственника по отношению к прежнему собственнику, Пикулин Е.Н., являясь новым собственником входной группы, вправе защищать свои нарушенные права и законные интересы в самостоятельной порядке.

Поскольку в данном случае основания правопреемства по смыслу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют, в удовлетворении заявления судебному приставу - исполнителю следовало отказать.

В связи с тем, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы процессуального права определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с принятие нового определения об отказе судебному приставу - исполнителю Воротиловой Я.Д. в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области отменить.

Принять по делу новое определение, которым судебному приставу - исполнителю Воротиловой Я. Д. в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бахарева Е.Е.

№ 33-2138/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

30 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стреновой К. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Стреновой К. В. к Калдарар В. В., Калдарару Я. Д., Пикулину Е. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Стреновой К.В. по доверенности Хомутова С.В., представителя Калдарар В.В. по доверенности Кузнецовой С.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Вологодского городского суда от 09.02.2011, вступившим в законную силу, на Калдарар В.В., Калдарар Я.Д., как собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, возложена обязанность снести незаконно возведенную входную группу в ... «...», пристроенную к жилому дому №... по <адрес>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.04.2011 в отношении Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. возбуждены исполнительные производства №....

На основании договора купли-продажи от 26.10.2011 Калдарар В.В. продала Пикулину Е.Н. нежилые помещения, номера на поэтажном плане ..., находящиеся на первом этаже, площадью ... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, за ... рублей. Право собственно...

...сти Пикулина Е.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.04.2013 определение Вологодского городского суда от 05.02.2013 о замене должников Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. на Пикулина Е.Н. в исполнительных производствах №..., отменено, принято новое определение, которым судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

17.12.2013 Стренова К.В. обратилась в суд с иском к Калдарар В.В., Калдарар Я.Д., Пикулину Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2011, применении последствий недействительности сделки в связи с нарушением ее прав как собственника квартиры №..., расположенной на втором этаже дома №... по <адрес>. Кроме того указала, что договор купли-продажи от 26.10.2011 не соответствует постановленным судебным актам, а также требованиям статей 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом уточнений исковых требований, просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26.10.2011, применить последствия недействительности сделки в виде возврата проданного имущества в собственность Калдарар В.В.

Истец Стренова К.В., ее представитель по доверенности Хомутов С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что об оспариваемой сделке истица узнала в марте 2012 года, поэтому срок для обращения в суд не пропущен.

Ответчики Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. в судебное заседании не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель по доверенности Кузнецова С.Г. исковые требования не признала, пояснила, что истец не является стороной по сделке, ее права данной сделкой не нарушены. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Пикулин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Родионова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Пикулин Е.Н. является добросовестным приобретателем, Стренова К.В. стороной по сделке не является, в связи с чем является ненадлежащим истцом. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Теплова М.И. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования Стреновой К.В. поддержал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Стренова К.В. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, Стренова К.В. является собственником квартиры №..., расположенной на втором этаже дома №... по <адрес>.

Калдарар В.В. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... №... являлась собственником нежилых помещений, общей площадью ... кв. м, номера на поэтажном плане ..., находящихся на первом этаже дома №... по <адрес>.

26.10.2011 Калдарар В.В. и Пикулин Е.Н. заключили договор купли-продажи указанных нежилых помещений. Право собственности Пикулина Е.Н. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, последняя должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Вместе с тем, Стренова К.В. на момент совершения оспариваемого договора правами собственника на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, не обладала, стороной оспариваемого договора не являлась, в случае признания сделки ничтожной не могла бы претендовать на спорный объект недвижимости, в связи с чем не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право на обращение в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 26.10.2011 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, договор купли-продажи от 26.10.2011, заключенный между Калдарар В.В. и Пикулиным Е.Н., соответствует требованиям статей 454-460 ГК РФ, договор исполнен полностью. Оснований для признания его недействительным в силу статьи 168 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Стреновой К.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стреновой К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Н.В. Жгутова

Н.М. Чистякова