Растегаева Надежда Евгеньевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 декабря 2015 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ранкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4» о признании недействительными пунктов кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу суммы займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в сроки, размере и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, поскольку в силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона ...

...от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ).

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с п. № договора «При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)».

В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Установленная неустойка в размере № % несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ истец просит суд об ее уменьшении.

Учитывая, что оплачиваемые истицей денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, ответчик причинил значительные нравственные страдания, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

По изложенному, просит суд признать п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части завышенной неустойки, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны уведомлены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не представили. С учетом позиции истца, просившего рассмотреть дело по существу в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО6 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истицей получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с обязательством ежемесячных выплат задолженности по кредиту согласно графику платежей.

В соответствии с. п. № вышеуказанного кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора).

В соответствии с п. № Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Кредитный договор с указанными в нем условиями заключен с истицей ФИО1 с учетом принципа свободы договора, доказательств понуждения к заключению договора истицей не представлено.

Ссылка в исковом заявлении на типовую форму договора и невозможность внесений изменений в его условия является, по мнению суда, необоснованной.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается ФИО1, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав истицы, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

ФИО1 была согласна со всеми условиями при заключении договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на документах.

Доводы ФИО1 о том, что ей, как заёмщику, при заключении договора не была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с графиком осуществления платежей, который содержит подробный порядок осуществления платежей по погашению кредита, по погашению процентов за пользование кредитом, при этом суммы платежей указаны в рублях, график платежей подписан заемщиком лично.

Кроме того, в приложении № к Договору изложена вся информация об условиях предоставления и использования кредита, указана полная его стоимость; с условиями предоставления потребительского кредита истца была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанном приложении.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что суд не усматривает каких-либо оснований, влекущих признание прав истицы нарушенными, а пунктов договора недействительными - оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что истицей в обоснование заявленных исковых требований не представлен расчет суммы неустойки, не приведено оснований, указывающих на явную несоразмерность начисленных процентов (неустойки) к сумме кредита, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании недействительными пунктов кредитного договора, снижении неустойки и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.<адрес>

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 декабря 2015 г.

Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 166 355 руб. 38 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 527 руб. 11 коп. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 141 700 руб. на 60 мес. под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утвержденного графика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашается. На основании п. 4.2.3. кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Поскольку п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 811 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кр...

...едитному договору составляет: просроченный основной долг – 121 143 руб. 45 коп., просроченные проценты – 21 194 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 595 руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты – 13 422 руб. 54 коп., а всего 166 355 руб. 38 коп. В адрес заемщика отправлялись уведомления и информационные письма о возникновении задолженности, осуществлялись выезды по месту жительства, проводились телефонные переговоры, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно искового заявления, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени, месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое уведомление, о причине неявки суду не сообщила, возражений по иску не предоставила, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № и ФИО1, последней был предоставлен кредит в размере 141 700 руб. с начислением 22,5 % процентов годовых, на срок 60 месяцев с ежемесячным погашением суммы в размере 3 953 руб. 99 коп., согласно графика платежей, сумм по кредиту и по процентам за пользование кредитом, при этом п.4.2.3. договора была предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде возможности досрочно требовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной п.3.3 договора.

Согласно заявления-анкеты и истории движения счета ФИО1, сумма кредита в размере 141 700 руб. была зачислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчета задолженности, расчета цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по указанному кредитному договору ежемесячное погашение кредита, оплату процентов за пользование кредитом не осуществляет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет 121 143 руб. 45 коп., просроченных процентов – 21 194 руб. 38 коп., неустойки за просроченный основной долг – 10 595 руб. 01 коп., неустойки за просроченные проценты – 13 422 руб. 54 коп., а всего задолженность составляет 166 355 руб. 38 коп.

Согласно требования ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, вследствие чего имеются основания для расторжения указанного договора и с ответчика надлежит взыскать сумму просроченного основного долга в размере 121 143 руб. 45 коп., просроченные проценты в размере 21 194 руб. 38 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 10 595 руб. 01 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 13 422 руб. 54 коп., а всего 166 355 руб. 38 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 4 527 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка просроченный основной долг в размере 121 143 руб. 45 коп., просроченные проценты в размере 21 194 руб. 38 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 10 595 руб. 01 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 13 422 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 527 руб. 11 коп., а всего – 170 882 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.

Судья: Г.Н.Ивананс

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2016 г.

Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика ФИО1: копий договора № на выпуск кредитной карты, приложения к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи иска в суд. В обоснование иска истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор № на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался его обслуживать и предоставить ей кредит, а она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты на условиях, определенных в договоре. Истица полагает, что её права при заключении указанного договора были в значительной части ущемлены. Сам договор ей выдан не был, имеется только заявление. Истица, желая получить полную информацию относительно её обязательств по договору, соблюла досудебный порядок, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложения к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответ на данную претензию получен не был. В связи с чем, истица полагает, что ответчик нарушил положения ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав по...

...требителей», её право знать сведения обо всех операциях по её счету. Считает, что недостаточность предоставления информации о кредите, порядке его возврата, списании средств с её лицевого счета является грубым нарушением действующего законодательства РФ.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебное заказное письмо с уведомлением вернулось с отметкой об истечении срока хранения, согласно искового заявления, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о чем имеется информация с сайта почты России, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 в обоснование своих исковых требований приложила к исковому заявлению копию претензии от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени, адресованную ОАО «Тинькофф Банк», с просьбой, в частности, предоставить ей копии документов по её кредитному делу, а также копию списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, на котором под № указаны сведения о том, что ООО «Эскалат» в <адрес> осуществил отправку претензии истицы ответчику.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих направление ею и получение ОАО «Тинькофф Банк» вышеуказанной претензии.

Частями 1 и 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте; сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.

Принимая во внимание указанное, а также то, что истица, согласно претензии, просила ответчика направить ей указанные в иске копии документов, содержащих банковскую <данные изъяты>, путем отправки по почте, суд полагает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья: Г.Н. Ивананс

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2016 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу суммы займа в размере <данные изъяты> копеек. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в сроки, размере и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, поскольку в силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона о...

...т ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ).

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 3.3 договора «При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)».

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Установленная неустойка в размере 0,5 % несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ истец просит суд об ее уменьшении.

Учитывая, что оплачиваемые истицей денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, ответчик причинил значительные нравственные страдания, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

По изложенному, просит суд признать п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части завышенной неустойки, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица в судебно заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно распечатке поиска почтового отправления по почтовому идентификатору с официального сайта Почты России заказное письмо с номером почтового идентификатора №, которым направлена судебная корреспонденция, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом позиции истца, просившего рассмотреть дело по существу в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истицей получен кредит на сумму <данные изъяты> копеек с обязательством ежемесячных выплат задолженности по кредиту согласно графику платежей.

В соответствии с. п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Кредитный договор с указанными в нем условиями заключен с истицей ФИО1 с учетом принципа свободы договора, доказательств понуждения к заключению договора истицей не представлено.

Ссылка в исковом заявлении на типовую форму договора и невозможность внесений изменений в его условия является, по мнению суда, необоснованной.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается ФИО1, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав истицы, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

ФИО1 была согласна со всеми условиями при заключении договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на документах.

Доводы ФИО1 о том, что ей, как заёмщику, при заключении договора не была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с графиком осуществления платежей, который содержит подробный порядок осуществления платежей по погашению кредита, по погашению процентов за пользование кредитом, при этом суммы платежей указаны в рублях, график платежей подписан заемщиком лично.

Кроме того, в приложении 25 к Договору изложена вся информация об условиях предоставления и использования кредита, указана полная его стоимость; с условиями предоставления потребительского кредита истца была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанном приложении.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что суд не усматривает каких-либо оснований, влекущих признание прав истицы нарушенными, а пунктов договора недействительными - оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что истицей в обоснование заявленных исковых требований не представлен расчет суммы неустойки, не приведено оснований, указывающих на явную несоразмерность начисленных процентов (неустойки) к сумме кредита, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора, снижении неустойки и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.<адрес>

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растегаевой Надежды Евгеньевны к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

установил:

Растегаева Н.Е. обратилась суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Растегаевой Н.Е. кредит на сумму 121443 рублей, открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание. Она приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес банка направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической ее неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно заявлению о заключении договора кредитования процентная ставка годовых составляет 37,5 %, вместе с тем, согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования полная стоимость кредита составляет 44,64 %. Полагает, что неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению. Также полагает, что ответчиком причинен моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачива...

...емых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, банк причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Растегаева Н.Е. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно: в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦРБ № – У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Растегаева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть спор в ее отсутствие.

Представитель ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Растегаевой Н.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» и Растегаевой Н.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях и предоставил Растегаевой Н.Е. кредит в сумме 121443 рублей на условиях процентной ставки по кредиту 37,5 % сроком на 60 месяцев, а Растегаева Н.Е. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Растегаева Н.Е. направила в адрес банка претензию с просьбой предоставить копии документов, а именно: приложение к кредитному договору; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету, произвести фактический перерасчет суммы основного долга и процентов без учета комиссий и страховых премий, перечислить незаконно удержанные в виде комиссий и штрафов денежные средства в счет погашения основной суммы долга и расторгнуть кредитный договор.

Обращаясь к банку с претензией и требуя расторжения договора, Растегаева Н.Е. указывала, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Растегаевой Н.Е. в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными.

Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для расторжения кредитного договора.

По мнению Растегаевой Н.Е., в нарушение законодательства о защите прав потребителей на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической ее неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в заявлении Растегаевой Н.Е. о заключении договора кредитования, где указаны сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. Из документов (заявления, подписанного Растегаевой Н.Е., графика гашения кредита) можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, Растегаева Н.Е. согласилась с условиями договора кредитования.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение Растегаевой Н.Е. к предложениям кредитора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Как следует из материалов дела, Растегаева Н.Е. с условиями предоставления денежных средств в заем была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписями в заявлении.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Из вышеизложенного не следует, материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора, влекущие расторжение сделки в судебном порядке. Основания для расторжения договора, указанные в приведенных нормах права, Растегаевой Н.Е. не заявлены и не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

Также Растегаева Н.Е. обращаясь с указанным иском, ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора кредитования ей не предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Между тем, в соответствии со ст. 30 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица.

Размер полной стоимости кредита 44,64 % содержится в графике гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора кредитования.

Погашение кредита предусмотрено ежемесячными равными, а не дифференцированными, платежами, метод расчета которого и определяет полную стоимость кредита в размере 44,64 % от суммы задолженности, с которой Растегаева Н.Е. была ознакомлена в установленном законом порядке, в том числе согласившись на погашение кредита в размере установленных графиком ежемесячных аннуитетных платежей.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований: о признании пункта заявления клиента о заключении договора кредитования недействительным, а именно: в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредитапризнании, о признании незаконными действия банка о не информировании заемщика о полной стоимости кредита.

Также Растегаева Н.Е. указывает, что банком необоснованна завышена неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Санкцию в виде неустойки, стороны кредитного договора предусмотрели на случай ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком. При этом по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 333 ГК РФ, возможность уменьшения судом неустойки допускается только в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с просрочкой исполнения обязательства последствиям. Тем самым по смыслу приведенного положения закона, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, Растегаевой Н.Е. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку нарушение прав Растегаевой Н.Е. как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с банка в пользу Растегаевой Н.Е. компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Растегаевой Надежды Евгеньевны к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растегаевой Надежды Евгеньевны к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

установил:

Растегаева Н.Е. обратилась суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит, открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание. Она приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес банка направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической ее неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно заявлению о заключении договора кредитования процентная ставка годовых составляет 64,9 %, вместе с тем, согласно разделу 1 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета полная стоимость кредита составляет 88,09 %. Также полагает, что ответчиком причинен моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по ...

...счету, банк причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Растегаева Н.Е. просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно (раздела 1 заявления о предоставлении кредита и открытий банковского счета) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦРБ № – У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Растегаева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть спор в ее отсутствие.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Растегаевой Н.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Растегаевой Н.Е. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях и предоставил Растегаевой Н.Е. кредит в сумме 50000 рублей на условиях процентной ставки по кредиту 64,9 % сроком на 36 месяцев, а Растегаева Н.Е. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Договор заключен сторонами посредством акцепта банком оферты заемщика, выраженной в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Растегаевой Н.Е., на условиях, предложенных ОАО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Растегаева Н.Е. направила в адрес банка претензию с просьбой предоставить копии документов, а именно: приложение к кредитному договору; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету, произвести фактический перерасчет суммы основного долга и процентов без учета комиссий и страховых премий, перечислить незаконно удержанные в виде комиссий и штрафов денежные средства в счет погашения основной суммы долга и расторгнуть кредитный договор.

Обращаясь к банку с претензией и требуя расторжения договора, Растегаева Н.Е. указывала, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения Растегаевой Н.Е. в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными.

Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для расторжения кредитного договора.

По мнению Растегаевой Н.Е., в нарушение законодательства о защите прав потребителей на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической ее неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в заявлении Растегаевой Н.Е. о заключении договора кредитования, где указаны сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. Из документов (заявления, подписанного Растегаевой Н.Е., графика гашения кредита) можно установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, и порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, Растегаева Н.Е. согласилась с условиями договора кредитования.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение Растегаевой Н.Е. к предложениям кредитора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Как следует из материалов дела, Растегаева Н.Е. с условиями предоставления денежных средств в заем была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписями в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Из вышеизложенного не следует, материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора, влекущие расторжение сделки в судебном порядке. Основания для расторжения договора, указанные в приведенных нормах права, Растегаевой Н.Е. не заявлены и не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

Также Растегаева Н.Е. обращаясь с указанным иском, ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора кредитования ей не предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Между тем, в соответствии со ст. 30 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица.

Размер полной стоимости кредита 64,9 % содержится в графике гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора кредитования.

Погашение кредита предусмотрено ежемесячными равными, а не дифференцированными, платежами, метод расчета которого и определяет полную стоимость кредита в размере 88,09 % от суммы задолженности, с которой Растегаева Н.Е. была ознакомлена в установленном законом порядке, в том числе согласившись на погашение кредита в размере установленных графиком ежемесячных аннуитетных платежей.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании раздела 1 заявления о предоставлении кредита и открытий банковского счета недействительным, а именно: в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и признании, о признании незаконными действия банка о не информировании заемщика о полной стоимости кредита.

Поскольку нарушение прав Растегаевой Н.Е. как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с банка в пользу Растегаевой Н.Е. компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Растегаевой Надежды Евгеньевны к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.