Стренёв Егор Александрович

Дело №1-37/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024г. с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием государственного обвинителя Стрелкова Е.Н.,

защитника адвоката Деревцова Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.Д.В.,

подсудимого Стренёва Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Стренёва Е.А., <данные изъяты>, не судимого, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стренёв Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Стренёв Е.А. в период времени с 22 часов 00 минут 18.09.2023 до 05 часов 15 минут 19.09.2023 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> края, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся на столе мобильный телефон – смартфон марки «INFINIX HOT 11S NFC» с IMEI № и IMEI № в силиконовом чехле, входящим в комплект телефона, общей стоимостью 10 999 рублей, с защитным стеклом марки «DF» для INFINIX HOT 11s стоимостью 799 рублей, принадлежащие С.Д.В., а также находящиеся внутри указанного мобильного телефона –...

... смартфона сим-карту сотового оператора «Теле -2» и сим-карту сотового оператора «Мегафон», которые материальной ценности для потерпевшего С.Д.В. не представляют, а всего похитил имущество С.Д.В. на общую сумму 11 798 рублей.

После чего Стренёв Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными мобильным телефоном, чехлом, защитным стеклом, а так же сим-картами сотовых операторов «Теле-2» и «Мегафон» по своему усмотрению, причинив С.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 11 798 рублей, который для последнего является значительным материальным ущербом, так как потерпевший нигде не работает, и не имеет постоянного источника дохода.

Он же, Стренёв Е.А. в период времени с 05 часов 32 минут по 06 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около <адрес> края, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя с прямым умыслом на кражу денежных средств, принадлежащих С.Д.В. с расчетного банковского счета № банковской карты АО «Почта Банк», из корыстных побуждений, при помощи ранее похищенного им мобильного телефона – смартфона марки «INFINIX HOT 11S NFC» с установленным на нем мобильным приложением «Почта Банк», принадлежащим С.Д.В., в период с 05 часов 32 минуты по 06 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, тайно, при помощи услуги системы быстрых платежей совершил незаконный перевод принадлежащих С.Д.В. денежных средств в сумме 11 000 рублей с расчетного банковского счета № банковской карты АО «Почта Банк», открытого на имя С.Д.В. в отделении АО «Почта Банк», на банковский счет № банковской карты «Тинькофф Банк», открытого на имя Г.А.А. в отделении АО «Тинькофф Банк», которыми Стренёв Е.А. в последующем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями Стренёв Е.А. похитил денежные средства С.Д.В. с банковского счета на общую сумму 11 000 рублей, чем причинил С.Д.В. материальный ущерб на указанную сумму, который для потерпевшего является значительным материальным ущербом, так как последний нигде не работает, и не имеет постоянного источника дохода.

В судебном заседании подсудимый Стренёв Е.И. вину в инкриминируемом ей преступлении признал, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указала что возместил похищенные денежные средства в полном объеме, 11 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Стренёва Е.И., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он с М.Д.О. и его подругой М.К.С. пришли в гости к П.В.Т. Там также находились его брат Б.М.А., двоюродный брат П.И.А., Г.А., К.В.Д. со своей подругой А.. Они все распивали спиртное на кухне дома у П.В.Т. После полуночи, домой к П. приехал С.Д.В. и еще 2 мужчин. С. отмечал день рождения и был уже пьян. К.В.Д. со своей подругой ушли еще до их приезда. Б.М.А. ушел спать. Во время распития спиртного С.Д.В. пользовался своим сотовым телефоном, он сидел рядом и видел какой пароль С. вводит на телефоне, там был графический ключ. В какой - то момент все вышли на улицу курить, он остался на кухне один, сотовый телефон С.Д.В. остался на кухне на столе. Он взял телефон в руки, и решил похитить указанный телефон. Для этого он выключил звук, чтобы не было слышно как он звонит и положил его в карман кофты. Когда все зашли в дом, они еще выпили водки, Через некоторое время С.Д.В. и те люди с которыми он приехал, уехали. Он же пошел домой. Сев на лавочку возле ограды своего дома, он осмотрел телефон который похитил у С.Д.В., марки «Infinix» темного цвета, с сенсорным экраном, на экране было установлено защитное стекло, на котором в верхней части были трещины небольшие. На телефоне имелся силиконовый чехол. В ходе осмотра он нашел приложение «Почта Банк». Он вошел в приложение, и увидел, что на балансе имеются денежные средства 11 000 рублей, которые в этот момент он решил похитить. Так как карты у него не имеется, он решил перевести деньги на карту Г.. Он позвонил Г.А. и сказал, что переведет ему свои деньги, чтобы ему их не потратить, а позже заберет у него. Г. согласился. Через систему быстрых платежей он перевел на карту Г.А. деньги с карты С.Д.В. в сумме 11 000 рублей, которые впоследствии у Г. забрал. В слоте для сим карт было две сим карты, теле 2 и мегафон. Он вытащил сим карты и выбросил их в печку в бане. В дальнейшем он признался сотрудникам полиции в том, что совершил кражу телефона у Серебрянникова С.Д.В. и в краже денег со счета его карты (л.д.43-47,129-133,153-156,173-176).

В ходе проверки показаний на месте Стренев Е.А. подтвердил обстоятельства, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, указав, что с помощью похищенного у С.Д.В. телефона он похитил с его банковской карты 11 000 рублей и перевел на счет Г.А.А. ( л.д.161-162).

Подсудимый Стренёв Е.А. в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания им, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в настоящее время полностью возместил материальный вред причиненный кражей денежных средств потерпевшему, принес ему извинения, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Стренёва Е.А. в совершении кражи у С.Д.В. телефона и денежных средств с банковского счета, кроме признания вины подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего С.Д.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вечера отмечал свой день рождения. Он с А.Р.А. и С.В.Н. нашли попутную машину и уехали в <адрес>. В <адрес> они приехали около 00 часов ночи уже ДД.ММ.ГГГГ к П.В., на кухне у которого кроме П.В.Т. находились П.И.А., М.Д.О., девушка М.Д.О. по имени М.К.С., Стренев Е., и еще двое ранее ему не знакомых молодых людей, также в комнате спал П.М., была еще одна девушка по имени А.. Они все распивали водку. При нем был его сотовый телефон марки «Infinix HOT 11 S» с сенсорным экраном, темно-синего цвета, в чехле под задней крышкой телефона была банковская карта «ПАО Сбербанк МИР» серого цвета. На телефоне у него имелось приложение «Почта банк», сама карта у него осталась дома. Из села Урлук до дома они уехали также на попутной машине. Когда они сидели и выпивали у П. на кухне, он сильно опьянел и уже помнит только, что ехали на машине домой. Он начал по карманам искать телефон, но не нашел его. Спросил у С.В.Н. и А.Р.А. про свой телефон, они сказали, что не видели, сказали, наверное он телефон оставил, возвращаться не стали, так как у же подъезжали к селу Малая Кудара. ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил П.В.Т. и сказал ему, что потерял телефон. П. ему ответил, что не видел телефона, но обзвонит всех, кто был у него в гостях, однако так и не отзвонился. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> по личным делам и решил снять деньги с карты Почта банк, на которой у него было ровно 11 000 рублей. Когда проверил баланс карты, денежных средств там не оказалось. Он понял, что телефон его кто-то нашел и воспользовался приложением Почта банк. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции по <адрес>, по факту кражи сотового телефона и денежных средств со счета карты. В дальнейшем ему стало известно, что его сотовый телефон похитил Стренёв Е., он сам ему звонил ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что это он похитил его телефон и снял деньги с карты, переведя их Г.А. Сказал, что сделал это по глупости, потому что был пьяный, телефон он выдал сотрудникам полиции, денежные средства в размере 11 000 рублей вернул, принес извинения. Он не желает подсудимому строгого наказания (т.1 л.д. 58-61, 134-137).

Свидетель М.Д.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с М.К.С., а также знакомыми П.В.Т., Стренёвым Е., Г.А., К.В.Д. и его девушкой приехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они своей компанией отмечали приезд, употребляли спиртное в доме у П.В.Т. в <адрес>. В ночное время к ним приехали знакомые П.В.Т., одного из них звали С.Д.В., у него был день рождения, они с ними также продолжили употреблять спиртное. Позднее к ним приехали сотрудники полиции вместе со Стренёвым Е., который пояснил, что во время их гулянки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он похитил мобильный телефон, при помощи которого через приложение «Почта Банк» перевел денежные средства в сумме 11 000 рублей на банковскую карту Г.А. (т.1 л.д. 48-49).

Свидетель М.К.С. дала показания аналогичные показаниям М.Д.О. (т.1 л.д. 50-51).

Показания, аналогичные показаниям подсудимого Стренёва Е.А., потерпевшего С.Д.В., свидетеля М.Д.О. об обстоятельствах распития спиртного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии у С.Д.В. с собой телефона, также дали свидетели П.И.А. (т.1 л.д. 87-89), Б.М.А. (том № л.д. 95-96), М.А.А. (том № л.д. 99-100), П.В.М. (т.1 л.д. 90-92, 138-140), К.В.Д. (том № л.д. 97-98).

Кроме того, свидетели П.В.М. и К.В.Д. указали, что в начале октября 2023 года им в личной беседе Стренёв Е.А. говорил о том, что это он похитил сотовый телефон и денежные средства у С.Д.В., сделал он это по глупости, так как был пьян.

Свидетель Г.А.А. в части обстоятельств распития спиртного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, дал показания аналогичные показаниям подсудимого Стренёва Е.А., потерпевшего С.Д.В., свидетеля М.Д.О., также указал, что около 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он сидел в интернете, ему позвонил Стренёв Е.А. и спросил, можно ли на его карту перевести деньги, он сказал что можно. После этого разговора вскоре на карту пришли деньги в сумме 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они на маршрутном такси вернулись в <адрес>. Примерно через 2 или 3 дня ему позвонил Стренёв Е.А. и попросил снять деньги, которые он перевел, сказал что подъедет и заберет наличкой. Он отдал деньги Стренёву Е.А. в тот же день. В начале октября 2023 года, ему позвонил Е.А. и сказал, что те деньги, которые он перевел ему на карту, он похитил у С.Д.В., который приезжал в гости к П.В.М., также рассказал, что похитил у него телефон. Он у Е.А. спросил, зачем вообще он похитил этот телефон и деньги. Е.А. сказал, что он сделал это по глупости, потому что был пьяным. После разговора с Е.А. он зашел в приложение и увидел, что действительно перевод в сумме 11 000 рублей поступил от С.Д.В. С. В выписке указано, что перевод поступил ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минуты (том № л.д. 101-103).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном около <адрес> Республики Бурятия, в ходе которого Стренёв Е.А. добровольно выдал мобильный телефон в корпусе темного цвета марки «Infinix» с силиконовым чехлом, пояснив, что похитил его ДД.ММ.ГГГГ в доме у П.В.М. и с помощью него похитил 11 000 рублей с банковского счета (т. 1 л.д. 18-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в домовладении по адресу: <адрес>, а также приусадебная территория по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 161-162).

Из заявления С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры по краже у него телефона и денежных средств в размере 11 000 рублей в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4, 23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована выдача С.Д.В. выписок по банковскому счету «Почта банк», документов на сотовый телефон, товарных чеков, кредитный договор о покупке (т. 1 л.д. 63-65).

Все выданные подсудимым и потерпевшим и свидетелями предметы и документы в ходе осмотров места происшествия и проведенных выемок осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81-83, 84, 85, 86).

Согласно выписке по счету №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «операции по сберегательному счету» имеется перевод на сумму 11 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – перевод по номеру телефона через ПСБ Переводы. Квитанция Почта Банк, согласно которой перевод по номеру телефона через ПСБ ДД.ММ.ГГГГ 00:32:00 на сумму 11 000 рублей от отправителя С.Д.В. С. Получателю А.А.Г. Тинькофф Банк на № исполнен (т. 1 л.д. 81-83).

Согласно товарному чеку ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции о покупке, стоимость мобильного телефона марки «INFINIX HOT 11S NFC 6/128 GB» составляет 10 999 рублей, стоимость защитного стекла DF для «INFINIX HOT 11S» составляет 799 рублей (т. 1 л.д. 66, 67).

Изучив собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточными для разрешения данного уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей, данным в ходе следствия по делу, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, не содержат противоречий, способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к ним подсудимого, либо его виновность, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

О прямом умысле Стренёва Е.А. на хищение мобильного телефона с принадлежностями и денежных средств со счета потерпевшего, свидетельствуют корыстный мотив преступлений, выразившийся в завладении денежными средствами и телефоном, активные и последовательные действия подсудимого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим преступлениям в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного потерпевшему С.Д.В. материального ущерба по каждому составу преступлений превышает 5000 рублей, потерпевший не работает, ущерб оценивается им как значительный, что у суда сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» в части хищения денежных средств нашел свое подтверждение, так как хищение денежных средств подсудимый совершал с использованием электронных средств платежа с банковского счета посредством СБП перевода.

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании товарного чека и квитанции о приобретении в отношении телефона с принадлежностями и на основании выписок со счета в части похищенных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Стренёва Е.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (похищение сотового телефона и принадлежностей к нему); по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета (хищение денежных средств со счета).

Психическое состояние подсудимого Стренёва Е.А., не состоящего на учете у психиатра и нарколога, с учетом его осознанного, адекватного, логичного поведения в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений. Указанные обстоятельства позволяют считать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, для освобождения Стренёва Е.А. от наказания или предоставления ему отсрочки отбывания наказания у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Стренёв Е.А. совершил умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по обоим составам преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний о мотивах и обстоятельствах хищений, а также в части кражи сотового телефона, путем добровольной выдачи имущества, добытого в результате преступления.

По краже денежных средств, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как Стренёв Е.А. возвратил похищенные денежные средства потерпевшему С.Д.В. до начала судебного производства по уголовному делу. Вместе с тем, суд не усматривает указанного смягчающего обстоятельства в действиях подсудимого по факту кражи телефона, так как сотовый телефон был выдан им сотрудникам полиции.

Также в Качестве смягчающих обстоятельств качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по обоим составам преступлений в соответствии с п. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Стренёва Е.А. по обоим преступлениям на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, считает необходимым признать совершение вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие состояния опьянения подтверждается доказательствами по делу, в частности показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данных как на стадии предварительного расследования так и в судебном заседании, в частности о том, что решимость совершить указанное преступление возникла у подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд считает, что состояние опьянения снизило критическую оценку действий подсудимого, что также способствовало возникновению умысла на совершение преступлений и его дальнейшей реализации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен за настоящее преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправительное воздействие основного наказания обеспечит достижение его целей.

Исходя из личности подсудимого, его чистосердечного раскаяния в содеянном, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без его реального отбытия и постановляет считать назначенное Стренёву Е.А. наказание условным на основании ст. 73 УК РФ с возложением на него исполнения определенных обязанностей, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания по обоим преступлениям считает невозможным применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По совокупности преступлений суд окончательно назначает подсудимому наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. ст. 81-84 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу в полное распоряжение, хранению при уголовном деле.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу разрешен отдельным постановлением.

Меру пресечения Стренёву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Стренёва Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже телефона) - в виде 1 года лишения свободы;

-по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (по краже денег) - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Стренёву Е.А. в виде 1 года 9 месяцев лишение свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 20 февраля 2024 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Стренёва Е.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства – товарные чеки, кредитный договор, квитанции о покупке сотового телефона, выписки по счету «Почта Банк», «ПАО Сбербанк» хранить с материалами уголовного дела; сотовый телефон марки «infinix HOT11S» в силиконовом чехле с защитным стеклом, коробку от указанного телефона оставить в полное распоряжение С.Д.В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Стренёву Е.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу судья Рязанов А.И.